Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 11T/45/2022 2322010967 16. 10. 2024 JUDr. Juraj Dziak ECLI:SK:OSGA:2024:2322010967.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jurajom Dziakom, v trestnej veci obžalovaného W. W. pre obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona (v znení účinnom v čase spáchania skutku, v zmysle podanej obžaloby), na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.10.2024, takto rozhodol: Obžalovaný W. P. M. Y. R. W. Y. B. B. Z. T. C. , T.. W., N.. XX.XX.XXXX M. A., S. C. W. K. Č.. XXX, Y.. B., B. T., sa uznáva za vinného, že dňa 30.03.2021 na presne nezistenom mieste, v presne nezistenom čase, najneskôr však do 23.35 hod. si zadovážil od nezistenej osoby a následne v kufri osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, šedej metalízy, VIN: C., evidenčné číslo A. M. B., M. Č. N. F. N. E. Č.. XXXX M. B. N. W. Ú., neoprávnene držal v čiernom puzdre zatavenú striekačku, kovovú lyžičku a jeden kus plastového vrecka s tlakovým uzáverom, obsahujúci béžový kryštalický materiál s hmotnosťou 1676 mg, ktorý obsahoval účinnú látku metamfetamín, s priemernou koncentráciou 74,3 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 1245 mg absolútneho metamfetamínu, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch (z. č. 139/1998 Z. z. v príslušnom znení) do lI. skupiny psychotropných látok, teda neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant (THC), a čin spáchal vo väčšom množstve, čím spáchal zločin neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 4 písm. b) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona. Za to sa odsudzuje:
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/94/2022-43 zo dňa 29.09.2022 a právoplatný dňa 19.10.2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 171 ods. 4 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, a tiež za použitia § 42 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona aj na trest prepadnutia vecí, a to (ii) kovová lyžička a (ii) čierne puzdro. Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva Slovenská republika. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 08.08.2022 na tunajší súd obžalobu č. X W. XXX/ XX/XXXX - XX zo dňa 05.08.2022 (ďalej len ,,obžaloba“) na obžalovaného pre obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona (v znení účinnom v čase spáchania skutku), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného v prípravnom konaní a aplikujúc príslušné ustanovenia Trestného zákona a Trestného poriadku. Dňa 06.08.2024 bol v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 215/2024 Z. z. zverejnený nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 3/2024-761 zo dňa 03.07.2024 (ďalej len ,,nález“), v spojení so zverejnením ktorého nadobudol (v rozsahu s ohľadom na právne účinky predmetného nálezu) účinnosť zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len ,,novela TZ“). S ohľadom na novelu TZ skutok, pre ktorý je obžalovaný v tejto trestnej veci trestne stíhaný je nutné od 06.08.2024 právne kvalifikovať (s ohľadom na množstvo zaistenej drogy) ako zločin neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 4 písm. b) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona - na termíne hlavného pojednávania dňa 16.10.2024 prokurátorka upravila v tomto ohľade obžalobu tak, že ,,znela“ už ,,len“ na zločin neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 4 písm. b) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona [podľa vyjadrenia prokurátorky na termíne hlavného pojednávania dňa 16.10.2024, prokuratúra upravuje žalovaný skutok tak, že sa vypúšťajú informácie o obvyklých dávkach a hodnote drog a tiež o predošlom odsúdení obžalovaného, pričom sa mení aj právna kvalifikácia podľa § 171 ods. 2, ods. 4 písm. b) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 na zločin a k tomu aj primerane právna veta; prokuratúra tak s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona reflektovala novelu TZ a znenie Trestného zákona účinné od 06.08.2024, nakoľko je to pre obžalovaného priaznivejšie s ohľadom na právnu kvalifikáciu a s ňou spojenú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody zakotvenú v zákone]. Súd preto rozhodoval o vine/treste dňa 16.10.2024 cez ustanovenia aktuálne účinného Trestného zákona. Nakoľko súd nevzhliadol priestor pre iný procesný postup, prejednal vec na hlavnom pojednávaní (niekoľko termínov - 19.10.2022, 08.02.2023, 02.06.2023 a 18.08.2023, a 16.10.2024), pričom dňa 18.08.2023 vyhlásil rozsudok, ktorým obžalovaného z dôvodu podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil (nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný), kedy po zrušení predmetného rozsudku odvolacím súdom súd prvého stupňa dňa 16.10.2024 vyhlásil tento odsudzujúci rozsudok. Ako je naznačené v odseku vyššie, odvolací súd svojím uznesením zo dňa 29.02.2024 sp. zn. 6To/162/2023 - 370 (č. l. 370 a nasl.; ďalej len ,,uznesenie KS TT“) oslobodzujúci rozsudok súdu prvého stupňa v tejto trestnej veci zo dňa 18.08.2023 (č. l. 339 a nasl; ďalej len ,,rozsudok OS GA“) v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a
rozhodol. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa sa v rozsudku OS GA nevysporiadal so všetkými skutočnosťami významnými pre rozhodnutie. Podľa názoru odvolacieho súdu (zostručnené; aj s ohľadom na právnu kvalifikáciu žalovaného skutku od 16.10.2024 s poukazom na znenie Trestného zákona účinné od 06.08.2024), - vo vzťahu k vedomosti obžalovaného o prechovávaní psychotropnej látky vo vozidle, ktoré používal obžalovaný, je zdôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 18.08.2023 zmätočné a nelogické, keďže z neho nie je zrejmé, prečo okresný súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby aj v časti prechovávania psychotropnej látky, hoci z vykonaného dokazovania mal preukázané, že obžalovaný dobrovoľne po zákonnom poučení sám vydal uzavreté čierne puzdro s obsahom metamfetamínu, ktoré vybral z kufra spomedzi ostatných vecí; - zápisnica o vydaní veci (č. l. 157 až 164) v časti označenia a presného opisu vydanej veci ako veci dôležitej pre trestné stíhanie obsahuje aj údaj o 1 ks kovovej lyžičky, ktorá síce nie je napísaná v dopísanom texte o dobrovoľnom vydaní, avšak je fotograficky zadokumentovaná ako stopa č. 2 vo fotodokumentácii k vydaniu veci a bola podrobená aj znaleckému skúmaniu. Veci opísané v zápisnici o vydaní veci nie je potrebné ďalším postupom do trestného konania preberať, či zaisťovať, preto je potrebné, aby okresný súd náležite zdôvodnil, aké prevzatie, či zaistenie mal na mysli, keď dôvodil tým, že kovová lyžička nebola do trestného konania zaistená, či prevzatá. Podľa názoru odvolacieho súdu (uvedeného v ďalšej časti uznesenia KS TT), zápisnicu o vydaní veci je potrebné hodnotiť ako celok, a to aj spolu s vyhotovenou fotodokumentáciou. Pred súdom prvého stupňa vykonané dokazovanie (tak pred, ako aj po uznesení KS TT). Obžalovaný pred súdom uviedol (zostručnené), že je nevinný. Vozidlo mal požičané svedok M. C. (obžalovaný mu na to aj požičal peniaze), obžalovaný to auto nepoužíval resp. len so súhlasom svedka M. C.. Svedok M. C. sa mal stretnúť s policajtmi M. A., obžalovaného nechal čakať v aute; nakoľko sa daný svedok dlho nevracal, obžalovaný si zabezpečil šoféra (on sám mal zákaz šoférovať) na cestu F. B., kde sa stretol so svedkom A. W.. Ten mu následne večer telefonoval, či ho obžalovaný nevezme do Sládkovičova za účelom kúpy televízora. Vo vozidle s obžalovaným išla svedkyňa V. B. ako vodička (videl ju prvýkrát v živote), obžalovaný sedel na mieste spolujazdca, svedok A. W.Á., ktorý sedel vzadu spolu so svedkom Q. Č. (cestou ho nabrali M. W. Ú., chcel ísť na pumpu si kúpiť cigarety). Nakoľko svedkovi A. W. obžalovaný uviedol, že obžalovaný má zákaz šoférovať, ten zohnal svedkyňu V. B. ako šoférku. Pri zastavení políciou mal obžalovaný v aute nejaké oblečenie (mikina, tričká) vzadu v kufri hodené a veci (oblečenie) tam mal aj svedok M. C.; ako dlho tam tie veci boli, obžalovaný nevedel konkretizovať. Nerobila sa prehliadka vozidla, prítomný nebol žiadny technik, obžalovaný nevie, čo sa nachádzalo v sáčku. Ruky mal obžalovaný kontaminované metamfetamínom preto, lebo šoférka svedkyňa V. B. nevedela policajtom ukázať povinnú výbavu, k čomu sa ponúkol on, otvoril som kufor, ukázal lekárničku, trojuholník a lano, policajt ho vyzval, aby ukázal rezervu, nadvihol teda dno v kufri, kde bola rezerva a uprostred nej bolo položené puzdro, ktoré obžalovaný na výzvu policajta chytil do ruky a otvoril, trčala z neho kovová tyčka, ktorú označili policajti ako lyžička. Po otvorení obžalovaný zbadal striekačku, na čo s jojknutím odhodil puzdro naspäť do kufra. Obžalovaný nevedel povedať, prečo mali byť jeho ruky kontaminované kokaínom, totiž nevie, čo bolo v striekačke či puzdre, on to po otvorení odhodil. Metamfetamín ani kokaín neužíval, niekedy v minulosti marihuanu. Obžalovaný so svedkom M. C. nie sú dlhodobí priatelia, obžalovaný nevedel uviesť, či svedok M. C. je dílerom drog, ale z polície obžalovaného pustili práve preto, lebo svedok A. W. vypovedal, že puzdro nepatrí obžalovanému, ale svedkovi M. C., lebo ho pozná a vie, že z neho predáva drogy W. B.. Svedok M. C. klame, aj po výkone trestu za alimenty mu zobrali vodičák, nakoľko bol pozitívny na drogy. Svedok Q. Č. pred súdom uviedol (zostručnené), že obžalovaného pozná 2 - 3 roky cez svedka A. W., a to pod prezývkou „špeky.“ Nevie, kde býval v tom čase, počul, že mal požičané auto. Svedok nevedel uviesť, či je obžalovaný užívateľom pervitínu či kokaínu. Svedok nevedel uviesť, či obžalovaný prespával v tom vozidle, iba počul, že bol pohádaný doma a prespával tam, a to od svedka A. W. (aj keď ich zastavili policajti, ten mu povedal, že tie veci patria obžalovanému, lebo sa doma pohádal). Svedok v ten večer nemal cigarety, išiel u kamarátovi po cigarety, kedy na ulici uvidel obžalovaného ako sedel aj s inými ľuďmi v aute, svedok to využil za účelom kúpy cigariet na pumpe. Šoférkou bola nejaká žena (svedok ju nepozná), vedľa nej obžalovaný a vzadu sedel svedok A. W.. Následne ich zastavila policajná hliadka, bol totiž lockdown, prekontrolovali ich ohľadne dokladov, rúška, atď. Obžalovaný išiel otvoriť kufor, nakoľko on vravel, že má to auto požičané. Svedok nevidel manipuláciu v rámci otvorenia kufra, musel si sadnúť do auta kvôli držaniu odstupu z protipandemických opatrení. Svedok nevie, že by niekto z posádky bol konzumentom alebo dílerom drog. Dokiaľ ich nezastavili policajti, nevidel, že
by niekto manipuloval s obsahom kufra, resp. mal prístup ku kufru. Prehliadka kufra sa riešila medzi policajtmi a obžalovaným. Svedok počul, čo sa dialo pri otvorení kufra - policajt sa spýtal, koho sú tie handry, obžalovaný povedal, že jeho (že v aute prespáva - pozn. pred súdom svedok uviedol, že síce obžalovaný policajtovi povedal, že veci sú jeho, ale nepovedal, že v aute prespáva, to si len svedok domyslel), policajt tiež vyzval obžalovaného, nech ukáže nejakú taštičku, následne nech ukáže aj druhú taštičku, a keď ju obžalovaný ukázal, policajt sa spýtal, že toto je čo, a že všetci pôjdeme s nimi, obsah taštičky inak nikto zo svedkov z auta nevidel. Či sa našli drogy, svedok potvrdiť nevie, tvrdil to policajt. Svedok nevie, čo sa stalo s tou taštičkou, v podstate ju nevidel ani v tom aute, ani na polícii. Svedok C. B. (zasahujúci policajt) pred súdom uviedol (zostručnené, aj s ohľadom na prečítané postupom podľa § 264 Trestného poriadku), že vo veci išlo o zastavenie motorového vozidla pre nejaký priestupok alebo o zákaz vychádzania z dôvodu pandemických opatrení (spísali o tom úradný záznam, kde to je určite spomenuté). Vo vozidle bol obžalovaný, svedkyňa V. B.Á., svedok A. W., asi 3 - 5 osôb (bližšie si už nespomína). Prebehla kontrola, počas ktorej vzhľadom na okolnosti, napr. správanie ľudí padla aj otázka zo strany svedka, či majú osoby pri sebe veci pochádzajúce z trestnej činnosti (obžalovaný bol totiž spotený, menil nálady), na základe toho dobrovoľne vydal z kufra nejakú peňaženku alebo puzdro, o ktorej uviedol, že v ňom sú nejaké veci (drogy). Puzdro pred nimi neotváral, zavolali technika (prišiel do 20 minút) a ďalšie úkony prebehli s technikom (svedok si nespomínal, že by do času príchodu kriminalistického technika bol kufor nejak zabezpečený, ale určite nikto s ním nemanipuloval v zmysle vkladania a vyberania vecí). Vodičom bola svedkyňa V. B., obžalovaný sedel na sedadle spolujazdca, uviedol, že vozidlo je jeho, a preto on so svedkom a jeho kolegom komunikoval, pokiaľ ide o kontrolu dokladov od vozidla a iných vecí. Svedok si nespomínal, ako obžalovaný vydal to puzdro, im ho nepodával, pred nimi sa ho nedotkol, podľa názoru svedka ostalo v kufri, kde ho zaistil technik. Obžalovaný veci vydal dobrovoľne na základe výzvy na dobrovoľné vydanie veci, bol aj zákonným spôsobom poučený, že vydaním veci si môže spôsobiť nebezpečenstvo trestného stíhania. Obžalovaný súhlasil s tým, aby puzdro nachádzajúce sa v kufri auta bolo zaistené zo strany polície. Do príchodu kriminalistického technika bol obžalovaný mimo vozidla v okruhu cca 5 metrov pri vozidle, bol prítomný aj pri zaistení puzdra, videl, ako technik vyberá puzdro z kufra. Svedok si nespomínal, či okrem puzdra vydal obžalovaný aj nejaký iný predmet (možno predmety z toho puzdra). Textáciu úradného záznamu na č. l. 173 zo dňa 31.01.2021 formuloval svedok, nakoľko to bol jeho obvod. Je možné, že došlo k nepresnej formulácii úradného záznamu v smere takom, že platí to, čo svedok uviedol na výsluchu, úradný záznam svedok spisoval v časovej tiesni alebo to bolo spôsobené nesprávne použitým slovom „vybral“ v úradnom zázname (pozn. súdu pri výsluchu svedka bola spornou textácia úradného záznamu na č. l. 173, kde je uvedené, že obžalovaný puzdro z kufra vybral, t. j. manipuloval s ním na výzvu polície). Po nahliadnutí na fotografie na č. l. 160 - 162 (fotografie zaistených vecí na drevenom podklade) svedok uviedol, že fotografie sú z OO PZ, avšak je si istý, že bol na mieste kriminalistický technik, nakoľko by tam nečakali a šli by hneď na OO PZ. K výpovedi svedka obžalovaný uviedol, že svedok nehovorí pravdu, pretože na úradnom zázname na č. l. 173 uviedol, že obžalovaný to puzdro vybral, ktorý ho skutočne aj vybral, lebo na to svietili baterkami s tým, že má ukázať, čo v tom je (preto to vydal, nebol tam žiadny technik); otvoril to, aby videl, čo v tom je, a odhodil to do kufra. Svedok Kristián Varga (zasahujúci policajt) pred súdom uviedol (zostručnené), že na obžalovaného/ vec si spomína okrajovo (v tom období mal asi 10 takýchto prípadov). Auto zastavili v noci, vo vozidle boli asi 4 osoby, z toho 1 slečna, svedok nevie, kto šoféroval. Pokiaľ ide o okolnosti vydania veci, vybavuje sa mu klasický postup, to znamená výzva na dobrovoľné vydanie veci a buď je vydaná alebo nie. Obžalovaný dobrovoľne vydal veci, ale svedok už nevie aké. Nespomína si, z akého dôvodu bolo zastavené vozidlo. Podľa jeho názoru kolega dokumentoval dobrovoľné vydanie veci, nakoľko mal stálu službu v Sládkovičove, následne šli na OO PZ. Svedok pomáhal v tej veci, napr. spísať úradný záznam. Celé je to podrobne rozpísané v tom úradnom zázname. Svedok nevedel konkrétne uviesť, čo sa dialo od zastavenia vozidla po odchod na oddelenie do Sládkovičova, vie len uviesť, že išlo o bežný policajný postup, osoba je vždy poučená a vyzvaná a ďalšie úkony závisia od toho, ako ona reaguje. Svedok nevedel uviesť, či sa na miesto dostavil kriminalistický technik. Pre odstup času a množstvo podobných prípadov svedok nevedel uviesť, čo sa presne dialo, aký bol priebeh, koľko to trvalo. Po nahliadnutí na úradný záznam na č. l. 173 svedok potvrdil, že ide o jeho podpis. Po prečítaní jeho skoršej výpovede z prípravného konania (č. l. 65) svedok potvrdil svoju skoršiu výpoveď (t. j. že obžalovaný dobrovoľne, po
tom čo sám otvoril kufor a ukázal na puzdro, vydal drogy, vôbec ich nehľadal, vedel, kde sú; zasahujúci policajti vydané veci do ruky nebrali, či ho mal v rukách obžalovaný si svedok nespomínal). Za súhlasu procesných strán a nakoľko osobný výsluch daných svedkov nepovažoval súd za potrebný (§ 263 ods. 1 Trestného poriadku) boli prečítané zápisnice o výsluchu svedkov K.N. L.-S. P. W. S. (č. l. 58 - 59 a č. l. 60 - 61; výsluchy uskutočnené po vznesení obvinenia obžalovanému), z ktorých vyplynulo (zostručnené): vozidlo (uvedené v skutkovej vete) prenajali svedkovi M. C., ktorí ho podľa jeho vyjadrenia mal používať na rozvoz jedla. Prenájom trval cca 2 mesiace; keď zistili od polície, že svedok M. C. je spojený s nejakou nekalou trestnou činnosťou, skončili s ním. S drogami títo svedkovia nemali nič spoločné. Za súhlasu procesných strán a nakoľko osobný výsluch svedkyne nepovažoval súd za potrebný (§ 263 ods. 1 Trestného poriadku) bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedkyne V. B. z prípravného konania (č. l. 52 až 54; výsluch uskutočnený v čase po vznesení obvinenia obžalovanému), z ktorej vyplynulo (zostručnené): obžalovaného vôbec nepoznala, volal je svedok A. W. (jej vzdialená rodina), že potrebuje odjazdiť auto zo Sládkovičova do Senca (ide pozrieť nejaký televízor), s čím súhlasila. V aute bola ona, svedok A. W. a obžalovaný, cestou nabrali nejakého obžalovaného známeho. Následne ich zastavili policajti ohľadne kontroly. Obžalovaný uviedol, že auto má požičané od kamaráta z Bratislavy, robila as kontrola auta/kufra. Sedela v aute, len počula, že sa niečo našlo, svedok A. W. s tým druhým mužom vraveli, že pervitín. Ostala šokovaná, zľakla sa. Pervitín sa našiel v kufri, nevie, kde presne. Nepočula, o čom sa rozprávajú policajti s obžalovaným, nevie, čo urobili s pervitínom, ale policajti zobrali obžalovaného a oni traja išli za nimi na policajnú stanicu. Netušila, že v aute sú drogy, keby to vedela, ani doň nesadne (má doma dve deti). Svedkyňa nevedela uviesť, či obžalovaný berie drogy, či ich predáva či dáva inak. Svedok A. W. drogy bral (počula, že je dílerom drog), ale mal ťažkú autohaváriu. Svedka M. C. nepozná. Postupom podľa § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka M. C. z prípravného konania (č. l. 66 - 69; výsluch uskutočnený v čase po vznesení obvinenia obžalovanému), nakoľko k danému procesnému postupu boli podľa názoru súdu splnené procesné podmienky, t. j. - podľa názoru súdu bol výsluch vykonaný spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniam Trestného poriadku, predmetného výsluchu uskutočneného v prípravnom konaní v čase po vznesení obvinenia obžalovanému sa zúčastnil aj obhajca obžalovaného, ktorý kládol svedkovi otázky (č. l. 66 - 69); - svedok M. C. sa ani na opätovné predvolanie súdu k výsluchu bez dôvodného ospravedlnenia nedostavil a jeho predvedenie bolo neúspešné (na termín hlavného pojednávania dňa 18.08.2023 predvedený, napriek požiadavke súdu adresovanej polícii na č. l. 326 nebol, a to z dôvodov uvedených súdu až následne na č. l. 349, t. j. polícii sa nepodarilo daného svedka nájsť ani zistiť relevantné údaje o jeho pobyte); súd doručoval predvolania na termíny hlavného pojednávania určené na dni 08.02.2023, 02.06.2023 a 18.08.2023 (zásielka neprevzatá v odbernej lehote - č. l. 282, 322; súd doručoval aj cez políciu - č. l. 284, no neúspešne - č. l. 290; súd žiadal skrze políciu aj vypátrať pobyt svedka - č. l. 311, no bezúspešne - č. l. 317). - podľa názoru súdu nešlo o výpoveď svedka, u ktorého bol v čase jeho výpovede v prípravnom konaní (ktorá bola následne prečítaná na hlavnom pojednávaní pred súdom) dôvodný predpoklad, že na hlavnom pojednávaní ho nebude možné vypočuť; každopádne, o úkone bol v prípravnom konaní upovedomený obhajca (č. l. 109 - 110), ktorý tam aj bol prítomný, obžalovaný nežiadal byť o úkone vyrozumený (č. l. 33 a č. l. 106). Z prečítanej výpovede tohto svedka vyplynulo (zostručnené), že: obžalovaného pozná asi 3- 4 roky, vie (z počutia), že bral drogy (fajčil pervitín). Aj svedok bral drogy (pervitín), prestal v 08/2021 z dôvodu výkonu trestu odňatia slobody; dílerom nikdy nebol, len užívateľ. Pozná aj svedka A. W. (zbežne z mesta), aj o ňom počul, že berie pervitín. Nepočul, že by obžalovaný či svedok A. W. drogy predávali či inak dávali. V roku 2021 mal požičané auto (Škoda Octavia) z dôvodu rozvozu jedál. Niekedy v roku 2021 bol na aute v Bratislave, kde vyzdvihol obžalovaného a svedka A. W., následne odparkoval na Kamennom námestí, nakoľko mal stretnutie s políciou (tí ho zadržali a prepustili až na druhý deň ráno). Následne po telefonickom kontakte s obžalovaným sa dostal späť k vozidlu, obžalovaný mu z balkóna vyhodil kľúče. Z auta mu zmizli nejaké drobnosti, auto potom ešte nejaký čas používal. Pokiaľ ide o drogy v aute, svedok nevedel uviesť, ako sa do auta mohli dostať, svedkove drogy to určite neboli, nie je pravda, že by patrili svedkovi. Obžalovanému nezazlieva, že tvrdí, že drogy sú svedka (každý sa chce vyviniť a pravda sa
ukáže). Svedok mal v kufri auta veci (oblečenie, ktoré si vyberal aj v ten deň, keď ho zadržali), nemá vedomosť, že by v kufri nechával veci ako sáčky, krabice, krabičky. Svedok A. W. pred súdom uviedol (zostručnené; pozn. súdu: svedok podával ním si zapamätané udalosti pomerne chaoticky, akoby premiešaval dejové súvislosti či prítomnosť osôb v tej ktorej chvíli deja, usudzujúc z výpovedí ostatných svedkov a obžalovaného, čo môže súvisieť s jeho zdravotnými problémami po autonehode, ktorú uvádzal, hovorila o nej aj svedkyňa V. B.), že: auto bolo z požičovne písané na M. C. (svedok nevedel uviesť, či ho nejakým spôsobom užíval aj obžalovaný), v Starom Meste v Bratislave sa prezliekol a do kufra dal nejaké handry s tým, že za chvíľu sa vráti (dlho však nechodil ozval sa až na druhý deň). Nakoľko svedok potreboval ísť do Sládkovičova kúpiť televízor, šoférovala svedkyňa V. B.Í. (svedkova sesternica), následne ich zastavila policajná hliadka kvôli kontrole (chceli ukázať povinnú výbavu, aj dvihnúť rezervu). To, čo bolo v kufri auta, patrilo svedkovi M. C., nakoľko on sa tam aj prezliekol. V čase zastavenia policajnou hliadkou šoférovala svedkyňa V. B., obžalovaný bol spolujazdec a vzadu sedel svedok a svedok Q. Č.. Obžalovaný bol vystrašený z toho, čo bolo v kufri, skríkol „ježiš“ (obžalovaný tiež povedal, že „to čo je“). Svedka policajti nenechali nazrieť do kufra. Kontrola trvala 15 až 20 minút, boli tam dvaja policajti. Po kontrole ich vzali všetkých štyroch na policajnú stanicu. Po výsluchoch ich všetkých pustili domov okrem obžalovaného. Policajti svedkovi povedali, čo sa našlo v kufri (biely prášok). Pýtali sa, koho to je, a svedok im povedal, že Viktora C., pretože on im požičal auto, aj sa v ňom prezliekol (do batožinového priestoru v kufri sa dostal len Viktor C.; prezliekol sa, kufor zavrel, inak vôbec nikto). Viktora C. pozná celá Bratislava, vie sa o ňom, že predáva drogy, že je feťák a robí s drogami. Určite je aj konzumentom drog, nakoľko s tým robí. Po tejto udalosti svedok ani nebol moc v kontakte s obžalovaným, vôbec sa o tejto veci nerozprávali. Svedok nevedel uviesť, kto v čase policajnej kontroly bol konzumentom drog, on určite nie (momentálne neužíva žiadne návykové látky). Svedok nemal vedomosť o nejakej drogovej trestnej činnosti obžalovaného (nevedel, že bol v minulosti odsúdený za drogy). Na miesto neprišiel žiadny policajný technik, nález bol vybraný z kufra (svedok nevedel uviesť, kto to vybral, ani kedy, či až na polícii alebo skôr) a išli na políciu. Svedok podľa vlastného vyjadrenia nebol zo strany obžalovaného nijako navádzaný, ako v tejto veci vypovedať. Pokiaľ ide o vzťah obžalovaného a svedka M. C., svedok vie, že spolu bývali, ale nevie, či mali nejaké spoločné aktivity. Na výsluchu pred políciou dňa 31.03.2021 sa svedok cítil normálne, bol pri vedomí (na otázky vedel riadne reagovať, riadne ich vnímal). Po prečítaní zápisnice o jeho skoršom výsluchu (č. l. 47) svedok uviedol (okrem iného), že: sa nevie vyjadriť k tomu, že pred políciou tvrdil, že sa neskôr po udalosti stretol s obžalovaným, ktorý mu rozprával o drogách nájdených v aute, a že mali byť Viktora C.. Pokiaľ ide o zápisnicu o výsluchu svedka zo dňa 31.03.2021, tú po sebe neprečítal (nevie presne uviesť, či tam uvedený podpis je jeho, ani sa nevie vyjadriť, či si veci pamätal lepšie po cca 1 roku na výsluchu v 2/2022). Po prečítaní zápisnice o jeho skoršom výsluchu (č. l. 44 - 45, zo dňa 31.03.2021 z času spred vznesenia obvinenia obžalovanému; prečítané za účelom zhodnotenia vierohodnosti svedka), svedok uviedol, že polovica z jeho výsluchu tam chýba, nakoľko uvádzal, že drogy patrili Viktorovi C. (veď na základe jeho výpovede bol obžalovaný prepustený zo zadržania). K výpovedi svedka obžalovaný uviedol, že zápisnice sú ozaj nejaké čudné, nakoľko do obžalovaného 20 minút policajti ,,hustili“, že drogy sú jeho, čo on popieral, a nakoniec nad ránom ho pustili s tým, že tento svedok povedal, že drogy sú Viktora Takáča. Nie je pravda, že by na výzvu policajtov, či a kde sú v aute drogy, išiel ukázať drogy v kufri. Za súhlasu procesných strán a nakoľko tomu podľa názoru súdu nič nebránilo (§ 268 ods. 2 Trestného poriadku) boli na hlavnom pojednávaní prečítané znalecké posudky, a to - znalecký posudok na č. l 129 - 131 ohľadne skúmania zaistených drog a sterov z rúk obžalovaného. Plastové vrecko obsahovalo 1.676 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 74,3 % hmotnostných s obsahom 1.245 mg absolútneho metamfetamínu. Na vnútorných stenách prázdnej zatavenej plastovej injekčnej striekačky bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu. Na steroch pravej a ľavej ruky obžalovaného bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu. - znalecký posudok na č. l. 132 - 135 ohľadne skúmania prítomnosti DNA na zaistených veciach. V zmysle záverov daného znaleckého skúmania · biologický materiál zaistený zo stopy č. 8 (dotyková stopa z povrchu kovového prívesku bežca zipsu na čiernom puzdre) pochádza najmenej od 2 rôznych osôb, zistený DNA profil nie je vhodný na ďalšie skúmanie;
· biologický materiál zaistený zo stopy č. 5 (dotyková stopa z povrchu igelitového sáčika s tlakovým uzáverom s obsahom neznámej hnedej kryštalickej látky) pochádza najmenej od 2 rôznych osôb, pričom bola zistená zhoda majoritnej časti DNA profilu s profilom porovnávacej vzorky označenej údajmi svedka M. C.; · biologický materiál zaistený zo stopy č. 6 (dotyková stopa z povrchu kovovej lyžičky) pochádza najmenej od 2 rôznych osôb, a to podľa zistenej zhody DNA profilu s profilom porovnávacích vzoriek od (i) obžalovaného a (ii) svedka M. C., kedy ich nie je možné vylúčiť ako pôvodcov časti biologického materiálu v uvedenej zmiešanej biologickej stope; · biologický materiál zaistený zo stopy č. 7 (dotyková stopa z povrchu injekčnej striekačky) pochádza najmenej od 2 rôznych osôb, pričom bola zistená zhoda DNA profilu s profilom porovnávacej vzorky označenej údajmi svedka M. C., kedy ho nie je možné vylúčiť ako pôvodcu časti biologického materiálu v uvedenej zmiešanej biologickej stope; nestotožnená časť zmiešaného DNA profilu nie je využiteľná na individuálnu identifikáciu. - znalecký posudok na č. l. 137 - 156 ohľadne vyšetrenia závislosti obžalovaného na omamných a psychotropných látkach. Obžalovaný je závislý od tabaku, je prítomný abúzus kanabinoidov, amfetamínov (pervitín), kokaínu, k abúzu je obžalovaný nekritický. Znalec neodporučil nariadiť obžalovanému ochranné protialkoholické či protitoxikomanické liečenie, liečbu ponecháva na dobrovoľnosti obžalovaného. Obžalovaný je schopný chápať zmysel trestného konania, nemá vymiznuté ani znížené rozpoznávacie či ovládacie schopnosti. Znalec u obžalovaného nachádza známky disociálnej poruchy osobnosti, ktorá sa prejavuje trvalým postojom nezodpovednosti a bezohľadnosti voči spoločenským normám, pravidlám a záväzkom (z forenzného psychiatrického hľadiska však dané nie je podstatné). Za súhlasu procesných strán a nakoľko tomu podľa názoru súdu nič nebránilo (§ 268 ods. 5, ods. 2 Trestného poriadku) bolo prečítané odborné vyjadrenie k hodnote zaistených drog (č. l. 166 - 167; spodná hodnota 67,04 eur). Súd v rámci dokazovania oboznámil aj nasledovné listiny: - na č. l. 24 až 25 - zápisnica o zadržaní osoby obžalovaného; zadržaný bol dňa 30.03.2021 o 23:35h, pričom ako spolujazdec dobrovoľne vydal veci následne v tomto trestnom konaní aj znalecky skúmané (ako je uvedené vyššie), podpísaní C.Á. B., K. M. (zasahujúci policajti) a obžalovaný; - na č. l. 126 až 128 - uznesenie o pribratí znaleckého ústavu (pred podaním znaleckých posudkov bol znalecký ústav riadne poučený); - na č. l. 136 - uznesenie o pribratí znalca (pred podaním znaleckého posudku bol znalec riadne poučený); - na č. l. 157 až 164 - zápisnica o vydaní veci s fotodokumentáciou; dňa 30.03.2021 o 23:35h obžalovaný bol vyzvaný na vydanie 1ks čierne puzdro s obsahom 1ks igelitový sáčok s tlakovým uzáverom a obsahom hnedej kryštalickej látky, 1ks zatavená injekčná striekačka a 1ks kovová lyžička, pričom po poučení o zákaze sebainkriminácie obžalovaný dobrovoľne vydal (podľa rukou dopísaného textu) 1ks čierne púzdro s obsahom 1ks igelitový sáčok s tlakovým uzáverom a obsahom hnedej kryštalickej látky, 1ks zatavená injekčná striekačka (t. j. je zrejmé, že na kovovú lyžičku zápisnicu rukou spisujúca osoba pozabudla; podpísaní C. B., K. M. (zasahujúci policajti) a obžalovaný; fotodokumentácia však zachytáva predmetné veci (vrátane kovovej lyžičky) na drevenom podklade (zrejme stôl, t. j. asi už nie v mieste nálezu/vydania na ceste v aute); - na č. l. 165 - zápisnica o prehliadke tela obžalovaného; dňa 31.03.2021 v čase 03:20 hod. sa dobrovoľne obžalovaný podrobil vykonaniu steru z oboch rúk a bukálneho steru; - na č. l. 168 až 172 - evidenčná karta vozidla uvedeného v skutkovej vete obžaloby a kópie kúpnych zmlúvy k vozidlu; vlastníkom bola v danom čase svedkyňa K. L.-S.; - na č. l. 202 až 203 - starší odpis z registra trestov obžalovaného (5 záznamov, aj o úmyselnej trestnej činnosti, vrátane drogovej trestnej činnosti); - na č. l. 204 až 206 - kópia rozsudku Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 3T/59/2008 [korešponduje so záznamom č. 2 v odpise registra trestov obžalovaného, s právoplatnosťou ku dňu 09.06.2009 bol obžalovaný odsúdený za drogový zločin podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona účinného v čase skutku spočívajúceho v neoprávnenom zadovážení si a prechovávaní kokaínu, bol mu uložený, okrem iného, nepodmienečný trest odňatia slobody]; - na č. l. 207 až 211 - uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/8/2009 (odvolacie rozhodnutie k rozsudku v predošlej odrážke vyššie);
- na č. l. 212 až 214 - uznesenia Okresného súdu Trnava sp. zn. 3PP/115/2012 ohľadne podmienečného prepustenia obžalovaného z výkonu trestu odňatia slobody a o neosvedčení sa obžalovaného počas takého podmienečného prepustenia; - na č. l. 215 až 217 - uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6Tos/25/2019 k uzneseniu o neosvedčení sa v predošlej odrážke vyššie; - na č. l. 218 - výpis z registra obyvateľov ohľadne obžalovaného; - na č. l. 220 až 223 - uznesenie OR PZ BA III, zápisnica o výsluchu zadržaného - podozrivého (ohľadne trestného stíhania obžalovaného za drogový skutok zo dňa 29.03.2022); - na č. l. 224 až 225 - správa zo Sociálnej poisťovne na obžalovaného, spolu so zoznamom zamestnávateľov (ohľadne predošlých zamestnaní); - na č. l. 226 až 227 - správa z úradu práce spolu s potvrdením (ohľadne evidencie obžalovaného v zozname uchádzačov o zamestnanie); - na č. l. 228 - správa z obce K. ohľadne povesti obžalovaného (v obci nemal žiaden priestupok k 14.04.2022); - na č. l. 229 - starší výpis z evidencie priestupkov (k 01.07.2022; 3 záznamy zrejme v súvislosti s tzv. protipandemickými opatreniami); - na č. l. 250 - pracovné hodnotenie od vtedajšieho zamestnávateľa (neboli s jeho výkonom spokojní); - na č. l. 251 - novšia správa z obce K. ohľadne povesti obžalovaného (v obci nemal žiaden priestupok k 12.07.2022); - na č. l. 276 - rovnopis trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/94/2022 (obžalovaný bol právoplatne ku dňu 19.10.2022 odsúdený za drogový skutok týkajúci sa prechovávania metamfetamínu, právne kvalifikovaný podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase skutku, pričom mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody na 12 mesiacov so skúšobnou dobou a probačným dohľadom na dobu 36 mesiacov, vrátane zákazu požívania omamných a psychotropných látok); - na č. l. 332 až 333 odpis registra trestov (zo dňa 14.08.2023; 8 záznamov, oproti v odrážke vyššie uvedenému odpisu registra trestov obžalovaného mu pribudli 3 záznamy, 1 za drogovú trestnú činnosť - trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/94/2022 ako je uvedené v odrážke vyššie, a dva záznamy z roku 2023 ohľadne marenia výkonu úradného rozhodnutia); - na č. l. 331 lustrácia zo Sociálnej poisťovne ohľadne obžalovaného zo dňa 14.08.2023 (za ostatné dva roky bol obžalovaný pracovne činný len krátkodobo u dvoch zamestnávateľov); - na č. l. 327 až 330 výpis z evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaného zo dňa 14.08.2023 (5 záznamov, okrem už vyššie uvedených aj záznam v doprave - vedenie vozidla pod vplyvom návykovej látky, a proti majetku); - pripojený spis OS BA III, sp. zn. 3T/94/2022 a jeho podstatný obsah (ako je už uvedené v odrážke vyššie, obžalovaný bol právoplatne ku dňu 19.10.2022 odsúdený za drogový skutok týkajúci sa prechovávania metamfetamínu; pokiaľ obhajoba namietala nedoručenie trestného rozkazu v danej veci, na č. l. 44 predmetného spisu sa nachádza doručenka o doručení trestného rozkazu obžalovanému); s ohľadom na dátum spáchania tam a tu žalovaných skutkov a tiež informácie z odpisu registra trestov, predmetné odsúdenie predstavuje zbiehajúcu sa trestnú činnosť s tu žalovaným skutkom (§ 42 v spojení s § 41 Trestného zákona); - aktuálny odpis registra trestov obžalovaného zo dňa 14.10.2024; ako je už uvedené vyššie, 8 záznamov, pričom zbiehajúcu sa trestnú činnosť súd identifikoval v zázname č. 6 (viď odrážku vyššie); v posledných 10 rokoch pred tu žalovaným skutkom bol obžalovaný vo VTOS z dôvodu odsúdenia za úmyselný trestný čin (viď napr. záznam č. 2); - aktuálna lustrácia zo Sociálnej poisťovne ohľadne obžalovaného zo dňa 14.10.2024; bez záznamu; - aktuálna lustrácia obžalovaného z registra obyvateľov ku dňu 14.10.2024; plynú z nej aktuálne štátom evidované osobné údaje o obžalovanom; - aktuálna lustrácia z databázy súdov ohľadne obžalovaného ku dňu 14.10.2024; plynie z nej, že niet takého súdne trestného konania, ktoré by bránilo rozhodnutiu súdu v tejto trestnej veci (to platí podľa zistení súdu ohľadne právoplatne neskončeného súdneho konania vedeného toho času pred Okresným súdom Pezinok pod sp. zn. 50T/83/2023, k tomu viď aj č. l. 393); - aktuálna lustrácia ZVJS ohľadne obžalovaného ku dňu 14.10.2024; nie je v evidencii; - aktuálny výpis z evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaného zo dňa 14.10.2024; 5 záznamov, ako je už uvedené v odrážke vyššie; - na č. l. 398 až 399 odpoveď Mestského súdu Bratislava I zo dňa 24.06.2024 ohľadne konania vedeného pôvodne pod sp. zn. B3-6T/78/2019 (ide o záznam č. 5 v odpise registra trestov obžalovaného); podľa odpovede sa v danej veci obžalovaný osvedčil zo zákona (§ 50 ods. 6 Trestného zákona);
- na č. l. 392 až 396 odpoveď Okresného súdu Pezinok zo dňa 13.06.2024; podľa predmetnej odpovede, konanie vedené voči obžalovanému u nich pod sp. zn. 50T/83/2023 v danom čase právoplatne skončené nebolo, zaslali aj kópiu obžaloby a trestného rozkazu z danej trestnej veci - žalovaný drogový skutok je tam ohraničený dátumom 18.01.2023, preto nejde o zbiehajúcu sa trestnú činnosť k tu žalovanému skutku (tam žalovaný skutok je až z času po právoplatnosti trestného rozkazu uvedeného ako záznam č. 5 v odpise registra trestov obžalovaného, ktoré odsúdenie predstavuje zbiehajúcu sa trestnú činnosť k tu žalovanej trestnej činnosti). Súd postupom podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol vykonať dôkaz navrhnutý obhajobou na termíne hlavného pojednávania dňa 02.06.2023, a to - výsluch svedka menom Erik S. (bez bližších údajov), ktorého označil vo svojej výpovedi svedok M. C. dňa 26.02.2022 (jeho výpoveďou chcela obhajoba preukázať okolnosti vrátenia vozidla svedkovi M. C., kedy obžalovaný po prepustený zo zadržania nadával svedkovi M. C. za celú vzniknutú situáciu a tiež aká bola verbálna reakcia svedka M. C.); - výsluch svedkyne menom Pavla zo Senca (bez bližších údajov), s ktorou má byť obžalovaný kamarát a ktorá mala byť prítomná video-rozhovoru medzi obžalovaným a svedkom M. C., kedy sa mal svedok M. C. k tejto veci doznať (video-rozhovor aj nahrala na video, t. j. obhajoba dala na zváženie súdu aj prípadné prehratie nahrávky namiesto výsluchu svedkyne). Rovnakým procesným postupom súd odmietol vykonať dôkaz navrhnutý obhajobou na termíne hlavného pojednávania dňa 16.10.2024, a to osobný výsluch svedka M. C. (zápisnica o výsluchu ktorého bola v danom procesnom čase v rámci dokazovania pred súdom už prečítaná). Uvedené návrhy dôkazov sa totiž týkali okolností ohľadne skutku a ne/viny obžalovaného, ktoré bolo možné zistiť inými, už skôr navrhnutými a aj medzičasom vykonanými dôkazmi (a to v ich vzájomnom súhrne, nielen jednotlivo). Podľa názoru súdu tak skutkový stav ako i otázku ne/viny obžalovaného bolo možné ustáliť z iných už pred súdom vykonaných dôkazov. V zmysle uznesenia Ústavného súdu SR zo dňa 08.10.1997 sp. zn. I. ÚS 64/97 do obsahu základného práva na vyjadrenie sa ku všetkým vykonaným dôkazom, ktoré účastník konania pred všeobecným súdom navrhol, nepatrí povinnosť súdu vykonať všetky navrhnuté dôkazy, pretože princíp voľného hodnotenia dôkazov v konaní pred súdmi v spojení so zásadou spravodlivého rozhodnutia veci umožňuje sudcovi a súdu vykonať len tie dôkazy, ktoré podľa jeho uváženia k takémuto rozhodnutiu vedú. Pre úplnosť súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.04.2020 sp. zn. 6Tdo/23/2019, podľa ktorého proces dokazovania (a to nielen z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska rozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov v kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia. Zásada voľného hodnotenia dôkazov, vybudovaná na vnútornom presvedčení orgánov činných v trestnom konaní a súdu, znamená myšlienkovú činnosť, ktorá vytvára pre súd možnosť dostatočného priestoru v rámci vlastnej úvahy k tomu, aby sám určil rozsah dokazovania a vykonal prípadnú selekciu navrhovaných dôkazov procesnými stranami v obsahovom kontexte významu navrhovaných dôkazov niektorou z procesných strán. Vychádzajúc z uvedeného bolo potrebné podľa názoru súdu návrhy obhajoby na vykonanie dôkazov odmietnuť. K výroku o vine. Z vykonaného dokazovania pre súd vyplynulo, že žalovaný skutok sa stal, má znaky žalovaného trestného činu (zjednodušene povedané, boli zaistené resp. obžalovaným dobrovoľne pre účely trestného konania vydané drogy o charakteristike a množstve, ako je uvedené v skutkovej vete obžaloby i výroku tohto rozsudku), kedy bolo podľa názoru súdu vykonaným dokazovaním bez akýchkoľvek rozumných pochybností preukázané, že skutok spáchal práve obžalovaný (t. j., že išlo o drogy/psychotropné látky v jeho držbe, ktoré teda prechovával). Súd k tomuto záveru viedli nasledovné zistenia plynúce z vykonaného dokazovania. Ako je zrejmé zo zápisnice o vydaní veci (ktorej súčasťou je aj príslušná fotodokumentácia, v zmysle pre súd prvého stupňa záväzného právneho názoru uvedeného v uznesení KS TT) a zápisnice o zadržaní (podpísané aj zasahujúcimi policajtmi, aj obžalovaným), obžalovaný vydal dobrovoľne puzdro, v ktorom boli drogy (uvedené v skutkovej vete) a (okrem iného) aj kovová lyžička. Na danej kovovej lyžičke sa v rámci znaleckého skúmania našli stopy DNA obžalovaného, t. j. s lyžičkou v minulosti manipuloval (zo svedeckých výpovedí C. B. P. K. M. ako zasahujúcich policajtov neplynie, že by pred nimi obžalovaný s obsahom puzdra manipuloval; presne vedel, kde puzdro je, nehľadal ho v kufri auta, sám im povedal, že sú to drogy). Na ostatných veciach, ktoré boli do konania prevzaté/zaistené skrze dobrovoľné vydanie veci obžalovaným (on síce tvrdí, že veci dobrovoľne nevydal, ním podpísaná zápisnica o vydaní vecí a tiež výpoveď svedkov C. B. P. K. M. ako zasahujúcich policajtov dokladuje opak), sa znaleckým
skúmaním našli stopy DNA (i) svedka M. C. (to znamená, že možno mať dôvodné pochybnosti o pravdivosti tvrdení tohto svedka a aj jeho dôveryhodnosti, ak v prípravnom konaní tvrdil, že drogy nie sú jeho, čo bolo pred súdom prečítané; svedok však potvrdil, že v aute mal aj svoje veci, o pravdivosti čoho súd nepochybuje, nakoľko tento svedok mal auto prenajaté a používal ho), a (ii) bližšie nestotožnenej osoby (teda nevedno koho). Pokiaľ ide o prítomnosť metamfetamínu na steroch z rúk obžalovaného, dané má podľa názoru súdu spojitosť s tým, že dobrovoľne vydané veci (neoprávnene, pokiaľ ide o drogy) prechovával práve obžalovaný (ak nie sám, tak možno aj so svedkom C., ktorý však tu trestne stíhaný nie je a vinu ohľadne jeho osoby súd nemôže tvrdiť, nakoľko dokazovanie sa k jeho vine neviedlo a ani nemohlo v tomto súdnom trestnom konaní viesť). Ako je zrejmé z odpisu registra trestov ako aj znaleckého skúmania osoby obžalovaného, je užívateľom drog (aj svedok C. B. vo svojej výpovedi naznačil, že obžalovaný bol pod vplyvom nejakej látky - ide síce len o domnienku svedka, no zapadajúcu do mozaiky ohľadne osoby obžalovaného a jeho skúseností s drogami, čo plynie z odpisu registra trestov i znaleckého skúmania osoby obžalovaného). Svedok C. B. pred súdom uviedol, že obžalovaný sa vydaných vecí nedotýkal, avšak jeho ,,konfrontáciou“ s úradným záznamom na č. l. 173 bolo zistené, že tento svedok úradný záznam spísal a podpísal (tiež ako jeho zasahujúci kolega svedok K. M.) a uviedol v ňom dňa 31.03.2021, že obžalovaný ,,vybral“ z kufra vozidla čierne puzdro s tam uvedeným obsahom (t. j. že obžalovaný s puzdrom manipuloval); svedok tvrdil, že úradný záznam spisoval pod časovým stresom, čomu nemal súd dôvod neveriť, nakoľko ostatná časť jeho výpovede pred súdom nebola nedôveryhodná a zapadá do mozaiky zvyšných pred súdom vykonaných dôkazov svedčiacich o vine obžalovaného (ostatne, zo spisu neplynie žiadna informácia o tom, že by puzdro bolo otvorené - t. j. DNA obžalovaného sa nachádzala na kovovej lyžičke v zavretom puzdre, takže s ňou musel manipulovať predtým, v minulosti). Svedok K. M. (tiež zasahujúci policajt) si na túto konkrétnu okolnosť (či obžalovaný pred nimi puzdro vybral alebo nie) nespomínal (svedok teda z vlastnej pamäte nevedel poskytnúť nejaké bližšie informácie). Pokiaľ ide o výpoveď svedkyne V. B., ohľadne otázky, komu zaistené drogy patrili, k danému jej výpoveď neposkytla bližšie informácie (a súd nevzhliadol žiadne skutočnosti, pre ktoré by bola jej dôveryhodnosť naštrbená). Svedok Q. Č. taktiež k danému neposkytol jednoznačné informácie, avšak z jeho výpovede možno jednoznačne vyvodiť, že v aute mal svoje veci obžalovaný, počul, ako obžalovaný hovorí policajtom, že tie veci (handry) sú obžalovaného (u tohto svedka bola síce čítaná výpoveď z prípravného konania, no súd nevzhliadol žiadne také skutočnosti, pre ktoré by musel konštatovať nedôveryhodnosť svedka). Pokiaľ ide o výpoveď svedka A. W.T., tu súd konštatuje nižšiu dôveryhodnosť svedka, pokiaľ ide o otázku, komu patrili zaistené drogy (jeho výpoveď pred súdom pôsobila, ako je už uvedené vyššie, chaoticky, svojou výpoveďou tento svedok ukazuje smerom na svedka M. C., no je zrejmé, aj z prečítanej výpovede z prípravného konania, že sa presne o tomto pred svojou výpoveďou v prípravnom konaní po vznesení obvinenia obžalovanému s obžalovaným rozprával, že drogy mali byť Viktora C.). Obžalovaný svoju vinu poprel, uvádzal, že drogy patrili svedkovi M. C.; avšak z jeho strany boli súdu poskytnuté rozporuplné tvrdenia, napr. že - veci dobrovoľne nevydal, pritom zápisnica o vydaní veci a svedecké výpovede svedkov C. B. P. K. M. pritom dokazujú pravý opak (títo svedkovia tiež uviedli, že obžalovaný vedel, kde puzdro s drogami v kufri auta je, nehľadal ho); - metamfetamín ani kokaín neužíval, niekedy v minulosti marihuanu (odpis registra trestov však naznačuje skôr niečo iné, ako i závery znaleckého psychiatrického skúmania osoby obžalovaného); - nevie o trestnom rozkaze v trestnej veci Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/94/2022, napriek tomu, že mu bol podľa všetkého riadne doručený. Súd teda neuveril tvrdeniam obžalovaného, pokiaľ ide o otázku, komu patrili resp. kto prechovával zaistené resp. ním dobrovoľne vydané drogy. Pred súdom vykonané dokazovanie vo svojom súhrne jednoznačne ukazuje na záver, že žalovaného skutku sa dopustil práve obžalovaný (neoprávnene prechovával metamfetamín vo väčšom množstve). Smerom k vine obžalovaného totiž vedie táto ucelená reťaz dôkazov - výpoveď svedka/zasahujúceho policajta C. B. (podľa ktorého obžalovaný im to puzdro vydal a tvrdil, že sú v ňom drogy), prítomnosť drog v živote obžalovaného (podľa odpisu registra trestov či výsledkov znaleckého skúmania osoby obžalovaného), užívanie auta spolu so svedkom Viktorom Takáčom (ako tvrdí samotný obžalovaný), prítomnosť metamfetamínu na rukách obžalovaného a skutočnosť, že to bol on, kto zaistené veci dobrovoľne vydal a vedel, kde sú, tiež prítomnosť DNA obžalovaného na kovovej lyžičke (ktorá sa
nachádzala v puzdre s drogami, ktoré puzdro obžalovaný policajtom dobrovoľne vydal, kedy sám vedel, kde sa v aute nachádza a že ide o drogy, ako potvrdili svedkovia, zasahujúci policajti), s obsahom puzdra teda obžalovaný manipuloval predtým, než vozidlo zastavila hliadka polície a on to puzdro dobrovoľne vydal. Ak vykonané dokazovanie smeruje istým spôsobom aj k osobe svedka M. C., jeho vinu tu súd ani nekonštatuje, ani neprezumuje, nakoľko otázka viny danej osoby nebola predmetom konania. Pre súd tak plynie jednoznačný záver, že obžalovaný žalovaným skutkom neoprávnene prechovával psychotropnú látku metamfetamín vo väčšom množstve [§ 135b ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 135c Trestného zákona a § 135d písm. b) Trestného zákona], a to v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona (chcel drogy prechovávať, aj ich prechovával). K výroku o treste. Pokiaľ ide o ukladanie trestu, súd (berúc do úvahy vykonané dokazovanie) nevidel priestor pre ukladanie alternatívnych trestov či podmienečného trestu odňatia slobody, nakoľko v minulosti k náprave obžalovaného evidentne neviedol ani už ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody (a tu žalovanej drogovej trestnej činnosti sa dopustil aj napriek predchádzajúcemu odsúdeniu za drogovú trestnú činnosť - viď záznam 2 odpisu registra trestov obžalovaného). Súd preto siahol po nepodmienečnom treste odňatia slobody. Pritom neaplikoval žiadne poľahčujúce okolnosti (žiadne nezistil) a ani priťažujúce okolností [pokiaľ ide o trestnú minulosť obžalovaného, z času pred tu žalovaným skutkom má odsúdenia zahladené, preto na ne v tomto ohľade súd neprihliadal, až na záznam č. 2, ktorý však súd použil cez § 38 ods. 3 Trestného zákona, t. j. opätovné spáchanie zločinu; § 37 písm. h) Trestného zákona súd tiež neaplikoval, viď zdôvodnenie nižšie] - dôvodom na úpravu základnej výmery trestnej sadzby v tomto ohľade (1 rok až 6 rokov podľa § 171 ods. 4 Trestného zákona ako u trestného činu zo zbiehajúcej sa trestnej činnosti najprísnejšie trestného; § 42 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona; zločin podľa § 171 ods. 4 Trestného zákona) bolo opätovné spáchanie zločinu (záznam č. 2 v odpise registra trestov obžalovaného) podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, kedy upravená trestná sadzba sa pohybovala v rozsahu 2 roky a 8 mesiacov až 6 rokov. Avšak taktiež z dôvodu aplikácie § 42 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona (zbiehajúca sa úmyselná trestná činnosť - viacčinný súbeh prečinu v podobe záznamu č. 6 odpisu registra trestov a tu žalovaného zločinu), bolo však potrebné upraviť (zvýšiť) hornú hranicu uvedenej trestnej sadzby na úroveň 8 rokov (súd nevidel takýto postup s ohľadom na § 38 ods. 5 Trestného zákona ako neprimerane prísny). Súd tak mohol ukladať trest odňatia slobody od 2 rokov a 8 mesiacov do 8 rokov. Súd neaplikoval (i keď je zrejmé, že je u obžalovaného pre súbeh trestnej činnosti prítomná mnohosť trestnej činnosti) priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona (mnohosť trestnej činnosti), a to s poukazom na aktuálnu rozhodovaciu prax Krajského súdu v Trnave k otázke ne/možnosti súbežnej aplikácie § 37 písm. h) Trestného zákona a asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona, ktorej aktuálnej praxe sa súd v tejto trestnej veci pridržal - viď napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 03.11.2022 sp. zn. 5To/81/2022, v zmysle ktorého (okrem iného): ,,Krajský súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou prokurátora k použitiu priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona pri ukladaní úhrnného trestu podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona. Za súčasného použitia ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona (asperačná zásada použitá pri spáchaní dvoch alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami), sa priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona (spáchanie viacerých trestných činov) u obžalovaného neaplikuje, nakoľko uvedená okolnosť už podmienila použitie vyššej trestnej sadzby podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona. Krajský súd totiž v tomto smere postupuje v zmysle stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 1/2011, podľa ktorého spáchanie druhého trestného činu ako priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona sa nepoužije, ak je potrebné z dôvodu viacčinného súbehu trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, aplikovať asperačnú zásadu v zmysle § 41 ods. 2 Trestného zákona. Spáchanie druhého trestného činu je totiž okolnosťou podmieňujúcou použitie prísnejšej trestnej sadzby podľa citovaného ustanovenia. Platí teda, že okolnosť podmieňujúca použitie prísnejšej trestnej sadzby môže byť takto použitá nielen podľa úpravy obsiahnutej v ustanovení osobitnej časti Trestného zákona (jeho príslušnom vyššom odseku), ale aj v ustanovení všeobecnej časti Trestného zákona (§ 41 ods. 2). Ak je potom takto použitá, jej duplicitnému použitiu ako priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona bráni zásada „ne bis in idem“ vyjadrená v § 38 ods. 1 Trestného zákona. Treba totiž uviesť, že aj keď už neprichádza v zmysle ustanovenia § 42 ods. 2 Trestného zákona k zvyšovaniu dolnej hranice trestnej sadzby, úprava hornej hranice trestnej sadzby zostala bezo zmeny.
Možno konštatovať, že povinné zvýšenie hornej hranice trestnej sadzby je radikálne v tom rozsahu, ktorý odôvodňuje aplikáciu spomínaného stanoviska Najvyššieho súdu SR sp.zn. Tpj 104/2009 zo dňa 14.6.2010, a teda vylučuje súčasné použitie priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona a ustanovenia § 41 ods.2 Trestného zákona.“ Súd napokon zvolil výmeru trestnej sadzby súhrnného nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky (t. j. málo pod polovicou do úvahy prichádzajúcej výmery trestnej sadzby trestu odňatia slobody), ako (i) výmeru postačujúcu na naplnenie účelu trestu u obžalovaného (zohľadňujúc aj zásady ukladania trestov/sankcií) a ako (ii) výmeru vonkoncom nie zanedbateľnú. Súd pritom prihliadol na trestnú i priestupkovú minulosť obžalovaného a tiež medzičasom uložené tresty (viď záznam č. 7 a č. 8 odpisu registra trestov obžalovaného), ktoré taktiež prispievajú k náprave obžalovaného (za daného stavu nebolo podľa názoru súdu potrebné voliť prísnejšiu výmeru tu ukladaného trestu odňatia slobody, berúc do úvahy aj kombináciu tu ukladaného trestu prepadnutia vecí; miernejšiu však tiež nie, nakoľko tá by nemusela u obžalovaného naplniť účel trestu, najmä čo do individuálnej prevencie, nakoľko napriek dôkazom až do vyhlásenia tohto rozsudku obžalovaný vinu popieral). V rámci ukladania súhrnného trestu súd zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/94/2022-43 zo dňa 29.09.2022 a právoplatný dňa 19.10.2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad (§ 42 ods. 2 Trestného zákona). Okrem nepodmienečného trestu odňatia slobody súd pristúpil (za účelom naplnenia účelu trestu takouto kombináciou trestov u obžalovaného) aj k uloženiu trestu prepadnutia vecí dobrovoľne na účely trestného konania vydaných obžalovaným (podľa zápisnice o vydaní veci na č. l. 157 až 164), a to (ii) kovovej lyžičky a (ii) čierneho puzdra. Čierne puzdro obsahovalo náčinie a drogy, pričom podľa názoru súdu ide o veci bežne svojou povahou využívané pri páchaní takéhoto druhu trestnej činnosti (kovová lyžička na prípravu dávok drogy a užívanie drogy, puzdro ako obalový materiál na prenos drog a náčinia potrebného na ich aplikáciu), t. j. išlo jednoznačne o veci použité na spáchanie tu žalovanej drogovej trestnej činnosti obžalovaným, ktorému dané veci aj patrili (z dokazovania vyplynulo, že obžalovaný mal v kufri auta svoje veci, presne vedel, kde sú, t. j. nehľadal to puzdro, povedal polícii, že sú v ňom drogy). Skrze tento rozsudok uložený súhrnný trest resp. kombináciu trestov považuje súd za zákonný, primeraný (nie príliš prísny, nie príliš benevolentný), spravodlivý, bezo zvyšku napĺňajúci účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona (zohľadňujúc zásady ukladania trestov), a to tak z pohľadu generálnej prevencie (odradenie iných od páchania takej trestnej činnosti), ako aj z pohľadu individuálnej prevencie či prevýchovy obžalovaného na jedinca, ktorý sa už v budúcnosti trestnej činnosti dopúšťať nebude (správnosť týchto záverov súdu, v prípade právoplatnosti tohto rozsudku, však preverí až budúci čas a v ňom zaznamenané počínanie si obžalovaného). Nakoľko obžalovaný bol v uplynulých 10 rokoch pred tu žalovaným skutkom vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (viď záznam č. 2 odpisu registra trestov obžalovaného), zaradil ho súd na výkon tu ukladaného nepodmienečného trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Ochranné opatrenie súd neukladal, vykonané dokazovanie takému ukladaniu nijak nenasvedčovalo (a to ani pokiaľ ide o otázku prípadného ochranného liečenia - znalec neodporučil nariadiť obžalovanému ochranné protialkoholické/protitoxikomanické liečenie, liečbu ponechal na dobrovoľnosti obžalovaného). Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pre úplnosť súd prvého stupňa uvádza, že tento rozsudok je výsledkom rešpektovania právneho názoru odvolacieho súdu uvedeného v uznesení KS TT zo strany súdu prvého stupňa (aj pokiaľ ide o zápisnicu o vydaní veci na č. l. 157 až 164, ktorú je potrebné podľa názoru odvolacieho súdu hodnotiť ako celok, t. j. aj spolu s vyhotovenou fotodokumentáciou, čo pre toto konanie znamená, že po poučení o zákaze sebainkriminácie obžalovaný dobrovoľne vydal kovovú lyžičku, na vydanie ktorej bol vyzvaný, fotodokumentácia zachytáva obžalovaným vydané veci vrátane kovovej lyžičky, t. j. danú kovovú lyžičku možno mať v zmysle právneho názoru odvolacieho súdu za dobrovoľne vydanú obžalovaným tak, ako i ostatné veci zachytené na predmetnej zápisnici o vydaní vecí, súčasťou ktorej zápisnice je aj ich fotodokumentácia; § 327 ods. 1 Trestného poriadku); súd prvého stupňa predtým prezentoval iný názor,
uvedený už v rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 18.08.2023, ktorý názor však s ohľadom na viazanosť právnym názorom odvolacieho súdu nemohol byť pretavený do výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku). Odvolanie môžu podať: - prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku) a to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku), - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku); v mene obžalovaného je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 Trestného poriadku), - príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku), - zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku), - orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku), - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku), - zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku). Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku). Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316 ods. 1 Trestného poriadku).