Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 5T/80/2022 2322011317 29. 05. 2024 Mgr. Ondrej Hertel ECLI:SK:OSGA:2024:2322011317.10
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému Ľ. B., M.. XX.XX.XXXX F. Q.J., pre zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona účinného do 30. apríla 2022, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. mája 2024 v Galante, takto rozhodol: Obžalovaný: Ľ. B., M.. XX.XX.XXXX F. Q., A. Q. Q. XXX, Q., P. je vinný, že od presne nezisteného času do 01.20 hod. dňa 25.04.2021 si na nezistenom mieste neoprávnene zadovážil a bez povolenia prechovával v meste Š. - F., na čerpacej stanici P., u seba 1 ks zatavenej striekačky s obsahom bielej kryštalickej látky s hmotnosťou 1739 mg a s priemernou koncentráciou metamfetamínu 52,4 % hmotnostných, ktorá obsahovala 911 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje 18 obvyklých jednorázových dávok drogy, ktorú následne vhodil do osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia, EČ: A pričom metamfetamín je v zmysle zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok, teda - neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku, čím spáchal - zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona účinného do 30. apríla 2022. Za to sa odsudzuje : Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona účinného do 30. apríla 2022 s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 2 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/168/2021 zo dňa 9.7.2021 právoplatný dňa 9.7.2021 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 2.11.2022 na Okresný súd Galanta obžalobu pod č. k. 2 Pv 244/21/2202-20 zo dňa 31.10.2022 na Ľ. B. (ďalej len „obžalovaný“) pre zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku. Súd vec prejednal na hlavnom pojednávaní, pričom vykonával dokazovanie nasledovnými dôkazmi. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať. Z výsluchu svedka R. Q. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že v čase skutku bol PN. Čo sa týka skutku tak bolo to v piatok. Išiel na aute s L. R. lebo obžalovaný bol u priateľky v A. kam oni išli za ním a tam ho naložili po ceste išiel s nimi ešte jeden chalanisko, ktorého on nepoznal. Toho chalaniska vyložili na začiatku Š., v Š. si chceli ísť kúpiť na pumpe diaľničnú známku ešte do pol noci. Čo sa týka sedenia v aute tak L. R. bol šofér, svedok bol ako spolujazdec vpredu a obžalovaný sedel vzadu za ním lebo vystupoval z jeho strany. V Š. išli na pumpu P. ale tá už bola zatvorená a zastavilo ich zásahové auto, pretože vodič L. R. nedal blinker. Čo sa týka poradia vystupovania z auta tak svedok vystúpil prvý, lebo išiel na pumpu kúpiť diaľničnú známku ale pumpa bola zavretá. Hneď tam prišli policajti, ktorí ich zrejme sledovali od kruhového objazdu. Svedok vystúpil z auta a bolo cítiť závan marihuany, tak na otázku policajta povedal, že fajčil a vyložil nedopalok z marihuany a drvičku a potom oznámil, že v aute je ešte vodič a obžalovaný Ľ.. Ako ďalší vystúpil L. R., lebo on bol vodič a chcel zistiť čo sa deje a ako posledný vystupoval obžalovaný Ľ. B.. Čo sa týka rozmiestnenia po vystúpení z auta tak z pohľadu vodiča, ktorý je za volantom v aute vodič vystúpil na ľavú stranu auta, svedok vystúpil na pravú stranu auta a obžalovaný vystúpil na pravú zadnú stranu auta, pričom medzi nimi bola vzdialenosť asi 4-5 metrov. Ten policajt čo tu je dnes na súde postupoval tak, že najskôr skontroloval jeho a potom ho poslal na bok, potom skontroloval L. R. a poslal ho na bok a nakoniec skontroloval Ľ. B. a toho poslal na bok. Ten policajt mal ďalšieho kolegu. Keď všetci vystúpili z auta, policajt začal kontrolovať ako posledného obžalovaného Ľ., po vystúpení obžalovaného z auta bol obžalovaný taký vystrašený ako oni ostatný, po vystúpení z auta obžalovaný stál asi vo vzdialenosti 1 meter od auta, aj obžalovaný aj policajt boli pri dverách auta, z hľadiska policajta obžalovaný bol na ľavej strane od policajta a po pravej strane policajta bolo auto, pýtal sa obžalovaného či niečo má vo vačkoch, obžalovaný vysypával na kapotu obsah vreciek, to boli servítky, obžalovaný mal vo vreckách servítky, potom obžalovaný ukazoval obsah svojej tašky pri kontrole policajt našiel servítky a balíček servítkov, obžalovaný vykladal servítky a vtedy policajt zakričal čo to máš, čo to máš, a hneď potom sa našla plastová striekačka s pervitínom na zemi v aute za sedadlom spolujazdca. Zo svojho hľadiska svedok videl chrbát policajta. Svedok konkrétne nevidel pohyb obžalovaného na hodenie, pričom jemu sa v tom momente venoval iný policajt, keď sa ho pýtal či neprechováva ešte niečo. Čo sa týka hodenia striekačky tak svedok toto nevidel, lebo z jeho pozície tam bolo len ťažko vidieť a zo strany L. R. to nebolo vôbec vidieť. Potom privolali aj ďalšiu hliadku a teda prišla najskôr štátna polícia a potom jedno alebo dve autá mestskej polície a potom čakali na psovoda a expertízu. Pes nič nenašiel, expertíze boli vydané veci. Potom jemu, L. R. J. Ľ. B. boli zobraté stery a otlačky a vyhotovili ich fotografie. Potom ich odviezli na policajnú stanicu v L., potom išli do Y. na odbery moču, potom s nimi dospisovali papiere v L. a okolo 8 hodiny ráno ich prepustili. Potom bol vypočutý na kriminálke v Š.. Za svoj skutok mu bol uložený trest 18 mesiacov ako podmienečný trest. Marihuanu mal od dredáčov teda osoby, ktoré majú dredy z B. S. A.. Obžalovaného pozná z futbalu z Q. a chodili spolu aj na pivo, on o vzťahu obžalovaného k drogám nevedel nič, považoval ho za normálneho chalana. Striekačku nevidel u obžalovaného a uvidel ju až vtedy keď ich išli fotiť a nakukol do auta. On nevidel u obžalovaného plechový prívesok, ten videl až pri expertíze v dodávke. Nevie kto bol vlastníkom zatavenej striekačky a kovovej kľúčenky. Svedok v čase výpovede dňa 25.4.2021 bol pod vplyvom návykovej látky - marihuany. K prečítanej výpovedi svedka z prípravné konania po začatí trestného stíhania, svedok na hlavnom pojednávaní
uviedol, že to on nevie, že by spomínal, že by videl. Možno je to zle napísané. Zápisnicu podpisoval, pred podpisovaním zápisnicu nečítal. Policajt mu priebežne čítal čo píše ale na túto vetu si on nespomína. Z výsluchu svedka U.. U. Š. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že v čase skutku pracoval na Obvodnom oddelení L. ako referent. Svedok mal nočnú zmenu z 24.4. na 25.4.2021, bol veliteľ a vodič hliadky. Kolega V. Q. bol člen hliadky, okolo pol noci dostali hlásenie, že je vodič pod vplyvom alkoholu tak to išli preveriť. Po ceste spozorovali modrú Felíciu, tou značkou auta si nie je istý lebo to bolo dávno. To auto odbočilo doľava na pumu P. F. Š.-F. M. M. E. v čase, keď bolo zatvorené a keď tam je zákaz vjazdu vyznačený značkou. Keď auto zastavili tak vodič a spolujazdec stáli pri svojich dverách a obžalovaný bol v tom čase v aute a až potom neskôr vystúpil. Vodič a spolujazdec vystúpili bez toho, že by boli na to vyzvaní. Svedok s kolegom pristúpili k autu zo strany vodiča, poučili vodiča že je podozrenie, že jazdí pod vplyvom alkoholu, vodič nemal vodičský preukaz ale mal občiansky preukaz čo si spomína len tak matne. Na základe lustrácie zistili, že vodič nemá zákaz činnosti a nie je v pátraní. Cítili zápach z marihuany pri otvorených dverách, poučili osoby o tom, že môžu vydať veci, ktoré u seba prechovávajú, spolujazdec sa priznal k tomu, že fajčil jointa. Vodič nemal u seba nič na vydanie. Tieto osoby vyzvali na spoluprácu a tieto osoby zavolali k ich služobnému autu k prednej kapote. Šofér a spolujazdec prišli, ale obžalovaný neprišiel preto svedok išiel za obžalovaným k zadnej časti zastaveného auta. Tretí člen posádky vyšiel zo zadných dverí za spolujazdcom. Už teraz by tú osobu podľa tváre v pojednávacej miestnosti nespoznal. Svedok si pamätá priezvisko tej osoby, ktorá mala kapsičku cez plece volal sa B.. Na aute boli otvorené dvere šoférove, spolujazdcove a zadné dvere. Čo sa týka postavenia jednotlivých osôb tak svedok stál pred služobným vozidlom a obžalovaný ako tá tretia osoba stála čelom k svedkovi, stál vzadu pri pravých zadných dverách, teda za spolujazdcom asi pol metra od toho auta. Svedok sa ho spýtal, čo má v tej kapsičke, vtedy mohol byť na vzdialenosť maximálne 1 meter. Tá osoba s kapsičkou cez plece ukázala mu kapsičku, kam so služobnou baterkou zasvietil, na spodu kapsičky videl servítku. Potom čo sa opýtal na tú servítku, najskôr nechcel spolupracovať, svedok sa pýtal čo to máš, tak obžalovaný sa začal správať nervózne, nechcel vytiahnuť tú servítku, najskôr táto osoba nechcela tú servítku vybrať ale potom ju vybrala. Táto osoba vytiahla tú servítku a schovala ju za chrbát, ale trčal koniec z injekčnej striekačky (svedok ukazuje, že v pravej ruke v zovretej pästi mal servítku, z ktorej trčala injekčná striekačka a túto ruku nedal úplne za chrbát a troška trčala. Potom tá tretia osoba urobila jeden alebo dva kroky dozadu a odhodil ten predmet z ruky. Potom kontroloval s baterkou auto vizuálne, do vnútra nešiel, v aute zbadal na zemi injekčnú striekačku s bielym materiálom dolu za sedadlom vodiča a bola tam aj tá servítka ale tej nevenoval takú pozornosť. Obžalovaný mal holé ruky. Svedok potom vyrozumel operačného dôstojníka a vyžiadal kriminalistického technika a psovoda. Potom prišiel kriminalistický technik s vyšetrovateľom a psovodom a na súčinnosť ako nezúčastnená osoba prišla Mestská polícia. Svedok si nepamätá na plechový prívesok, lebo auto sa prehľadávalo až po súhlase prokurátora. Na mieste skutku hodnotí viditeľnosť ako dobrú lebo pumpa svietila, svietili so služobným autom a svedok si svietil s baterkou. Z výsluchu svedka L. R. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že svedok je občasným užívateľom marihuany a CBD. V čase skutku chodil na vysokú školu a pracoval v U. F. A.. Čo sa týka toho odkiaľ pozná obžalovaného tak ľudia na dedine sa poznajú tam na okolí L. a z futbalu. Nevedel, že obžalovaný je užívateľ omamných látok lebo R. mal s ním bližší vzťah. Čo sa týka skutku tak svedok predtým písal diplomovú prácu celý víkend. Vtedy mu telefonoval svedok R. Q., že obžalovaný má problém so ženou, že či by ho neodviezli niekam. Čo sa týka auta Škoda Fabia tak malo EČV: A. BG. Pred ním to auto Škoda Fabia používal viac menej len otec možno ešte brat. Svedok súhlasil a išiel pre R. na vedľajšiu ulicu a išli smer Š. pre obžalovaného presne nevie kam išli. V Š.J. na pumpe P. keď si chcel kúpiť diaľničnú známku tak ho zastavili policajti, svedok R. mal zapáleného jointa v aute a na základe toho sa potom vykonala prehliadka. Čo sa týka dôvodu zastavenia tak si myslí, že to bola asi námatková kontrola, svedok bol už pri dverách predajne pumpy a policajné auto prišlo na pumpu s majákmi. Policajti vystúpili z auta a zrejme zacítili dym z auta. Čo sa týka sedenia tak R. bol spolujazdec a obžalovaný sedel vzadu za spolujazdcom. K poradiu vystupovania z auta sa nevie vyjadriť. Čo sa týka poradia kontroly tak najskôr kontrovali R. kvôli jointu ako druhého kontrolovali svedka, svedok nič nemal a ako tretieho kontrolovali obžalovaného. V čase kontroly obžalovaného svedok stál z kríža z auta to znamená diagonálne aj 10 metrov vľavo vpredu od sedadla vodiča. (Poznámka: svedok ukazuje šikmo s rukou.) Vtedy obžalovaný nevydal nič ale hrabal sa v kabelke (Poznámka: svedok ukazuje šikmo cez plece s rukami.) Obžalovaný držal zdrap servítkov v ruke, svedok nevidel čo tam bolo v nich, servítku niekam hodil, policajti to potom riešili. Obžalovaný cez otvorené dvere zahodil servítky. Nevedel čo má obžalovaný u seba v servítke. Následne po hodení servítky jeho a R. policajti oddelili bokom a až na policajnej stanici sa dozvedel,
čo je vo veci. To auto bola Škoda Fabia modrá, ktorá patrí jeho otcovi. Nevie uviesť identitu tej ďalšej osoby, ktorú viezli chvíľu v aute. Po incidente obžalovaný mu o tom nič nehovoril a po skutku prerušil väzby s ostatnými kamarátmi ani s R. sa už nebaví. K prečítanej výpovedi svedka z prípravného konania po vznesení obvinenia, že Ľ. zobrali v A. aj s nejakým chlapcom a Ľ. ho presviedčal, aby ho vyhodili niekde pred Š.G., svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že tak bol tam taký pohyb, že obžalovaný Ľ. hľadal svoju ženu a vypytoval sa ostatných ľudí. Takže teraz si spomína, že niekoho ďalšieho chvíľu viezli ale svedok ani nevie kto to presne bol. Svedok si na to až tak nepamätá, lebo bol vtedy pod parou čím myslí, že bol pozitívny na marihuanu za čo mu bol odobratý aj vodičský preukaz. K prečítanej výpovedi svedka z prípravného konania po začatí trestného stíhania, svedok na hlavnom pojednávaní uviedol aj to, že bol vtedy pod vplyvom, taký človek môže povedať hocičo, pričom policajti ho dotlačili k tomu aby to povedal, čím má na mysli, že mu dali do úst slovo, že tam bola striekačka. Svedok si nepamätá, či tú zápisnicu podpisoval lebo bol pod vplyvom. K prečítanej výpovedi svedka z prípravného konania po vznesení obvinenia, že Ľ. mu na to povedal len to, že to nie je jeho, svedok sa odvtedy s ním nerozprával alebo tvrdil to, že to je toho chlapca, ktorého viezli, svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že možnože na policajnej stanici o tom prehodili slovo, on si nespomína na to. Z prečítaného znaleckého posudku B. U. Č.: U.-B.-Q.-V.-XXXX/XXXX vyplynulo aj to, že stopa č. 1 zatavená plastová injekčná striekačka s modrým piestom, o objeme 5 ml, obsahovala metamfetamín o hmotnosti 1739 mg a o priemernej koncentrácii 52,4 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), 911 mg absolútneho metamfetamínu. Stopa č. 2 - plechový prívesok obsahoval vysušené konope s hmotnosťou 89 mg a s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 23,0 % hmotnostného, 20 mg THC. Kovová drvička obsahovala vysušené konope s hmotnosťou 268 mg a s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 15,3 % hmotnostného, 43 mg THC. Zašúľaná cigareta obsahovala zmes konope a tabaku s celkovou hmotnosťou 387 mg a s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 11,2 % hmotnostného, 43 mg THC. V steroch z rúk osoby Ľ. B. bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu. V steroch z rúk osoby R. Q. bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu a THC. V steroch z rúk osoby MJ. R. bola zistená prítomnosť stôp amfetamínu. Z prečítaného znaleckého posudku B. U. Č.: U.-B.-B.-V.-XXXX/XXXX vyplynulo aj to, že na predloženej vecnej stope č. 1 nebola zistená prítomnosť krvi. Na stope č. 1 bola zistená prítomnosť bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu ľudského pôvodu upotrebiteľného na ďalšie kriminalistickoexpertízne skúmanie. DNA analýzou bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu ľudského pôvodu zaisteného z vecnej stopy č. 1 bola zistená prítomnosť zmiešaného biologického materiálu pochádzajúceho od dvoch rôznych osôb, z ktorých aspoň jedna je mužského pohlavia. Z prečítaného znaleckého posudku B. U. Č.: U.-B.-B.-V.-XXXX/XXXX vyplynulo aj to, že DNA analýzou bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu ľudského pôvodu zaisteného zo stopy č. 1 (predloženej na skúmanie dňa 6.5.2021 pod číslom spisu ČVS: ORP-94/SA-SA-2021, na ich pracovisku skúmaná pod Č.: U.-B.-B.-V.-XXXX/XXXX) bola zistená prítomnosť zmiešaného biologického materiálu pochádzajúceho od dvoch rôznych osôb. Osoba, od ktorej bola zaistená porovnávacia vzorka označená „ĽuQ. B., M.. XX.XX.XXXX“ spadala svojim DNA profilom do DNA profilu tejto zmiešanej biologickej stopy. Z uvedeného dôvodu nie je možné vylúčiť osobu, od ktorej bola zaistená porovnávacia vzorka označená „Ľ. B., M.. XX.XX.XXXX“ ako pôvodcu majoritnej časti biologického materiálu v tejto zmiešanej stope. Minoritná zložka tejto zmiešanej biologickej stopy nie je vhodná na ďalšiu interpretáciu. Z odborného vyjadrenia Národnej kriminálnej agentúry zo dňa 10.11.2021 vyplynulo aj to, že hodnota omamných a psychotropných látok zaistených dňa 25.4.2021 v Nitrianskom kraji je metamfetamín o hmotnosti 1,739 g hodnota je 86,95 eur - 139,12 eur. Súd oboznámil na hlavnom pojednávaní listinné dôkazy s možnosťou procesných strán do nich nazrieť, a to: Z príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov zo dňa 25.4.2021 na č.l. 40 vyplynulo aj to, že dňa 25.4.2021 poverený príslušník PZ so súhlasom prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta nariadil prehliadku iných priestorov u držiteľa L. R. a užívateľa L. R. v osobnom motorovom vozidle ŠKODA FABIA EČ: A..
V prípade, že obvinený sa po poučení a upozornení podľa § 155 ods. 6 Trestného poriadku dobrovoľne podrobí tak prehliadke tela v zmysle § 155 ods. 1 Trestného poriadku ako i odobratiu sterov z rúk v zmysle § 155 ods. 3 Trestného poriadku a nie je nutné pristúpiť k vyhotovovaniu príkazu. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Tdo/39/2022 zo dňa 13.9.2023) Z opatrenia zo dňa 25.4.2021 na č.l. 41 vyplynulo aj to, že dňa 25.4.2021 poverený príslušník PZ nariadil vykonať odber vzoriek 1) stery rúk 2) moč u osoby Ľ. B., ktorý po zákonnom poučení s vykonaním úkonov súhlasil. Z opatrenia zo dňa 25.4.2021 na č.l. 42 vyplynulo aj to, že dňa 25.4.2021 poverený príslušník PZ nariadil vykonať odber vzoriek 1) stery rúk 2) moč u osoby R. Q., ktorý po zákonnom poučení s vykonaním úkonov súhlasil. Z opatrenia zo dňa 25.4.2021 na č.l. 43 vyplynulo aj to, že dňa 25.4.2021 poverený príslušník PZ nariadil vykonať odber vzoriek 1) stery z rúk 2) moč u osoby L. R., ktorý po zákonnom poučení s vykonaním úkonov súhlasil. Zo zápisnice o prehliadke iných priestorov zo dňa 25.4.2021 na č.l. 44-47 vyplynulo aj to, že dňa 25.4.2021 po predchádzajúcej výzve bolo prikročené na základe príkazu k vykonaniu prehliadky iných priestorov u osoby L. R. v OMV zn. Škoda Fabia EČ: A. v meste Š., Č. F., čerpacia stanica P.. Kde pri prehliadke boli vydané - odňaté tie veci: -1 ks injekčná striekačka s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky, 3 dieliky - stopa č. 1 chemická s miestom nálezu na podlahe OMV za sedadlom spolujazdca, -1 ks kovová kľúčenka s obsahom neznámej sušenej rastliny - stopa č. 2 chemická s miestom nálezu na zadnom sedadle. Zo zápisnice o prehliadke tela zo dňa 25.4.2021 na č.l. 48 vyplynulo aj to, že dňa 25.4.2021 boli po zákonnom poučení u Ľ. B. odobraté stery z rúk. Zo zápisnice o prehliadke tela zo dňa 25.4.2021 na č.l. 49 vyplynulo aj to, že dňa 25.4.2021 boli po zákonnom poučení u R. Q. odobraté stery z rúk. Zo zápisnice o prehliadke tela zo dňa 25.4.2021 na č.l. 50 vyplynulo aj to, že dňa 25.4.2021 boli po zákonnom poučení u L. R. odobraté stery z rúk. Z konečného výsledkového listu Unilabs zo dňa 25.4.2021 na č.l. 51 vyplynulo aj to, že dňa 25.4.2021 obžalovaný mal pozitívny nález na U-Amfetamín, Extasy, U-Metamfetamín. Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 25.4.2021 na č.l. 54 vyplynulo aj to, že R. Q. po zákonnom poučení dobrovoľne vydal 1 ks zašúlaná cigareta s obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny a 1 ks tzv. drtička s obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny. Z uznesenia o pribratí znalcov zo dňa 6.5.2021 na č.l. 55-57 vyplynulo aj to, že do trestného konania boli pribratí znalci Kriminalistického a expertízneho ústavu policajného zboru za účelom posúdenia a zodpovedania odborných otázok k zaisteným stopám a k dobrovoľne vydaným veciam. Z trestného rozkazu Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/168/2021 zo dňa 9.7.2021 právoplatný 9.7.2021 na č.l. 66-67 vyplynuli aj tie skutočnosti ako sú uvedené v časti o pripojenom spise. Z uznesenia o pribratí KEÚ PZ zo dňa 11.7.2022 na č.l. 84-85 vplynulo aj to, že bol pribratý do konania Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru na posúdenie a zodpovedanie odborných otázok. Zo správy o povesti od Obce Q. na obžalovaného na č.l. 74 vyplynulo aj to, že obžalovaný je prihlásený na trvalý pobyt na adrese Obec Q.. Z odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 3.10.2022 na č.l. 89-90 vyplynulo aj to, že ku dňu 3.10.2022 obžalovaný sa nenachádzal v registri poistencov Sociálnej poisťovne ako zamestnanec,
resp. samostatne zárobkovo činná osoba a nie je evidovaný ako poberateľ dávky v nezamestnanosti, nemocenských dávok, dôchodkovej dávky, úrazových dávok, dávok garančného poistenia. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny na č.l. 91 vyplynulo aj to, že ku dňu 28.9.2022 obžalovaný nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Z odpisu registra trestov na č.l. 93 vyplynulo aj to, že obžalovaný má 1 záznam v registry trestov. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 94-95 vyplynulo, že obžalovaný má 7 záznamov v uvedenej evidencii. Z aktualizovanej lustrácie - odpis registra trestov na obžalovaného vyplynulo aj to, že, obžalovaný má 2 záznamy v registri trestov. Záznam č. 1 trestný rozkaz Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/168/2021. Záznam č. 2 rozsudok Okresného súdu Trnava sp.zn. 105T/4/2023. Z uvedených rozhodnutí vyplynuli aj tie skutočnosti ako sú uvedené v časti o pripojených spisoch. Z aktualizovanej lustrácie - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo aj to, že obžalovaný má 6 záznamov v uvedenej evidencii. Z aktualizovanej lustrácie - lustrácia v databáze súdov vyplynulo aj to, že nebolo zistené také trestné konanie, ktoré nie je evidované v registri trestov a zároveň by bolo relevantné. Z podstatného obsah pripojeného spisu Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/168/2021, a to predovšetkým zápisnica na č.l. 88-89 a trestný rozkaz Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/168/2021 zo dňa 9.7.2021 právoplatný 9.7.2021 na č.l. 90 a doručenky na č.l. 91 vyplynulo aj to, že trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/168/2021 zo dňa 9.7.2021 právoplatným 9.7.2021 na č.l. 66-67 obžalovaný bol uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 roky a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu 3 roky, kde skutok je zo dňa 7.7.2021. Zo zápisnice vyplynulo a obžalovaný na doručenke potvrdil, že mu bol doručený uvedený trestný rozkaz dňa 9.7.2021. Z podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Trnava sp.zn. 105/4/2023, a to predovšetkým z rozsudku Okresného súdu Trnava sp.zn. 105/4/2023 zo dňa 30.8.2023 právoplatný 15.9.2023 na č.l. 765-768 vyplynulo aj to, že obžalovaný bol uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody 6 rokov a 8 mesiacov so zaradením do maximálneho stupňa stráženia, a bol obžalovanému uložený ochranný dohľad na 2 roky, a bolo obžalovanému uložené ochranné liečenie protitoxikoamnické ambulantnou formou, a bol obžalovanému uložený trest prepadnutia veci 1x zatavená striekačky, 1x plastové vrecko s uzáverom, 1x MT Nokia 2330-c2 čierno-šedej farby, 1x elektronická váha „moment“ čiernej farby, 1x notebook Lenovo S20-30, Touch, model XXXXX, čiernej farby, 1x MT Samsung SM-M bez zadného krytu a SIM karta Tesco mobile č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, 1x MT zn. Redmi Note 11 Pro + 5G čiernej farby a SIM-karta Tesco Mobile XXXXXXXXXXXXXXXXXX a pamäťová karta Samsung 128 GB EVO plus a finančná hotovosť vo výške 140 eur, pričom skutok je z obdobia od bližšie nezistenej doby, najmenej od 29.4.2022 až do 17.1.2023. Podľa § 277 ods. 4 TP súd odmietol vykonať dôkaz prečítaním úradného záznamu č.l. 68-70 a na č.l. 92, nakoľko úradným záznamov nemožno nahrádzať svedeckú výpoveď po zákonnom poučení a zložení prísahy, a teda, nakoľko uvedený dôkaz nemožno vykonať. Podľa § 272 ods. 3 TP súd odmietol vykonať dôkaz vypracovanie znaleckého posudku na závislosť obžalovaného, nakoľko ide o okolnosť nepodstatnú pre rozhodnutie, keďže definícia prechovávanie drog pre vlastnú potrebu je upravená v § 135 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.
Podľa § 240 ods. 3 Trestného poriadku a § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd odmietol vykonať dôkaz výsluchom znalca, nakoľko nebol navrhnutý bez meškania po doručení výzvy, a keďže ide o okolnosť, ktorú možno zistiť skôr navrhnutým dôkazom a to znaleckým posudkom B. Č.. XXXX/XXXX. Súd konštatoval k návrhu obžalovaného predloženého obhajcom na prerušenie trestného stíhania, že novela Trestného zákona doposiaľ nenadobudla účinnosť, nakoľko jej účinnosť bola pozastavená uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky a preto nie je aplikovateľná na žiadne trestné veci pričom jej ustanovenia nie sú nateraz rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci samej, nakoľko dosiaľ na prejednávanú vec použité neboli. Čo sa týka rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3To/18/2024 tak nejde o rozhodnutie Krajského súdu v Trnave, ktorý je odvolacím súdom pre Okresný súd Galanta. Proces dokazovania (a to nie len z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska rozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov v kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Tdo/36/2015 zo dňa 25.8.2015) Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok sa stal a vina obžalovaného bola jednoznačne preukázaná. To, že skutok sa stal od presne nezisteného času do 01.20 hod. dňa 25.04.2021 je dokumentované príkazom na prehliadku iných priestorov a pozemkov zo dňa 25.4.2021 v spojení so zápisnicou o prehliadke iných priestorov zo dňa 25.4.2021. To, že obžalovaný si na nezistenom mieste neoprávnene zadovážil a bez povolenia prechovával v meste Š. - F., na čerpacej stanici P., u seba 1 ks zatavenej striekačky s obsahom bielej kryštalickej látky s hmotnosťou 1739 mg a s priemernou koncentráciou metamfetamínu 52,4 % hmotnostných, ktorá obsahovala 911 mg absolútneho metamfetamínu, ktorú následne vhodil do osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia, EČ: A., je preukázané príkazom na prehliadku iných priestorov a pozemkov zo dňa 25.4.2021 v spojení so zápisnicou o prehliadke iných priestorov zo dňa 25.4.2021, čo je podporené výpoveďou svedka U.. U. Š.. Svedok U.. U. Š. zreteľne videl, ako obžalovaný s kapsičkou cez plece ukázal mu kapsičku, kam so služobnou baterkou zasvietil, na spodu kapsičky videl servítku, potom čo sa opýtal na tú servítku, najskôr obžalovaný nechcel spolupracovať, svedok sa pýtal čo to máš, tak obžalovaný sa začal správať nervózne, nechcel vytiahnuť tú servítku, najskôr nechcel tú servítku vybrať ale potom ju vybral, obžalovaný vytiahol tú servítku a schoval ju za chrbát, ale trčal koniec z injekčnej striekačky a túto ruku nedal úplne za chrbát a troška trčala, potom obžalovaný urobil jeden alebo dva kroky dozadu a odhodil ten predmet z ruky, potom kontroloval s baterkou auto vizuálne, do vnútra nešiel, v aute zbadal na zemi injekčnú striekačku s bielym materiálom dolu vzadu a bola tam aj tá servítka ale tej nevenoval takú pozornosť. Výpoveď svedka U.. U. Š. na hlavnom pojednávaní je v podstatných okolnostiach podporená výpoveďami svedka R. Q. z hlavného pojednávania a svedka L. R. z hlavného pojednávania. Všetci 3 svedkovia v podstatne zhodne opísali, že k zastaveniu došlo na benzínovej pumpe, ako prvý vystúpil spolujazdec R. Q., potom vystúpil vodič L. R., ako posledný vystúpil obžalovaný, ako posledný bol kontrolovaný obžalovaný, keď bol kontrolovaný obžalovaný policajt bol v jeho blízkosti, obžalovaný a policajt stáli v blízkosti zadných dverí auta, keď obžalovaný vytiahol servítky, tak policajt sa pýtal, čo to máš. To, že svedok ppor. U. Š. si nepamätal presne na všetky detaily, napríklad namiesto modrá N. uviedol nesprávne modrá Felícia, pričom aj tu svedok obozretne a dôsledne uviedol, že tou značkou auta si nie je istý, je potrebné pripísať tomu, že je policajt, ktorý v praxi vykoná v priebehu času veľa zákrokov, a teda nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby vedel priebeh skutku opísať ako keby ho čítal z knihy. V kľúčovej okolnosti, že obžalovaný držal v ruke servítku z ktorej trčal koniec z injekčnej striekačky, súd vychádzal z výpovede svedka ppor. U. Š., nakoľko bol policajtom, ktorý bol v službe a nemohol byť v čase skutku pod vplyvom návykovej látke, naproti tomu P. R. Q. bol v čase skutku pod vplyvom návykovej látky - marihuany a svedok L. R. bol tiež bol v čase skutku pod vplyvom. To, že policajt spozoroval niečo podozrivé, je zrejmé z toho, že sa pýtal, čo to máš. Obžalovaný sa preto správal nervózne, lebo vedel, že v kapsičke sa nachádza injekčná striekačka s metamfetamínom. V prípade, že obžalovaný nemal čo skrývať, tak by nič nezahadzoval a vyčkal by na príchod kriminalistického technika. Avšak obžalovaný vedel, že v injekčnej striekačke je metamfetamín, a preto ju zahodil. Z prečítaného znaleckého posudku B. U. Č.: U.-B.-Q.-V.-XXXX/XXXX vyplynulo aj to, že na
steroch rúk obžalovaného sa našli stopy metamfetamínu, z čoho je potrebné usudzovať, že obžalovaný prišiel do fyzického kontaktu práve s touto striekačkou obsahujúcou metamfetamín. Z prečítaného znaleckého posudku KEÚ U. Č.: U.-B.-B.-V.-XXXX/XXXX vyplynulo aj to, že DNA obžalovaného spadala do DNA profilu zmiešanej biologickej stopy zo zatavenej striekačky, a teda obžalovaného nie je možné vylúčiť ako pôvodcu majoritnej časti biologického materiálu v tejto zmiešanej stope, inak ako dotykom by sa tam taká DNA nemohla dostať. Z príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov zo dňa 25.4.2021 v spojení so zápisnicou o prehliadke iných priestorov zo dňa 25.4.2021 je zrejmé, že pri prehliadke auta injekčná striekačka s metamfetamínom sa našla v aute vzadu za spolujazdcom práve tam, kde predtým obžalovaný sedel a pri ktorých dverách obžalovaný stál, a teda iné osoby tam tú striekačku nemohli hodiť. Ostatný svedkovia ako svedok R. Q. J. P. L. R. nevedeli, komu injekčná striekačka s metamfetamínom patrila, z čoho je potrebné usudzovať, že im nepatrila. Nemožno súhlasiť, že injekčnú striekačku s metamfetamínom tam mohla nechať neznáma osoba, ktorá cestovala kúsok v aute, nakoľko injekčná striekačka s metamfetamínom má na čiernom trhu vysokú cenu, čo odôvodňuje záver, že by ju tam niekto len tak nezabudol alebo nestratil. To, že to predstavuje 18 obvyklých jednorázových dávok drogy, vyplýva z judikatúry, keďže za jednu obvykle jednorazovú dávku psychotropnej látky metamfetamínu je potrebné považovať materiál o hmotnosti 100 mg (0,1 g) s obsahom účinnej látky minimálne 10 mg (metamfetamín vo forme voľnej bázy). (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Tdo/10/2021 zo dňa 12.01.2022) Za obvykle jednorazovú dávku drogy sa považuje aj menšie zostatkové množstvo drogy, lebo právny poriadok Slovenskej republiky nepoužíva pojem stopové množstvo drogy. To, že metamfetamín je v zmysle zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok, je upravené v prílohe zákona č. 139/1998 Z.z. v z.n.p. Naproti tomu nebolo spoľahlivo preukázané to, že obžalovaný si na nezistenom mieste zadovážil a bez povolenia prechovával v meste Š. - F.Č., na čerpacej stanici P. v osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Fabia, EČ: A., 1 ks plechového prívesku, s obsahom sušené konope s hmotnosťou 89 mg a s koncentráciou 23 % hmotnostného tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 20 mg THC, nakoľko svedok ppor. Š. nevidel u obžalovaného plechový prívesok a žiadny ďalší priamy dôkaz nespája obžalovaného s plechovým príveskom. Z konečného výsledkového listu Unilabs zo dňa 25.4.2021 na č.l. 51 vyplynulo aj to, že dňa 25.4.2021 obžalovaný mal pozitívny nález na U-Amfetamín, Extasy, UMetamfetamín, a teda obžalovaný zrejme neužil marihuanu alebo THC. To bol dôvod prečo súd túto časť skutku vypustil zo skutkovej vety rozsudku. Súd konanie obžalovaného ustálené v skutkovej vete výroku o vine právne kvalifikoval ako zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona účinného do 30. apríla 2022, čo vyplýva z právnej vety výroku o vine rozsudku. Takáto právna kvalifikácia skutku súdom zodpovedá stavu veci a zákonu, keďže obžalovaný neoprávnene si zadovážil na nezistenom mieste a prechovával v Š.-F. M. Č. P. P. po akúkoľvek dobu psychotropnú látku metamfetamín. Obžalovaný konal ako trestnej zodpovedný subjekt. Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, lebo chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem ním chránený. V tomto prípade objektom je záujem spoločnosti na ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov (porovnaj R 35/2016) Neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by spôsobili zánik trestnosti skutku. Súd neskúmal špecifický materiálny korektívu podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona, nakoľko právna kvalifikácie je za zločin. Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie trestu, pričom obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu tak na páchateľa trestného činu, ako i na ostatných členov spoločnosti. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa celou spoločnosťou. V treste je teda obsiahnuté spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa
a jeho činu, a to tak právne ako aj etické. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Tost/19/2015 zo dňa 23.6.2015) Súd pri úvahách o treste v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Skutok uvedený vo výroku rozsudku bol v súbehu so skutkom, za ktorý bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/168/2021, kde skutok je zo dňa 7.7.2021, pričom uvedený súbeh na jednej strane nie je ohraničený, keďže predtým obžalovaný nebol súdne trestaný, a na druhej strane je vymedzený doručením trestného rozkazu Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/168/2021 obžalovanému dňa 9.7.2021. Súd trest ukladal v zmysle ustanovenia § 42 ods. 1 Trestného zákona ako trest súhrnný vzhľadom na uvedený súbeh. Naproti tomu skutok zo dňa 25.4.2021 uvedený vo výroku rozsudku nebol v súbehu so skutkom z obdobia od 29.4.2022 do 17.1.2023, za ktorý bol obžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trnava sp.zn. 105T/4/2023, nakoľko tento súbeh bol prerušený doručením trestného rozkazu Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/168/2021 obžalovanému dňa 9.7.2021. Súd nezistil poľahčujúcu okolnosť. Súd nezistil priťažujúcu okolnosť, a to ani v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona, nakoľko pri aplikácii asperačnej zásady v zmysle § 41 ods. 2 Trestného zákona by použitie priťažujúcej okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona by bolo neprimerane prísne. Možno konštatovať, že povinné zvýšenie hornej hranice trestnej sadzby je radikálne v tom rozsahu, ktorý odôvodňuje aplikáciu spomínaného stanoviska Najvyššieho súdu SR sp.zn. Tpj 104/2009 zo dňa 14.6.2010, a teda vylučuje súčasné použitie priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona a ustanovenia § 41 ods.2 Trestného zákona. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 5To/81/2022 zo dňa 3.11.2022) Súd nezistil priťažujúcu okolnosť, a to ani v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný spáchal skutok skôr ako bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/168/2021. Keďže vzájomný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol vyrovnaný, s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona zákonná trestná sadzba zostala neupravená 3 až 10 rokov. V zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona, ktorý poukazuje pri ukladaní súhrnného trestu na zásady uloženia úhrnného trestu, v spojení s § 41 ods. 2 Trestného zákona vyplýva, že pri ukladaní súhrnného trestu odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaný dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich neprísnejšie trestného o 1/3. Najprísnejšia trestná sadzba je podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona účinného do 30.4.2022, nakoľko predstavuje od 3 do 10 rokov, v porovnaní s trestnou sadzbou podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, ktorá je od 0 do 2 rokov, v porovnaní s trestnou sadzbou podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, ktorá je od 0 do 1 roka. To znamená, že po úprave v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona v spojení § 41 ods. 2 Trestného zákona horná hranica je 13 rokov a 3 aj 1/3 mesiaca. Súd v rámci takto určenej trestnej sadzby uložil obžalovanému trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby, teda vo výmere 3 roky a 6 mesiacov. Súd zobral do úvahy, že obžalovaný je v správe o povesti z miesta bydliska tak hodnotený, že nie je bližšie hodnotený. Súd zohľadnil, že obžalovaný má 2 záznamy v registri trestov a 6 záznamov v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov. Vzhľadom na výšku trestu a vzhľadom na charakter osoby obžalovaného, ktorý má 2 záznamy v registri, a okrem toho bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trnava sp.zn. 105T/4/2023 za obzvlášť závažný zločin podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b) Trestného zákona, bolo na mieste ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Súd podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v cestnej premávke v trvaní 3 roky, nakoľko bol obžalovanému uložený už v trestnom rozkaze Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/168/2021, ktorého výrok o treste bol týmto rozsudkom zrušený. Zároveň v zmysle § 42 odsek 2 Trestného zákona súd obligatórne zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/168/2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. K argumentu obhajcu, aby súd spojil toto trestné konanie s trestným konaním vedeným pred Okresným súdom v Trnave, je potrebné uviesť, že v čase podania návrhu obhajcom takýto postup by nebol v súlade s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania, a teda bránilo by to ukončeniu veci v primeranej lehote v zmysle § 18 ods. 1 Trestného poriadku, keď v tomto konaní bolo potrebné vykonať dokazovanie len výsluchom obžalovaného, výsluchom 3 svedkov a prečítaním listinných dôkazov. V súčasnosti je trestné konanie vedené na Okresnom súde Trnava sp.zn. 105T/4/2023 už právoplatne skončené a neprichádza do úvahy spojenie na spoločné konanie. K argumentu obhajcu, aby súd odmietol obžalobu, je na mieste uviesť, že súd môže odmietnuť obžalobu podľa § 241 ods. 1 písm. f/ Trestného poriadku za situácie, keď by dôkazná núdza bola absolútna, t.j. ak by neexistoval ani jediný zákonným spôsobom získaný dôkazný prostriedok odôvodňujúci postavenie obvineného pred súd, resp. podstatný usvedčujúci dôkaz, o ktorý sa opiera obžaloba, by bol získaný nezákonne (R 21/2011, uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 1To/90/2009 zo dňa 11.8.2009). To však nie je tento prípad, nakoľko v tomto spise sú doložené aj výpoveď svedka U.. U. Š. a znalecký posudok KEÚ PZ ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2021/6203 a znalecký posudok B. U. Č.: U.-B.-B.-V.-XXXX/ XXXX J. S. U. B. U. Č.: U.-B.-B.-V.-XXXX/XXXX. K argumentu obhajcu, aby Okresný súd Galanta postupoval podľa § 2 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a aplikoval právnu úpravu účinnú od 17.7.2022, je na mieste uviesť, že z § 2 ods. 1 Trestného zákona vyplýva princíp, že trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný, s výnimkou situácie, že neskorší zákon je pre páchateľa priaznivejší. Avšak Trestný zákon, konkrétne § 172 Trestného zákona účinný od 17.7.2022, teda neskorší, v porovnaní s § 172 Trestného zákona účinného do 30.4.2022, teda v čase spáchania skutku, nie je pre obžalovaného priaznivejší. Dôvodom je tá skutočnosť, že neskorší Trestný zákon by konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako zločin § 172 ods. 3 Trestného zákona s trestnou sadzbou 3 až 10 rokov, a zločin § 172 ods. 4 Trestného zákona s trestnou sadzbou 3 až 10 rokov. Takýto súbeh viacerých trestný činov by odôvodňoval aj aplikáciu priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona. Naproti tomu Trestný zákon účinný v čase spáchania činu právne kvalifikuje skutok ako zločin podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s trestnou sadzbou 3-10 rokov. K argumentu obhajcu, že boli prečítané výpovede svedka R. Q. a svedka L. R. spred vznesenia obvinenia, je potrebné uviesť, že výpoveď po začatí trestného stíhania vo veci podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku je procesne použiteľná, pričom sa nejedná o vo významnej miere rozhodujúci alebo jediný usvedčujúci dôkaz, ktorý musí byť vykonaný kontradiktórne, nakoľko dôležité dôkazy sú výpoveď svedka ppor. U. Š. a znalecký posudok B. U. Č.V.: U.-B.-Q.-V.-2021/6203 a znalecký posudok B. U. Č.: U.-B.-B.-V.-XXXX/XXXX a znalecký posudok B. U. Č.: U.-B.-B.-V.-XXXX/XXXX. (stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 30/2010 prijaté dňa 7. decembra 2009 a porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6 To 9/2013 zo dňa 25. júna 2014) K argumentu obhajcu, že ani DNA analýza nepreukázala spoľahlivo, že predmet patril obžalovanému, je potrebné uviesť, že z prečítaného znaleckého posudku B. U. Č.: U.-B.-B.-V.-XXXX/XXXX vyplynulo, že DNA obžalovaného spadala do DNA profilu zmiešanej biologickej stopy zo zatavenej striekačky, a teda obžalovaného nie je možné vylúčiť ako pôvodcu majoritnej časti biologického materiálu v tejto zmiešanej stope. To znamená, že tento dôkaz len podporuje iné dôkazy a nevylučuje vinu obžalovaného. Okrem
toho DNA stopa je len nepriami dôkaz, pričom rozhodujúci je priamy dôkaz, ktorým je výpoveď svedka ppor. U. Š. na hlavnom pojednávaní. K argumentu obhajcu, že svedok Q. nevidel, že by mandant hodil niečo do auta, je potrebné uviesť, že z výpovede svedka R. Q. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že potom čo obžalovaný ukazoval obsah svojej tašky pri kontrole policajt našiel servítky a balíček servítkov, obžalovaný vykladal servítky a vtedy policajt zakričal čo to máš, čo to máš, a hneď potom sa našla plastová striekačka s pervitínom na zemi v aute za sedadlom spolujazdca a že čo sa týka hodenia striekačky tak svedok toto nevidel, lebo z jeho pozície tam bolo len ťažko vidieť. To znamená, že uvedený svedok nevidel konanie obžalovaného len preto, že nemal dobrý výhľad zo svojej pozície, avšak uvedený svedok počul, že policajt zbadal určitú relevantnú vec, keď sa policajt pýtal obžalovaného čo to máš, a touto akustickou spomienkou podporuje výpoveď svedka ppor. U. Š.. K argumentu obhajcu, že navrhuje aplikovať zásadu in dubio pro reo, je potrebné uviesť, že vzhľadom na spoľahlivo zistený skutkový stav nebol dôvod na aplikáciu zásady in dubio pro reo. K argumentu obhajcu, že navrhoval upustiť od uloženia súhrnného trestu a ďalšieho trestu, je na mieste uviesť, že súd nemohol upustiť od uloženia súhrnného trestu v zmysle § 44 Trestného zákona, nakoľko súd nepokladal trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločností a nápravu páchateľa za dostatočný, keďže trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/168/2021 bol uložený aj podmienečný úhrnný trest 6 mesiacov, ale v tomto konaní nebolo možné uložiť súhrnný trest 6 mesiacov, nakoľko dolná hranica trestnej sadzby podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona účinného do 30.4.2022 je minimálne 3 roky (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Tdo/61/2021 zo dňa 17.03.2022). Okrem toho obžalovaný má 2 záznamy v registri trestov a obžalovaný je osobou s trestnou minulosťou, pričom obžalovaný neprejavil ochotu zmeniť prístup k rešpektovaniu zákona. Súd nemohol upustiť od uloženia ďalšieho trestu v zmysle § 44 Trestného zákona, nakoľko obžalovaný má 2 záznamy v registri trestov a obžalovaný je osobou s trestnou minulosťou, pričom obžalovaný neprejavil ochotu zmeniť prístup k rešpektovaniu zákona. V prípade tohto páchateľa prevažuje ochranná a represívna funkcia trestu, s jeho morálnym odsúdením v podobe uloženia primeraného trestu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.