Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 26C/43/2022 2322203205 01. 10. 2024 JUDr. Naďa Pethöová ECLI:SK:OSGA:2024:2322203205.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobcov: 1/ P.. Z. F., H.. XX.XX.XXXX, C. Š. XXX, 2/ G. S., H.. X.XX.XXXX, C. H. XXXX/X, Š.a, obaja zastúpení: JUDr. Norbert Horváth, advokát, IČO: 30958300, Slnečná 592/2, Galanta, proti žalovanej: Z. R., H.. XX.XX.XXXX, C. F. XXX, Š., zastúpená: JUDr. Silvia Gašparíková, advokát, IČO: 42294916, Športová 2298/58, Sereď, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto rozhodol: I. Súd žalobu zamieta. II. Súd žalovanej priznáva 100% náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou súdu dňa 23.08.2022 žalobcovia 1/ a 2/ žiadali súd, aby určil, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi parciel registra C č. XXXX/X (vinica) o výmere 164 m2 a XXXX/ X (orná pôda) o výmere 113 m2, nachádzajúcich sa v k.ú. Š., obec Š., vytvorenými na základe geometrického plánu č. O.-XXXX-XXXX vyhotoveného autorizovaným geodetom a kartografom P.. A. X. dňa 21.01.2022, tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku, vzniknutých odčlenením od parciel registra C č. XXXX/X o výmere 1316 m2 (orná pôda), XXXX/X o výmere 1148 m2 (vinica) a XXXX/X o výmere 46 m2 (zastavaná plocha a nádvorie), nachádzajúcich sa v k.ú. Š., obec Š., okres O., vedených Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor na LV č. XXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1 k celku u oboch z nich. 2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. 3. Súd prvej inštancie vo veci samej rozhodol rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 26C/43/2022-208 dňa 20.04.2023 rozhodol tak, že (I.) žalobu zamietol a (II.) žalovanej priznal 100% náhrady trov konania. 4. O odvolaní žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku odvolací súdu rozhodol uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 26C/43/2022-250 dňa 18.03.2024 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne 2/ a žalovanej, vyjadreniami ich právnych zástupcov, výpisom z LV č. XXXX, XXXX, geometrickými plánmi, výsluchom svedka, kúpnou zmluvou, notárskou zápisnicou N 74/2007, oboznámením sa s obsahom rozsudku OS Galanta č.k. 7C 263/88-22, mapami evidencie nehnuteľností, odpoveďou katastrálneho úradu a inšpekcie na žiadosť o prešetrenie právneho stavu na LV, ďalšími listinnými dôkaznými prostriedkami súvisiacimi s prejednávanou vecou, na základe čoho dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:
6. Zo žaloby, vyjadrenia žalobkyne 2/ a jej právneho zástupcu vyplynulo, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi parcely reg. C č. XXXX/X o výmere 5426 m2 (orná pôda), nachádzajúcej sa v k.ú. Š., obec Š., okres Galanta, vedenej OÚ Galanta, katastrálnym odborom na LV č. XXXX. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou parcely reg. C č. XXXX/X o výmere 1316 m2 (orná pôda), č. XXXX/X o výmere 1148 m2 (vinica) a č. XXXX/X o výmere 46 m2 (zastavaná plocha a nádvorie), nachádzajúcich sa v k.ú. Š., obec Š., okres Galanta, vedených OÚ Galanta na LV č. XXXX, susediacich s parcelou č. XXXX/X v spoluvlastníctve žalobcov 1/ a 2/. Žalobcovia nadobudli vlastníctvo k parcele č. XXXX/X na základe Uznesenia o dedičstve OS Galanta č.k. 35D/32/2017-106 z 21.09.2017, žalovaná nadobudla vlastnícke právo k parcelám č. XXXX/X, XXXX/X B. XXXX/X na základe Osvedčenia o vydržaní spísaného formou notárskej zápisnice č. N 74/2007, Nz 9693/2007, NCRIs 9714/2007. Žalobcovia tvrdia, že časť parciel č. XXXX/X, XXXX/X B. XXXX/X, vymedzená geometrickým plánom č. O.-XXXX-XXXX a v rámci neho označená ako parcely reg. C č. XXXX/X (vinica) o výmere 164 m2 a č. XXXX/X (orná pôda) o výmere 113 m2 nie sú vo vlastníctve žalovanej. Ale v podielovom spoluvlastníctve žalobcov . Svoje vlastnícke právo žalobcovia odvodili od skutočnosti, že parcely č. XXXX/X B. XXXX/X sa nikdy nestali súčasťou parciel č. XXXX/X, XXX/X B. XXXX/X, ale od vytvorenia parcely č. XXXX/X boli jej súčasťou, nemajú vedomosť o tom, akým spôsobom by sa parcely č. XXXX/X B. XXXX/X legálne odčlenili od parcely č. XXXX/X a pričlenili k parcelám žalovanej. Namietli, že napriek nimi nespochybnenej nerušenej držbe sporných parciel žalovanou a jej právnych predchodcov v trvaní takmer 50 rokov, dokonca ich mali aj oplotené, ktorý stav užívania bol dlhodobo akceptovaný, žalovaná nesplnila podmienku vydržania osvedčeného v notárskej zápisnici N 74/2007 v podobe oprávnenosti držby a s tým súvisiacej dobromyseľnosti, keďže absentuje právny dôvod, na základe ktorého sa mali právni predchodcovia žalovanej chopiť držby sporných parciel, čo považujú za primárnu otázku, ktorou sa má súd v konaní zaoberať. V rámci pokusu o mimosúdne riešenie sporu písomne so žalovanou komunikovali, v rámci čoho im táto ako právny titul chopenia sa držby sporných nehnuteľností uviedla kúpnu zmluvu z 01.12.1968 uzatvorenú medzi jej rodičmi a rodičmi žalobcov, predmetom ktorej mal byť prevod vlastníckeho práva k časti nehnuteľnosti na PK p.č. XXXX o výmere 120 št. siah - 432 m2, v dôsledku čoho bol vytvorený tzv. odskok vyznačený v geometrickom pláne. Inde v komunikácii tvrdila, že vlastníkom PK č. XXXX o výmere 2280 m2 bolo Urbárske a pozemkové spoločenstvo v Šoporni podľa PK vložky č. XXX (teda nie právni predchodcovia žalobcov). Navyše, žalovaná si okrem sporného pozemku takto dala zapísať vlastníctvo aj k ostatným nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX (p.č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X B. XXXX/X). Právne žalobu odôvodnili ust. § 132 OZ, § 134 ods. 1 OZ a § 137 písm. c/ CSP, pričom existenciu naliehavého právneho záujmu odôvodnili aktuálnym neistým právnym postavením žalobcov, nakoľko títo v katastri nehnuteľností nie sú vedení ako vlastníci sporných nehnuteľností, pričom nápravu stavu je možné dosiahnuť len rozhodnutím súdu v predmetnom konaní. Žalobkyňa 2/ o probléme vedela od roku 1988, vec sa snažila riešiť jej matka, ale neúspešne. 7. Žalovaná aj prostredníctvom svojej právnej zástupkyne argumentovala tým, že žaloba je plne nedôvodná. Žalobcovia spochybnili vlastnícke právo žalovanej a zakladajú existenciu ich vlastníckeho práva vo vzťahu k tzv. odskoku len na tom, že základe novovytvoreného a v katastri nehnuteľností nezapísaného geometrického plánu č. O.-XXXX-XXXX, ktorý bez relevantného dôvodu vyčlenil z parciel žalovanej č. XXXX/X B. XXXX/X nové parcely č. XXXX/X B. XXXX/X (tzv. odskok), o ktorom tvrdia, že v minulosti mal byť súčasťou ich parcely č. XXXX/X, čo žiadnym spôsobom nepreukázali. Poukázala na staršie geometrické plány (č. XXX-XXX-XXX-XX, Č.. XX-XXXX-XXX-XX, Č.. XXX-XXX-XXXX-XX, Č.. XXXXXXXX-XX/XXXX), ktoré v zhode s tvrdením žalovanej preukazujú, že sporné parcely nikdy netvorili súčasť parcely č. XXXX/X, ale boli a sú súčasťou parciel žalovanej č. XXXX/X B. XXXX/X, a to minimálne od roku 1971. Ich druhým podkladom vyvracajúcim tvrdenie žalobcov, že žalovaná vlastní časť nehnuteľností žalobcov, je súdne rozhodnutie zo dňa 02.03.1989, ktoré je právnym titulom zápisu KNC p.č. XXXX/X B. XXXX/X na LV č. XXXX, ktoré rozhodnutie uvádza výmeru p.č. XXXX/X o veľkosti 4282 m2 (výmera podľa geometrického plánu z roku 1976), pričom nie je zrejmé, na základe čoho je výmera uvedená na LV č. XXXX 5426 m2. Kataster nehnuteľností sa z neznámych dôvodov nedržal pri zápise p.č. XXXX/X na LV XXXX výmery podľa právneho titulu (súdneho rozhodnutia) o veľkosti 4282 m2, ale uviedol výmeru väčšiu - 5426 m2. Vo vzťahu k vydržaniu nehnuteľností žalovanou poukázala na to, že žalovaná vlastníctvo k nehnuteľnostiam p.č. XXXX/X, XXXX/X (zahrňujúcim tzv. odskok) nadobudla vydržaním na základe Osvedčenia Notárskeho úradu Banská Bystrica č. N 74/2007, Nz 9693/2007 zo dňa 13.03.2007 v súlade s ust. § 63 z.č. 323/1992 Zb. a opravná doložka k notárskej zápisnici zo dňa 02.10.2008 - č.z. 263/2009 (uvedené na LV č. 3385), pri posudzovaní bolo predložené vyhlásenie rodičov žalovanej o tom, že jej nehnuteľnosti darovali ešte v roku 1994, zápisnicou bol
osvedčený právny stav k roku 2007, naďalej ich nerušenie užívala, a to až do roku 2021, kedy ju oslovili žalobcovia s cieľom mimosúdnych rokovaní. 8. Svedok P. R., manžel žalovanej, v rámci svedeckej výpovede uviedol, že osobne riešil spor na katastri nehnuteľností, pričom dospel k zisteniu, že na LV č. XXXX sú dva tituly nadobudnutia, a to geometrický plán z roku 1988, ktorý je nesprávny, má uvedenú nesprávnu výmeru, ale geometricky a tvarovo je zaznačený správne, druhý titul je rozhodnutie súdu z roku 1989, kde je uvedená správna výmera pozemku 4283 m2, avšak na LV č. XXXX je výmera o veľkosti až o cca 1000 m2 viac. Po nahliadnutí do rozhodnutia, ktoré eviduje kataster, bola správna výmera 4283 m2 ceruzkou prečiarknutá a zrejme nejaká pracovníčka katastra to sama prepísala na väčšiu výmeru, aby to prispôsobila nesprávnemu geometrickému plánu z roku 1988 a tak to bolo zapísané do LV č. XXXX. Nahliadol aj do pozemkovoknižnej mapy z roku 1970, kde boli aktualizované zmeny len do roku 1964, ktorá sa používala len ako pomocná mapa, prioritné mapy boli nové z rokov 1969, 1978, 1995 a 2007. od roku 1968 žiaden z existujúcich geometrických plánov nepreukázal, že sporný odskok by mal žalobcom patriť. 9. Z listinného dôkazného prostriedku označeného ako Odpoveď na žiadosť o prešetrenie, vymeranie nehnuteľností a právny stav na LV OÚ Galanta, odbor katastra, zo dňa 05.11.2021 vyplynulo, že zápis výmery na LV č. XXXX o veľkosti 5426 m2 je nesprávny údaj, nakoľko je v rozpore s údajom o výmere uvedeným v nadobúdacom titule - Rozsudok OS Galanta č.k. 7C/263/88-22- kde je veľkosť p.č. XXXX/X uvedená ako 4282 m2. Pri zápise predmetného rozsudku do údajov KN bola v ňom opravená výmera z 4282 m2 na 5426 m2 (oprava vykonaná ceruzkou) bez údaju o subjekte, ktorý tento prepis vykonal. Zrejme za účelom zosúladenia výmery v rozsudku s nesprávnym údajom výmery uvedeným v geometrickom pláne, čo je však nesprávny postup. Katastrálny odbor konštatoval nesprávny priebeh hranice medzi vlastníkmi susedných pozemkov, pričom poukázal na právomoc súdu podľa z.č. 173/2004 Z.z. V závere konštatoval nemožnosť realizácie žalobkyňou 2/ žiadanej opravy na LV p. R. a žalobkyňu 2/ odkázal na možnosť vec riešiť o.i. žalobou o určenie vlastníckeho práva. 10. Žalobcovia argumentáciu v priebehu konania doplnili tak, že je nutné posúdiť, či strany sporu preukázali svoje vlastnícke právo k sporným častiam parcely č. XXXX/X B. Č.. XXXX/X v kontexte genézy vlastníckych vzťahov, pričom sporný odskok vznikol zabratím časti bývalej parc. č. XXXX rodičmi žalovanej. Parc. č. XXXX na základe Rozhodnutia o dedičstve bývalého štátneho notárstva v Galante z 21.02.1962 č.k. D 100/61-9 zdedila Z. F. rod. A. po manželovi B. F., ktorý ju zdedil po matke S. F. a tá ju zdedila po manželovi B. F., ten po svojom otcovi E. F., ktorý je uvádzaný ako vlastník v obecnej pozemkovej knihe vl. Č. XXX a užíval ju od roku 1880, kedy boli pozemky rozdelené podľa roľníckych usadlostí chotára - katastra Obce Šoporňa. Predmetnú parcelu získala Z. F. rod. A. na základe právneho titulu svojich právnych predchodcov podľa uhorského občianskeho zákona platného do 1950 (inak aj vydržaním podľa z.č. 141/1950 Zb. platného do 31.03.1964, nakoľko ju jej právni predchodcovia viac ako 10 rokov nerušene a dobromyseľne užívali ako vlastníci). Ďalším dôkazom má byť rozsudok z 02.03.1989 č.k. 7C 263/88-22, podľa výroku ktorého: súd určuje, že v čase smrti B. F. zomrelý XX.XX.XXXX v Š. je vlastníkom nehnuteľnosti vedenej na PKV č. XXX parc. č. XXXX atď. Žalovaná najskôr uviedla, že sporný odskok kúpili jej rodičia od starej mamy žalobcov, potom tvrdila, že ho nadobudla od miestneho pozemkového spoločenstva (tí sa vyjadrili, že nie sú vlastníkmi pozemkov). Ďalšia jej verzia bola taká, že jej ho darovali jej rodičia a ostatná, že ho vydržala. V písomnej komunikácii pred začatím sporu priznala, že parcela č. XXXX patrila žalobcom. Žalovaná v rozpore so skutočnosťou uvádza, že sporný odskok bol vždy súčasťou parc. č. XXXX/X, avšak tento bol zabratý rodičmi žalovanej z parcely č. XXXX, ktorá mala výmeru 634 štvorcových siah, čo je 22,8 ára a bola dedičstvom po starých rodičoch žalobcov. Z parc. č. XXXX vznikol odskok o šírke 2,77 m2 a dĺžke cca 100 m2. K tejto parcele bola dokúpená časť parc. č. XXXX starými rodičmi žalobcov v r. 1933 o výmere 994 siah, t.j. 35,75 ára a ťahá sa súbežne s parc. č. XXXX. Rodičia žalobcov parcely rozdelili, vznikol dvor s domom parc. č. XXXX/X o výmere 8,56 ára a záhrada parc. č. XXXX/X. Problém nastal vtedy, keď v roku 1988 geodet zameral aktuálny stav pozemku bez zabratej časti, ktorý mali ohradený rodičia žalovanej, celkovo nesedel právny stav so stavom skutočným. Žalobkyňa 2/ na úrade katastra uviedla, že problém vznikol v duplicitnom započítaní na parc. č. XXXX, ktorú kúpili jej starí rodičia, čo potvrdil aj správny orgán a uviedol, že chyba sa netýka bývalej parc. č. XXXX, z ktorej bol zabratý odskok a vyriešenie otázky ponechajú na súd, v dôsledku čoho je predmetné konanie prerušené. Šírka parc. č. XXXX/X o výmere 8,56 ára je 19,5 m, predmetný pozemok pokračuje spornou parc. č. XXXX/X až k domu žalovanej. Z druhej strany má pozemok výmeru 15,8 m po dĺžke cca 100 m (zabratý odskok), t.j. 15,8 m + 2,77 m, čo
je cca šírka ako z opačnej strany. Výmera sporného odskoku 277 m2 nekorešponduje s výmerou, ktorej sa má údajná chyba v katastrálnom operáte týkať (5426 m - 4282 m2 je 1144 m2). 11. Žalovaná reagovala tak, že prerušenie konania na katastri nehnuteľností nepovažuje za správne rozhodnutie, nakoľko predmetom konania na súde nie je samotná výmera parc.č. XXXX/X, pričom otázka správnej výmery parc. č. XXXX/X bola vyriešená ÚGKK SR - odborom inšpekcie, ktorý ako orgán nadriadený vypracoval svoje stanovisko zo dňa 18.04.2024, súde predložené, z ktorého je zrejmé, že parc. č. XXXX/X na LV č. XXXX je zapísaná v súčasnosti s výmerou 5426 m2, ktoá výmera nie je správna, tou je 4282 m2, tak ako bola uvedená vo výroku rozsudku OS Galanta č.k. 7C/263/88-22, pričom správnosť inšpekcia preukázala prostredníctvom údajov a mier, ktoré sú uvedené v taxatívnom výpočte katastrálnych máp a geometrických plánov. Oprava výmery tak mala byť zrealizovaná katastrom bezodkladne bez ohľadu na výsledok tohto konania, ktoré nerieši parc. č. XXXX/X, ale vlastnícke právo k odskoku, ktorý je v súčasnosti súčasťou úplne iného pozemku, a to CKN parc. č. XXXX/X B. XXXX/X vo vlastníctve žalovanej. Poukázala na to, že žalobcovia si dali výlučne na účel tohto súdneho konania vypracovať doposiaľ nezapísaný geometrický plán č. O.-XXXXXXXX z 21.01.2022, ktorý bez akéhokoľvek právneho titulu vyčlenil od parcely žalovanej č. XXXX/X a X nové parcely č. XXXX/X B. X (sporný odskok), vlastníctvo ku ktorému odskoku je predmetom tohto konania, pričom jeho výsledok nemôže ovplyvniť výmeru parc. č. XXXX/X. Trvala na tom, že doposiaľ žalobcovia nepredložili súdu jediný dôkaz, ktorý by svedčil v prospech ich vlastníctva k spornému odskoku, nakoľko vo vzťahu k Rozhodnutiu o dedičstve ŠN v Galante z 21.02.1962 č.k. D 100/61-9, toto rozhodnutie nepreukazuje vonkoncom žiadnym spôsobom vlastnícke právo žalobcov, nakoľko kúpnou zmluvou z 01.12.1968 bola pôvodná parcela č. XXXX/X prevedená z Ľ. R. rod. F. (sestra B. F.) na rodičov žalovanej ako kupujúcich, čoho dôkazom je katastrálna mapa z 1969, kde bola zmena ihneď zakreslená a následne potvrdená viacerými geometrickými plánmi predloženými žalovanou. Následne rodičia žalovanej disponovali rozhodnutím Pozemkového úradu č.j. XXX/XX z 18.02.1993, ktorým bola schválená dohoda o vydaní nehnuteľností z 30.11.1992, kde sa rodičia žalovanej ako oprávnené osoby s Roľníckym družstvom v Š. dohodli o vydaní nehnuteľnosti, pričom je absurditou, že napriek tomuto rozhodnutiu si musela dať žalovaná znovu osvedčovať vlastníctvo v roku 2007 len preto, že kataster v dôsledku neodbornosti zmenu vlastníckeho práva v roku 1993 nezapísal. Žalobca predložil súdu PKV č. XXX, avšak tu je ako vlastník pozemku č. XXXX zapísané JRD Šoporňa, nie B. F., ktorý ho mal údajne vlastniť, v rokoch 1949-1989 sa do PKV zapisovali len urbárske pozemky, nie pozemky drobných vlastníkov, t.j. on nikdy nemohol byť vlastníkom parc. č. XXXX, v dôsledku čoho je dedičské rozhodnutie z 1961 nesprávne a zrejme aj preto nebolo zohľadnené v evidencii pozemkov. Výpis PKV XXX bol platný do 1991 resp. bol náhradou za originálnu PKV XXX urbárskeho spoločenstva, ktorá začala platiť opätovne na základe z.č. 229/1991 Zb., pričom v rámci reštitúcií bolo vlastníkom parc. č. XXXX podľa PKV XXX od roku 1191 Urbárske spoločenstvo Šoporňa, v dôsledku čoho si rodičia žalovanej ako oprávnené osoby uplatnili nárok na vydanie pozemkov do vlastníctva s výsledkom vydania parc. č. XXXX/X B. X a XXXX rozhodnutím pozemkového úradu č. XXX/XXXX, v ktorom zmysle sa vyjadrilo aj pozemkové spoločenstvo Šoporňa. 12. Podľa § 132 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. 13. Podľa § 134 ods. 1 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. 14. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. 15. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že strany sporu sú vlastníkmi susediacich nehnuteľností, pričom žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi parcely reg. C č. XXXX/X o výmere 5426 m2 (orná pôda), nachádzajúcej sa v k.ú. Š., obec Š., okres Galanta, vedenej OÚ Galanta, katastrálnym odborom na LV č. XXXX. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou parcely reg. C č. XXXX/X o výmere 1316 m2 (orná pôda), č. XXXX/X o výmere 1148 m2 (vinica) a č. XXXX/X o výmere 46 m2 (zastavaná plocha a nádvorie), nachádzajúcich sa v k.ú. Š., obec Š., okres Galanta, vedených OÚ Galanta na LV č. XXXX, susediacich s parcelou č. XXXX/X v spoluvlastníctve žalobcov 1/ a 2/. Žalobcovia nadobudli vlastníctvo k parcele č. XXXX/X na základe Uznesenia o dedičstve OS Galanta č.k. 35D/32/2017-106 z 21.09.2017, žalovaná
nadobudla vlastnícke právo k parcelám č. XXXX/X, XXXX/X B. XXXX/X na základe Osvedčenia o vydržaní spísaného formou notárskej zápisnice č. H. XX/XXXX, H. XXXX/XXXX, H. XXXX/XXXX. 16. Žalobcovia 1/ a 2/ mali za to, že časť parciel č. XXXX/X, XXXX/X B. XXXX/X, vymedzená geometrickým plánom č. O.-XXXX-XXXX a v rámci neho označená ako parcely reg. C č. XXXX/ X (vinica) o výmere 164 m2 a č. XXXX/X (orná pôda) o výmere 113 m2 nie sú vo vlastníctve žalovanej, ale v podielovom spoluvlastníctve žalobcov, uvedené novovytvorené parcely majú tak byť vlastnícky evidované katastrom nehnuteľností v prospech žalobcov 1/ a 2/, ktorý nevyhovujúci právny stav sa (zrejme aj s poukazom na odporúčanie katastrálneho úradu) sa rozhodli odstrániť podaním žaloby o určenie ich vlastníckeho práva k novovytvoreným (odborom katastra relevantným spôsobom neregistrovaným) parcelám č. XXXX/X B. XXXX/X z právneho dôvodu (zrejme čiastočnej) neplatnosti notárskej zápisnice H. XX/XXXX, H. XXXX/XXXX osvedčujúcej nadobudnutie vlastníckeho práva žalovanej vo vzťahu (aj) k parcelám č. XXXX/X, XXXX/X B. XXXX/X. V danom prípade konanie iniciovali podaním žaloby o určenie vlastníckeho práva, ktorý druh žaloby možno nepochybne subsumovať pod ust. § 137 písm. c/ CSP. 17. Jedným z predpokladov prípustnosti žaloby podľa ust. § 137 písm. c/ CSP je preukázanie naliehavého právneho záujmu žalobcov na žiadanom určení (s výnimkou stavu, kedy naliehavý právny záujem vyplýva z osobitného predpisu). Žalobcovia existenciu naliehavého právneho záujmu na určení práva odôvodnili aktuálnym neistým právnym postavením žalobcov, nakoľko títo v katastri nehnuteľností nie sú vedení ako vlastníci sporných nehnuteľností (p.č. XXXX/X B. XXXX/X), pričom nápravu stavu je možné dosiahnuť len rozhodnutím súdu v predmetnom konaní, nakoľko zmenu v údaji o vlastníctve sporných nehnuteľností katastrálny odbor nevykonal. 18. V zmysle zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení na strane žalobcov 1/ a 2/ ako aktívne legitimovaných daná. 19. Z právnych dôvodov umožňujúcich nadobudnutie vlastníckeho práva obsiahnutých v ust. § 132 OZ žalobcovia založili žalobou uplatnený nárok na právnom dôvode nadobudnutia vlastníckeho práva rozhodnutím štátneho orgánu, pričom konkrétne rozhodnutie predstavoval rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 7C 263/88-22 zo dňa 02.03.1989, ktorým malo byť sporné vlastnícke právo nadobudnuté ich právnymi predchodcami. Iný právny dôvod spôsobilý nastoliť účinky nadobudnutia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam explicitne neuviedli. 20. V danej súvislosti súd konštatuje, že vzhľadom na zhodné vyjadrenie strán sporu ohľadne neexistencie oprávnenej držby sporných nehnuteľností žalobcami po dobu minimálne predchádzajúcich 50 rokov, ktorá oprávnená držba v trvaní v zákonom určenej dobe obligatórne podmieňuje podľa hypotézy ust. § 134 ods. OZ právny dôvod nadobudnutia vlastníckeho práva v podobe vydržania, vydržanie ako právny dôvod nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcami 1/ a 2/ súd považuje za vylúčený, a to i v prípade potenciálneho preukázania existencie spôsobilého titulu. 21. Esenciálnou procesnou povinnosťou žalobcov vychádzajúc z predmetu konania determinovaného žalobným výrokom bolo preukázanie (vzhľadom na popretie prvotného tvrdenia protistranou) existencie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam predstavujúcim predmet sporu na strane žalobcov, a to najmä v podobe spôsobilého právneho titulu s právnymi účinkami podľa ust. § 132 OZ. 22. Primárnym dôvodom uplatnenia nároku formulovaným žalobcami 1/ a 2/ už v odôvodnení žaloby bol ten, že nárok odvodzujú priamo z údajov uvedených v aktuálnom LV č. XXXX, kde výmera pozemku žalobcov 1/ a 2/ parc. č. XXXX/X je o veľkosti 5426 m2, pričom faktický stav užívania susediacich pozemkov strán sporu s právnym stavom zjavne nekorešponduje, nakoľko žalovaná užíva parc. č. XXXX/X, X B. X v plošne väčšom rozsahu, než jej skutočne náleží, pričom predmetné nadužívanie kvalitatívne i kvantitatívne zodpovedá geometrickým plánom č. O.-XXXX-XXXX vytvoreným parcelám č. XXX/X B. XXXX/X (celkovo rozsah 113 m2), ktorá časť parciel bola žalovanou k jej pozemkom pričlenená bez právneho dôvodu. 23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že parcely č. XXXX/X a č. XXXX/X v spoluvlastníctve žalobcov čo do právneho dôvodu ich vzniku, tak i faktického zakreslenia, sú výsledkom súdneho konania vedeného na Okresnom súde Galanta pod č.k. 7C 263/88-22, ktorého rezultát v
podobe rozsudku vo veci samej výrokom určil, že právny predchodca žalobcov B. F. bol ku dňu smrti 09.10.1961 vlastníkom nehnuteľnosti v PKV č. XXX parcela č. XXXX a parcela č. XXXX v časti identifikovanej a novooznačenej geometrickým plánom č. XXX-XXX-XXXX-XX vyhotoveným 27.07.1988 a overeným 29.07.1988 Strediskom geodézie v Galante, ktorý sa stáva súčasťou rozsudku ako parcela č. XXXX/X zast. plocha o výmere 856 m2 a parc. č. XXXX/X záhrada o výmere 4282 m2, ktorú nehnuteľnosť nadobudol do bezpodielového spoluvlastníctva s manželkou Z. F. rod. A.. 24. Na základe uvedeného rozhodnutia bol realizovaný zápis vlastníckeho práva k parc. č. XXXX/X B. XXXX/X v katastri nehnuteľností, o čom svedčí aktuálny zápis vlastníckeho práva v prospech žalobcov 1/ a 2/ z titulu právneho nástupníctva. Zápis v katastri nehnuteľností však zjavne nekorešponduje s výrokom vyššie špecifikovaného rozsudku v časti výmery parc. č. XXXX/X, nakoľko LV č. XXXX, kde je výmera daného pozemku v rozsahu 5426 m2. Dôvod vzniku rozdielu vcelku presvedčivo vysvetlil OÚ Galanta, katastrálny odbor prípisom z 05.11.2021, z obsahu ktorého možno vyvodiť, že v presne nezistenom čase nasledujúcom po vyhlásení rozsudku vo veci sp. zn. 7C 263/88 neznámy subjekt ceruzkou preškrtol údaj o výmere parc. č. XXXX/X o veľkosti 4282 m2 a ručne dopísal (ceruzkou) namiesto pôvodnej výmery výmeru 5426 m2, ktorá zmena bola vykonaná pravdepodobne preto, aby zosúladila výmeru parc. č. XXXX/X v rozsudku tak, ako bola výmera uvedená v danej časti s rozsudkom nekorešpondujúcim geometrickým plánom majúcom predstavovať neoddeliteľnú súčasť rozsudku a následne bola táto väčšia výmera zapísaná na LV č. XXXX. 25. Niet zákonného dôvodu odporovať ďalšiemu vyjadreniu katastra o tom, že predmetný postup katastra nebol správnym ani zákonným, nakoľko v prípade zrejmej nejasnosti mala byť v konaní sp. zn. 7C 263/88 relevantným procesným postupom oprávnenými subjektmi realizovaná náprava uvedeného nesúladu, ktorá náprava vychádzajúc zo záverov vykonaného dokazovania realizovaná nebola. Súd konštatuje, že výroková časť uvedeného (právoplatného) rozsudku je spôsobilá vyvolať právne účinky a vyznačuje sa atribútom záväznosti vo vzťahu k stranám sporu (vrátane ich právnych nástupcov), t.j. ak je vo výrokovej časti rozsudku explicitne vyjadrený údaj (napr. výmera), tento údaj je záväzný. Súd má za to, že vzhľadom na zrejmú rezignáciu dotknutých strán na iniciáciu opravy nesúladu rozsudku, záväzný údaj o výmere parc. č. XXXX/X je 4282 m2. Na uvedenej skutočnosti nič nemení ani výpočet realizovaný katastrom nehnuteľností na základe rekonštrukcie geometrického plánu č. XXX-XXX-XXXX-XX, podľa výsledku ktorej správna výmera parc. č. XXXX/X je 899 m2 a parc. č. XXXX/X je 4404 m2. Záverom tejto časti súd konštatuje, že LV č. XXXX v spojitosti s geometrickým plánom č. O.-XXX-XXXX v danom nie je dôkazným prostriedkom preukazujúcim dôvodnosť žalobou uplatneného nároku žalobcov na vlastnícke právo žalobcov k častiam nehnuteľností vo vlastníctve žalovanej. 26. Vo vzťahu k samotnému grafickému znázorneniu lokalizácie sporného odskoku súd uvádza do pozornosti skutočnosť, že v samotnom geometrickom pláne č. XXX-XXX-XXXX-XX, z obsahu ktorého žalobcovia vyvodili svoj nárok a ktorý je podľa výrokovej časti rozsudku jeho neoddeliteľnou súčasťou, je sporný odskok zjavne súčasťou parc. č. XXXX/X a X vo vlastníctve žalovanej. Tvrdenie žalobcov o tom, že k uvedenej nesprávnosti pristúpil plán realizujúci geodet z dôvodu, že pre už v tom čase existujúce oplotenie sporného odskoku ho považoval za pozemok susediaci, samo o sebe nemá spôsobilosť vyvrátiť dôkaznú hodnotu plánu. Navyše žalovaná (ktorá v konaní prebrala dôkaznú iniciatívu v prevažnej miere) súdu predložila geometrické plány zachytávajúce sporný odskok v rámci danej lokality č. XXXXXX-XXX-XX (rok 1971), č. XX-XXXX-XXX-XX (rok 1976), č. XXXXXXXX-XX/XXXX (rok 2007), z grafického obsahu ktorých zhodne vyplýva, že tzv. sporný odskok bol súčasťou pozemkov vo vlastníctve žalovanej a ani v jednom nie je znázornený ako majúci tvoriť súčasť pozemkov vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/. Jediným geometrickým plánom obsahovo svedčiacim v prospech žalobcov je nimi predložený geometrický plán č. O.-XXXX-XXXX z roku 2021, ktorým na základe požiadavky žalobcov geodet vytvoril nové parcely majúce zodpovedať spornému odskoku ako parc. č. XXXX/X a X, ktorý plán však nie je vzhľadom ma absenciu právneho dôvodu vzniku parciel zákonným spôsobom evidovaný katastrom nehnuteľností. Následne žalobcovia predložili súdu snímu z pozemnoknižnej mapy z roku 1970, ktorá zachytáva sporné parcely bez existencie odskoku, avšak žalovaná spoločne s vyjadrením Q.. B. C., vedúceho Ústredného archívu geodézie a kartografie Bratislava predložila súdu aktualizované katastrálne mapy z rokov 1969, 1978, 1995 a 2007, pričom z vyjadrenia Q.. C. vyplynulo, že z danej lokality boli vyhotovené aktualizované pozemkové a katastrálne mapy výlučne v rokoch 1969, 1978, 1995 a 2007 (zachytávajúce parcely s existenciou sporného odskoku v prospech vlastníctva žalovanej), teda mapa z roku 1970 nemôže byť mapou aktualizovanou, vychádzajúcou ešte zo stavu v roku 1964. Rovnako je bez relevantného právne významu tvrdenie produkované žalobkyňou 2/ v rámci výsluchu na
tzv. X-kovom konaní vedenom na OÚ Galanta, kde uviedla, že problém vznikol v duplicitnom započítaní na parc. č. XXXX, ktorú kúpili ešte jej starí rodičia, pričom správny orgán mal uviesť, že chyba sa netýka bývalej parc. č. XXXX. Súdu z kontextu nie je zrejmé, o aké duplicitné započítanie parcely č. XXXX by v danom prípade malo ísť. 27. V tomto smere súd už v poradí prvom rozsudku vyhlásenom v tomto konaní upriamil pozornosť žalobcov na skutočnosť, že opis skutkového stavu nimi v konaní realizovaný nasvedčuje skôr potrebe prehodnotenia priebehu hranice pozemkov žalobcov (parc. č. XXXX/X) a dotknutých pozemkov žalovanej (parc. č. XXXX/X, X B. X), vychádzajúc z ich tvrdenia, že sporný odskok mal a má byť súčasťou ich pozemku parc. č. XXXX/X (teda už existujúcej parcely, t.j. bez potreby vytvárania novej), avšak odhliadnuc od v tomto smere neupraveného žalobného návrhu žalobcovia najmä nepredložili relevantný dôkaz (najmä v podobe znaleckého posudku vypracovaného na účel konania posudzujúceho priebeh hranice pozemkov) a ani vykonanie takéhoto dokazovania nenavrhli, ktorý nedostatok procesnej iniciatívy súd vlastnou činnosťou nahrádzať nemôže, nakoľko uvedený postup by bol v rozpore so zásadou kontradiktórnosti civilného sporového konania. 28. V priebehu konania žalobcovia rozšírili argumentáciu vo vzťahu k dôvodnosti ich žaloby v tom smere(druhý dôvod), že odhliadnuc od rozporu vo výmere parc. č. XXXX/X, vlastníctvo novovytvorených parciel vyvodzujú z predchádzajúceho vlastníctva sporných parciel ich právnym predchodcom B. F., zomrelým 09.10.1961, ktorý mal disponovať vlastníckym právom k nehnuteľnosti na PKV č. XXX označenej ako parc. č. XXXX, pričom pozemky predstavujúce predmet sporu mali mať pôvod práve v parc. č. XXXX. Uvedenú skutočnosť rovnako opreli o výrok rozsudku č.k. 7C 263/88-22, avšak tu tvrdili, že sporný odskok nemal tvoriť súčasť uvedeným rozsudkom novovytvorenej parcely vo vlastníctve žalobcov (vtedy ich právneho predchodcu) č. XXXX/X, ale mal mať pôvod v t.č. už neexistujúcej parc. č. XXXX vedenej na PKV č. XXX, ktorá mala mať výmeru 634 siah, t.j. 22,8 ára a mala byť dedičstvom po starých rodičoch žalobcov, ku ktorej mala byť dokúpená časť parc. č. XXXX v roku 1933 o výmere 35,75 ára a ťahá sa súbežne s parc. č. XXXX. 29. Podľa výrokovej časti rozsudku OS Galanta č.k. 7C 263/88-22 mala byť parcela označená ako PKV č. XXX parcela č. XXXX v čase smrti poručiteľa B. F. jeho vlastníctvom v BSM s manželkou (právni predchodcovia žalobcov). Vzhľadom na záväznosť výrokovej časti z dôvodu nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, súd sa zaoberal i kontinuitou právneho vývoja parc. č. XXXX z PKV č. XXX, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v danej časti bol výrok rozsudku vykonateľný (vlastníctvo poručiteľa bolo určené k roku 1961, avšak k momentu vyhlásenia rozsudku (1989) pôvodná parc. č. XXXX z PKV č. XXX právne neexistovala, k čomu súd dospel z nasledovných výsledkov dokazovania. 30. Primárne súd konštatuje, že kúpnou zmluvou z 20.04.1936 nadobudol právny predchodca žalobcov B. F. 1/4 zo 12/567-ín zo spoločných pasienkov vedených v PKV č. XXX, Z. F. takto nadobudla tiež 1 (z 12/567-ín), t.j. nešlo o konkrétnu parcelu z PKV č. XXX, ale ideálny podiel, v čoho dôsledku mohlo byť v dedičskom konaní po zomrelom B.. F. potvrdené nadobudnutie podielu 1 z 12/567-in v prospech manželky a dcéry. Z výpisu z pozemkovej knihy PKV č. XXX z 22.06.1988 je zrejmé, že ako vlastník parc. č. XXXX o výmere 634 štv. siah je zapísané výlučne JRD v Š., čo plne korešponduje s režimom a korešpondujúcou zákonnou úpravou v období socializmu vo vzťahu k vlastníctvu pôdy. 31. Z výkazu výmer bolo preukázané, že v PKV č. XXX pôvodne zapísaná parc. č. XXXX o výmere 2280 m bola následne rozčlenená vo výmere 658 m2 pričlenená k parc. č. XXXX/X a vo výmere 39 m2 pričlenená k parc. č. XXXX/X, pričom nový stav parc. č. XXXX PKV č. XXX zodpovedá parcelám č. XXXX/X, XXXX, XXXX/X (všetky vo vlastníctve žalovanej). Aktuálne existujúca parc. č. XXXX je o výmere 125 m2, pričom ide o parcelu presahujúcu predmet sporu (lokalizovaná mimo žalobcami požadovanými parc. č. XXXX/X B. X). Parcely č. XXXX/X a č. XXXX/X nemajú pôvod v parc. č. XXXX z PKV č. XXX. Z autorizovaných máp evidencie nehnuteľností vyplynulo, že sporný odskok je ako parc. č. XXXX zakreslený naposledy v mape z roku 1969, v autorizovanej mape evidencie nehnuteľností v poradí nasledujúcej z roku 1978 už parc. č. XXXX v podobe sporného odskoku neexistuje, je súčasťou parciel č. XXXX/X a č. XXXX/X rovnako ako v nasledujúcich autorizovaných mapách z rokov 1995 a 2007. 32. Z rozhodnutia Pozemkového úradu Galanta č. XXX/XX z 18.02.1993, právoplatného 15.04.1993 vyplynulo, že úrad týmto schválil dohodu o vydaní nehnuteľnosti z 3.11.1992 s oprávnenými osobami
1/ S. Š. a 2/ Z. Š. (právni predchodcovia žalovanej) a povinnou osobou Roľníckym družstvom v Š. o vydaní do vlastníctva nehnuteľností z PKV č. XXXX/X o výmere 1200 m2 a č. XXXX/X o výmere 1420 m2, pričom z odôvodnenia rozhodnutia vyplynul údaj realizovaný identifikáciou pôvodného vlastníka Urbárskej spoločnosti v Šoporni na základe výpisu z pozemkovej knihy vydaného Štátnym notárstvom Galanta dňa 10.02.1992. 33. Z kontextu vyššie uvedených skutočností možno uzavrieť, že parcela pôvodne označená ako parc. č. XXXX v PKV č. XXX právne zanikla v presne nezistenom čase a na základe súdu neznámeho právneho dôvodu (ktorá skutočnosť nebola zistená napriek vyžiadaniu relevantných listín od príslušného katastrálneho odboru OÚ Galanta zrejme), pričom sa tak udialo najneskôr v roku 1978 (mapa evidencie nehnuteľností), v dôsledku čoho výrokom rozsudku OS Galanta č.k. 7C 263/88-22 určené vlastnícke právo v prospech právneho predchodcu žalobcov ani nemohlo byť vo vzťahu k zaniknutej parc. č. XXXX náležitým spôsobom zaevidované na základe v tom čase platnej právnej úpravy. Z vykonaného dokazovania nevyplynula prípadná iniciatíva právnych predchodcov žalobcov vynaložená na účel zosúladenia právneho stavu so stavom faktickým, rovnako nie sú súdu známe vzhľadom na absenciu preukázania prípadné právne prekážky reflektovania rozhodnutia súdu z roku 1989 v rámci evidencie katastra. Žalobkyňa 2/ síce uviedla, že jej matka niekedy v roku 1988 záležitosť so sporným odskokom riešila na katastri nehnuteľností, avšak bližšie informácie o tom nemala. Z obsahu vyššie uvedených listinných dôkazných prostriedkov nevyplynulo, že by v rámci evidencie vlastníctva k bývalej parc. č. XXXX z PKV č. XXX figuroval právny predchodca žalobcov B. F.. Kataster evidoval ako vlastníkov nehnuteľnosti výlučne Urbárske spoločenstvo Šoporňa a JRD Šoporňa, čo nasvedčuje tomu, že v dotknutej časti výrok rozsudku OS Galanta č.k. 7C 263/88-22 nenadobudol právne účinky. Za povšimnutie stojí i skutočnosť, že nie je zrejmé (vzhľadom na absenciu výmery parc. č. XXXX v rozsudku), v akom právnom stave k roku 1961 daná nehnuteľnosť bola, nakoľko v mape evidencie nehnuteľností z roku 1976, kde sa ako parcela naposledy vyskytuje, už i z laického pohľadu vykazuje menšiu výmeru, než akou je charakterizovaná v PKV č. XXX. Avšak i v prípade existencie daného rozsudku ako domnelého právneho titulu je existencia vydržania vlastníckeho práva žalobcami resp. ich právnymi predchodcami vzhľadom na obsah ods. 20 odôvodnenia tohto rozhodnutia vylúčená. 34. V rámci procesnej obrany žalovaná produkovala dôkazy svedčiace o neexistencii nároku žalobcov. 35. Vlastníctvo k parcelám č. XXXX/X, X B. X nadobudla žalovaná ako právny účinok Osvedčenia o vyhlásení právne významnej skutočnosti - o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podľa § 63 z.č. 323/92 Zb. realizovaného formou notárskej zápisnice N 74/2007 NZ 9693/2007 zo dňa 13.02.2007 v znení Opravnej doložky k notárskej zápisnici N 74/2007 zo dňa 02.10.2008, v dôsledku čoho sa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľností: rodinný dom LV č. XXXX, s.č. XXX postavený na parc. CKN XXXX, budova garáže s.č. 805 na CKN parc. č. XXXX/X, pozemky CKN parc. č. XXXX/X - vinica o výmere 1148 m2, č. XXXX - zast. Plocha o výmere 125 m2, parc. č. XXXX/X - zast. Plocha o výmere 46 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1316 m2, parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere 33 m2, ktoré podľa geom. Plánu č. 106/2007 z 16.02.2007 a overeného 13.06.2008 sú vytvorené z parc. EKN č. XXXX/X na LV č. XXX, a z časti parc. EKN č. XXXX z PKV č. XXX. Z obsahu zápisnice vyplynulo, že predmet vydržania nerušene a dobromyseľne užívala od roku 1994, kedy podstatnú časť dostala ako dar od rodičov, ktorí časť nehnuteľností nadobudli zámennou zmluvou z 02.05.1965, ktorá zmluva v dôsledku nevedomosti nebola spísaná, časť pozemku nadobudol jej starý otec B. K., avšak právny titul nadobudnutia sa nezachoval, pričom Pozemkové spoločenstvo Šoporňa potvrdilo 02.03.2007, že predmetné parcely nie sú ich vlastníctvom.. Dotknutí spoluvlastníci - rodičia žalovanej - nehnuteľnosti užívali pred viac ako 10 rokmi, pričom prílohu návrhu tvoril geometrický plán, výpisy z LV č. XXX, XXX B. XXXX, vyjadrenie Obce Šoporňa, vyhlásenie B. O. a P.. S. Š., potvrdenie okruhu dedičov po neb. B. K.. Súd konštatuje, že predmetná zápisnica spĺňa formálne náležitosti (nedostatok ktorých ani vytýkaný v konaní nebol), pričom niet dôvodnej pochybnosti o prípadnej absencii materiálnych náležitostí verejnej listiny, najmä z pohľadu, že by nebol dodržaný zákonný postup a splnené zákonné predpoklady determinované vtedajšou právnou úpravou z.č. 323/1992 Zb. Vzhľadom na skutočnosť, že z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by žalobcovia resp. ich právni predchodcovia (rodičia žalobcov) boli z evidencii nehnuteľností evidovaní ako vlastníci alebo subjekty disponujúce právom obdobným vo vzťahu k predmetu vydržania, neexistoval zákonný dôvod dožadovať sa ich stanoviska. Správny postup spočívajúci v realizácii dopytu na Obec Šoporňa a Pozemkové spoločenstvo Šoporňa (ako právny nástupca ostatného evidovaného vlastníka nehnuteľností JRD Šoporňa) realizovaný bol.
36. Argumentácia žalobcov o tom, že vyhlásenie Obce Šoporňa a Pozemkového spoločenstva Šoporňa o neexistencii ich vlastníckeho práva k parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X B. XXXX/X svedčí v prospech vlastníctva žalobcov (právnych predchodcov žalobcov) neobstojí, a to s poukazom na rozhodnutie Pozemkového úradu Galanta č. XXX/XX z 18.02.1993, ktorým bola schválená dohoda o vydaní parc. č. XXXX/X o výmere 1200 m2 a parc. č. XXXX/X o výmere 1420 m2 od povinnej osoby JRD v Šoporni (t.j. evidovaného vlastníka). Ak teda právny predchodca Pozemkového spoločenstva Šoporňa v roku 1993 vydal vlastníctvo k pozemkom právnym predchodcom žalovanej, nemohol tento v roku 2007 vyhlásiť, že vlastníctvom k pozemkom disponuje. Ako už súd konštatoval, vychádzajúc z listín doložených v konaní v prevažnej miere žalovanou, časť pôvodnej PKV č. XXX parcely č. XXXX bola v čase vydania reštitučného nároku súčasťou parc. č. XXXX/X a X (parciel vydaných v reštitúcii). 37. Súd poukazuje na podstatnú skutočnosť, a síce, že pozemkový úrad môže rozhodnúť o vlastníctve aj v reštitučnom konaní podľa § 9 zákona č. 229/1991 Zb. o pôde. „V rozsudku uverejneném v sbírce pod č. 11, ročník 2000, zaujal Nejvyšší soud právnní názor, že „ mimo rámec správního soudnictví není soud oprávněn zkoumat věcnou správnost správního aktu, vždy však zkoumá, zda jde o správní akt (zda nejde o paakt), zda je správní akt vydán v mezích pravomoci příslušného správního orgánu a zda je pravomocný nebo vykonatelný. Správní akt vydaný tzv. absolutně věcně nepříslušným správním orgánem je nicotný.“ V danom prípade rozhodnutie o nadobudnutí vlastníckeho práva bolo vydané príslušným štátnym orgánom v rámci jeho legálnej právomoci a teda tieto nie je možné považovať za ničotný akt alebo paakt. Súd je ním viazaný a preto nie je oprávnený preskúmavať jeho vecnú správnosť. 38. V neposlednom rade súd upriamuje pozornosť strán sporu na skutočnosť, že i v prípade potenciálnej neplatnosti (ktorá súdom konštatovaná nebola) notárskej zápisnice N 74/2007, táto v zmysle ustálenej judikatúry najvyšších súdnych autorít s prihliadnutím na rozhodujúce okolnosti nepochybne má potenciál byť spôsobilým právnym titulom vo vzťahu k ujatiu sa oprávnenej držby predmetu sporu (uznesenie NS SR sp. zn. 5 Cdo/30/2010, rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/287/2006, sp. zn. 3Cdo/17/2016), vychádzajúc zo skutočnosti, že v dôsledku existencie notárskej zápisnice N 74/2007 majúcej podľa v tom čase účinnej právnej úpravy účinky v podobe nadobudnutia vlastníckeho práva žalovanou k predmetu sporu, niet dôvod na rozumné pochybnosti o tom, že sa žalovaná dôvodne domnievala, že jej vlastnícke právo k predmetu sporu svedčalo najneskôr od roku 2008 (opravná zápisnica), na základe čoho sa následne ujala držby vykazujúcej tak atribúty držby oprávnenej. Túto preukázateľne realizovala nerušene až do roku 2021 (viac ako 10 rokov), kedy bola po prvý raz oslovená žalobcami ohľadne vydania predmetu sporu, teda po uplynutí ust. § 134 ods. 1 OZ determinovanej 10-ročnej doby predstavujúcej jeden z hmotnoprávnych predpokladov vydržania vlastníckeho práva. Vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena žalobcami 1/ a 2/ súd nemal inú možnosť ako žalobu ako plne nedôvodnú zamietnuť. 39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP s poukazom na plný procesný úspech žalovanej vo veci, tejto priznal právo na 100% náhrady vzniknutých trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.