Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 0T/106/2023 2323010477 02. 10. 2024 JUDr. Simona Štanglovičová ECLI:SK:OSGA:2024:2323010477.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta, samosudkyňou JUDr. Simonou Štanglovičovou, v trestnej veci obžalovaného G. J., stíhaného pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 02. októbra 2024, takto rozhodol: Obžalovaný G. J., B.. XX.XX.XXXX P. R., O. X. H. H. B. J. B. XX/XX, U., s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e : dňa 16.04.2023 v čase o 20:50 hod. prišiel k bytovej jednotke na adresu R., P. D.. Č.. XXXX/XX H., za T. W., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Š. Č.. XXX, prechodne bez prihlásenia R., P. D.. Č.. XXXX/XX H., ktorá tam toho času bývala v podnájme, za účelom, aby sa s ňou porozprával, načo T. W. vyšla na balkón uvedenej bytovej jednotky, kde mu uviedla, že sa s ním nechce a nebude rozprávať, pričom mu túto skutočnosť uviedla už pred tým v telefóne a žiadala ho, aby z miesta odišiel, inak zavolá policajtov, po čom obžalovaný vyliezol po kovovej konštrukcii určenej na klimatizačnú jednotku nachádzajúcej sa na fasáde bytového domu až na balkón T. W., kde nezisteným spôsobom a predmetom rozbil vonkajšiu sklenenú výplň balkónových dverí o rozmere 221x78 cm, čím vlastníkovi bytu L.. T. Z., B.. XX.XX.XXXX, O. X. J. U. Č.. XXX, spôsobil škodu v sume 280,- €, po čom z balkóna zliezol pred bytovku, teda: neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu, čím spáchal: prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona účinného od 06.08.2024. Za to mu
súd
ukladá:
Podľa § 44 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, pretože trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky spolu s trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v cestnej premávke vo výmere 2 (dva) roky, uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 27.09.2023 sp.zn. 31T/34/2023, právoplatný vo výroku o vine dňa 27.09.2023, vo výroku o treste dňa 13.06.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 13.06.2024 sp. zn. 5To/179/2023 a vo výroku o škode dňa 16.11.2023, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.
odôvodnenie: Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta, sp. zn. 3 Pv 190/23/2202 zo dňa 18.04.2023, podanej na Okresný súd Galanta dňa 18.04.2023, súd na hlavnom pojednávaní prejednal trestnú vec obžalovaného G. J. (ďalej len „obžalovaný“). Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.06.2024 vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. V dôsledku vyhlásenia obžalovaného súd po prijatí jeho vyhlásenia o vine vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k výroku o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení, a to prečítaním listinných dôkazov. Obžalovaný odmietol vypovedať k jeho osobným a majetkovým pomerom. Z oznámenia a listinných podkladov č.l. 161 - 167 plynie, že obžalovaný uhradil poškodenému L.. T.B. Z. škodu vo výške 280,- eur dňa 12.05.2023, poškodenému zároveň vznikla škoda vo výške 1846,20 eur, ktorá mu bola poisťovňou Kooperativa a.s. v plnom rozsahu uhradená, túto časť škody si poškodený neuplatňuje. Z odborného vyjadrenia č.l. 103 prečítaného za súhlasu obžalovaného a prokurátora plynie, že hodnota vonkajšej sklenenej výplne balkónových dverí o rozmere 221x78 cm (samostatné balkónové dvere zložené trojskla) ku dňu 16.04.2023 predstavuje 280,- eur. Z podstatného obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/34/2023 vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 27.09.2023, sp. zn. 31T/34/2023, právoplatný vo výroku o vine dňa 27.09.2023, vo výroku o treste dňa 13.06.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To/179/2023 a vo výroku o škode dňa 16.11.2023 bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona, za čo mu bol uložený pri vzhliadnutí poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno k) a písmeno ) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní dva roky a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 2 roky. Skutok bol spáchaný dňa 19.07.2022. Z aktuálneho odpisu Registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, pričom v dvoch prípadoch sa neho hľadí, akoby odsúdený nebol. Naposledy bol odsúdený už vyššie rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 27.09.2023 sp. zn. 31T/34/2023. Z aktuálneho výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov súd zistil, že obžalovaný v minulosti spáchal 37 priestupkov rôzneho charakteru, prevažne proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a proti občianskemu spolunažívaniu. Osobitne je potrebné poukázať na priestupok proti občianskemu spolunažívaniu zo dňa 11.03.2022, kedy obžalovaný vulgárne nadával T. W.. Poškodená T. W. si nárok na náhradu škody neuplatnila. Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase vyhlásenia rozsudku, nakoľko tento bol pre obžalovaného priaznivejší. Napriek súdom prijatému vyhláseniu o vine vo vzťahu k prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024, súd ho uznal za vinného len z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na novelu Trestného zákona. Novelou Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. na základe zákona č. 40/2024 Z.z., ktorá nadobudla účinnosť dňom 06.08.2024, došlo k zániku trestnosti takého konania, ktoré spočíva v poškodení cudzej veci pri spôsobení škody nepresahujúcej sumu 700,- eur vzhľadom na zmenu znenia ustanovenia § 125 odsek 1 Trestného zákona. V dôsledku tejto zmeny zákona už konanie obžalovaného, ktorým poškodil cudziu vec a spôsobil škodu podľa obžaloby vo výške 280,- eur, čo zodpovedalo malej škode podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024 (spodná hranica tzv. malej škody bola v sume prevyšujúcej sumu 266 eur), nie je trestným činom, pretože táto škoda nepredstavuje malú škodu
podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 ( spodná hranica tzv. malej škody je v sume prevyšujúcej sumu 700 eur). Uvedomujúc si, že súd je viazaný prijatým vyhlásením aj čo do právnej kvalifikácie skutku, obžalovaného uznal za vinného ako už bolo vyššie uvedené „len“ z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona. Podľa čl. 50 ods. 6 Ústavy SR trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. Uvedené ustanovenie Ústavy SR bolo prevzaté aj do Trestného zákona v ustanovení § 2 odsek 1. Vyhlásenie obžalovaného a jeho prijatie zo strany súdu je tak silou Ústavy SR prelomené práve vyššie uvedeným článkom Ústavy SR. Súd tak bez ohľadu na prijaté vyhlásenie obžalovaného nemôže v situácii, ktorá mu je prikazovaná Ústavou SR ako nadzákonným predpisom uznať obžalovaného za vinného v zmysle právnej kvalifikácie skutku v stave prijatého vyhlásenia (a v rámci prijatej trestnej sadzby), nakoľko neskorší zákon je pre páchateľa priaznivejší, keďže podľa neho skutok už nie je vôbec trestným činom - prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona. Súdu teda prelomenie prijatého vyhlásenia prikazuje priamo Ústava SR a akékoľvek odkazy na ustanovenia Trestného poriadku týkajúce sa prijatého vyhlásenia by boli len odkazmi na podústavné predpisy, ktoré nedosahujú silu Ústavy SR. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd skúmal pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. U obžalovaného vzhliadol poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. k) a písm. l) Trestného zákona, teda že sa priznal k spáchaniu trestného činu a jeho spáchanie úprimne oľutoval a že dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu. U obžalovaného zistil aj jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona. Súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v ustanovení § 194 odsek 2 Trestného zákona v rozpätí 1 až 5 rokov. Trest ukladal ako trest súhrnný, keďže sa obžalovaný trestného činu dopustil skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin (rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/34/2023). Od uloženia súhrnného trestu súd upustil, pretože trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky spolu s trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 2 roky, uložený rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 27.09.2023, sp. zn. 31T/34/2023, právoplatný vo výroku o vine a treste dňa 13.06.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To/179/2023 zo dňa 13.06.2024, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. V danom prípade ustanovenie § 10 ods. 2 Trestného zákona (tzv. materiálny korektív) súd neaplikoval, nakoľko má za to, že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následok, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku nie je závažnosť činu nepatrná. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že obžalovaný sa už v minulosti opakovane dopúšťal priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu a to aj voči poškodenej T. W.. Povinnosť na náhradu škody obžalovanému súd neukladal, pretože bolo preukázané, že obžalovaný škodu v plnom rozsahu uhradil a poškodení si iné nároky na náhradu škody neuplatnili. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie má odkladný účinok.