Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 11T/54/2023 2323010875 19. 07. 2024 JUDr. Juraj Dziak ECLI:SK:OSGA:2024:2323010875.4
Uznesenie Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jurajom Dziakom, v trestnej veci obžalovaných: X) A. R. C. X) R. J., pre pokračovací prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.07.2024, takto rozhodol: Podľa § 280 odsek 2 Trestného poriadku p o s t u p u j e vec obžalovaných X. A. R.,
K. J. R., X.. XX.XX.XXXX Y. D., P. V. J. J. XXX/XX, J. Ú., S.. D., R. K.,
X. R. J., K. J. J., X.. XX.XX.XXXX Y. D., P. V. J. P. XXX/XXX, J. Ú., S.. D., R. K., na ktorých bola podaná obžaloba prokurátorom Okresnej prokuratúry Galanta Č.. X J. XX/XX/XXXX-X zo dňa 31.07.2023 (doručená súdu dňa 31.07.2023) pre skutok právne kvalifikovaný v podanej obžalobe ako pokračovací prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mali obžalovaní dopustiť na tom skutkovom základe (pozn. súdu: skutková veta upravená po vykonanom dokazovaní pred súdom na hlavnom pojednávaní na účely tohto uznesenia), že po predchádzajúcej vzájomnej dohode so Stanislavom J., Igor R. dňa 21.01.2023 o 06:30 hod. prišiel k areálu spoločnosti R., R..K..S.., v obci J. Ú., J. XXX, kde odomkol vstupnú bránu a do areálu vpustil Stanislava J. na dodávkovom vozidle Ford Transit R. U.:D., pričom toto vozidlo zaparkoval v areáli a spolu s Igorom R.Á. do vozidla naložili rôzne železné kusy a pogumované železné tyče, následne vyšli z areálu, Igor R. uzamkol vstupnú bránu a spolu odišli do obce E., kde odcudzené železo odovzdali do výkupu spoločnosti F., R..K..S.., následne sa znova presunuli do areálu spoločnosti R., R..K..S.. a z inej kopy naložili znova železo do dodávky a odviezli ho do výkupu spoločnosti F., R..K..S.. v obci E., pričom získané peniaze si podelili, čím spoločnosti R., R..K..S.., J. Ú., J. XXX, A.: XX XXX XXX, odcudzením vecí, a to: 1 ks časť kovového ventilátora, a 34 ks kovových plných rúr pogumovaných o dĺžke cca 264cm nezisteného typu, spôsobili škodu vo výške menšej ako 266,- eur, na prejednanie priestupku Okresnému úradu Galanta, odboru všeobecnej vnútornej správy, pretože výsledky dokazovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok resp. skutky, ktoré by mohli byť priestupkom. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú obchodnú spoločnosť R., R..K..S.., A.: XX XXX XXX, R. R. J. XXX, XXX XX J. Ú., R. K., s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie:
Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podala dňa 31.07.2023 na tunajší súd obžalobu Č.. X J. XX/ XX/. - X zo dňa 31.07.2023 (ďalej len ,,obžaloba“) na obžalovaných pre pokračovací prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného v prípravnom konaní a aplikujúc príslušné ustanovenia Trestného zákona a Trestného poriadku. Súd postupom podľa § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku rozhodol vo veci trestným rozkazom (č. l. 98 až 99), proti ktorému podali obžalovaní riadne a včas odpor (č. l. 102 až 110). Nakoľko súd nevzhliadol priestor pre iný procesný postup, prejednal vec na hlavnom pojednávaní (tri termíny - 07.02.2024 na č. l. 119 a nasl., 22.05.2024 na č. l. 134 a nasl., a 19.07.2024), pričom dňa 19.07.2024 vyhlásil toto uznesenie. Pred súdom vykonané dokazovanie. Obaja obžalovaní vinu vo vzťahu k žalovanému skutku popreli resp. nepopreli, že by odcudzili nejaké železo, avšak popreli, že by odcudzili vysokotlakové rúry či sendvičové panely. Obžalovaný 1 v rámci svojho výsluchu pred súdom uviedol, že (zostručnené) odcudzili železo. Ráno prišiel k tej hale, otvoril zámok, naložili tie pogumované rúry a tie železá. Tie železá tam boli dlho vonku. Išlo o firmu SGP z Veľkých Úľan, dátum a čas si už obžalovaný 1 nepamätal. Bolo to ráno. Otvoril kód, vo firme ho vedel každý, pracoval tam ako zamestnanec. Najprv prišiel sám, keď tvoril bránu, prišiel obžalovaný 2, aby naložil to železo. Večer predtým mu obžalovaný 1 o tom hovoril, že naložia to železo. Obžalovaný 2 prišiel na modrej dodávke Ford Tranzit, EČV už obžalovaný 1 nevedel uviesť. Auto bolo obžalovaného 2. Odstavil auto v tej kope, ako boli pogumované rúry, aj železo, čo tam bolo, naložili, obžalovaný 1 zavrel bránu a išli do zberne v Jánovciach, kde to vyložili. Totožnosť tam preukázal obžalovaný 2. Do jeho rúk im za to vyplatili 200,- eur. Potom išli ešte raz. Nakladali to ručne, asi za 15 minút. Prvýkrát to boli pogumované tyče, asi 18 ks, nevie, aké dlhé, ale do auta sa zmestili. Prvýkrát vzali len tie železné tyče. Potom sa vrátili rovno zo zberne, nakoľko tam zostali zbytky tých želiez, naložili to a išli späť do zberne. Bol to jeden plech, vyzeral ako kryt. Iné nič druhýkrát nevzali, ten zaniesli do zberne. Za všetko dokopy mali tých cca 200,- eur. Prvýkrát 100,- eur, druhýkrát necelých 100,- eur, rozdelili si ich. Obžalovaný 1 určil, aké železo naložiť, lebo bolo hrdzavé a bolo tam dlho. Vo firme každý vravel, že je to šrot. Zamestnávateľa sa obžalovaný 1 nepýtal, lebo to tam bolo už rok vyhodené. Nik mu nevravel, že to môže zobrať. Nezobrali žiadne vysokotlakové rúry, ani sendvičové panely. Vo firme kradli všetci. Keď to zamestnávateľ zistil, strhol mu celú výplatu, okrem sumy životného minima a gastro lístkov; strhol mu cca 500,- eur. Vo firme leštil sklo, chvíľami ako záskok robil na peci. Čistil ,,lepenáče“ a sanoval sklá. Robil tam necelé tri mesiace. Pred tými troma mesiacmi tam nerobil rok a ešte pretým tam robil 7 rokov. Ľutuje, čo spravil. Uplatnený nárok na náhradu škody však obžalovaný 1 pred súdom neuznal. Po postupe podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku sa obžalovaný 1 vyjadril, že ak v prípravnom konaní uviedol, že prvýkrát dostali 190,- eur a druhýkrát 100,- eur a pred súdom, že oba razy to bolo 100,- eur, pridržiava sa toho, čo uviedol pred súdom. Ak v prípravnom konaní uviedol, že druhýkrát mali plné auto železa, kedy im ho aj pomáhali vyložiť, a pred súdom uviedol, že druhýkrát vzali len jeden plechový kryt, tak dodáva, že okrem toho krytu tam boli ešte kúsky želiez, vyzerali ako komíny a boli to dva kusy. Ak v prípravnom konaní uviedol, že prvýkrát nebrali len pogumované tyče, ale aj platňu a iné kusy železa, a pred súdom uviedol, že vzali len pogumované tyče, tak bola tam jedna malá platňa, bola pri bráne, tiež naložili tie iné kusy železa, boli to trubky z vešiakov, tie neboli uvedené v prečítanej obžalobe. Obžalovaný 2 v rámci svojho výsluchu pred súdom uviedol, že (zostručnené) večer mu volal obžalovaný 1, že má ráno prísť na pol 7 do areálu. On tam prišiel, obžalovaný 1 otvoril bránu, obžalovaný 2 vyhodil smeti a naložili taký väčší kryt, ktorý bol pri bráne, a potom ešte pogumované tyče a odviezli to do Jánoviec do zberne. Potom sa vrátili a donakladali ešte tých pár tyčí, čo tam zostalo a išli s tým znova do tej zberne. Do areálu obžalovaný 2 prišiel na vozidle Ford Tranzit. Keď mu obžalovaný 1 volal, nech ráno príde, nevedel, prečo má prísť. Niekedy sa stalo, že chcel sklo previesť, ale obžalovaný 2 nevedel tentokrát účel. Obžalovaný 1 mu povedal, keď obžalovaný 2 prišiel, že prevezú železo. Potom už obžalovanému 2 bolo jasné, že je to odcudzené železo. Pozná sa s obžalovaným 1 sedem rokov z Pustých Úľan, tak lepšie z roboty, tiež tam totiž robil, ako rezač, skoro 10 rokov, ale rok pred skutkom už tam nerobil, dal výpoveď. V zberni im to pomohli vyložiť zamestnanci ručne, aj s vysokozdvižným vozíkom. Prvýkrát dostali cca 180,- eur, druhýkrát cca 90,- eur. Obžalovaný 2 uviedol, že si myslí, že raz prevzal on peniaze, druhýkrát obžalovaný 1. On si nechal o niečo viacej, možno o 10,- eur. Zo zberne šli späť do areálu, naložili zvyšné pogumované tyče, dokopy asi 20 ks to bolo. Ešte aj nejaké kúsky železa
vzali, popísať ich už obžalovaný 2 nevedel. Nezobrali žiadne vysokotlakové rúry, ani sendvičové panely. Vo firme sa kradlo, odkedy tam obžalovaný 2 pracoval. Ľudia si po večeroch brali sklo a iné veci. Ľutuje, to čo sme urobili. Uplatnený nárok na náhradu škody však obžalovaný 2 pred súdom neuznal. Splnomocnenec poškodenej obchodnej spoločnosti v rámci svojho výsluchu pred súdom uviedol, že (zostručnené) zistili po návrate zo sviatkov, asi vianočných, že nejaké veci chýbajú. Bol to oznámiť na polícii, kde mu povedali, že nech spíšu veci, čo im chýbajú. Kým toto stihol spraviť, stalo sa to druhýkrát, to už na polícii nebol, ale volal im, nech prídu. Policajti prišli, spravili obhliadku a iné úkony a po pár dňoch prišli za nimi, že majú páchateľa. Nakoľko nie na všetko mali fotky, čo chýbalo, kontaktoval majiteľa v Rakúsku, aby im fotky zaslal. Nepamätali si všetky veci, ktoré chýbali, podľa fotiek spravili zoznam. Niektoré veci boli pre nich odpad do zberu, no boli tam aj veci k jednému stroju, tie boli najdôležitejšie. Obžalovaných splnomocnenec pozná, pracovali u nich na firme, obžalovaný 2 na rezacom stroji a obžalovaný 1 ostatné práce podľa potreby. Pracuje sa u nich na zmeny a to podľa potreby. Toto sa však udialo po pracovnom čase. V tej dobe mali kamerové systémy len vnútri, dnes už majú aj vonku. Ten prvýkrát ho na chýbajúce veci upozornila kolegyňa, že niečo chýba, a s týmto podozrením išiel na políciu; vtedy ešte presne nevedeli, že čo chýba. Druhýkrát už bolo vidieť, že chýbajú viaceré veci, že niečo nesedí. Polícia im oznámila, že videla na kamere jedno auto, načo im oni uviedli, že podobné auto má obžalovaný 2. Neskôr im polícia oznámila, že obaja obžalovaní sa priznali. Splnomocnenec nevedel pred súdom konkretizovať, v akom časovom rozsahu, čo a kedy zmizlo, ale pokiaľ ide o nátlakové rúry, mali celozávodnú dovolenku 2 týždne. Druhýkrát sa to stalo cez víkend, asi 3 týždne prešli medzi tou prvou a druhou krádežou. Tie nátlakové rúry zmizli pri tej prvej krádeži, tie ostatné veci pri druhej krádeži. Nemali podozrenie na konkrétnu osobu. Súpis zmiznutých vecí polícii poskytli za oba skutky, ale splnomocnenec im uviedol, že čo bolo za prvú krádež a čo bolo za druhú krádež. Pokiaľ ide o hodnotu odcudzených vecí, nevie, aká bola toho, čo išlo do kovošrotu. Oni vyčíslili len to, čo bolo dôležité. To boli tie nátlakové rúry, cena okolo 20.000,- eur, ponuku mali z fínskej firmy. Tieto rúry mali priemer od 30-40 cm, boli rôznej dĺžky, pričom tie najdlhšie boli aj najťažšie. Škoda im doposiaľ uhradená nebola, od obžalovaných škodu doposiaľ nevymáhali a to ani cez zrážky zo mzdy, nakoľko obžalovaný 2 nebol zamestnancom v tom čase a o obžalovanom 1 nevedeli, že by mal mať s tým niečo spoločné. Areál je zatvorený, boli v tom čase len vnútorné kamery a alarm systém v kanceláriách. Dnes už majú kamery aj vonku. Vstupná brána do areálu bola zavretá na visiaci zámok, na kód, ktorý poznali zamestnanci, ktorí chodili na nočnú a poobednú zmenu, asi 6-7 ľudí. Tú druhú krádež zistili tak, že v areáli mali uložené veci na palete a zrazu tam neboli. Nebol to odpad, malé súčiastky zo starej pece na prípadné ďalšie použitie a starý veľký ventilátor, ktorý majiteľ zamýšľal buď predať, alebo pri neúspešnom predaji odovzdať do kovošrotu. Postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku súd v rámci dokazovania prehral kamerové záznamy, ktoré sú súčasťou vyšetrovacieho spisu na 3 DVD nosičoch v prílohovej obálke, a to v časoch podľa úradného záznamu na č. l. 54 (kamerovo zachytený pohyb vozidla Ford Tranzit dňa 21.01.2023) a v časoch podľa úradného záznamu na č. l. 64 až 65 (kamerovo zachytený pohyb vozidla Ford Tranzit dňa 21.01.2023), a v celosti, pokiaľ ide o kamerové záznamy zo zberného dvora z areálu obchodnej spoločnosti F. R..K..S.. dňa 21.01.2023 (čas od cca 8h ráno do cca 9 h ráno). Z kamerových záznamov, pokiaľ ide o zberný dvor, je vidieť, že dodávka bola v zbernom dvore 2krát, kedy osoby z nej vykladajú materiál, dlhé kovové tyče, ktorých počet bol (po spočítaní podľa vzhliadnutia videozáznamu súdom) 34, a veľký kovový kryt. Súd oboznámil aj listinné dôkazy, a to - na č. l. 41 až 45 zápisnica o obhliadke miesta činu na adrese poškodenej obchodnej spoločnosti s fotodokumentáciou, obhliadka vykonaná dňa 23.01.2023; podľa zápisnice (okrem iného) sa v okolí výrobnej haly nachádzalo väčšie množstvo rôznych (aj kovových) komponentov; stopy neboli zistené/ zaistené žiadne; - na č. l. 50 písomné potvrdenie vystavené (podľa § 141 ods. 1 druhá veta Trestného poriadku) obchodnou spoločnosťou K. B. R..K..S.., podľa ktorého ku dňu žalovaného skutku 1ks kovového krytu ventilátora o váhe 50 kg mal hodnotu 10,- eur, 8ks sendvičových panelov 190,- eur a 18ks kovových pogumovaných rúr 100,- eur; - na č. l. 51 až 53 zápisnice o dobrovoľnom vydaní (po príslušnom poučení) dátových nosičov s kamerovými záznamami, ktoré záznamy boli pred súdom v rámci dokazovania prehraté; - na č. l. 71 až 73 potvrdenky z výkupu odpadových surovín zo dňa 21.01.2023 vystavené na meno obžalovaného 2; v zbernom dvore dostal obžalovaný 2 za odovzdaný železný/iný materiál celkovo 288,40 eur;
- na č. l. 80 evidenčná karta vozidla Ford Tranzit U.: D., evidované ku dňu 27.01.2023 na meno obžalovaného 2; - aktuálny internetový výpis poškodenej obchodnej spoločnosti z obchodného registra (vyslúchnutý splnomocnenec tejto obchodnej spoločnosti je naďalej prokuristom, teda splnomocneným štatutárom); - na č. l. 84 až 88 fotografie stroja a komponentov; - lustrácie na oboch obžalovaných; z odpisu registra trestov plynie, že dosiaľ ani jeden z obžalovaných súdne trestaný nebol, podľa lustrácie z databázy súdov nie je o nich vedené iné súdne konanie, podľa lustrácie Zboru väzenskej a justičnej stráže nie sú v evidencii; podľa lustrácie zo Sociálnej poisťovne ohľadne oboch obžalovaných boli obaja za ostatné roky pracovne činní resp. obžalovaný 2 necelých prvých 5 mesiacov tohto roka; podľa lustrácie z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov ohľadne oboch obžalovaných, obžalovaný 1 má toho času 3 záznamy (na úseku cestnej premávky v rokoch 2019 a 2022, proti majetku v roku 2024) a obžalovaný má toho času 2 záznamy (na úseku cestnej premávky v rokoch 2023 a 2024). Po takto vykonanom dokazovaní neboli návrhy na doplnenie dokazovania. K meritórnemu rozhodnutiu podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku. Po pred súdom vykonanom, vyššie načrtnutom dokazovaní, mal súd za preukázané, že obaja obžalovaní po vzájomnej dohode odcudzili z areálu poškodenej obchodnej spoločnosti materiál, ktorý na 2krát dňa 21.01.2023 zaviezli na dodávke obžalovaného 2 do zberného dvora, kde za odovzdaný materiál inkasovali peniaze. Pokiaľ však ide o žalovaný skutok, tak ako je vymedzený podanou obžalobou, súd nemôže konštatovať vinu obžalovaných. Oni sami priznávajú, že odcudzili cca 18ks pogumovaných tyčí a železný kryt, popierajú odcudzenie pre poškodenú obchodnú spoločnosť hodnotnejších vecí, ktoré sú uvedené v obžalobe (kovové rúry na vysokotlakový vzduchovod a sendvičové panely). Súd, berúc do úvahy nielen výsluchy obžalovaných, ale najmä i informácie plynúce z výsluchu splnomocnenca poškodenej obchodnej spoločnosti a tiež zo vzhliadnutých videozáznamov (najmä zo zberného dvora), musí konštatovať, že obžalobe sa nepodarilo uniesť dôkazné bremeno ohľadne odcudzenia iných vecí obžalovanými, než kovového krytu ventilátora a pogumovaných rúr/tyčí (súd napočítal pri vzhliadnutí videozáznamu počet týchto rúr/tyčí 34). Ako uviedol sám splnomocnenec poškodenej obchodnej spoločnosti, kovové rúry na vysokotlakový vzduchovod im zmizli po vianočných sviatkoch pri ,,prvej krádeži“, nie až dňa 21.01.2023 (ako sa obžalovaným kladie za vinu podanou obžalobou), pričom nevedel pred súdom konkretizovať, v akom časovom rozsahu, čo a kedy zmizlo. Navyše, ako plynie z vykonaného dokazovania, prístup do areálu poškodenej obchodnej spoločnosti nemali len obžalovaní, ale aj iní ľudia, zamestnanci danej spoločnosti. Ostáva po vykonanom dokazovaní nejasné, kedy hodnotnejšie veci, ktorých odcudzenie obžalovaní popierajú, z areálu poškodenej obchodnej spoločnosti zmizli, obžaloba v tomto ohľade neponúkla súdu v podstate žiaden dôkaz. A už vôbec nie k vine obžalovaných. Z videozáznamov prehratých pred súdom zo zberného dvora bolo totiž vidieť, že sú vykladané dlhé kovové tyče (34 ks) a veľký kryt. Obžaloba kládla obžalovaným za vinu odcudzenie aj iných, hodnotnejších vecí dňa 21.01.2023 (kovové rúry na vysokotlakový vzduchovod a sendvičové panely), čo však z vykonaného dokazovania vôbec nevyplynulo (navyše sa zdá, že sa nesprávne spojili v úvode trestného konania dve krádeže, zo začiatku 01/2023 a zo dňa 21.01.2023 do jedného skutku, napriek tomu, že poškodená obchodná spoločnosť to tak nehlásila polícii, a vznieslo sa obvinenie a bola podaná obžaloba za všetko odcudzené práve obžalovaným resp. voči obžalovaným, a to napriek tomu, že ani k ich potenciálnej vine za inú, skoršiu krádež, než zo dňa 21.01.2023, neboli produkované žiadne dôkazy už v prípravnom konaní) preto súd upravil po vykonanom dokazovaní skutok v zmysle takom, čo mal z vykonaného dokazovania za preukázané - odcudzenie pogumovaných kovových rúr v počet 34ks a veľkého kovového krytu (časť ventilátora); ostatne, pre iným dňom datovaný skutok nebolo obžalovaným ani vznesené obvinenie (súd však, nakoľko aj postupoval vec podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku, procesne nepristupoval k oslobodeniu spod obžaloby za ,,nepreukázanú časť skutku“). Nakoľko, vychádzajúc z písomného potvrdenia (č. l. 50), hodnota 1ks kovového krytu ventilátora a 34 ks kovových pogumovaných rúr (tyčí) nepresahuje 266,- eur (§ 125 ods. 1 prvá veta Trestného zákona; ide o jednoduchý matematický výpočet zo vstupných údajov na č. l. 50), súd nevidel naplnené všetky znaky žalovaného trestného činu (objektívna stránka - spôsobenie aspoň malej škody), ani žiadneho iného (berúc do úvahy vykonané dokazovanie, vykonané dôkazy nielen jednotlivo ale i v ich vzájomnej súvislosti). Súd mal teda za preukázané, že obžalovaní po vzájomnej dohode si prisvojili cudziu vec (ako je uvedená vo výrokovej časti tohto uznesenia) tým, že sa jej zmocnili, no nespôsobili tým (preukázateľne) ani len malú škodu. Za tohto stavu veci bolo podľa názoru súdu potrebné vec postupom
podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku postúpiť na prejednanie príslušnému orgánu, nakoľko žalovaný (a súdom z pred súdom vykonaného dokazovania zistený skutok) by mohol byť priestupkom proti majetku (§ 50 ods. 1 zákona o priestupkoch - z. č. 372/1990 Zb. v príslušnom znení), kedy s ohľadom najmä na časové súvislosti prípadu súd nevidí z vykonaného dokazovania zánik zodpovednosti za priestupok (§ 20 zákona o priestupkoch - z. č. 372/1990 Zb. v príslušnom znení); tieto otázky však s konečnou platnosťou patria podľa názoru súdu na doriešenie príslušnému správnemu orgánu. Podľa § 52 ods. 1 zákona o priestupkoch (z. č. 372/1990 Zb. v príslušnom znení), priestupky prejednávajú obvodné úrady, ak zákon neustanovuje inak. Podľa odseku 2 uvedeného paragrafu zákona o priestupkoch, orgány Policajného zboru SR prejednávajú priestupky (a) spáchané porušením všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, (b) proti verejnému poriadku podľa tam uvedených ustanovení zákona, (c) extrémizmu podľa tam uvedených ustanovení zákona, a (d) ak tak ustanovuje osobitný zákon. Podľa § 55 ods. 1 zákona o priestupkoch na prejednanie priestupku je miestne príslušný správny orgán, v ktorého územnom obvode bol priestupok spáchaný. Skutok bol spáchaný v okrese Galanta (Pusté Úľany, Jánovce), preto súd vec postúpil Okresnému úradu Galanta, odboru všeobecnej vnútornej správy. K náhrade škody. Nakoľko súd po vykonanom dokazovaní meritórne siahol po procesnom postupe podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku, odkázal poškodenú obchodnú spoločnosť s ňou v konaní uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces. Z dôvodov uvedených vyššie rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť na Okresnom súde Galanta do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia; podaná sťažnosť má odkladný účinok (§ 280 ods. 3 Trestného poriadku).