Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 0T/227/2023 2323011328 15. 05. 2024 JUDr. Miroslav Studenčan ECLI:SK:OSGA:2024:2323011328.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Galante pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na hlavnom pojednávaní dňa 15.05.2024 v trestnej veci vedenej proti obžalovanému L.. V.Y. N. za prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Tr. zák. Tr. zák. takto rozhodol: Obžalovaný, L.. V. N.H., I.. XX.XX.XXXX O. Z., G. Z. I., B. Z. I. N. XX, na slobode je
v i n n ý, že
dňa 23.11.2023 v čase okolo 15:00 hod. na adrese O. W., Z. XXX pomocou červeného spreja nasprejoval na múr nápis „Tu boli zavraždení V. N. F. W. N. XX.X.XXXX,“. Č. E. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. Q. Č.. XXX F. V. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. O. XXXX, Š. spôsobil škodu vo výške 9,50 Eur, teda -poškodil cudziu veci tým, že ju postriekal farbou, čím spáchal -prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Tr. zák. Za to sa odsudzuje: Podľa § 246 ods. 1, § 38 ods. 2, § 56 ods. 1,2 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 160 (stošesťdesiat) Eur. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol obžalovaným úmyselne zmarený sa mu ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) mesiaca. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu ukladá i trest prepadnutia veci: 1 ks sprej. Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva Slovenská republika.
odôvodnenie: Na základe podanej obžaloby Okresnej prokuratúry v Galante na obžalovaného L.. V. N., súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a prečítaním výpovede svedka poškodeného W. W. a ostatného dôkazného materiálu. Obžalovaný L.. V. N., po zákonom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por. uviedol, že zo žalovaného skutku sa necíti byť vinný. Obžalovaný L.. V. N., na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaný skutok spáchal preto, pretože po parlamentných voľbách z roku 2023 bol tam kríž, ktorí sami postavili na pozemku, kde bol dom zbúraný. Tento kríž bol vysvätený 05.05.2023 a to na výročie nekonanej svadby N. F. N.. Zo strany matky nebohej im bol daný prísľub, že hocikedy môžu k tomuto krížu pristúpiť, pretože ho sami financovali. Po parlamentných voľbách v roku 2023 bola brána do dvora zatvorená a bola zadrôtovaná. Z kríža boli strhnuté nálepky znázorňujúce, že tam zomrel V. N. F. W. N.. Bol z neho zobratý a rozbitý portrét V. a W.. Okrem toho boli odtiaľ zobraté vence a sviečky. Boli hodené do vriec, boli pošľapané a hodené za biely múrik. S vysokou pravdepodobnosťou to spravil správca pozemku W. W., ktorý prevádzkuje médium Sereď online. Je pravdou, že brána do dvora bola zhodená, boli na nej nápisy, ktoré napísal on a nikto ho zatiaľ doposiaľ nestíhal a neriešilo sa to. Ani to neskrýval, že to on napísal. Preto to nastriekal na múrik, pretože zistil, že ten kríž, ktorý predtým vysvätili bol znehodnotený. Toto neoznámil na políciu, pretože nedôveruje polícii a vláde Slovenskej republiky. Na múrik sprejom nastriekal ,,Tu boli zavraždený V. N. F. W. N. XX.XX.XXXX ".. Predtým ako nastriekal bránu bielou farbou, tak sa to páčilo E. N. F. V. N.. Ani ho nenapadlo, že s tým nebudú súhlasiť. Obžalovaný ďalej uviedol, že urobiť taký proces za 9,50,Eur je maximálne divné, keď sa tu rozkrádajú milióny. Má vedomosť, že ten nápis ktorý tam napísal 23.11.2023 je tam stále doposiaľ nebol zmazaný ani odstránený a ani ho o to V. N. F. E. N. nežiadali. Keby to urobili resp. ich požiadali tak by ten nápis odstránili. On pred tým neoboznámil a nekomunikoval so E. N. F. V. N., že tam ide nastriekať nápis. Nepriamo sa dozvedel, že E. N. sa vyjadrila v tom zmysle, že to nie je napísané pekne, avšak voči obsahu nemá nič. Má taký pocit, že E. N. a V. N. zmanipuloval W. W.. Trestné oznámenie napísal W. W. a nevie či to trestné oznámenie čítali a podpísali E. N. F. V. N. alebo iba W. W.. Následne súd konal na hlavnom pojednávaní dňa 15.05.2024 v neprítomnosti obžalovaného, pretože obžalovaný sa na toto bez ospravedlnenia nedostavil, napriek tomu, že jeho termín zobral osobne na vedomie na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.03.2024 s výslovným upozornením, že ak sa na hlavné pojednávanie nedostaví bez náležitého ospravedlnenia, súd bude konať v jeho neprítomnosti. Súd mal za to, že boli splnené zákonné podmienky na vykonanie dokazovania v neprítomnosti odsúdeného. Súd po výslovnom súhlase prokurátorky za podmienok podľa § 263 ods. 2 Tr. por. prečítal výpoveď Miloša Majka splnomocneného zástupcu poškodeného V. N.. W. W. vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že obžalovaný vstúpil na pozemok nezákonne. V tomto prípade sa kryl nepravdivou informáciou, že to mal dovolené od p. N.. V prípade, ak by obžalovaný komunikoval s vlastníkmi nehnuteľnosti tak s najväčšou pravdepodobnosťou by neboli výhrady voči textu, ktorý nastriekal na múr. Náhradu škody si od obžalovaného neuplatňuje. Po vypočutí obžalovaného súd odmietol jeho návrh na vypočutie svedka Vladimíra Vavra, pretože navrhovaný svedok nebol prítomný pri protiprávnom konaní obžalovaného. Na druhej strane súd akceptoval návrh obžalovaného na vypočutie svedkyne O. M., ktorej bolo súd výslovne oznámené, že jej výsluch sa bude konať na hlavnom pojednávaní dňa 15.05.2024. Svedkyňa sa na predmetné pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila, z uvedeného dôvodu súd upustil od jej výsluchu. Skutkový stav bol ustálený aj zápisnicou o vydaní veci č.l. 22, v rámci čoho L.. V. N. po zákonnom pučení dobrovoľne vydal 1 ks. červený sprej. Zo zadováženého odborného vyjadrenia vyplýva hodnota
odfarbovača určeného na odstránenie predmetného nápisu č.l. 30. Bola vykonaná obhliadka miesta činu a vyhotovená fotodokumentácia nastriekaného nápisu č.l. 31-34 Objektom trestného činu je vlastnícke právo k veci (konkrétne neporušenosť a použiteľnosť veci obvyklým spôsobom vrátane jej estetického vnímania). Predmetom útoku je preto cudzia vec, ktorá je poškodená postriekaním, pomaľovaním, popísaním farbou alebo inou látkou. Ide o tzv. sprejerstvo. Z hľadiska subjektívnej stránky konania obžalovaného mal súd dostatočným spôsobom preukázaný jeho priamy úmysel smerujúci k nasprejovaniu inkriminovaného múra. To, že obžalovaný svoje konanie ospravedlňoval politickým motívom, táto okolnosť ho ešte nezbavuje trestnoprávnej zodpovednosti za spáchaný skutok. Súd vyhodnotením produkovaných dôkazných materiálov dospel k záveru, že bolo jednoznačne a bezpochybne preukázané, že obžalovaný sa dopustil prečinu poškodzovanie cudzej veci podľa § 246 odsek 1 Tr. zák. na skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe Okresnej prokuratúry Galanta. Okrem výpovede obžalovaného skutkový stav je preukázaný zápisnicou o vydaní veci, obhliadkou miesta činu a vyhotovenou fotodokumentácia nastriekaného nápisu. Pri charaktere konania obžalovaného ide o tak vážny zásah do sféry súkromného majetku poškodených, že nemôže byť posúdené len ako priestupok. Závažnosť konania obžalovaného nemôže byť z hľadiska zásahu do práv poškodených hodnotená ako nepatrná. Nešlo o nápis ľahko odstrániteľný, napr. nápis vytvorený ceruzkou a pod. Súd pri úvahe o treste v prípade obžalovaného L.. V. N. prihliadol na ust. § 34, § 38 ods. 2, § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. Obžalovaný L.. V. N. doposiaľ súdne trestaný nebol. V minulosti bol 8-krát riešený za priestupok. Okrem iného bol postihnutý pre priestupok extrémizmu, priestupky proti verejnému poriadku. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd predovšetkým prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho zavinenie, pohnútku ako aj na samotnú osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd dospel k záveru, že aktuálne na prevýchovu obžalovaného a na ochranu spoločnosti nie je nevyhnutné mu uložiť trest, ktorý má výlučne represívny charakter. Účel trestu v danom prípade spĺňa uloženie peňažného trestu. Súd obžalovanému uložil peňažný trest vo výške 160,-Eur, čo z hľadiska generálnej ako aj individuálnej prevencie spĺňa svoj účel. Súd obžalovanému uložil i trest prepadnutia veci sprej, ktorý dobrovoľne vydal pre účely trestného konania a ktorý bol použitý na spáchanie trestného činu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní čo do výroku o treste a škode od oznámenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením rozsudku je až jeho doručenie.