Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 22Csp/36/2023 2323201176 02. 05. 2024 Mgr. Jana Mičeková ECLI:SK:OSGA:2024:2323201176.3
Uznesenie Okresný súd Galanta v spore žalobcu: žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanému: K. K., Z.. XX.XX.XXXX, K..Č.. T. M. R. XX, O.Q. XXXX, F., o zaplatenie 251,21 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Vyhlasuje sa, že Okresný súd Galanta nemá právomoc. II. Konanie sa zastavuje. III. Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou, súdu doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.3.2023 domáhal zaplatenia sumy 251,21 eura s príslušenstvom od žalovaného. 2. Tunajší súd dňa 26.4.2023 vydal platobný rozkaz č.k. 22Csp/36/2023-73, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Uznesením č.k. 22Csp/36/2023-97 zo dňa 24.10.2023 tunajší súd platobný rozkaz č.k. 22Csp/36/2023-73 zo dňa 26.4.2023 zrušil v plnom rozsahu. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.3.2024. 3. Žalovaný bol tunajším súdom vyzvaný, aby sa vyjadril k podanej žalobe. Súd pri doručovaní platobného rozkazu a žaloby zistil, že žalovaný sa na adrese L. Z. V. XXX, ktorá je uvedená v žalobe a aj v zmluve nezdržiaval už v čase začatia konania, pretože z oznámenia Obvodného oddelenia PZ Šaľa zo dňa 23.6.2023 vyplýva, že žalovaný sa už 4 roky na uvedenej adrese nezdržiava, ale býva v F. na adrese T. M.. R. XX, O.. Z oznámenia obce L. Z. V. zo dňa 1.6.2023 vyplýva, že žalovaný nemá v obci evidovaný trvalý ani prechodný pobyt, a v obci sa nezdržiava. Z oznámenia Oddelenia cudzineckej polície PZ Nové Zámky o prešetrení pobytu cudzinca zo dňa 14.6.2023 vyplýva, že žalovaný má na území SR registráciu občana únie od 14.1.2009 na neobmedzený čas. Pobytový preukaz má vydaný s platnosťou od 20.1.2014 do 19.1.2024 a bol prihlásený na adrese L. Z. V. XXX, ale dňa 12.6.2017 bol odhlásený z adresy a prihlásený na obec L. Z. V.. Adresa v jeho domovskej krajine je T. M. R. XX, XXXX O., F.. Z oznámenia taktiež vyplýva, že Oddelenie cudzineckej polície PZ Nové Zámky nemá ďalšie informácie k pobytu žalovaného. 4. Tunajší súd sa pokúsil doručiť žalobu prostredníctvom dožiadania príslušným súdom v F. na adresu pobytu žalovaného v jeho domovskej krajine vyplývajúcu zo súdneho spisu. Dňa 27.3.2024 bolo súdu doručené Osvedčenie o doručení písomnosti, z ktorého mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 16.2.2024 osobne prevzal zásielku adresovanú mu tunajším súdom. Z uvedeného mal súd za preukázané, že žalovaný sa nachádza v F., t.j. súd mal za preukázané, že žalovaný má bydlisko v F..
5. Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví. 6. Podľa čl. 18 ods. 2 Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkom v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie„) druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. 7. Podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 24. 8. Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia. 9. Jednou z procesných podmienok, na ktoré je súd povinný prihliadať kedykoľvek počas konania podľa § 161 ods. 1 CSP je aj právomoc súdu Slovenskej republiky, ktorej nedostatok má za následok zastavenie konania podľa § 9 ods. 1 CSP. 10. V danom prípade žalobca svoj nárok odvodzuje od zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka, pretože žalobca pri jej uzatváraní konal ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Spotrebiteľa však možno podľa článku 18 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 žalovať iba na súdoch členského štátu, v ktorom má bydlisko. Vykonaným šetrením bolo preukázané, že žalovaný sa v čase začatia konania nenachádzal na Slovensku, na súde ktorého ho žalobca zažaloval, keďže z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ Šaľa zo dňa 23.6.2023 vyplýva, že žalovaný sa už 4 roky na uvedenej adrese nezdržiava, ale býva v F. na adrese T. M. R. XX, XXXX O., na ktorú sa tunajšiemu súdu prostredníctvom dožiadaného súdu v F. podarilo doručiť žalovanému písomnosti do vlastných a preto Okresný súd Galanta nemá právomoc vo veci konať. Žalovaný sa ani nezúčastnil konania pred súdom Slovenskej republiky, ktorému žaloba napadla podľa § 26 ods. 1 nariadenia, a preto ani týmto spôsobom nebola založená právomoc súdu Slovenskej republiky tzv. podrobením sa jeho právomoci. 11. Keďže žalovaný nemal v čase začatia konania bydlisko na území Slovenskej republiky a ani neprijal právomoc súdu Slovenskej republiky, súd podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia vyhlásil, že Okresný súd Galanta nemá právomoc vo veci konať a konanie podľa § 9 ods. 1 CSP konanie zastavil. 12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 13. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. Tým, že žalobca zažaloval žalovaného na súde, ktorý nemá právomoc konať, zavinil zastavenie konania. Pretože však žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd jeho nárok na ich náhradu podľa § 256 ods. 1 CSP nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. (§362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.