Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 22Csp/86/2024 2323202047 15. 11. 2024 Mgr. Jana Mičeková ECLI:SK:OSGA:2024:2323202047.3
Rozsudok pre vzdanie Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: W. N., I.. X.X.XXXX, Z. O. XXXX/XX, B., zastúpený: JUDr. Albín Lancz, advokát, so sídlom Mierová 1435/33, Galanta, IČO: 50 962 060, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený: RUŽIČKA AND PARTNERS s. r. o., so sídlom Vysoká 2/B, Bratislava, IČO: 36 863 360 o zaplatenie 6.839,56 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalobu zamieta. II. Žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.09.2022 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 6.839,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 12.8.2021 do zaplatenia a k náhrade trov konania. 2. Tunajší súd dňa 21.10.2022 vydal platobný rozkaz č.k. 10Csp/129/2022-455, voči ktorému podal žalovaný odpor v zákonom stanovenej lehote s vecným odôvodnením. 3. Na pojednávaní dňa 11.7.2024, ktorého sa zúčastnili právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného, tunajší súd vydal uznesenie, ktorým, pripustil zmenu petitu nasledovne: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.819,56 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6.819,56 eur od dňa 12.8.2021, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súd určuje, že právny úkon - poistná zmluva uzatvorená podľa návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.5.2019 medzi žalobcom a žalovaným, ktorej predmetom bola poistka pre poistenie IŽP 38 NOVA šanca 2021, je neplatným právnym úkonom. Súd určuje, že právny úkon - poistná zmluva uzatvorená podľa návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.12.2015 medzi žalobcom a žalovaným, ktorej predmetom bola poistka pre poistenie IŽP 28 BYTY INSVEST, je neplatným právnym úkonom. 4. Dňa 12.11.2024 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom sa žalobca vzdal celého nároku uplatneného žalobou, vrátene jej zmien. Žalobca uviedol, že medzi stranami sporu došlo k dojednaniu ohľadom finálneho usporiadania sporu a strany sporu sa dohodli, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobca zároveň vyjadril súhlas s rozhodnutím veci rozsudkom pre vzdanie sa nároku. V podaní doručenom súdu dňa 13.11.2024 žalovaný uviedol, že medzi stranami sporu došlo k dojednaniu ohľadom finálneho usporiadania prípadu tým spôsobom, že žalobca sa vzdá nárokov uplatnených v žalobe a žalovaný si nebude uplatňovať náhradu trov konania. Žalovaný v súlade s § 286
CSP navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre vzdanie sa nároku a aby súd žiadnej zo sporových strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. 5. Podľa § 286 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobca vzdá svojho nároku úplne alebo sčasti, zamietne súd žalobu na návrh žalovaného rozsudkom pre vzdanie sa nároku. 6. Podľa § 289 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre vzdanie sa nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre vzdanie sa nároku. 7. Vzhľadom na to, že žalobca sa v súlade s § 286 CSP vzdal svojho nároku úplne a žalovaný navrhol rozhodnúť vec rozsudkom pre vzdanie sa nároku, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre vzdanie sa nároku, a žalobu v súlade s § 286 CSP zamietol, tak ako je uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia. 8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 9. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 257 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP, keďže súd návrhy strán sporu, aby súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal, považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý sa žiadnej zo strán náhrada trov konania neprizná. Poučenie: Proti I. výrokovej vete nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku alebo vzdania sa nároku (§ 356 písm. a) C.s.p.). Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Proti výroku o náhrade trov konania (II. výrok) je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.