Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 35C/104/2023 2323203702 25. 09. 2024 Mgr. Zuzana Dojčánová ECLI:SK:OSGA:2024:2323203702.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY K. súd E. v konaní pred sudkyňou J.. M. D., v právnej veci žalobcu: X. poisťovňa, a.s., T. Z. E., Z.: XX XXX XXX, so sídlom T. 4, XXX XX U., zast.: H.. U. J., advokát so sídlom T. XX, XXX XX U., proti žalovanému: R. A., nar. XX.X.C., trvale bytom S. C./XX, C. XX R., toho času Q. c.č. C., o zaplatenie XXX,XX P. s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Y. žalobu zamieta. II. M. súd voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. M. žalobou podanou na súd XX.XX.XXXX žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX P. spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy XXX,XX P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Y. návrh odôvodnil tým, že s D. podnikom U., a.s. ako poistníkom uzatvoril poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. C., s účinnosťou od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. D. X.XX.XXXX došlo z uvedeného poistného vzťahu k poistnej udalosti č. C.. R. motorovým vozidlom došlo k poškodeniu vozidla poškodeného X. T., P.: U., ktorý si u žalobcu uplatnil nárok na náhradu škody. R. likvidátor žalobcu uskutočnil šetrenie poistnej udalosti a vyplatil poškodenému poistné plnenie vo výške X.XXX,XX P.. R. vozidlo viedol žalovaný ako zamestnanec poistníka. M. porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou, neprivolanie polície. V zmysle § 12 ods. X písm. f) zák. č. XXX/XXXX Z.z. si žalobca uplatňuje voči žalovanému regresný nárok v žalovanej výške spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí XX dní od doručenia výzvy. 2. M. v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že neporušil žiadne predpisy upravujúce povinnosti účastníkov škodovej udalosti v cestnej premávke. D. X.XX.XXXX došlo na T. ulici v U. ku kolízii dvoch motorových vozidiel, a to autobusu vedeného žalovaným a vozidla J vedeného poškodeným, pri ktorej došlo k poškodeniu oboch vozidiel. G. vodič autobusu D. podniku U. žalovaný udalosť okamžite ohlásil dispečingu, ktorý na miesto obratom vyslal nehodovú skupinu D.. W. následne vykonala všetky úkony na mieste udalosti, spísala protokol so zúčastnenými vodičmi, uzavrela dohodu o miere zavinenia a odhade výšky hmotnej škody. Po preskúmaní záznamu z kamery autobusu sa dohodli na zavinení žalovaným ako vodičom autobusu. J. pracovníci NS D. prejednali s každým účastníkom rozsah poškodenia jeho vozidla a dohodli s ním odhad výšky škody. T. bolo zapísané do protokolu a podpísané všetkými tromi stranami. Na miesto udalosti sa dostavila aj Q. služba R. zboru, ktorú privolal bezprostredne po kolízii poškodený. Po zistení stavu zdokumentovania udalosti dispečingom D. a po potvrdení dohody medzi účastníkmi však udalosť ďalej neobjasňovali. O vyšetrenie škodovej udalosti žalovaný nežiadal na základe § 64 a § 66 ods. X zák. č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke. M. navrhol žalobu zamietnuť.
3. M. vo vyjadrení k odporu doplnil, že žalovaný bol povinný privolať políciu na základe § 64 ods. X písm. d) zák. č. X/XXXX Z.z.. W. povinnosť vyplýva z predloženého R. o vzniku mimoriadnej udalosti v premávke J. a ND, kde bola odhadovaná hmotná škoda na zúčastnených vozidlách zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa W. zákona. X. bola odhadovaná hmotná škoda stanovená spolu vo výške X.XXX,- P., čo je o XXX,- P. viac ako ustanovuje zákon. M. nebol oslobodený od splnenia tejto povinnosti ani z dôvodu, že polícia bola volaná zo strany poškodeného. W. povinnosť si mal vodič autobusu splniť sám, aj vzhľadom na to, že v predmetnej situácii bol naplnený predpoklad všeobecného ohrozenia, pričom za splnenie predmetnej povinnosti nemôžeme považovať ohlásenie dopravnej nehody dispečingu zo strany vodiča autobusu. 4. M. v následnom vyjadrení poukázal na to, že tvrdenie žalobcu o vzniknutej škode vo výške X.XXX,- P. neobstojí, nakoľko táto suma predstavuje celkovú odhadovanú škodu na oboch poškodených vozidlách, a nie odhadovanú škodu na niektorom z vozidiel tak, ako to uvádza zákon. 5. Na pojednávaní XX.X.XXXX právny zástupca žalobcu doplnil, že podľa protokolu odhadovaná škoda na vozidle poškodeného bola X.XXX,- P., čo prekračuje desaťnásobok malej škody. M. políciu volať mal, ako mu to ukladá zákon o cestnej premávke. Y., že nehodová služba polície bola volaná a prítomná má vyplývať z protokolu, avšak na jeho druhej strane je uvedené, že účastníci žiadajú, aby vec bola riešená bez prítomnosti polície. R. zástupca poukázal na to, že nemajú žiadnu zápisnicu z polície, ktorá by tieto skutočnosti potvrdzovala a preto navrhol doplniť dokazovanie výsluchom dispečera, ktorý protokol spisoval. 6. M. na pojednávaní poukázal na to, že v zmysle zákonného ustanovenia účinného v čase udalosti bola podmienkou dopravnej nehody hmotná škoda zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody. V prípade úspechu si nárok na náhradu trov konania neuplatňoval. 7. Y. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom listinnými dôkazmi: oznámením o poistnom plnení z XX.X.XXXX, výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia z XX.XX.XXXX s doručenkou, urgenciou zo X.X.XXXX, protokolom o vzniku mimoriadnej udalosti v premávke J. a ND z X.XX.XXXX, a zistil tento skutkový stav veci: 8. R. R. D. podniku U., akciová spoločnosť, o vzniku mimoriadnej udalosti v premávke J. a ND z X.XX.XXXX, dňa X.XX.XXXX o X:XX došlo na T. ulici (v U.) k udalosti za účasti žalovaného (účastník z D. a.s.) a X. T. (cudzí účastník). K. hmotná škoda vozidle vedenom žalovaným bola stanovená na XXX,- P. a na vozidle p. T. na X.XXX,- P.. D. skúška na alkohol vykonaná u žalovaného bola negatívna. R. protokolu bola k nehode privolaná polícia - Q. skupina PZ, N. XXX, BA-X+X, pričom prítomné bolo policajné vozidlo P.: U.. R. nehodu odmietli riešiť z dôvodu dohody účastníkov na miere zavinenia. I. v premávke J. zavinil vodič D.. M. svojím podpisom potvrdil platnosť a pravdivosť údajov na protokole, čestne prehlásil, že poškodenie vzniklo prevádzkou ním vedeného vozidla a vedome priznal, že predmetnú udalosť zavinil. R. ďalej potvrdil, že žiada, aby udalosť bola riešená bez prítomnosti polície a potvrdil rozsah i odhad výšky hmotnej škody vzniknutej počas tejto udalosti každej zúčastnenej strane, kde ani u jednej táto škoda neprevyšuje jedenapolnásobok väčšej škody podľa par. XXX W. zákona (X.XXX,- P.). O. účastník - p. T. podpisom protokolu potvrdil platnosť a pravdivosť všetkých údajov v protokole. Po dohode bez akéhokoľvek ovplyvňovania zúčastnenými stranami vyjadril súhlas, aby udalosť bola riešená bez prítomnosti polície. M. potvrdil rozsah a odhad výšky hmotnej škody vzniknutej počas tejto udalosti každej zúčastnenej strane, kde ani u jednej táto škoda neprevyšuje jedenapolnásobok väčšej škody podľa paragrafu XXX W. zákona. 9. V súvislosti s poistnou udalosťou žalobca poskytol oprávnenej osobe poistné plnenie vo výške X.XXX,XX P.. T. z XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie náhrady poistného plnenia vo výške XXX,XX P., ktoré poskytol z poistnej zmluvy žalovaného č. C. na základe oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti a protokolu o dopravnej nehode poškodenému z titulu poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX - dopravná nehoda z X.XX.XXXX. T. bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla P.: U., pričom žalovaný mal porušiť povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou, neprivolal políciu. T. bola žalovanému doručená X.XX.XXXX. D. X.X.XXXX adresoval žalobca žalovanému urgenciu na zaplatenie náhrady poistného plnenia.
XX. R. § 1X ods. 2 písm. f) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou. XX. R. § 64 ods. X až X zák. č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke v znení účinnom k X.XX.XXXX (1) D. nehoda je udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla a pri ktorej a) sa usmrtí alebo zraní osoba, b) sa poškodí cesta alebo všeobecne prospešné zariadenie, c) uniknú nebezpečné veci XX) alebo d) na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne hmotná škoda zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa W. zákona. (2) Za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť podľa odseku 3, ak a) nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6, b) je vodič zúčastneného vozidla pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky alebo sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie ich požitia alebo c) sa účastníci škodovej udalosti nedohodli na jej zavinení. (3) K. udalosti v cestnej premávke, pri ktorých vznikla škoda v priamej súvislosti s premávkou vozidla, sa na účely tohto zákona nepovažujú za dopravnú nehodu. W. udalosti sú škodovou udalosťou. XX. R. § 66 ods. X písm. a) zák. č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke v znení účinnom k X.XX.XXXX účastník dopravnej nehody je povinný ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi. XX. R. § X6 ods. 6 zák. č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke v znení účinnom k X.XX.XXXX, účastník škodovej udalosti je povinný bezodkladne zastaviť vozidlo, preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení vozidla, vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu, XXa) zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej udalosti spôsobil hmotnú škodu osobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom túto osobu bezodkladne upovedomiť a vyplniť s ňou a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu. XX. R. § X25 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. W. zákona v znení účinnom k X.XX.XXXX škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu XXX eur. T. väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. M. škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. T. veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. W. hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. XX. V konaní nebolo sporným, že v súvislosti s poistnou udalosťou, ku ktorej došlo X.XX.XXXX v U., vyplatil žalobca poškodenému poistné plnenie vo výške X.XXX,XX P.. K poškodeniu vozidla poškodeného došlo vozidlom D. podniku U., a.s., ku ktorému bola so žalobcom uzavretá poistná zmluvu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. C., s účinnosťou od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. R. vozidlo viedol žalovaný ako zamestnanec poistníka. XX. M. si v konaní proti žalovanému v zmysle § 1X ods. 2 písm. f) zák. č. XXX/XXXX Z.z. uplatňuje regresný nárok vo výške XXX,XX P. z dôvodu, že žalovaný mal porušiť povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou. V konaní bolo sporné splnenie dvoch predpokladov pre vznik tohto nároku, a to a) že poistná udalosť bola dopravnou nehodou a b) že zo strany žalovaného došlo k porušeniu povinnosti - neprivolaniu polície. XX. Vo vzťahu k rozsahu hmotnej škody sa v zmysle zákona o cestnej premávke v znení účinnom v čase udalosti sa za dopravnú nehodu považovala udalosť v cestnej premávke, pri ktorej na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne hmotná škoda zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa W. zákona, teda sumu X.XXX,- P.. Z protokolu o vzniku mimoriadnej udalosti v premávke J. a ND z X.XX.XXXX vyplýva, že na vozidle vedenom žalovaným bola odhadovaná hmotná škoda vo výške XXX,- P. a na vozidle vedenom poškodeným
hmotná škoda X.XXX,- P.. G. na jednom zo zúčastnených vozidiel tak odhadovaná škoda zrejme neprevyšovala sumu X.XXX,- P.. Y. sa nestotožňuje s postupom žalobcu, ktorý pre účely uplatnenia svojho nároku spočítal odhadovanú škodu na oboch zúčastnených vozidlách, nakoľko takýto postup podľa názoru súdu nezodpovedá zneniu zákonného ustanovenia. V § 64 ods. X písm. d) zákona o cestnej premávke je totiž jednoznačne uvedené, že hranicu jedenapolnásobku väčšej škody podľa W. zákona má prekročiť odhadovaná škoda na niektorom zo zúčastnených vozidiel. Z toho vyplýva, že odhad má byť realizovaný jednotlivo pre každé z vozidiel a nie ako súčet predpokladaných škôd. Z. v prípade, ak by škoda na niektorom z vozidiel prekročila zákonom stanovenú hranicu, bol by naplnený predpoklad pre posúdenie udalosti ako dopravnej nehody. K. v zákone nemá ani argument právneho zástupcu žalobcu, ktorý uviedol na pojednávaní XX.X.XXXX, podľa ktorého žalovaný políciu volať mal, pretože škoda na vozidle poškodeného prekračuje desaťnásobok malej škody. R. zástupca žalobcu súdu nešpecifikoval, prečo by táto skutočnosť mala by ť relevantná a o aké zákonné ustanovenie toto svoje tvrdenie opiera. XX. Q. u žalovaného bola vykonaná dychová skúška na alkohol s negatívnym výsledkom, účastníci škodovej udalosti sa dohodli na zavinení na strane žalovaného, čo potvrdili podpisom na protokole a zároveň splnili všetky povinnosti vyplývajúce im z § X6 ods. 6 zákona o cestnej premávke, udalosť nie je možné kvalifikovať ako dopravnú nehodu ani v zmysle § 64 ods. X zákona o cestnej premávke, ale ako škodovú udalosť v zmysle § 64 ods. X zákona o cestnej premávke. X. pri udalosti v cestnej premávke dňa X.XX.XXXX nešlo o dopravnú nehodu, žalovaný nemal povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu polícii v zmysle § 66 ods. X zákona o cestnej premávke. XX. Q. rámec uvedeného súd uvádza, že z predloženého protokolu vyplýva, že na mieste udalosti bola prítomná nehodová služba policajného zboru (privolaná poškodeným), ktorá však nehodu neriešila z dôvodu, že sa účastníci dohodli na miere zavinenia. Y. len pre doplnenie uvádza, že sa nestotožňuje s výkladom žalobcu, podľa ktorého si účastník nehody nesplnil povinnosť ohlásiť nehodu, ak nebol priamo on osobou, ktorá hliadku privolala. Z protokolu je zjavné, že udalosť bola polícii ohlásená, pričom prítomná hliadka ju, po oboznámení sa s odhadovanou výškou škody a dohodou účastníkov na zavinení, vyhodnotila ako škodovú udalosť a v dôsledku toho ďalej nešetrila. U. by absurdným výkladom zákona, ak by sa od žalovaného vyžadovalo, aby opätovne rovnakú udalosť sám nahlásil polícii, ktorá na mieste už bola prítomná a s okolnosťami oboznámená na základe privolania druhým účastníkom alebo napríklad aj treťou osobou. R. právny zástupca žalobcu na pojednávaní XX.X.XXXX spochybnil obsah protokolu v časti, v ktorej je uvedené, že polícia bola volaná a prítomná a v tejto súvislosti navrhol výsluch svedka - osoby, ktorá protokol spisovala, súd takýto dôkaz nevykonal. T. tohto dôkazu by bolo nadbytočné vzhľadom na vyššie prijatý záver, že šlo o škodovú udalosť a nie dopravnú nehodu, pri ktorej účastník nemá povinnosť ohlásiť ju polícii. M. v súvislosti s týmto návrhom bolo dôvodné uplatniť sudcovskú koncentráciu konania, nakoľko žalobcovi nič nebránilo v tom, aby predmetný dôkaz označil skôr než na prvom pojednávaní tak, aby tento dôkaz mohol byť na tomto pojednávaní aj vykonaný. XX. Q. z vykonaného dokazovania vyplynulo, že udalosť v cestnej premávke dňa X.XX.XXXX bola škodovou udalosťou a nie dopravnou nehodou, žalobcovi nevznikol nárok na náhradu poistného plnenia voči žalovanému v zmysle § 1X ods. 2 písm. f) zák. č. XXX/XXXX Z.z. a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. XX. R. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. XX. R. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. XX. M. ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, by vznikol nárok na náhradu trov konania. Q. však žalovaný pred súdom uviedol, že si nárok na náhradu trov konania v prípade úspechu neuplatňuje, súd mu proti žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.