Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 11T/29/2024 2324010508 09. 10. 2024 JUDr. Juraj Dziak ECLI:SK:OSGA:2024:2324010508.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jurajom Dziakom, v trestnej veci obžalovaného: A. B., pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.10.2024, takto rozhodol: Obžalovaný A. C. D. E. F. B. G. H. A. H. I. C. J. , K. B., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom F. M. XXX/X, L., H. L., B. K., sa uznáva za vinného, že dňa 06.11.2023 v čase približne o 01.40 h, po predchádzajúcom požití návykových látok - drog s účinnou látkou metamfetamín, amfetamín, viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, evidenčného čísla L. XXX L., a to v meste Sládkovičovo, po ulici Mlynskej, kde bol zastavený príslušníkmi hliadky Obvodného oddelenia Policajného zboru Sládkovičovo, a po vyzvaní sa podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu s negatívnym výsledkom, avšak nakoľko javil známky požitia omamných a psychotropných látok, bol pri kontrole následne vyzvaný, aby sa podrobil akútnemu toxikologickému vyšetreniu lekárskym odberom biologického materiálu - odberom moču a krvi, ktorému sa podrobil v nemocnici s poliklinikou v Galante dňa 06.11.2023 v čase o 02.00 h, a na základe ktorého bola v jeho krvi zistená prítomnosť amfetamínu v koncentrácii 72,78 ng/ml, a metamfetamínu v koncentrácii 566,82 ng/ml, ktoré namerané hodnoty vylučovali schopnosť viesť motorové vozidlo tak, aby neohrozil seba či iných účastníkov cestnej premávky, v dôsledku čoho bolo u obžalovaného znemožnené bezpečne a spoľahlivo viesť osobné motorové vozidlo, pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov, metamfetamín, a jeho metabolit amfetamín sú zaradené do lI. skupiny psychotropných látok, teda vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím spáchal úmyselný prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Za to sa odsudzuje: Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, tiež podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, všetko s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona, na (i) trest odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) mesiace, a tiež na (ii) trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v cestnej premávke v trvaní 4 (štyri) roky. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom v trvaní 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 51 ods. 3 Trestného zákona, mu súd počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných a psychotropných látok. odôvodnenie: Prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala na tunajší súd dňa 26.04.2024 obžalobu č. 1 Pv 33/24/2202-9, datovanú 25.04.2024, na obžalovaného (v danom čase v procesnom postavení obvineného) pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného v prípravnom konaní a aplikujúc príslušné ustanovenia Trestného zákona a Trestného poriadku. Súd postupom podľa § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku vydal vo veci samej trestný rozkaz (č. l. 72), proti ktorému podala riadne a včas odpor prokurátorka (č. l. 75). Nakoľko súd nevidel priestor pre iný procesný postup (viď uznesenie na č. l. 77), prejednal vec na hlavnom pojednávaní (jeden termín – dňa 09.10.2024) Na termíne hlavného pojednávania dňa 09.10.2024, po prednesení obžaloby, pred vykonaním akéhokoľvek dokazovania, učinil obžalovaný vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku – vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, skutok oľutoval. Týmto v podstate zopakoval svoj postoj k veci z prípravného konania. Súd vzápätí, po splnení procesných podmienok a nakoľko tomu nasvedčoval obsah spisu, uvedené vyhlásenie obžalovaného prijal (§ 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku). Následne súd vykonal dokazovanie už len k ukladaniu trestu eventuálne ochranného opatrenia obžalovanému. Pred súdom vykonané dokazovanie. Nakoľko neboli za danej procesnej situácie už iné návrhy na dokazovanie, súd a) za súhlasu procesných strán (a nakoľko k danému nevidel procesné prekážky s ohľadom na obsah spisu a § 268 ods. 2 Trestného poriadku) prečítal znalecký posudok č. 25/2024 na č. l. 30 až 43, a to v rozsahu jeho záverov. Z prečítaného pre súd vyplynulo najmä, že (i) detegované koncentrácie metamfetamínu/amfetamínu u obžalovaného mali závažný vplyv na jeho psychické, senzorické a motorické funkcie, kedy v čase a mieste žalovaného skutku ten nebol schopný viesť motorové vozidlo tak, aby neohrozil seba/iných účastníkov cestnej premávky (bol v stave vylučujúcom spôsobilosť). b) oboznámil v rámci dokazovania nasledovné listiny: · na č. l. 28 až 29 uznesenie o pribratí znalca do konania (ktorý následne podal vyššie uvedený znalecký posudok); z uznesenia plynie, že znalec bol pred podaním znaleckého úkonu riadne poučený v zmysle zákona; · na č. l. 53 starší odpis registra trestov obžalovaného ako i ten aktuálny zo dňa 07.10.2024; toho času jeden záznam, odsúdenie zahladené, išlo o majetkovú trestnú činnosť (krádež), za ktorú mu bol v roku 2012 uložený trest povinnej práce, ktorý vykonal v 10/2012; i keď je toho času toto odsúdenie zahladené, dané samozrejme neznamená, že sa danej trestnej činnosti nedopustil; · na č. l. 54 až 57 starší výpis z evidencie priestupkov (resp. správnych deliktov) obžalovaného, ako i novší zo dňa 07.10.2024 (výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov); väčší počet záznamov, toho času aktuálne 15 v cestnej premávke (nerešpektovanie dopravného značenia, obsluha mobilného telefónu počas jazdy, jazda bez platných dokladov či spôsobilého vozidla, jazda bez zapnutých bezpečnostných pásov, atď.), pričom mu boli ukladané napomenutia i pokuty; · na č. l. 47 až 50 evidenčná karta vodiča/obžalovaného z 01/2024; plynie z nej (najmä), že bloková pokuta za (rôzne) priestupky na úseku cestnej premávky mu bola uložená 14krát, tiež má evidované iné priestupky, tiež mu boli v minulosti 2krát uložené administratívne zákazy činnosti (v roku 2010 a 2016) z dôvodu toho, že bol počas vedenia vozidla pod vplyvom návykovej látky (na č. l. 50 je pri daných
dvoch záznamoch poznámka o ,,alkohole“, avšak obžalovaný sa na termíne hlavného pojednávania dňa 09.10.2024 vyjadril, že malo ísť o marihuanu); · aktuálna lustrácia z Agendy dopravno-správnych činností ohľadne obžalovaného zo dňa 07.10.2024; plynú z nej v podstate (viac či menej) obdobné (ak nie totožné) údaje ako z evidenčnej karty vodiča/ obžalovaného (odrážka vyššie); · aktuálna lustrácia obžalovaného z databázy Zboru väzenskej a justičnej stráže zo dňa 07.10.2024; nie je v evidencii; · aktuálna lustrácia obžalovaného zo Sociálnej poisťovne zo dňa 07.10.2024; počas posledných rokov bol pracovne činný, aktuálne podľa evidencie nie je; · aktuálna lustrácia obžalovaného z registra obyvateľov zo dňa 07.10.2024; plynú z nej osobné údaje o osobe obžalovaného; · na č. l. 58 až 59 správy o povesti obžalovaného z 04/2024 resp. 03/2024 z mesta Galanta a obce Palárikovo; pre súd z daného (ohľadne ukladania trestu/ochranného opatrenia) vyplynulo najmä to, že obžalovaný žije v obci Palárikovo so svojimi dvoma maloletými deťmi, manželkou a svokrovcami, pričom podľa zistení obce jazdí po obci neprimeranou rýchlosťou a z domu počuť časté hádky, tiež že obžalovaný nebol prejednávaný komisiou verejného poriadku v obci a obec na neho neeviduje sťažnosti; mesto Galanta neuviedlo pre účely tohto rozsudku nič užitočné, v podstate len strohé informácie o osobných údajoch obžalovaného; · aktuálna lustrácia obžalovaného z databázy súdov zo dňa 07.10.2024; nie je o ňom evidované iné, než toto trestné súdne konanie. Iné návrhy na dokazovanie už v danom procesnom štádiu neboli. Pre súd z takto vykonaného dokazovania vyplynulo najmä to (s ohľadom na ukladanie trestu), že (i) o osobe obžalovaného je toho času evidované jedno odsúdenie (zahladené, išlo o majetkovú trestnú činnosť, uložený alternatívny trest povinnej práce v roku 2012), (ii) sú evidované priestupky v cestnej premávke v nie malom počte, kedy už mal v minulosti 2krát uložený (administratívny) zákaz činnosti pre porušenie predpisov v súvislosti s užitím návykovej látky, (iii) podľa vyjadrenia obce pobytu má tam jazdiť neprimeranou rýchlosťou. K vine. Obžalovaný učinil pred súdom vyhlásenie viny, ktoré súd prijal (nakoľko tomu podľa názoru súdu nebránili žiadne procesné prekážky a nakoľko tomu nasvedčoval obsah spisu). Otázka viny bola pre súd takto vyriešená. Pre úplnosť súdu uvádza, že v žalovanom skutku videl vyššiu než nepatrnú závažnosť (§ 10 ods. 2 Trestného zákona), najmä vzhľadom k tomu, že obžalovaný, už v minulosti opakovane sankcionovaný zákazom činnosti za jazdu pod vplyvom návykovej látky, kedy má aj nie zanedbateľný počet priestupkov v cestnej premávke, opätovne viedol motorové vozidlo pod vplyvom drog (psychotropných látok) v stave vylučujúcom takú spôsobilosť. K uloženému trestu. Pokiaľ ide o ukladanie trestu, súd nesiahol po ukladaní alternatívneho trestu (peňažný trest, trest povinnej práce, trest domáceho väzenia), nakoľko s ohľadom na povahu žalovanej trestnej činnosti (vedenie motorového vozidla pod vplyvom drog, kedy obžalovaný už za také konanie resp. obdobné konanie bol v minulosti administratívne sankcionovaný zákazom činnosti), mal za to, že prípadne uložené alternatívne tresty by nemuseli viesť k úplnému naplneniu účelu trestu podľa § 34 Trestného zákona (v rozsahu nie len individuálnej prevencie, ale i generálnej prevencie, t. j. odradenie iných od páchania takejto trestnej činnosti); okrem toho, v minulosti uložený alternatívny trest u neho evidentne k úplnej náprave dosiaľ neviedol. S ohľadom na doterajší život obžalovaného (z predošlého, jediného odsúdenia sa vedel osvedčiť resp. má ho toho času zahladené po výkone trestu povinnej práce) však súd nevidel priestor (na rozdiel od obžaloby) pre nutnosť ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody (účel trestu sa dá dosiahnuť podľa názoru súdu aj podmienečným trestom odňatia slobody v kombinácii s trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlo, kedy bude odsledované probačným úradníkom súdu, že obžalovaný po drogách už siahať nebude, resp. aspoň počas skúšobnej doby). Súd teda siahol po podmienečnom trestne odňatia slobody, a to v kombinácii s trestom zákazu činnosti (k tomu viď nižšie). Základná výmera tohto druhu trestu za žalovaný prečin bola až do 1 roka; nakoľko však súd vzhliadol u obžalovaného prevahu poľahčujúcich okolností (súd identifikoval jednu: doznanie sa k trestnej činnosti/jej úprimné oľutovanie), kedy súd neidentifikoval u obžalovaného žiadnu priťažujúcu okolnosť, s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona súd siahol nakoniec po výmere podmienečného trestu odňatia slobody 3 mesiace (teda v prvej polovici podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona upravenej trestnej sadzby), ktorú výmeru považuje súd za primeranú na naplnenie účelu trestu, kedy prísnejšia sadzba podľa názoru súdu potrebná nie je – obžalovaný v rámci vlastnej sebareflexie sa k trestnej činnosti od počiatku trestného stíhania doznáva, ľutuje ju, teda prejavil záujem po náprave.
Pokiaľ ide o skúšobnú dobu podmienečného trestu odňatia slobody, tú mohol súd ukladať resp. určiť v rozmedzí 1 roka ž 5 rokov, pričom podľa názoru súdu, berúc do úvahy (i) predošlý život obžalovaného (odpis registra trestov, priestupky v doprave, už v minulosti vedenie vozidla pod vplyvom návykovej látky), a naproti tomu (ii) kontinuálne v konaní prejavovanú sebareflexiu a ľútosť obžalovaného nad vlastnou trestnou činnosťou, kedy (iii) v konaní pred súdom učinil i vyhlásenie viny, ktoré súd prijal, nie je podľa názoru súdu potrebná skúšobná doba s probačným dohľadom dlhšia ako 1 rok a 6 šesť mesiacov – súd teda určil skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom v trvaní 1 rok a 6 mesiacov, za súčasného uloženia zákazu počas skúšobnej doby požívať drogy (omamné/psychotropné látky); súd mal za potrebné, s ohľadom na požívanie drog v minulosti u obžalovaného, počas skúšobnej doby dohliadať správanie obžalovaného prostredníctvom probačného úradníka súdu; ideálne samozrejme bude, ak obžalovaný sa bude strániť drog natrvalo, nakoľko v minulosti mu evidentne nič dobré ich požívanie neprinieslo (zákazy činnosti, terajšie odsúdenie). Nakoľko sa obžalovaný tu žalovanej trestnej činnosti dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla v cestnej premávke, a nakoľko to podľa názoru súdu bolo dôvodné s ohľadom na potrebu naplnenia účelu trestu podľa § 34 Trestného zákona (ako je už uvedené i vyššie, v rozsahu nie len individuálnej prevencie, ale i generálnej prevencie, t. j. odradenie iných od páchania takejto trestnej činnosti), v kombinácii s tu ukladaným podmienečným trestom odňatia slobody uložil súd obžalovanému aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v cestnej premávke. Základná výmera tohto druhu trestu je 1 rok až 10 rokov, pričom s ohľadom na zistené len poľahčujúce okolnosti (ako je uvedené vyššie), pri súčasnej aplikácii § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a úprave rozsahu výmeru trestu na 1 rok až 7 rokov, súd nakoniec siahol po výmere 4 roky (teda v polovici upravenej výmery trestnej sadzby), ako výmere postačujúcej pre naplnenie účelu trestu. Súd vzal do úvahy, ako je už uvedené vyššie, (i) predošlý život obžalovaného (t. j. najmä 1 zahladené odsúdenie za majetkovú trestnú činnosť, a toho času 15 priestupkov v cestnej premávke, kedy v minulosti už mu boli ukladané administratívne zákazy činnosti z dôvodu vedenia vozidla pod vplyvom návykovej látky), a naproti tomu (ii) kontinuálne v konaní prejavovanú sebareflexiu a ľútosť obžalovaného nad vlastnou trestnou činnosťou (doznáva sa a ľutuje už od času prípravného konania), kedy (iii) v konaní pred súdom učinil i vyhlásenie viny, ktoré súd prijal. Dlhšia výmera tohto druhu trestu preto potrebná nie je a v kombinácii s ukladaným podmienečným trestom odňatia slobody (a dohľadom probačného a mediačného úradníka) je spôsobilá plne naplniť účel trestu u obžalovaného, ktorý by mal byť po výkone tohto trestu ideálne už aj príslušné predpisy dodržiavajúcim účastníkom cestnej premávky. Skrze tento rozsudok uložený trest resp. ich kombináciu považuje súd za zákonný, primeraný (nie príliš prísny, nie príliš benevolentný), spravodlivý, bezo zvyšku napĺňajúci vo svojom súhrne účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona (s prihliadnutím na zásady ukladania trestu), a to tak z pohľadu generálnej prevencie (odradenie iných od páchania takej trestnej činnosti), ako aj z pohľadu individuálnej prevencie či prevýchovy obžalovaného na jedinca, ktorý sa už v budúcnosti trestnej činnosti dopúšťať nebude (správnosť týchto záverov súdu, v prípade právoplatnosti tohto rozsudku, však preverí až budúci čas a v ňom zaznamenané počínanie si obžalovaného). O náhrade škody súd nerozhodoval, nakoľko žiaden taký nárok zo spisu nevyplýval. Ochranné opatrenie súd neukladal, nakoľko z vykonaného dokazovania k takému ukladaniu súd nevidel dôvod. Pre úplnosť záverom súd uvádza, že trest ukladal podľa znenia Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, nakoľko nevidel vo svojom súhrne, vzhľadom na výsledky dokazovania, aktuálne účinné znenie Trestného zákona (účinné od 06.08.2024) pre obžalovaného v tomto ohľade ako priaznivejšie. Z dôvodov uvedených vyššie rozhodol v tejto veci súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku (a rozdielne, než v prvotne vydanom trestnom rozkaze, č. l. 72, nakoľko po pred súdom vykonanom dokazovaní, s ohľadom na požívanie drog obžalovaným v minulosti, ako sa sám vyjadril, bolo podľa názoru súdu potrebné v rámci probačného dohľadu sledovať dodržiavanie tu uloženého zákazu požívania drog obžalovaným, za účelom úplného naplnenia účelu trestu u neho podľa § 34 Trestného zákona).
Poučenie: Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 257 ods. 5 Trestného poriadku). Proti tomuto rozsudku v časti výroku o treste možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku). Odvolanie môžu podať: - prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku) a to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku), - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku); v mene obžalovaného je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 Trestného poriadku), - príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku), - zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku), - orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku), - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku), - zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku). Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku). Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316 ods. 1 Trestného poriadku).