Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 11Nt/16/2024 2324010761 22. 11. 2024 JUDr. Juraj Dziak ECLI:SK:OSGA:2024:2324010761.1
Uznesenie Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jurajom Dziakom, v trestnej veci odsúdenej: E. G., o návrhu odsúdenej na povolenie obnovy konania vedeného pôvodne pred Okresným súdom Galanta pod sp. zn. 2T/90/2020, na verejnom zasadnutí konanom dňa 22.11.2024, takto rozhodol: Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd zamieta návrh odsúdenej E. G., A.. G., U.. XX.XX.XXXX H. R., F. R. H. I., O.. I., E. A., F. Č. H. H. H. Ú. V. (U.), zo dňa 20.06.2024 na povolenie obnovy konania vedeného pôvodne v prvom stupni na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 2T/90/2020, nakoľko neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku. odôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/90/2020 - 318 zo dňa 03.02.2021 (právoplatný dňa 06.04.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 06.04.2021 sp. zn. 3To/26/2021 346; ďalej len ,,pôvodný R OS GA“), bola odsúdená uznaná vinnou v bode 1 zo (i) zločinu krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b), písm. f) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. f) a § 139 ods. 1 písm. e) trestného zákona, v bode 2 z (ii) prečinu porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona v súbehu so zločinom krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. f) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, a v bode 3 z (iii) prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. k) Trestného zákona, za čo jej bol v bode 1 uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a v bode 2 a 3 súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky a 6 mesiacov (pri súčasnom zrušení výroku o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/89/2020 zo dňa 22.04.2020, právoplatný toho dňa, ako i ďalších rozhodnutí na predmetný výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo takým zrušením, stratili podklad) so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, tiež ochranný dohľad v trvaní 1 rok. Dňa 25.06.2024 (č. l. 1; datované dňa 20.06.2024) podala na tunajší súd odsúdená návrh na povolenie obnovy konania namierený proti pôvodnému R OS GA, ktorý návrh stručne zdôvodnila tým, že v jej prípade neboli naplnené znaky trestného činu porušovanie domovej slobody). Dňa 20.08.2024 (č. l. 15; datované dňa 15.08.2024) doručila odsúdená súdu podanie označené ako žiadosť o prehodnotenie trestu uloženého pôvodným R OS GA resp. prehodnotenie pôvodného R OS GA, pričom návrh na povolenie obnovy konania stručne odôvodnila tzv. novelou Trestného zákona. Dňa 25.09.2024 (č. l. 17 až 18; datované 22.09.2024) doručila odsúdená súdu podanie označené ako žiadosť o prehodnotenie pôvodného R OS GA, tiež o zápočet trestu a prečítanie výpovede poškodenej; v podaní uviedla (zostručnené), že bola drogovo závislá, do bytu nešla násilím a ani tak, že by ju poškodená nevpustila sama, výkon trestu jej dal možnosť nad sebou premýšľať a po prepustení z výkonu trestu bude viesť riadny život, starať sa o rodinu, pričom svojich skutkov veľmi ľutuje a žiada o obnovu konania. Dňa 18.11.2024 doručila odsúdená cestou obhajkyne súdu podanie označené ako doplnenie návrhu na obnovu konania (č. l. 47 až 51), v ktorom uviedla (zostručnené), že
- dňa 06.08.2024 nadobudla účinnosť zmena Trestného zákona, pričom tunajší súd konajúci dňa 05.09.2024 v trestnej veci sp. zn. 2T/90/2020 postupom podľa § 438k ods. 7 Trestného zákona v spojení s § 405a a nasl. Trestného poriadku nesprávne rozhodol rozsudkom dňa 05.09.2024, nakoľko neprejednal v zmysle daných ustanovení aj bod 1 pôvodného R OS GA resp. nezapočítal do rozsudkom zo dňa 05.09.2024 novouloženého trestu už vykonaný trest odňatia slobody uložený pôvodným R OS GA v jeho bode 1. Tiež súd rozhodujúci dňa 05.09.2024 mal pri ukladaní trestu aplikovať znenie Trestného zákona účinné od 06.08.2024 (napr. čo do poľahčujúcich/priťažujúcich okolností), čo však súd neučinil, teda postupoval nesprávne; - súd odsúdenú nesprávne zaradil na výkon uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, i keď v jeho diskrečnej právomoci bolo zvoliť aj miernejší stupeň stráženia (§ 48 ods. 4 Trestného zákona); - u odsúdenej nedošlo k naplneniu znakov trestného činu porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko nevstúpila do obydlia (resp. nezotrvala v ňom) proti vôli oprávnenej osoby, teda jej odsúdenie je založené na nesprávnom právnom posúdení veci; t. j. podľa názoru odsúdenej vyšli najavo skutočnosti/dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa. Odsúdená preto navrhla povoliť obnovu konania vedeného pôvodne pred tunajším súdom pod sp. zn. 2T/90/2020; všetko spolu ďalej aj ,,návrh odsúdenej“. Na prejednanie návrhu odsúdenej určil súd termín verejného zasadnutia na deň 22.11.2024, na ktorom bola prítomná odsúdená, obhajkyňa a prokurátorka. Poškodenú z pôvodného konania tunajšieho súdu sp. zn. 2T/90/2020 súd z konania o návrhu odsúdenej na obnovu konania vynechal (v pôvodnom R OS GA nebol priznaný nárok na náhradu škody, u poškodenej z pôvodného konania preto podľa názoru súdu nejde o osobu, ktorá môže byť priamo dotknutá rozhodnutím súdu o návrhu odsúdenej na obnovu konania). Pred súdom vykonané dokazovanie. Na termíne verejného zasadnutia dňa 22.11.2024 odsúdená uviedla, že sa plne pridržiava svojho návrhu. Taktiež uviedla, že navrhuje predvolať poškodenú H. T., nakoľko mohli byť pomiešané spisy s vecou Jozefa M., ktorý mal porušovanie domovej slobody, ale ona nikam v živote nevnikla násilím, preto sa porušovania domovej slobody nedopustila. Končeným návrhom uviedla, že skutok ľutuje, má odsedené 3 roky, tie jej mali byť započítané a to by ju priblížilo k návratu domov, kde má problémy. Na termíne verejného zasadnutia dňa 22.11.2024 boli oboznámené aj listinné dôkazy, a to - návrh odsúdenej na obnovu konania (všetky vyššie uvedené podania); - z registra tunajšieho súdu vytlačené listiny z veci vedenej pred tunajším súdom pod sp. zn. 2T/90/2020 (zápisnica o hlavnom pojednávaní zo dňa 03.02.2021 a pôvodný R OS GA, uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 06.04.2021 sp. zn. 3To/26/2021 - 346, rozsudok zo dňa 05.09.2024, ktorým súd rozhodoval podľa § 405a a nasl. Trestného poriadku); - z registra tunajšieho súdu vytlačená zápisnica o hlavnom pojednávaní zo dňa 07.10.2024 veci vedenej pred tunajším súdom pod sp. zn. 2T/59/2019 (súd na danom termíne hlavného pojednávania vyhlásil rozsudok, ktorým odsúdenej ukladal súhrnný trest k odsúdeniu v konaní vedenom pred tunajším súdom pod sp. zn. 2T/90/2020); - aktuálna lustrácia odsúdenej z databázy ZVJS (č. l. 55; odsúdená aktuálne vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom trest vo výmere 3 roky uložený pôvodným R OS GA v jeho bode 1 už vykonala) - aktuálny odpis registra trestov odsúdenej (č. l. 56 až 57; aktuálne 20 záznamov, pričom odsúdenie v trestnej veci tunajšieho súdu sp. zn. 2T/90/2020 tvorí záznamy č. 19 a 20); - pripojený spis tunajšieho súdu sp. zn. 2T/90/2020; v rozsahu najmä: zápisnica o hlavnom pojednávaní zo dňa 03.02.2021, pôvodný R OS GA, uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 06.04.2021 sp. zn. 3To/26/2021 - 346, rozsudok zo dňa 05.09.2024, právoplatný dňa 09.09.2024, ktorým súd rozhodoval podľa § 405a a nasl. Trestného poriadku, pričom podľa príslušnej zápisnice o verejnom zasadnutí sa odsúdená vzdala odvolania). Po takto vykonanom dokazovaní prokurátorka nemala návrhy na doplnenie dokazovania. Obhajoba v konaní navrhla (či už písomne v návrhu odsúdenej alebo osobne na termíne verejného zasadnutia dňa 22.11.2024) na doplnenie dokazovania (i) vyslúchnuť poškodenú z pôvodného konania H. T. resp.
prečítať jej výpoveď. Súd o týchto návrhoch procesne rozhodol tak, že ich vykonanie (podľa § 295 ods. 2 Trestného poriadku v spojení s § 272 ods. 3 Trestného poriadku) odmietol, nakoľko okolnosti dôležité pre rozhodnutie súdu ohľadne návrhu odsúdenej na obnovu konania bolo v danom (procesnom) momente možno zistiť už inými do daného času vykonanými dôkazmi - totiž odsúdená v pôvodnom konaní učinila pred súdom vyhlásenie viny, ktoré súd prijal, kedy z návrhu odsúdenej je zrejmé, že nie je spokojná s tým, ako súd dňa 05.09.2024 rozhodol postupom podľa § 405a a nasl. Trestného poriadku, kedy podľa jej názoru mal do novouloženého primeraného trestu v konaní sp. zn. 2T/90/2020 započítať aj už medzičasom vykonaný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky. V podstate tak odsúdenej toho času prekáža, že podľa jej názoru malo pre ňu rozhodovanie súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2T/90/2020 podľa § 405a a nasl. Trestného poriadku dňa 05.09.2024 dopadnúť lepšie. Popri tom odsúdená neuviedla nič nové, čo by sa mal súd dozvedieť z výsluchu poškodenej z pôvodného konania resp. z prečítania zápisnice o jej výsluchu z pôvodného konania, z vyjadrení odsúdenej a jej návrhu je zrejmé, že síce pôvodnému R OS GA predchádzalo ňou učinené vyhlásenie viny, ktoré súd prijal, no medzičasom si to zrejme odsúdená rozmyslela (a podľa jej názoru sa trestného činu porušovanie domovej slobody nedopustila). Vzhľadom na uvedené, na posúdenie právnej otázky, či sú naplnené dôvody obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, boli predmetné návrhy obhajoby súdom vyhodnotené ako nadbytočné, nemajúce potenciál priniesť žiadne relevantné informácie v danom ohľade, preto bolo potrebné z pohľadu súdu predmetné návrhy obhajoby na vykonanie dôkazov ako nadbytočné/nerelevantné pre vec samu odmietnuť. Iné návrhy na vykonanie dokazovania neboli. Posúdenie veci súdom. Obhajoba navrhla návrhu odsúdenej vyhovieť (najmä s poukazom na argumentáciu uvedenú v podaní na č. l. 47 až 51), prokuratúra ho zamietnuť. Návrh odsúdenej bolo podľa názoru súdu potrebné zamietnuť pre nezistenie existencie podmienok obnovy konania; súd sa teda stotožnil s návrhom prokurátorky. Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku. Ako je zrejmé z vykonaného a vyššie popísaného dokazovania, v pôvodnom konaní odsúdená po zákonných poučeniach učinila na hlavnom pojednávaní dňa 03.02.20212 vyhlásenie viny ku všetkým skutkom [§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku], ktoré súd prijal (nakoľko to súdu nasvedčoval obsah spisu). Následne súd vo veci rozhodol pôvodným rozsudkom OS GA, ktoré obstálo aj v odvolacom konaní iniciovanom odsúdenou. Po zmene Trestného zákona účinnej od 06.08.2024 rozhodoval súd v pôvodnom konaní (sp. zn. 2T/90/2020) dňa 05.09.2024, kedy postupom podľa § 405a a nasl. Trestného poriadku na verejnom zasadnutí zrušil výrok o treste v bode 2 a 3 pôvodného R OS GA a vo vzťahu k daným bodom uložil nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov; predmetné rozhodovanie sa netýkalo bodu 1 pôvodného R OS GA, nakoľko v bode 1 pôvodného R OS GA uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky bol už k 09/2024 vykonaný (ako plynie z oboznámenej lustrácie ZVJS na č. l. 55, pričom podľa § 405a ods. 1 Trestného poriadku súd preskúmava len tie rozhodnutia, kde trest ešte nebol vykonaný). Z vyjadrení odsúdenej resp. z jej návrhu je zrejmé, že neponúkla žiadne skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by spĺňali atribúty § 394 Trestného poriadku (a to ani pokiaľ ide o ňou navrhnutý výsluch poškodenej, kedy neuvádza, čo presne nového/v pôvodnom konaní nepoznaného z obsahu spisu by sa mal súd dozvedieť). Skutočný a jediný motív na iniciovanie tohto konania o návrhu na obnovu konania je nespokojnosť odsúdenej s uloženou výškou trestu resp. aktuálne aj s tým, ako súd v jej prípade rozhodol dňa 05.09.2024 postupom podľa § 405a a nasl. Trestného poriadku (že jej ,,nezapočítal do bodu 2 a 3 aj
už vykonaný trest v bode 1“). Tieto skutočnosti/motívy však nie sú Trestným poriadkom zamýšľané ani predpokladané dôvody/podmienky obnovy konania. Nie je dôvodom obnovy právoplatne skončeného konania, ak odsúdená je nespokojná s uloženým trestom a spôsobom jeho výkonu (z dôvodu toho, že z jej pohľadu predsa súd ju mohol zaradiť aj do ústavu na výkon trestu miernejšieho stupňa stráženia) resp. s tým, ako súd po zmene Trestného zákona účinnej od 06.08.2024 rozhodol postupom podľa § 405a a nasl. Trestného poriadku v jej veci dňa 05.09.2024. Inštitút obnovy konania nepredstavuje ani akýsi tretí stupeň preskúmavania rozhodnutia a nedochádza v ňom k posudzovaniu hodnotenia dôkazov vykonaných v pôvodnom konaní, iba k posúdeniu, či novo navrhnuté dôkazy, ktoré neboli známe alebo objektívne nemohli byť navrhnuté v pôvodnom konaní, sú spôsobilé privodiť iné rozhodnutie vo veci. Podľa názoru súdu ale odsúdená vo svojom návrhu na obnovu konania ani v celom konaní o takom jej návrhu žiadne také dôkazy neponúkla, súdu nepredstavila. Ak odsúdená namieta nejaké z jej pohľadu procesné vady v konaní (z jej pohľadu nesprávnu predstavu o treste, ktorý mala podľa jej názoru ,,dostať“ či už dňa 03.02.2021 alebo dňa 05.09.2024), obnova konania ako mimoriadny opravný prostriedok pre nápravu procesných vád neslúži (pre porovnanie viď napr. právnu úpravu dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku v Trestnom poriadku) ústredným pojmom obnovy konania (§ 394 Trestného poriadku) sú ,,skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme“, ktoré po právoplatnom skončení veci vyšli najavo a mohli by mať vplyv na pôvodné rozhodnutie/rozhodovanie. Návrh odsúdenej na povolenie obnovy konania žiadne také skutočnosti či dôkazy podľa názoru súdu neponúka. Z pohľadu § 394 ods. 1 Trestného poriadku sú argumenty obhajoby prezentované v tomto konaní o návrhu odsúdenej na obnovu konania plané, nespôsobilé akokoľvek založiť iné rozhodnutie súdu o takom návrhu, než je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Podľa názoru súdu teda odsúdená neuvádza žiadnu skutočnosť zakladajúcu dôvod obnovy konania - z uvedeného dôvodu súd zamietol návrh odsúdenej na povolenie obnovy konania, keďže neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta; podaná sťažnosť má odkladný účinok (§ 402 ods. 3 Trestného poriadku).