Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 11Nt/18/2024 2324010845 04. 12. 2024 JUDr. Juraj Dziak ECLI:SK:OSGA:2024:2324010845.1
Uznesenie Okresný súd Galanta, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Dziaka a prísediacich JUDr. Denisy Očenášovej a Miroslava Grella, v trestnej veci odsúdeného: A. B., o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania vedeného pôvodne pred Okresným súdom Galanta pod sp. zn. 2T/217/2015, na verejnom zasadnutí konanom dňa 04.12.2024, takto rozhodol: Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd zamieta návrh odsúdeného A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX v Šali, trvale bytom D. XXX/X, E., okr. Galanta, Slovenská republika, toho času vo VTOS v ÚZVJS Leopoldov, zo dňa 15.07.2024 (doručený súdu dňa 16.07.2024) na povolenie obnovy konania vedeného pôvodne v prvom stupni na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 2T/217/2015, nakoľko neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku. odôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/217/2015 - 239 zo dňa 03.04.2019 (právoplatný dňa 09.04.2019; ďalej len ,,pôvodný R OS GA“), bol odsúdený uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, tiež ochranný dohľad v trvaní 1 rok. Dňa 16.07.2024 doručil odsúdený tunajšiemu súdu návrh na povolenie obnovy konania, ktorého výsledkom bol pôvodný R OS GA, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že mu mal byť z dôvodu súbehu trestnej činnosti ukladaný súhrnný trest resp. mohlo prísť aj k upusteniu od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na skoršie (súbehové) odsúdenia (ďalej aj ,,návrh odsúdeného“). Na prejednanie návrhu odsúdeného určil súd termín verejného zasadnutia na deň 04.12.2024, na ktorom bol prítomný obhajca a prokurátorka, odsúdený nie (na č. l. 19 požiadal o konanie v neprítomnosti, čomu súd vyhovel a postupoval podľa § 295 ods. 5, ods. 6, ods. 7 Trestného poriadku). Pred súdom vykonané dokazovanie. Na termíne verejného zasadnutia dňa 04.12.2024 obhajoba uviedla, že na podanom návrhu odsúdeného trvá. V rámci dokazovania boli oboznámené listinné dôkazy, a to - na č. l. 1 až 5 návrh odsúdeného (ako je už uvedené vyššie, namieta právnu vadu pôvodného R OS GA, nakoľko mal byť podľa jeho názoru ukladaný súhrnný trest resp. mohlo prísť aj k upusteniu od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na skoršie súbehové odsúdenia); - na č. l. 24 aktuálny odpis z registra obyvateľov ohľadne odsúdeného (plynú z neho aktuálne štátom evidované osobné údaje odsúdeného); - na č. l. 25 aktuálna lustrácia zo Sociálnej poisťovne ohľadne odsúdeného (toho času je pracovne činný vo VTOS); - na č. l. 26 aktuálna lustrácia ZVJS ohľadne odsúdeného (toho času je vo VTOS, pričom trest uložený cez pôvodný R OS GA má začať vykonávať v roku 2040);
- na č. l. 27 aktuálny odpis registra trestov odsúdeného (pôvodný R OS GA predstavuje nateraz posledný záznam s poradovým č. 8); - pripojený spis OS GA sp. zn. 2T/217/2015 [v rozsahu č. l. 212 až 215, č. l. 235 až 237, č. l. 239, č. l. 241 až 244; z uvedených listín plynie, že odsúdený v konaní, ktorého výsledkom bol pôvodný R OS GA, vyhlásil po zákonných poučeniach pred súdom vinu podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ktoré vyhlásenie súd prijal, pričom po vykonanom dokazovaní súd vyhlásil pôvodný R OS GA, kedy následne ten nadobudol právoplatnosť]. Iné návrhy na vykonanie dokazovania neboli. Posúdenie veci súdom. Obhajoba navrhla návrhu odsúdeného vyhovieť, prokuratúra ho zamietnuť. Návrh odsúdeného bolo podľa názoru súdu potrebné zamietnuť pre nezistenie existencie podmienok obnovy konania; súd sa teda stotožnil s návrhom prokurátorky. Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku. Ako je zrejmé z vykonaného a vyššie popísaného dokazovania, v pôvodnom konaní odsúdený po zákonných poučeniach učinil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie viny k tam žalovanému skutku [§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku], ktoré vyhlásenie súd prijal (nakoľko to súdu nasvedčoval obsah spisu). Následne súd vo veci rozhodol pôvodným R OS GA, ktorý nadobudol právoplatnosť. Z návrhu odsúdeného je zrejmé, že podľa názoru odsúdeného mu mal byť z dôvodu súbehu trestnej činnosti uložený súhrnný trest (resp. upustené od uloženia súhrnného trestu). Tieto skutočnosti/motívy však nie sú Trestným poriadkom zamýšľané ani predpokladané dôvody/podmienky obnovy konania. Nie je dôvodom obnovy právoplatne skončeného konania, ak súd uložil odsúdenému za jeho trestnú činnosť samostatný trest (t. j. nie súhrnný, ani mu nebolo upustené od uloženia súhrnného trestu, ako podľa právneho názoru odsúdeného malo byť). Inštitút obnovy konania nepredstavuje akýsi tretí stupeň preskúmavania rozhodnutia a nedochádza v ňom k posudzovaniu hodnotenia dôkazov vykonaných v pôvodnom konaní, iba k posúdeniu, či novo navrhnuté dôkazy, ktoré neboli známe alebo objektívne nemohli byť navrhnuté v pôvodnom konaní, sú spôsobilé privodiť iné rozhodnutie vo veci. Podľa názoru súdu ale odsúdený vo svojom návrhu na obnovu konania ani v celom konaní o takom jeho návrhu žiadne také dôkazy neponúkol, súdu nepredstavil. Ak odsúdený namieta nejaké z jeho pohľadu procesné vady v konaní či z jeho pohľadu nesprávne právne posúdenie veci súdom (pokiaľ ide o súbeh trestnej činnosti), obnova konania ako mimoriadny opravný prostriedok pre nápravu procesných vád ani vád právneho posúdenia neslúži (pre porovnanie viď napr. právnu úpravu dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku v Trestnom poriadku) – ústredným pojmom obnovy konania (§ 394 Trestného poriadku) sú ,,skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme“, ktoré po právoplatnom skončení veci vyšli najavo a mohli by mať vplyv na pôvodné rozhodnutie/rozhodovanie; návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania žiadne také skutočnosti či dôkazy podľa názoru súdu neponúka, ponúka v podstate ,,len“ právne posúdenie veci z pohľadu odsúdeného (pokiaľ ide o súbeh trestnej činnosti). Z pohľadu § 394 ods. 1 Trestného poriadku sú argumenty obhajoby prezentované v tomto konaní o návrhu odsúdeného na obnovu konania plané, nespôsobilé akokoľvek založiť iné rozhodnutie súdu o takom návrhu, než je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Pre úplnosť súd dodáva, že nie je oprávnený v tomto rozhodnutí posudzovať, či súd v pôvodnom konaní, ktorého výsledkom je pôvodný R OS GA, nepochybil pri právnom posúdení veci (ohľadne možného súbehu trestnej činnosti a potreby ukladania súhrnného trestu), nakoľko taký prieskum nie je predmetom konania o návrhu na povolenie obnovy konania.
Podľa názoru súdu teda odsúdený neuvádza žiadnu skutočnosť zakladajúcu dôvod obnovy konania - z uvedeného dôvodu súd zamietol návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania, keďže neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku. Toto uznesenie bolo prijaté senátom jednomyseľne (t. j. v pomere hlasov 3:0; § 180 Trestného poriadku v spojení s § 163 ods. 4 Trestného poriadku). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta; podaná sťažnosť má odkladný účinok (§ 402 ods. 3 Trestného poriadku).