Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 0T/123/2024 2324010949 16. 09. 2024 JUDr. Ing. Veronika Pravdová ECLI:SK:OSGA:2024:2324010949.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ing. Veronikou Pravdovou v trestnej veci obžalovanej H. O., A.. XX.X.XXXX Q. D., S. W. A. Č.. XXX, pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 16.9.2024 takto rozhodol: Obžalovaná H. O., A.. XX.X.XXXX Q. D., S. W. A. Č.. XXX, E. Š., X. H.,
sa uznáva za vinnú, že dňa X.X.XXXX v čase o X:XX hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov vykonávala ako vodička jazdu na osobnom motorovom vozidle značky X. X., B.:T., v obci Q. A. I. G. A. XX.X O. Q. O. E. Q., pričom z dôvodu neprimeranej rýchlosti jazdy bola zastavená a kontrolovaná hliadkou PZ, pričom bola podrobená dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu prístrojom T. Y. XXXX, Č.. Y., ktorým jej bola v čase o X:XX hod. dňa X.X.XXXX nameraná hodnota 0,98 mg/l alkoholu v dychu, čo v prepočte činí 2,04 promile, teda vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, tým spáchala úmyselný prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona. Za to jej súd ukladá : Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace. Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 (dva) roky. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov. odôvodnenie: Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa XX.X.XXXX obžalobu na obvinenú H. O., A.. XX.X.XXXX Q. D., S. W. A. Č.. XXX, pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal byť obvinenou spáchaný na skutkovom a právnom základe uvedenom v obžalobe. Súd vo veci nariadil a vykonal hlavné pojednávanie. Obžalovaná po poučení o jej práve urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 písm. a), písm. b) alebo písm. c) Trestného poriadku, o možnosti radiť sa s obhajcom pred vyhlásením podľa § 257 ods. 3 Trestného poriadku a o následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného poriadku v rozsahu § 257 ods. 5, ods. 8 Trestného poriadku, urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinná. Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c),písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku, pričom obžalovaná na všetky položené otázky odpovedala ,,áno“. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovanej prijať. Súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku uznesením vyhlásenie obžalovanej, že je vinná, prijal, pretože súd nemal žiadne pochybnosti o naplnení všetkých štyroch zákonných formálnych znakov žalovanej trestnej činnosti, a to prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, a ani pochybnosti o naplnení znaku prečinu podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona. Na hlavnom pojednávaní boli vykonané dôkazy: evidenčná karta vodiča, lustrácia centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (CESDAP), odpis registra trestov (RT). Pri úvahe nad druhom a výmerou trestu súd vychádzal najmä z ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosť jej nápravy. V odpise registra trestov obžalovaná nemá žiadny záznam. V centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaná 2 záznamy, a to za nasledovnú protiprávnu činnosť: dňa X.X.XXXX jazda pod vplyvom alkoholu, pokuta 300 Eur a zákaz činnosti a dňa XX.X.XXXX rýchlosť jazdy, pokuta 100 Eur. Súd pri ukladaní trestu vychádzal zo základnej trestnej sadzby podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorá je 0 (nula) rokov až 1 (jeden) rok. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona kedy súd musí prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu v prospech obžalovanej zohľadnil jej kritický postoj k trestnej činnosti, ktorý prezentovala na hlavnom pojednávaní v spojení s vyhlásením o vine, ktoré obžalovaná urobila a s ktorým sú spojené následky ako neodvolateľnosť vyhlásenia a obmedzenie opravných prostriedkov proti výroku o vine, t.j. poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a tiež zohľadnil skutočnosť, že obžalovaná doposiaľ nebola súdne trestaná. V neprospech obžalovanej súd zohľadnil jej doterajšiu priestupkovú minulosť, aj keď bola priestupkovo postihnutá len dvakrát, jedenkrát išlo o závažný priestupok (súvisiaci s predmetnou trestnou činnosťou), z čoho je zrejmé, že síce nejde o vzornú vodičku, no na strane druhej nejde ani o extrémne nedisciplinovanú vodičku, ktorá by svojim nezodpovedným správaním v cestnej premávke pravidelne a sústavne ohrozovala ostatných účastníkov cestnej premávky, t.j. u obžalovanej nezistil poľahčujúcu okolnosť vedenia riadneho života podľa § 36 písm. j) Trestného zákona.
Pri určovaní druhu trestu vzhľadom na skutočnosti svedčiace v prospech obžalovanej súd nepovažoval za nevyhnutné na obžalovanú vplývať výkonom nepodmienečného trestu odňatia slobody, nevyžaduje si to ani ochrana spoločnosti, ani náprava páchateľa. Súd dospel k záveru, že účel trestu u obžalovanej môže byť naplnený aj uložením podmienečného trestu odňatia slobody, teda alternatívneho trestu, ktorý bude viesť obžalovanú pod hrozbou výkonu trestu k vedeniu riadneho života, pričom nemal za preukázané splnenie zákonných podmienok na uloženie iného z alternatívnych trestov, kedy zohľadnil priestupkovú minulosť obžalovanej, (ukladané sankcie za priestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky aj vo vysokej výške, neviedli u obžalovanej k náprave) ako i závažnosť prečinu spáchaného obžalovanou (kedy viedla ako vodič osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu s nameranou hodnotou 0,98 mg alkoholu na liter vydychovaného vzduchu, čo v prepočte činí 2,04 promile alkoholu v krvi) a to aj s poukazom na miesto, kadiaľ vozidlo viedla a navyše počas dopravnej špičky (počas pracovného dňa o X:XX hod.). Pokiaľ ide o výmeru trestu, súd obžalovanej uložil trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace. Zároveň dospel k záveru, že u obžalovanej sú dané okolnosti podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a preto súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a podľa § 50 ods.1 Trestného zákona obžalovanej určil skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky, ktorý trest považuje za primeraný, spravodlivý a naplňujúci účel trestu. Skúšobná doba na úrovni dvoch rokov je dostatočne dlhá na to, aby obžalovaná spôsobom svojho života preukázala polepšenie. Keďže sa obžalovaná dopustila trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd jej uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v cestnej premávke podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona. Uloženie tohto druhu trestu si v tomto prípade nepochybne vyžaduje účinná ochrana spoločnosti, tu najmä ostatných účastníkov cestnej premávky pred páchateľmi tohto druhu trestnej činnosti. Súd tri a pol ročnú výmeru tohto trestu považuje za primeranú nielen okolnostiam prípadu, ale aj osobe obžalovanej, najmä s poukazom na jej priestupkovú minulosť v doprave. Vzhľadom na vyššie uvedené je podľa názoru súdu možné racionálne očakávať, že u obžalovanej v prípade uloženia trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu spolu s trestom zákazu činnosti bude naplnený účel trestu sledovaný ustanovením § 34 Trestného zákona, tu najmä z hľadiska individuálnej prevencie. Nemožno tiež opomenúť odstrašujúci účinok samotného trestného konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom. Odvolanie má odkladný účinok.