Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 28Pc/1/2024 2324200040 05. 11. 2024 JUDr. Eva Detvaiová ECLI:SK:OSGA:2024:2324200040.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v právnej veci navrhovateľky manželky: D. M., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. C. XXX proti odporcovi: Q. M., F.. X.X.XXXX, Q. T. C. XXX, o určenie výživného na manželku, takto rozhodol: I. Súd návrh na určenie výživného na manželku zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.11.2023 žiadala, aby súd jej manželstvo rozviedol a upravil práva a povinnosti k maloletým deťom na čas po rozvode a zároveň sa domáhala voči odporcovi určenia výživného vo výške 150,- Eur mesačne. Návrh na určenie výživného odôvodnila tým, že je nezamestnaná. 2. Odporca sa k podanému návrhu napriek výzve súdu nevyjadril. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.9.2024, na ktoré sa účastníci konania nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili. Súd vo veci nariadil ďalšie pojednávanie na deň 5.11.2024, na ktoré sa účastníci konania nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, preto súd pojednával aj bez ich účasti. 4. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom návrhu, listinami nachádzajúcimi sa v spise a oboznámením sa uznesením tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 11.4.2024 súd zistil nasledovný skutkový stav: navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 15.11.2023 návrh na rozvod manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorého súčasťou bol aj návrh na určenie výživného na manželku. Súd uznesením sp. zn. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 11.4.2024 konanie o rozvod manželstva zastavil, z dôvodu nesúčinnosti účastníkov konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.2.2024. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že navrhovateľka je od novembra 2022 zamestnaná u zamestnávateľa REŠTAURÁCIA STOP, s.r.o., IČO: 36 276 260, so sídlom Školská 758, Galanta s mesačným čistým príjmom 127,58 Eur. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že odporca je od novembra 2023 nezamestnaný, nepoberá žiadne dávky. V čase podania návrhu navrhovateľka žila spolu s odporcom a ich dvoma maloletými deťmi v obecnom byte v C.. 5. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len„ zákon o rodine“), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov
bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. 6. Tak ako to vyplýva z ustanovenia § 71 ods.1 zákona o rodine, manželia majú voči sebe navzájom vyživovaciu povinnosť, čo znamená, že manžel môže požadovať od svojho manžela, aby mu prispieval na jeho výživu, ak jeho životná úroveň je v porovnaní s jeho manželom nižšia. Životná úroveň obidvoch by mala byť zásadne rovnaká. 7. V prejednávanej veci samotná navrhovateľka v návrhu uviedla, že je nezamestnaná a rovnako tak aj odporca. Lustráciou tunajší súd zistil, že navrhovateľka je zamestnaná u zamestnávateľa REŠTAURÁCIA STOP, s.r.o., IČO: 36 276 260, s mesačným čistým príjmom 127,58 Eur. Odporca je nezamestnaný, nepoberá žiadne dáky. Súd nemal za preukázaný žiadny príjem odporcu. Nakoľko súdu nebol preukázaný príjem odporcu, ktorý by odporcovi umožňoval, aby mohol navrhovateľke prispievať na výživu a rovnako nebola preukázaná nižšia životná úroveň navrhovateľky ako jej manžela, súd návrh navrhovateľky zamietol. 8. Podľa § 55 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).