Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 12Pc/2/2024 2324200161 13. 06. 2024 JUDr. Myrtill Vojteková ECLI:SK:OSGA:2024:2324200161.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci navrhovateľa, osoby povinnej na vyživovaciu povinnosť: Q. D., H.. XX.XX.XXXX, R. C. R. H. N.D. XXX, R. Č. Ú. D. H. S. a osoby oprávnenej na výživné: S. D., H.. XX.XX.XXXX, R. C. R. H. N., R. Č. N. M. XXX, o návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto rozhodol: I. Rozsudok Okresného súdu Galanta, č.k. XXP/XX/XXXX-XXX T. M. XX.X.XXXX, ktorým bolo naposledy určené výživné zo strany navrhovateľa na oprávneného vo výške 50,- Eur mesačne, sa mení tak, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa na oprávneného sa zrušuje. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.01.2024 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti vo vzťahu k jeho plnoletému dieťaťu. Svoj návrh odôvodnil tým, že oprávnený dosiahol plnoletosť a ukončil štúdium na Strednej odbornej škole v H.. 2. V písomnom podaní doručenom na tunajší súd dňa 30.05.2024 navrhovateľ uviedol, že súhlasí s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Ďalej uviedol, že pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody žil v spoločnej domácnosti s jeho rodičmi a rodinou, bol riadne zamestnaný v S. R. s priemerným mesačným príjmom vo výše 950,- Eur. Navrhovateľ nie je vlastníkom hnuteľných a nehnuteľných vecí a aktuálne je vo výkone trestu pracovne zaradený. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.06.2024, na ktorom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý doručenie predvolania mal riadne vykázané z ÚVTOS Hrnčiarovce a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä lustráciami o osobnom stave účastníkov konania, lustráciami v sociálnej poisťovni, písomným vyjadrením povinného, výsluchom oprávneného, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 28Pc/25/2023, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci: 5. Vyživovacia povinnosť povinného voči oprávnenému bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 22P/16/2019 - 239 zo dňa 25.09.2019, ktorým bolo manželstvo rodičov oprávneného rozvedené, nad maloletými deťmi bola na čas po rozvode nariadená ústavná starostlivosť, matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletých detí, F., S., Q., a E. mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého
F. sumou 60,- Eur mesačne, na výživu maloletého S. sumou 50,- Eur mesačne, na výživu maloletého Q. sumou 50,- Eur mesačne a na výživu maloletého Kristiána sumou 40,- Eur mesačne. 6. Na pojednávaní konanom dňa 13.06.2024 oprávnený uviedol, že súhlasí s podaným návrhom, nakoľko nie je výživou odkázaný na svojho otca, je riadne zamestnaný, aktuálne od 13.05.2024 u zamestnávateľa R., a.s. Q. K. ako pomocný zamestnanec s čistým príjmom za mesiac máj vo výške 572,25 Eur. Je slobodný, bez vyživovacích povinností a aktuálne žije v spoločnej domácnosti so zamestnanou matkou. Uviedol, že je schopný sám sa živiť. 7. Podľa § 78 ods. l zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 8. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 9. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 10. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 11. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 12. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 13. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Dieťa je schopné samo živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť, nezávisí od dosiahnutia určitej vekovej hranice; niet teda dôvodu na to, aby bolo plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu obmedzované pred dosiahnutím určitej vekovej hranice dieťaťa (napr. nadobudnutím plnoletosti). (Pozri R 100/1967). 14. Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách. Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Nie je vylúčené, aby sa ako zmena pomerov posúdil aj vzniknutý rozpor s dobrými mravmi. Zo znenia ustanovenia § 78 ZR vyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie a jednak zmena, ktorou možno rozumieť zníženie alebo zvýšenie výživného. Pri plnoletých osobách sa tvrdená zmena pomerov v minulosti posudzuje ku dňu začatia súdneho konania. Konanie o zmene rozsudku o výživnom je návrhové konanie. Právna úprava vychádza z koncepcie zmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí v prípade zmeny pomerov, a to v dôsledku uplatnenia klauzuly rebus sic stantibus. Nové rozhodnutie bude reflektovať zmenené pomery, bez potreby riešiť uvedené prostredníctvom systému opravných prostriedkov. Pri rozhodovaní súdu o zmene právoplatného rozsudku nejde o nové rozhodnutie, ale len o porovnanie stavu v čase pôvodného rozhodovania s neskoršími okolnosťami za účelom posúdenia toho, či sa zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. Pri zmene takéhoto rozsudku už súd nemôže preskúmavať správnosť pôvodného rozsudku, môže sa zaoberať len otázkou, či došlo k zmene rozhodujúcich pomerov. Civilný mimosporový poriadok však pod pojmom "zmena pomerov" rozumie len zmenu podstatnú a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné zmeny v tých skutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ pôvodného rozhodnutia. 15. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že od posledného rozhodnutia o výživnom u oprávneného nastala taká zmena skutočností, ktorá odôvodňuje zrušenie vyživovacej povinnosti povinného (navrhovateľa) voči nemu. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že oprávnený/plnoleté
dieťa je schopný sa sám živiť a nie je dôvod, aby naďalej trvala vyživovacia povinnosť zo strany navrhovateľa. Oprávnený je riadne zamestnaný u zamestnávateľa R., a.s. Q. K. ako pomocný zamestnanec s čistým príjmom za mesiac máj vo výške 572,25 Eur. S poukazom na túto skutočnosť, súd mal za preukázané, že zákonné podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti povinného (navrhovateľa) voči oprávnenému boli v danom prípade splnené, keďže oprávnený je schopný sám sa živiť, a nie je odkázaný na výživné od povinného. 16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvej výrokovej vete tohto rozhodnutia a rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 22P/16/2019-239 zo dňa 25.09.2019 zmenil tak, že vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na oprávneného zrušil. 17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre oprávneného, nakoľko sa tohto práva po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdal. Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre povinného (navrhovateľa) v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).