Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 28P/5/2024 2324200255 21. 05. 2024 JUDr. Eva Detvaiová ECLI:SK:OSGA:2024:2324200255.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. N., I.. XX.X.XXXX, Z. F. W., v konaní zastúpené procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: Y. W., I.. X.X.XXXX, G. Z. X. XXXX/ XXC, M. F. T.: W. N., I.. XX.X.XXXX, G. Z. K. XXX/XX, Q., zast. JUDr. Alexandra Machanová, advokátka so sídlom Školská 187/41, Sládkovičovo, za účasti: Okresná prokuratúra Galanta, Hlavná č. 987/25, Galanta, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Súd návrh na zvýšenie výživného na maloleté dieťa zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka - matka sa návrhom doručeným súdu dňa 22.1.2024 domáhala rozhodnutia, ktorým by súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté dieťa zo sumy 200,- Eur na sumu 550,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že s maloletou dcérou nevychádzajú z čiastky výživného, ktoré posiela otec a má za to, že má nárok na vyššiu sumu pre maloletú dcéru. Momentálne je nezamestnaná, keďže jej skončil pracovný pomer na dobu určitú. Nová práca sa jej hľadá ťažko, keďže pracovnú dobu môže mať len v čase kedy dcéra navštevuje materskú školu. Nakoľko jej otec maloletej dcéry s výchovou nepomáha je odkázaná pracovať podľa otváracej doby v škôlke, čo je zložité. Dcére nevie momentálne zabezpečiť štandard aký si zaslúži a platiť jej napr. všetky krúžky, na ktoré by rada chodila, ak by otec prispel adekvátnou sumou k jeho platu a výchove dieťaťa. Okrem toho aj základné veci ako sú napr. potraviny sú veľmi drahé a keď bude žiadať 550,- Eur z jeho platu 3.000,- Eur je to v jeho možnostiach, aby na dcéru toľko prispieval. Otec maloletej podľa jej informácií pracuje v Nemecku a pravidelne chodí na Slovensko navštevovať priateľov, no za dcérou nechodí, neprejavuje záujem ju pravidelne navštevovať. Odmietol aj šetriť dcére na detský účet, nakoľko to nepokladal za dôležité. Otec nepokladá za dôležité ani dcéru navštevovať, či s ňou byť v kontakte. Ako matku ju to veľmi mrzí a žiada, aby sa aspoň na jej výžive podieľal tým málom čo od neho žiada. Maloletá dcéra taktiež nastupuje do školy a náklady so školou sa tiež zvýšia. 2. Otec k návrhu matky na zvýšenie výživného uviedol, že od poslednej úpravy rodičovských práv a povinnosti k maloletej dcére neuplynul ešte ani jeden rok (naposledy boli upravené rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 4.5.2023, sp.zn. XXP/XX/XXXX, právoplatný dňa 17.5.2023 a vykonateľný dňa 15.05.2023). Vyživovacia povinnosť mu bol stanovená na základe dohody rodičov vo výške 200,- Eur mesačne, ktorú si riadne a včas plní, čo nespochybnila ani samotná matka. Z návrhu matky vyplýva, že je od 8/2023 nezamestnaná, keďže jej skončil pracovný pomer na dobu určitú. Vo vzťahu k vzdelaniu a zamestnaniu matky uviedol, že matka má pedagogické vzdelanie, pracovné skúsenosti z oblasti, kde sú zamestnanci žiadaní na všetkých úrovniach, tak vysokoškolsky
vzdelaní ale i so stredoškolským vzdelaním. Na mnohé pozície v tomto obore dokonca postačuje prax. Práve pracovná doba v školstve je kompatibilná s materskými povinnosťami, na ktoré matka poukazuje vo svojom návrhu, ako tie ktoré jej bránia zamestnať sa. Z podania matky nie je zrejmé aký príjem dosahovala pred skončením pracovného pomeru a v akej výške jej je vyplácaná dávka v nezamestnanosti. Otec vo vyjadrení vo vzťahu k svojmu príjmu uviedol, že si dňa 27.1.2023, t.j. ešte pred rozhodnutím súdu v konaní sp. zn. XXP/XX/XXXX založil živnosť. Následne od 2/2023 začal spolupracovať so spoločnosťou Brosys s.r.o., Budatínska 3230/16, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, B. ktorú aktuálne vykonáva práce v meste Ronneburg v Nemecku. Jedná sa o zmluvu o spolupráci a ako živnostníkovi ju môžu ukončiť zo dňa na deň, bez udania dôvodu. Už v čase prvého súdneho konania pracoval a zarábal takýmto spôsobom v nezmenenej výške príjmu. Je pravdou, že svojmu obchodnému partnerovi fakturuje mesačne čiastku 3.000,- Eur, o ktorej bola matka informovaná, ale z tejto sumy si musí uhrádzať sám všetky odvodové, daňové a ďalšie náklady na vykonávanú prácu v zahraničí, ako aj cestovné a všetko spojené s dochádzaním a životom v Nemecku si musí hradiť sám v celom rozsahu. Z jeho daňového priznania za rok 2023 vyplýva, že daňovým základom bola čiastka 10.082,45 Eur, z ktorej uhradil daň z príjmu vo výške 780,75 Eur, jeho čistý príjem za 12 mesiacov roka 2023 teda dosiahol sumu 9.301,70 Eur, t.j. čistý príjem vo výške 775,14 Eur mesačne. Jedná sa o jediný jeho príjem. V zmysle zjednocovacieho postupu MS SR pri určení výživného je pre jedno dieťa prvého stupňa základnej školy (ktorú zrejme začne maloletá navštevovať od 9/2024, ak nebude mať odklad) učené výživné vo výške 20 % príjmu otca. Pri čistom mesačnom príjme vo výške 775,14 Eur mesačne pri dieťati vo veku od 6 do 9 rokov je výška výživného 155,03 Eur. Z uvedeného vyplýva, že výživné dojednané rodičmi v súdom schválenej rodičovskej dohode presahuje výšku výživného, ktorú určuje MS SR. Ďalej otec uviedol, že vyjadrenia matky o ňom navodzujú dojem, že sa o dcéru nezaujíma a nestará. V tejto súvislosti otec uviedol, že ako rodičia maloletej žili spoločne do leta 2021, kedy sa rozišli ale kontakty spolu neprerušili. Z tohto dôvodu sa aj bez problémov dohodli na výkone rodičovských práv a povinností v konaní sp.zn. 28P/30/2022. Otec sa s dcérou a matkou stretával, vzťahy mali nadštandardne dobré. Keď ho matka požiadala, aby sa podieľal na mimoriadnych výdavkoch dcéry vždy prispel. Pre dobré vzťahy nebol upravený ani styk otca s dcérou. V auguste 2023 sa však matka dozvedela, že otec má známosť s inou ženou a od toho času začala otcovi brániť v styku s dcérou. Otec a dcéra majú dobrý vzťah a postoj matky ho mrzí. V závere vyjadrenia otec uviedol, že má za to, že ku dňu podania návrhu o zvýšenie výživného neboli splnené podmienky na konanie, nakoľko k tomuto dátumu nenastala zmena pomerov ani na strane maloletej a ani na strane otca. Jediná zmena, ktorú možno perspektívne očakávať je predpokladaný nástup maloletej na základnú školskú dochádzku, avšak zápis sa ešte len bude konať a teda k dnešnému dňu ešte nie je rozhodnuté o prijatí, či neprijatí maloletej do školy. Zákon zmenu výšky výživného podmieňuje práve zmenu pomerov na strane účastníkov konania tak, aby toto nebolo menené svojvoľne na základe ľubovôle strán. Matka žiada o zvýšenie výživného z terajších 200,- Eur na sumu 550,- Eur z dôvodu, že pokiaľ vie tak otec maloletej pracuje v zahraničí a zarába okolo 3.000,Eur a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni otca. 3. Matka na pojednávaní uviedla, že maloletá dcéra nastupuje v septembri do 1. ročníka základnej školy, do ktorej zatiaľ nevie, nakoľko základné školy sa majú vyjadriť do 15.6., či maloletú prijímajú a do ktorej základnej školy. Výbavu do školy už maloletej dcére nakúpila. Je smutné, že otec sa o maloletú nezaujíma, čo potrebuje. Stále sa musia uskromňovať. Dieťa má mať štandard ako jeho rodič, ktorý má vyššiu životnú úroveň a keď má lepšie zarábajúci rodič na to, má prispievať vyšším výživným. Musia sa uskromniť, pomáha im jej mama. Výdavky na stravu maloletej sú 450,- Eur. Dcéra netrpí žiadnymi alergiami, špeciálnu stravu nepotrebuje. Maloletá nenavštevuje žiadne krúžky, pretože na to matka nemá. Chcela by chodiť na plavecký krúžok, ten stojí však 200,- Eur mesačne a na to nemá. Od septembra 2023 je nezamestnaná. Prácu si nevie nájsť, nakoľko maloletá má škôlku iba do 16:25 hod. a musí si prísť pre dieťa. Bola zamestnaná v družine, tam bola pracovná doba do 17:00 hod. To už pre maloletú nie je schopná ísť. Otec jej v tom nepomáha. 4. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že má za to, že zmena na strane maloletej a otca nenastala a nie sú splnené zákonné podmienky k tomu, aby došlo k zvýšeniu výživného. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť plní. Matka, ktorá má dôkaznú povinnosť nepreukázala žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali tvrdenia k zvýšeniu výdavkov na maloletú. Z vyjadrenia matky vyplynulo, že je nezamestnaná od septembra 2023, čo je už 9 mesiacov. Má za to, že je naozaj v možnostiach matky zamestnať sa aspoň na čiastočný úväzok a zabezpečiť tak výživu pre maloletú. Výdavky, ktoré matka uviedla, ako strava pre maloletú vo výške 450,- Eur, školská taška v hodnote 150,- Eur, či bábika v
hodnote 80,- Eur, považuje za neprimerané veku a potrebám dieťaťa. Navrhuje návrh zamietnuť ako nedôvodný, nepreukázateľný. 5. Otec maloletej na pojednávaní uviedol, že momentálne žije a pracuje v Nemecku v meste Ronneburg, tak nie je k dispozícií, aby chodil pre svoju dcéru do škôlky. K plávaniu, ktoré stojí 200,- Eur mesačne, keď na to človek nemá, tak tam žiaľ nemôže chodiť. Mesačne fakturuje 2.000,- Eur až 2.500,- Eur mesačne, výdavky má na cestovanie vo výške 200,- Eur až 300,- Eur. Bežné výdavky má na stravu okolo 300,Eur až 400,- Eur, výdavky na bývavanie tiež cca 300,- až 400,- Eur. Na Slovensko chodí podľa toho, či je sviatok, resp. predĺžený víkend. S dcérou sa nestretáva, naposledy dcéru videl v auguste, kedy sa stretol aj s matkou, pohádali sa. 6. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že výdavky, ktoré uviedla matka na maloletú ničím nepredložila a nesúhlasí so zvýšením výživného. 7. Okresný prokurátor na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala výdavky, ktoré by odôvodňovali zmenu pomerov na strane maloletej, preto navrhuje návrh zamietnuť. 8. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadreniami účastníkov konania, kolízneho opatrovníka, rodným listom maloletej, potvrdením o zamestnaní matky, daňovým priznaním otca za rok 2023, lustráciami v registri obyvateľov a Sociálnej poisťovni, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav: 9. Maloletá W. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov uvedených v záhlaví tohto rozhodnutia. Rodičovské pravá a povinnosti k maloletej boli naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Galanta, sp. zn. XXP/XX/XXXX - XX E. X. X.X.XXXX, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, otec maloletej sa zaviazal uhrádzať výživné na maloletú vo výške 200,- Eur mesačne a styk otca s maloletou ostal neupravený. 10. Maloletá W. žije so svojou matkou na adrese X. XXXX/XXC, M.. Matka maloletej je nezamestnané nepoberá žiadne dávky okrem prídavkov na dieťa. Náklady spojené s bývaním nevedela uviesť. Maloletá Mária navštevuje materskú školu v septembri 2024 by mala nastúpiť na základnú školu. 11. V súčasnosti otec pracuje v zahraničí s mesačným príjmom cca 840,- Eur. Má výdavky na bývanie a stravu vo výške cca 600,- Eur mesačne. Na výživu maloletej dcéry prispieva sumou 200,- Eur mesačne. S maloletou W. sa nestretáva. 12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 13. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 14. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 15. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 16. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
17. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 18. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. 19. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 20. Z dokazovania pred súdom vyplýva, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca maloletého dieťaťa rozsudkom Okresného súdu Galanta, sp. zn. 28P/30/2022 - 39 zo dňa 4.5.2023, uplynul 1 rok. Súd nezistil zmenu pomerov na strane otca maloletého dieťaťa a ani na strane maloletého dieťaťa. Súd zistil zmenu pomerov len na strane matky maloletého dieťaťa, ktorá je od septembra 2023 nezamestnaná a poberá len prídavky na dieťa. 21. Matka maloletého dieťaťa v čase posledného rozhodovania o výživnom na maloletú Máriu mala vyživovaciu povinnosť k 1 maloletému dieťaťu, bola nezamestnaná. Toho času je nezamestnaná, naďalej má vyživovaciu povinnosť k 1 maloletému dieťaťu, a to voči maloletej Márii. 22. Otec maloletého dieťaťa v čase posledného rozhodovania o výživnom na maloletú Máriu prácu vykonával v Nemecku s príjmom cca 780,- Eur mesačne. Toho času stále pracuje v Nemecku s rovnakým mesačným príjmom ako v čase posledného rozhodovania, má jednu vyživovaciu povinnosť, a to voči maloletej W.. Jeho mesačné výdavky tvoria výdavky na stravu a bývanie vo výške 300,- Eur až 400,Eur, výdavky na cestovanie vo výške 200,- Eur až 300,- Eur mesačne. Otec nesúhlasil so zvýšením výživného. 23. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 24. V zmysle citovaného ustanovenia, hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov. Zmena pomerov môže byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti len vtedy, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Pri rozhodovaní o zmene výšky vyživovacej povinnosti treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho, ako aj nového rozhodovania, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Z vykonaného dokazovania a z vyjadrení matky mal súd preukázanú len zmenu pomerov na strane matky, ktorá je toho času nezamestnaná (od septembra 2023). Zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa súd nemal preukázanú, nakoľko matka túto zmenu pomerov nepreukázala. Maloleté dieťa je zdravé, trpí len bežnými chorobami, navštevuje materskú školu. Matka ako mesačné výdavky na maloleté dieťa uviedla výdavky na stravu vo výške 450,- Eur, výdavky na záľuby 150,- Eur, výdavky na škôlku 25,- Eur, oblečenie 63,- Eur, topánky 47,50 Eur a poistné + šetrenie 63,90 Eur. Matka sa odmietla bližšie vyjadriť k uvádzaným výdavkom, rovnako odmietla predložiť súdu listinné dôkazy na ich preukázanie, resp. preukázanie aj iných výdavkov na maloletú, matka len všeobecne uviedla, že všetko zdraželo. Matkou uvedené výdavky na maloletú dcéru tak súd nemal preukázané a teda nemohol rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti. V tejto súvislosti súd uvádza, že pokiaľ by súd rozhodol o zvýšení výživného na maloleté dieťa len na základe nepreukázaných tvrdení matky, jednalo by sa o neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Zmena výšky výživného je možná najskôr od času, kedy došlo k zmene pomerov. Túto skutočnosť má súd objektívne zistiť zmena pomerov musí byť preukázaná ku dňu vyhlásenia rozhodnutia o zmene. Z vyjadrení matky rovnako nebolo možné zistiť kedy došlo k matkou tvrdenej zmene pomerov na strane maloletej. 25. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného nie je dôvodný a preto jej návrh na zvýšenie výživného zamietol. 26. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v § 53 a nasl. CMP. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie pre otca, kolízneho opatrovníka, Okresnú prokuratúru Galanta, nakoľko sa tohto práva vzdali po vyhlásení rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie pre matku maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.