Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 30Csp/24/2024 2324200714 10. 10. 2024 JUDr. Martina Ľachová ECLI:SK:OSGA:2024:2324200714.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanému: X. M., nar. 6.4.1996, Z. N. XXX, o zaplatenie 918,29 eur s prísl., takto rozhodol: I. Súd neschvaľuje zmier strán sporu. II. Žaloba sa zamieta. III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 20.2.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 918,29 eur s prísl. a náhradu trov konania. 2. V žalobe tvrdil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2023 postúpil postupca (BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 18.8.2021 Zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty, predmetom ktorej bol jeho záväzok poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo forme úverového rámca 900,- eur a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Na základe zmluvy poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve. Žalovaný porušil svoje povinnosti podľa zmluvy, a tak postupca ku dňu 29.3.2022 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Žalovaná suma 918,29 eur pozostáva z neuhradenej istiny úveru 823,77 eur a neuhradeného riadneho úroku 94,52 eur a neuhradeného poistenia splátok 9,54 eur. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom 30.3.2022, t. j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. 3. Na preukázanie svojho nároku predložil súdu listinné dôkazy, a to Zmluvu o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 21.6.2023 vrátane príloh, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 3.7.2023, Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb zo dňa 18.8.2021, výpis z úverového účtu žalovaného, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 30.3.2022, OP, sadzobník, výzvu zo dňa 1.2.2022. 4. Žalobca na výzvu súdu v podaní zo dňa 7.5.2024 doplnil, že predmetom konania je revolvingový úver vo forme kreditnej karty, pričom zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a štandardná mesačná splátka, ktorú bol žalovaný povinný plniť, bola len dojednaným opakujúcim sa plnením v existujúcom záväzkovom
vzťahu (vo výške 5% z dlžnej čiastky), teda v predmetnom prípade nebolo dojednané plnenie v splátkach a nie je možné aplikovať ust. § 53 ods. 9, ani § 565 Občianskeho zákonníka. Poukazoval na výzvu zo dňa 1.2.2022, ktorá napĺňa prípadné požiadavky na výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Z predloženej platobnej histórie a špecifikácie je zrejmé, že žalovaný omeškanú čiastku neuhradil, preto postupca podaním zo dňa 30.3.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Tvrdil, že žalovaný čerpal z poskytnutého úverového rámca prostriedky v celkovej výške 894,99 eur, pričom na daný úver uhradil sumu 105,11 eur. Vzhľadom na povahu úveru ako revolvingu nie je možné vopred vypočítať ročnú percentuálnu mieru nákladov, zmluvná dokumentácia preto obsahuje príkladný výpočet, na ktorý odkazoval. V súvislosti s posudzovaním schopnosti spotrebiteľa splácať úver uviedol, že overovanie schopnosti splácať úver prebieha vo väčšine prípadov v automatickom režime, pričom údaje potrebné na posúdenie žiadosti o úver sú napríklad z úverového registra alebo Sociálnej poisťovne získavané vo forme dát. Poukazoval, že spotrebiteľ v dokumente spracovanie osobných údajov uviedol čistý mesačný príjem 800,- eur. Existujúce záväzky overil dopytom do úverového registra, z ktorého zistil, že spotrebiteľ mal v čase poskytnutia úveru jeden úverový vzťah so zostatkom vo výške 653,- eur a mesačnou splátkou 48,- eur. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum spotrebiteľa v celkovej výške 218,06 eur, nakoľko spotrebiteľ neuviedol žiadne vyživované dieťa a deklaroval jedného člena domácnosti. 5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe žiadal o zaplatenie v splátkach. 6. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 7. Podľa ust. § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. 8. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Podaním zo dňa 16.8.2024 právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že na základe rokovaní medzi stranami došlo k uzavretiu súdneho zmieru, ktorý podpísaný oboma zmluvnými stranami zároveň predložil, svoju neúčasť ospravedlnil. Žalovaný uviedol, že v prospech žalobcu uhradil ďalších 200,- eur (nad rámec úhrad špecifikovaných v návrhu na zmier strán). Súd vo veci vytýčil ďalšie pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil, potvrdil, že žalovaný vykonal ďalšiu úhradu vo výške 200,- eur, svoju neúčasť ospravedlnil a navrhoval, aby súd schválil zmier, ktorý strany medzi sebou uzavreli (bez zohľadnenia ďalšej úhrady žalovaným). Pojednávania sa zúčastnil žalovaný, ktorý s navrhovaným znením zmieru nesúhlasil, pretože vykonal ďalšiu splátku a po porade s advokátom mal za to, že žalovaná suma nie je dôvodná. 9. Podľa ust. § 148 ods. 1 a 2. C.s.p. žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. 10. Zmierom sa rozumie dohoda strán uzavretá v priebehu konania, ktorou si upravujú svoje práva a povinnosti. Predpokladom pre schválenie zmieru je súlad so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Úlohou súdu je vykonať dokazovanie len v takom rozsahu, aby mal preukázané, že navrhnutý zmier nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami právnych predpisov, alebo ich neobchádza. 11. V prejednávanej veci zmier nebolo možné schváliť (o. i.) z dôvodu nedostatku konsenzu strán sporu pokiaľ ide o výšku dlžnej sumy. 12. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, vykonal dokazovanie vyššie citovanými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, vyjadrením žalovaného, oboznámením sa s podstatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav: 13. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že pôvodný žalobca a žalovaný uzavreli dňa 18.8.2021 Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru žalovanému do výšky schváleného úverového rámca a za podmienok dohodnutých v zmluve. Prvé čerpanie úveru bolo viazané na nákup tovaru alebo služby. Výška
úverového rámca predstavovala sumu 5.000,- eur, aktuálna výška úverového rámca sumu 900,- eur. Zmluvné strany sa dohodli na výške mesačnej splátky min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur s tým, že splatnosť mesačnej splátky bola 10. deň v mesiaci. s tým, že splatnosť 1. mesačnej splátky bola 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru. Cena tovaru alebo služby predstavovala sumu 603,- eur, výška 1. čerpania sumu 603,- eur. Úroková sadzba bola vo výške 27% p.a. - fixná, RPMN 30,62%, odplata 27%, Priama platba predajcovi bola vo výške 0,- eur. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Žalovaný bol oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií. Výška čerpania revolvingového úveru bola v rámci dodatočných predpokladov pre výpočet RPMN uvedená v sume 900,- eur s výškou mesačnej splátky 86,42 eur a splatením revolvingového úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach a s celkovou čiastkou k zaplateniu 1.037,04 eur. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 29.3.2022 (listom zo dňa 30.3.2022), po predchádzajúcej výzve zo dňa 1.2.2022. Žalovaný z poskytnutého revolvingového úveru (603,- eur) uhradil celkovo sumu 805,11 eur (vychádzajúc z nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu a žalovaného, t. j. 105,11 eur do zosplatnenia, dňa 15.5.2024 sumu 100,- eur, dňa 12.6.2024 sumu 200,- eur, dňa 10.7.2024 sumu 200,eur a dňa 9.8.2024 sumu 200,- eur). Zmluvou o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 21.6.2023 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom sporu, na žalobcu. 14. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení: 15. Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá, veta druhá z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 16. Podľa ust. § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 17. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. e) a i) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie. i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. 18. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p). 19. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 20. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 21. Posudzovaný právny vzťah medzi pôvodným žalobcom a žalovaným je od svojho vzniku zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom. Tento právny vzťah sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o ochrane spotrebiteľa). 22. Predmetná zmluva má charakter spotrebiteľského úveru, a preto musí okrem všeobecných náležitostí povinne obsahovať aj osobitné náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v citovanom zákonnom ustanovení síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však spotrebiteľovi ochranu v podobe, že úver je potrebné posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov. 23. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje údaj o celkovej výške úveru, nakoľko v zmluve je výška spotrebiteľského úveru uvedená rôzne, a to ako výška úverového rámca 5.000,- eur, aktuálna výška úverového rámca 900,- eur, ako i výška 1. čerpania revolvingového úveru, pričom žalovaný v skutočnosti z úveru čerpal 603,- eur. Zo žiadneho ustanovenia zmluvy nevyplýva, ktorá z týchto súm je dohodnutou výškou poskytnutého úveru, prípadne za akých okolností sa uplatní tá ktorá výška úverového rámca. Túto nezrovnalosť nie je možné odstrániť výkladom, nie je možné teda ustáliť aký úverový rámec si strany dohodli, keďže v zmluve sú uvedené tri rôzne údaje o celkovej výške úveru, resp. úverového rámca. Ak dodávateľ naformuloval zmluvu tak, že v nej uviedol rôzne výšky úveru, musia byť v nej jasne stanovené podmienky upravujúce čerpanie úveru, a tiež to, kedy je spotrebiteľ oprávnený čerpať ten-ktorý úverový rámec. K stanoveniu týchto podmienok nedošlo, nie je teda zrejmé do akej výšky je spotrebiteľ oprávnený úver čerpať a za akých podmienok. V tomto smere zmluva pôsobí neurčito a zmätočne. I dojednanie o výške mesačnej splátky revolvingového úveru („min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 EUR“) považuje súd za neurčité a nezrozumiteľné. Pre spotrebiteľa je údaj o výške splátok jedným z najdôležitejších údajov a bezpochyby je spôsobilý ovplyvniť jeho správanie, či vstúpi do zmluvného vzťahu alebo nie, a to v závislosti od schopnosti úver v tej-ktorej výške splátky splácať. Pokiaľ má spotrebiteľ vypočítať a zaokrúhľovať príslušné percento z dlžnej sumy, keď v zmluve sú uvedené rôzne údaje o výške úverového rámca, potom je takéto určenie výšky mesačnej splátky vyjadrené pre priemerného spotrebiteľa zložito a nezrozumiteľne. 24. Pozornosti súdu neuniklo, že v bode 1.1. zmluvy sú uvedené aj dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN, a na tomto mieste je uvedená výška čerpania revolvingového úveru 900,- eur, výška mesačnej splátky 86,42 eur, hoci z predložených tabuliek prehľadu čerpania a splácania úveru je zrejmé, že predpisovaná splátka bola v sume 45,- eur, čo je menej ako veriteľ rátal pri výpočte RPMN. Uvedený údaj je pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľný a zmätočný. Za takýchto predpokladov tak nemohlo dôjsť k správnemu výpočtu RPMN. Veriteľ síce simuloval predpoklady pre výpočet RPMN tak, ako by bol úver poskytnutý na obdobie jedného roka pri zaplatení 12 splátok s rovnakou výškou istiny, avšak rátal s inou splátkou ako bola reálna splátka, ktorá bola žalovanému účtovaná. Súd tieto predpoklady hodnotí len ako formálne naplnenie dikcie zákona bez reálneho účinku uvedeného ustanovenia. Údaj o RPMN je pri poskytovaní úverov takým údajom, podľa ktorého sa spotrebiteľ rozhoduje, či úver za takýchto podmienok bude pre neho výhodný, resp. či je výhodnejší ako iné úvery poskytované inými veriteľmi. Napriek tomu, že úver poskytnutý v danej veci je revolvingovým úverom a umožňuje čerpanie prostredníctvom úverovej karty opakovane až do výšky nevyčerpaného úverového limitu, nemení to nič na ustanoveniach ZoSÚ, ktorý nerozlišuje pri zákonných náležitostiach povahu úveru, resp. pôžičky. Zákon nestanovuje výnimku pre tzv. revolvingové úvery, že by RPMN a predpoklady pre výpočet RPMN nemuseli byť uvedené vôbec, resp. neúplne alebo nezrozumiteľne. Podľa názoru súdu uvedenie predpokladov pre výpočet RPMN a samotná výška RPMN je v Zmluve uvedená nesprávne.
25. Vzhľadom na to, že úver, ktorého zostatok je predmetom konania, je bezúročný a bez poplatkov pre chýbajúce (resp. nesprávne uvedené) náležitosti vyžadované kogentnými ustanoveniami ZoSÚ, žalobcovi vzniklo právo na vrátenie rozdielu medzi poskytnutými a vrátenými finančnými prostriedkami. 26. Súd podrobil zmluvu o spotrebiteľskom úvere preskúmaniu i z hľadiska súladu dohodnutého úroku z úveru s dobrými mravmi. 27. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo/1/2009 zo dňa 31.7.2009). Za ustálený súdnou praxou možno považovať i záver, že v rozpore s dobrými mravmi je poskytnutie úveru spotrebiteľovi za cenu prevyšujúcu o 100% priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami. V predmetnej veci bol žalovanému spotrebiteľský úver poskytnutý pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 27%, pričom pri spotrebiteľskom úvere v období 8/2021 so splatnosťou do 1 roka bola úroková sadzba vo výške 5,57% p.a., so splatnosťou od 1 do 5 rokov vo výške 3,18% p.a. a so splatnosťou nad 5 rokov vo výške 7,65% p.a. (vychádzajúc z údajov internetovej stránky NBS). Z toho je zrejmé, že ročná sadzba dohodnutého úroku aj pri najvyššej priemernej úrokovej miere prevyšuje túto mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami skoro štvornásobne. 28. Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť" obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/26/2011). 29. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o úrokoch vo výške 27% za absolútne neplatnú, nakoľko sa prieči dobrým mravom, a takto dohodnutú odplatu súd považoval aj za neprimeranú v zmysle ust. § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka. 30. S poukazom na uvedené súd uzatvára, že žalobcovi nevznikli iné nároky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, okrem nároku na neuhradenú istinu. Žalovaný z poskytnutého revolvingového úveru (603,eur) uhradil celkovo sumu 805,11 eur (vychádzajúc z nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu a žalovaného, t. j. 105,11 eur do zosplatnenia, dňa 15.5.2024 sumu 100,- eur, dňa 12.6.2024 sumu 200,- eur, dňa 10.7.2024 sumu 200,- eur a dňa 9.8.2024 sumu 200,- eur), teda viac než sumu, ktorá predstavuje istinu poskytnutého úveru, preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 31. Podľa konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila. 32. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania. Žalovaný má voči žalobcovi podľa ust. § 255 ods. 1 nárok na náhradu trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), keďže bol v spore v celom rozsahu úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať, ani ich strany netvrdili (§ 257 C.s.p.). Nakoľko žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol o tom, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
33. Schvaľovanie zmieru nie je rozhodovaním vo veci samej, o ktorej súd rozhoduje rozsudkom. Súd schvaľuje alebo neschvaľuje zmier uznesením, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Rozhodnutie, ktorým súd neschválil zmier má povahu uznesenia (§ 234 ods. 1 C.s.p.), pričom túto nestráca tým, že je pojaté do výrokovej časti rozsudku. Poučenie: Proti výroku I tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné a proti výroku II a výroku o náhrade trov konania odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.