Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 26Csp/26/2024 2324200736 01. 10. 2024 JUDr. Naďa Pethöová ECLI:SK:OSGA:2024:2324200736.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobkyne: Q. L., B.. XX.XX.XXXX, X. W. B. P. XX, zastúpená: OZ CSP Nitra, IČO: 54965837, so sídlom Gemerská 2, Nitra, proti žalovanému: Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36854140, so sídlom Žižkova 11, Bratislava, o obnovu konania, takto rozhodol: I. Súd žalobu zamieta. II. Súd žalovanému priznáva 100% náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa dňa 22.02.2024 podaním žaloby iniciovala konanie o obnovu konania vedeného na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 10Csp/116/2018. 2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. 3. Súd vykonal dokazovanie písomnými a ústnymi vyjadreniami strán sporu, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10Csp/116/2018, ostatnými listinnými dôkaznými prostriedkami súvisiacimi s prejednávanou vecou, na základe čoho dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci: 4. Zo žaloby a vyjadrení žalobkyne vyplynulo, že v konaní, v ktorom Okresný súd Galanta vydal platobný rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť 22.8.2018, a rozhodol takto: l. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 88344,15 Eur, bežný úrok z úveru k 14.6.2018 vo výške 11494,47 Eur, úrok z omeškania k 14.6.2018 vo výške 7248,79 Eur, bežný úrok vo výške 3,89 % ročne zo sumy 88344,15 Eur od 15.6.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 88344,15 EUR od 15.6.2018 do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s vecným odôvodnením na tomto súde. Žalovaný je povinný do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 5300,50 Eur za zaplatený súdny poplatok. Rozhodnutie Okresného súdu Galanta vedeného pod spisovou značkou 10 Csp/116/2018 napáda v celom rozsahu, domáha sa obnovenia napádaného konania, pretože sa nie z vlastnej viny nemohla zúčastniť konania, prejednania veci, ani vyhlásenia rozsudku, a uplatniť jej patriace procesné práva, ktoré jej priznáva Ústava Slovenskej republiky ČI. 46 a ČI. 48 ústavy, pretože súd nedoručoval písomnosti do vlastných rúk, a uplatňoval fikciu doručenia pri zasielaní písomnosti, pričom jej nikdy nebolo doručené ani napádané rozhodnutie, proti ktorému i tak podala odpor, ktorý bol odmietnutý z dôvodu oneskoreného podania, Uznesením Okresného súdu Galanta pod Spisovou značkou 10Csp/116/2018-62 a nadobudlo právoplatnosť 17.1.2019. Vydanie napádaného Platobného rozkazu pod spisovou značkou 10 Csp/116/2018 - 45 bolo v rozpore z rozsudkom súdneho dvora EÚ. Medzi žalovanou a žalobcom OTP Banka Slovensko a.s., IČO: 31318916, so sídlom Štúrova 5
Bratislava bola 4.7.2013 uzatvorená spotrebiteľská zmluva Zmluva o OTP Hypo úvere č. XXX/XXXX/ XXSU. 01.10.2021 sa stala právnym nástupcom OTP Banky Slovensko a.s., IČO: 31318916, so sídlom Štúrova 5 Bratislava spoločnosť Československá obchodná banka, a.s. , Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140. Zmluva bola uzatvorená na dobu splácania do 14.7.2043. Výška poskytnutého úveru bola 94 640 eur. Počet splátok bol dohodnutý na 359, vo výške 485,23 eur, posledná splátka vo výške 485,07 eur. Právny predchodca Československej obchodnej banky, a.s. , Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, OTP Banka a.s., IČO: 31318916, so sídlom Štúrova 5 Bratislava, podala 28.6.2018 na žalobcu žalobu o zaplatenie sumy 88 344,15 Eur s príslušenstvom s návrhom na vydanie platobného rozkazu. Spisová značka: 10 Csp/116/2018. 2.10.2015 žalobkyňa mala obdržať výzvu pred zosplatnením, kde bola uvedená výška dlžnej sumy 2456,35 eur. 6.10. 2015 bolo údajne žalobkyni doručené Vyhlásenie úveru za predčasne splatný, vyhlásenie bolo účinné k 19.10.2015. 29.4.2016 bolo oznámené začatie výkonu záložného práva. Od tohto obdobia nebolo možné úver splácať banka platby od žalobkyne neprijímala. V roku 2018 prebehlo konanie pod spisovou značkou 10 Csp/116/2018, kde bola žalobkyňa žalovaná, Žalobcom bola OTP Banka Slovensko a.s., IČO: 31318916, so sídlom Štúrova 5 Bratislava. 0 konaní sa žalobkyňa nedozvedela, nemohla sa brániť a uplatniť svoje práva spotrebiteľa a občana na spravodlivý súdny proces. Platobný rozkaz v mene SR bol vydaný 24.7.2018, žalobkyni nebol doručený a právoplatnosť mal nadobudnúť 22.8.2018, ktorá skutočnosť je doposiaľ sporná. V konaní mala byť judikovaná pohľadávka, na základe ktorej prišlo k dražbe nehnuteľnosti, jediného obydlia rodiny. Bola podaná žaloba o neplatnosti dražby, v súčasnosti je právoplatný rozsudok a pripravuje sa dovolanie na NS SR. V priebehu konania sa žalobkyňa opierala o uznesenia ÚS SR, ktoré citovali rozsudky Súdneho dvora EÚ. Niektoré rozsudky Súdneho dvora EÚ súvisia aj s predmetným konaním, v ktorom bola judikovaná pohľadávka. Právoplatný rozsudok pod spisovou značkou: 10 Csp/116/2018 je v rozpore s Rozhodnutím Súdneho dvora EÚ. V tejto súvislosti žalobkyňa poukazuje na ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (štvrtá komora) z 2. novembra 2023 „Návrh na začatie prejudiciálneho konania Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách - Zmluva o spotrebiteľskom úvere - Smernica'93/13/ EHS - Článok 1 ods. 2 - Zmluvná podmienka odrážajúca kogentné zákonné ustanovenie - Článok 3 ods. 1, článok 4 ods. 1, článok 6 ods. la článok 7 ods. 1 - Klauzula o predčasnej splatnosti - Súdne preskúmanie - Proporcionalita vo vzťahu k nesplneniu zmluvných povinností zo strany spotrebiteľa Články 7 a 38 Charty základných práv Európskej Únie - Zmluva zabezpečená záložným právom na nehnuteľnosť- Mimosúdny predaj obydlia spotrebiteľa. Vo veci C-598/11 0 prejudiciálnych otázkach: 81 Súdny dvor opakovane rozhodol, že na účely určenia, či zmluvná podmienka o predčasnej splatnosti hypotekárneho úveru spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, je relevantná najmä otázka, či právo predajcu alebo dodávateľa požadovať splatenie celého úveru je podmienené tým, že spotrebiteľ nesplní povinnosť, ktorá je v rámci predmetného zmluvného vzťahu podstatná, či sa toto právo priznáva v prípadoch, v ktorých je takéto nesplnenie povinnosti dostatočne závažné z hľadiska doby splácania úveru a jeho výšky, či toto právo predstavuje odchýlku od právnych predpisov uplatniteľných v danej oblasti pri neexistencii osobitných zmluvných ustanovení, a či vnútroštátne právo stanovuje primerané a účinné prostriedky, ktoré spotrebiteľovi, na ktorého sa takáto podmienka uplatní, umožnia, aby odvrátil účinky takejto splatnosti úveru (pozri v tomto zmysle rozsudok z 26. januára 2017, Banco Primus, C-421/14, EU:C:2017:60, bod 66 a citovanú judikatúru). Z toho vyplýva, že vnútroštátny súd pri posudzovaní prípadnej nekalej povahy zmluvnej podmienky musí najmä preskúmať proporcionalitu práva priznaného veriteľovi požadovať na základe tejto podmienky všetky dlžné sumy, čo znamená, že tento súd zohľadní najmä závažnosť nesplnenia zmluvných povinností zo strany spotrebiteľa, akými sú výška nezaplatených splátok vo vzťahu k celkovej výške úveru a k dĺžke trvania zmluvy. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že kritériá stanovené v rozsudku z 26. januára 2017, Banco Primus (C-421/14, EU:C:2017:60), na posúdenie nekalej povahy zmluvnej podmienky týkajúcej sa splatnosti celého dlhu z dôvodu nesplnenia povinností zo strany dlžníka v určitej obmedzenej lehote nie sú kumulatívne ani alternatívne, ani taxatívne (pozri v tomto zmysle rozsudok z 8. decembra 2022, Caisse régionale de Crédit mutuel de Loire-Atlantique et du Centre Ouest, C-600/21, EU:C:2022:970, body 30 a 31). Z toho vyplýva, že súdne preskúmanie proporcionality tejto podmienky sa musí prípadne vykonať na základe dodatočných kritérií. Vzhľadom na účinky, ktoré môže mať klauzula o predčasnej splatnosti vložená do zmluvy o spotrebiteľskom úvere zabezpečenom nehnuteľnosťou slúžiacou ako rodinné obydlie, 0 akú ide vo veci samej, vnútroštátny súd pri posudzovaní nekalej povahy práva, ktoré táto klauzula priznáva veriteľovi, musí vo svojom preskúmaní prípadnej zmluvnej nerovnováhy spôsobenej uvedenou klauzulou zohľadniť okolnosť, že jej uplatnenie môže prípadne viesť k tomu, že veriteľ bude vymáhať sumy dlžné na základe tejto klauzuly predajom tejto nehnuteľnosti v mimosúdnom konaní. Z tohto hľadiska je tento súd pri svojom posúdení prostriedkov umožňujúcich spotrebiteľovi odvrátiť účinky splatnosti všetkých súm dlžných na základe zmluvy o úvere povinný zohľadniť dôsledky
vysťahovania spotrebiteľa a jeho rodiny z obydlia, v ktorom majú hlavné bydlisko. V práve Únie predstavuje právo na obydlie základné právo zaručené článkom 7 Charty, ktoré musí vnútroštátny súd zohľadniť pri vykonávaní smernice 93/13. V tejto súvislosti Súdny dvor zdôraznil dôležitosť toho, aby tento súd disponoval predbežnými opatreniami umožňujúcimi prerušenie, prípadne zmarenie protiprávneho exekučného konania týkajúceho sa nehnuteľnosti zaťaženej hypotékou v prípade, ked' je prijatie takýchto opatrení potrebné na zabezpečenie účinnosti ochrany zaručenej smernicou 93/13 (pozri v tomto zmysle rozsudok z 10. septembra 2014, Farkas, C-34/13, EU:C:2014:2189, body 63 až 66)... Žalobcovia majú za to, že nebola súdne preskúmaná nekalá povaha klauzuly o predčasnej splatnosti obsiahnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Uvedená klauzula nezohľadňuje proporcionalitu možnosti priznanej predajcovi alebo dodávateľovi uplatniť právo, ktoré mu vyplýva z tejto klauzuly, s ohľadom na kritériá súvisiace najmä so závažnosťou nesplnenia zmluvných povinností zo strany spotrebiteľa, takých ako výška splátok, ktoré neboli splatené vo vzťahu k celkovej výške úveru a dĺžke trvania zmluvy, ako aj s možnosťou, že uplatnenie uvedenej klauzuly povedie k tomu, že predajca alebo dodávateľ môže pristúpiť k vymáhaniu súm dlžných na základe tejto klauzuly predajom rodinného obydlia spotrebiteľa v mimosúdnom konaní. Ako žalobkyňa, spotrebiteľka v spotrebiteľskom spore žiada súd, aby podrobil súdnej kontrole spotrebiteľskú zmluvu Zmluva o OTP Hypoúvere č. XXX/XXXX/XXŠU, zo dňa 4.7.2013 a záložnú zmluvu uzatvorenú na meno Patrik Tóth zo dňa 19.11.2013, pretože má za to, že tieto obsahujú neprijateľné a nekalé zmluvné podmienky, ktoré mohli determinovať výšku splatného dlhu, ostatných zmluvných podmienok, súvisiacej záložnej zmluvy a všetkých okolností súvisiacich s uzatvorením zmluvy. Žalobca ďalej uvádza, že predmetná nehnuteľnosť je jeho jediným obydlím a v súvislosti s tým cituje Rozsudok Súdneho dvora z 10. 9. 2014 vo veci C-34/13, Kušionová, body 62-66. Na základe vyššie uvedeného má žalobkyňa za to, že vydanie platobného rozkazu je v rozpore s niekoľkými Rozsudkami Súdneho dvora EÚ. Zmluva o OTP Hypoúvere č. XXX/XXXX/ XXSU, zo dňa 4.7.2013 obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky - Článok IV. Splácanie úveru celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ uhradiť je neprimerane vysoká, prevyšuje povolenú odplatu v zmysle stanovenia OZ § 53 ods. 6; Článok V. Poplatky - Bod 2. a 4; Článok VI. Ďalšie záväzky dlžníka; Článok VII. Porušenie zmluvných povinností - e) vyhlásiť úver za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo pred termínom splatnosti; g) uhradiť svoju pohľadávku zo Zmluvy o úvere alebo odstúpenia od nej z Účtu alebo z iných účtov, h) účtovať úroky z omeškania; Článok VIII. Dohoda o zrážkach zo mzdy; Článok IX. Záverečné ustanovenia - Dlžník vyhlasuje, že sa pred podpisom tejto zmluvy oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami OTP banky Slovensko, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a súhlasí s nimi. Ďalšie neprijateľné zmluvné podmienky: Platby od klienta sa voči pohľadávke banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí : (1) na poplatky podľa Sadzobníka poplatkov, (2) na úrok z omeškania,(3) na úrok z úveru, (4) na splátku istiny úveru. Odôvodnenie: Táto zmluvná podmienka, ktorá nebola so spotrebiteľom osobitne vyjednaná, je hrubo nevyvážená, pretože nerešpektuje nepochybný a oprávnený ekonomický záujem spotrebiteľa na tom, aby najskôr splatil istinu úveru, ktorá je základom pre úročenie pohľadávky, ale pripúšťa v tak závažnej otázke akou je rozhodovanie o účele platby spotrebiteľa ľubovôľu dodávateľa, a teda jeho svojvoľné rozhodovanie o výške nielen príslušenstva, ale v konečnom dôsledku aj o výške samotnej istiny pohľadávky. V dôsledku tejto zmluvnej podmienky sa vzťah v otázke plnenia stáva pre spotrebiteľa netransparentným a konanie dodávateľa až nepredvídateľným. Pri nezaplatení splátok úveru môže veriteľ uplatniť stratu výhody splátok, môže udržiavať základ pre narastanie úrokov z omeškania zo stále nezaplatenej istiny splátky. Výška pohľadávky nebola preskúmaná, žalobkyňa ju popiera od počiatku čo do dôvodu a výšky. Predmetná Pohľadávka, bola judikovaná v konaní 10Csp/116/2018, v konaní ktorom vydal Okresný súd Galanta Platobný rozkaz. Žalobkyňa poukazuje na ustanovenie CSP: Zmluva o OTP HYPO ÚVERE XXX/XXXX/XXSU obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, rovnako aj Všeobecné obchodné podmienky, OTP Banky Slovensko a.s., ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy ( článok IX. Bod 2 Zmluvy) . Žalobkyni nebola poskytnutá ochrana zo strany súdov SR. Vo veci samej navrhuje, aby súd rozhodol o určení neplatnosti právneho úkonu pôvodného veriteľa Vyhlásenie úveru za predčasne splatný, ktoré bolo účinné k 19.10.2015 a oznámenie o začatí výkonu záložného práva a to s poukazom na vyššie uvedené Rozhodnutie ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (štvrtá komora) z 9. novembra 2023, podľa ktorého takéto Vyhlásenie úveru za predčasne splatný je nekalou praktikou. 5. Žalovaný uviedol, že nie sú splnené procesné podmienky pre povolenie obnovy konania, a to v dôsledku zmeškania ako objektívnej, tak i subjektívnej lehoty ustanovenej § 403 ods. 1 a 2 CSP. Žalobkyňa mala možnosť podať predmetnú žalobu už v dobe podania oneskoreného odporu proti platobnému rozkazu. Platobný rozkaz bol vydaný podľa v tom čase účinnej legislatívy.
6. Žalobkyňa argumentáciu v priebehu konania doplnila tak, že rozsudok ESD bol podľa rozhodnutia ÚS SR č. 416/2022 dostupný a teda záväzný od času jeho uverejnenia vo vestníku EU v jazyku členského štátu, pričom rozhodnutie C-598/21 bolo vo vestníku uverejnené v januári 2024, z ktorého pohľadu je žaloba podaná včas. Predmetné rozhodnutie je priamo v rozpore so zosplatnením úveru. Na zosplatnenie úveru bola použitá nekalá klauzula - zmluvné dojednanie článok 7, porušenie zmluvných povinností, bod 2 písmeno e), možnosť vyhlásiť úver za platný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo pred termínom splatnosti. Výška poskytnutého úveru bola 94 640 Eur, doba splácania bola do 14.7.2043, k 30.9.2015 bola dlžná suma 2456,35 Eur. Tak ako je uvedené v rozsudku C598/21 nezohľadňuje sa v tomto prípade proporcionalita so závažnosťou nesplnenia zmluvných povinností zo strany spotrebiteľa takých ako výška splátok, ktoré neboli splatené vo vzťahu k celkovej výške úveru a dĺžke trvania zmluvy. Rovnako má za to, že zosplatnenie úveru je neplatné aj v zmysle ustanovenia OZ § 565 druhá veta. V súdnom spise sú listinné dôkazy , výzva zo dňa 21.5.2015 na úhradu pohľadávky vo výške 1807,55 Eur . Oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne splatný zo dňa 2.10.2015, tu poukazuje na ustanovenie OZ § 53 a následne ustanovenie § 565. Za účelom splácania predmetného spotrebiteľského sporu bol zmluvnými stranami dohodnutý pravidelný termín mesačných splátok úveru na 14. deň v mesiaci. Právo zosplatniť úver v tomto prípade mal veriteľ použiť najneskôr do 14.6.2015. V tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/36/2020 z 15.12.2020. Rovnako spochybňuje vydanie PR v zmysle ustanovenia CSP § 299 ods. 2. Neprijateľné zmluvné podmienky boli rozpísané aj s odôvodnením v podanej žalobe. V tejto súvislosti poukazuje na uznesenie ÚS SR sp. zn. PLZ ÚS1/2022 bod 31, ÚS zdôrazňuje, že z rozsudku súdneho dvora C448/17 možno vyvodiť, že súdny dvor v podstate kladie na roveň situáciu keď ex offo preskúmanie existencie neprijateľných zmluvných podmienok v konaní o vydanie platobného rozkazu nie je vnútroštátnou právnou úpravou stanovené a situáciu, keď ex offo preskúmanie existencie neprijateľných zmluvných podmienok v konaní o vydanie platob. rozkazu síce vnútroštátnou právnou úpravou je stanovené, ale právomoc na vydanie plat. rozkazu je zverená vyššiemu súdnemu úradníkovi a možnosť podania odporu je limitovaná lehotou 15 dní od doručenia platobného rozkazu. Pričom vnútroštátna právna úprava vyžaduje, aby spotrebiteľ odpor vecne odôvodnil. V takýchto prípadoch spotrebiteľ nepožíva garanciu ex offo preskúmaniu neprijateľných podmienok sudcom, v dôsledku čoho obe tieto situácie majú za následok nerešpektovanie cieľov smernice 93 13 EHS pokiaľ ex offo preskúmanie neprijateľných podmienok nie je stanovené vo vykonávacom konaní. Ďalej poukazuje na vady konania, nakoľko do základného práva na spravodlivý proces patrí právo na prístup súdu, právo byť vypočutý, právo navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k nim, právo vyjadrovať sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci, právo na vyporiadanie so všetkými relevantnými skutočnosťami súdom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, právo na preskúmanie rozhodnutia, všetky tieto práva boli žalobkyni upreté. Na základe vyššie uvedeného žiadala súd, aby vyhlásil, že predčasná splatnosť úveru nenastala. 7. Podľa § 397 CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak: a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní, d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie. 8. Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.
9. Podľa § 403 ods. 1 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. 10. Podľa § 403 ods. 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia. 11. Podľa § 404 CSP za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť, alebo c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e). 12. Podľa § 407 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, možno rozšíriť len počas trvania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania. 13. Podľa § 408 CSP dôvody obnovy konania možno meniť len počas trvania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania. 14. Žaloba na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý smeruje proti právoplatným rozhodnutiam súdu. V danom prípade žaloba smeruje proti platobnému rozkazu Okresného súdu Galanta č.k. 10Csp/116/2018-45 zo dňa 24.07.2018, právoplatnému dňa 22.08.2018. 15. Primárne súd skúmal včasnosť podania žaloby na obnovu konania. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10Csp/116/2018 vyplynulo, že konanie bolo právoplatne ukončené vydaním platobného rozkazu č.k. 10Csp/116/2018-45 dňa 24.07.2018, ktorým rozhodnutím súd žalobkyni v procesnej pozícii žalovanej uložil povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalovaného (tam v procesnom postavení žalobcu) - OTP Banka Slovensko, a.s. - sumu 88344,15 eur s príslušenstvom v podobe úroku s úroku z omeškania, ako aj náhradu trov konania. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 22.08.2018. žaloba na obnovu konania bola podaná súdu dňa 22.02.2024, pričom ide o žalobu podanú z dôvodov podľa ust. § 397 písm. a/, b/ a e/ CSP. Vzhľadom na skutočnosť, že trojročná objektívna lehota determinujúca v zmysle ust. § 403 ods. 2 CSP včasnosť podania žaloby na obnovu konania podanej na základe ust. § 397 písm. a/ a b/ CSP ku dňu podania žaloby (22.02.2024) uplynula, súd žalobu vyhodnotil ako podanú oneskorene. 16. Včasnosť podania žaloby bola v danom prípade zachovaná výlučne vo vzťahu k dôvodu podľa ust. § 397 písm. e/ CSP, nakoľko Rozsudok Súdneho dvora z 09.11.2023 vo veci C-598/21, Všeobecná úverová banka bol preukázateľne zverejnený vo v úradnom vestníku EU dňa 03.01.2024, ktorý deň možno v zmysle rozhodnutia ÚS SR č. 416/2022 považovať za moment, ktorým bolo rozhodnutie dostupné a teda záväzné (uverejnenie vo vestníku EU v jazyku členského štátu), ktorým dňom začala plynúť trojmesačná subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania (§ 403 ods. 1 CSP), ktorá lehota uplynula dňom 03.04.2024. Vzhľadom na vylúčenie aplikácie ust. § 403 ods. 2 CSP ustanovením § 404 CSP, žalobu na obnovu konania podanú súdu z dôvodu podľa ust. § 397 písm. e/ CSP dňa 22.02.2024 je nutné považovať za podanú včas. 17. Po oboznámení sa s obsahom rozhodnutia C-598/21 súd konštatuje, že interpretácia rozhodnutia produkovaná žalobkyňou v konaní v podobe, že predmetné rozhodnutie je priamo v rozpore so zosplatnením úveru, na zosplatnenie úveru bola použitá nekalá klauzula - zmluvné dojednanie článok 7, porušenie zmluvných povinností, bod 2 písmeno e), možnosť vyhlásiť úver za platný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo pred termínom splatnost - neobstojí. V zmysle uvedenej interpretácie by malo dôjsť k paušálnemu vylúčeniu možnosti aplikácie inštitútu predčasného zosplatnenia úveru (§ 565 OZ v spojitosti s ust. § 53 ods. 9 OZ) v spotrebiteľských veciach, ktorý postup obsahu rozhodnutia Súdneho dvora odporuje. Rozhodnutie poukazuje na potrebu individuálneho posúdenia aplikácie predčasného zosplatnenia úveru (z pohľadu potenciánej nekalej zmluvnej podmienky) v kontexte zásady proporcionality (či je predčasná splatnosť úveru podmienená tým, že spotrebiteľ nesplní povinnosť, ktorá
je v rámci predmetného zmluvného vzťahu podstatná, či sa toto právo priznáva v prípadoch, v ktorých je takéto nesplnenie povinnosti dostatočne závažné z hľadiska doby splácania úveru a jeho výšky, či toto právo predstavuje odchýlku od právnych predpisov uplatniteľných v danej oblasti pri neexistencii osobitných zmluvných ustanovení a či vnútroštátne právo stanovuje primerané a účinné prostriedky, ktoré spotrebiteľovi umožnia, aby odvrátil účinky takejto splatnosti úveru). Rozhodnutie bolo vydané v konaní o prejudiciálnej otázke Krajského súdu v Prešove vo veci Všeobecnej úverovej banky, a.s. v pozícii dodávateľa. 18. V tomto konaní žalobou napadnuté rozhodnutie - platobný rozkaz OS Galanta č.k. 10Csp/116/2018-45 - bolo vydané na základe legitímneho procesného postupu, ktorému vydaniu predchádzalo posúdenie dôvodnosti návrhu na vydanie platobného rozkazu okrem iného i z pohľadu prípadnej existencie neprijateľných zmluvných podmienok realizované sudcom (teda nie vyšším súdnym úradníkom, ako to naznačila žalobkyňa) z úradnej povinnosti, pričom akt vydania platobného rozkazu svedčí o absencii neprijateľných zmluvných podmienok takého charakteru, ktoré by v konečnom dôsledku spôsobili neplatnosť celej zmluvy o úvere a následne neexistenciu resp. čiastočnú neexistenciu nároku dodávateľa uplatneného v konaní. Nemožno sa stotožniť s tvrdením žalobkyne o tom, že v prípade, ak je konanie skončené vydaním platobného rozkazu, súd sa nezaoberá neprijateľnými zmluvnými podmienkami, nakoľko uvedený postup priamo odporuje zákonnej úprave obsiahnutej v ust. § 299 ods. 2 CSP, ktorá skutočnosť žalobkyňou preukázaná nebola. 19. Nepravdivým je i tvrdenie žalobkyne o tom, že nemala ako strana sporu možnosť uplatniť včas a riadne jej náležiace procesné práva. Žalobou napadnutý platobný rozkaz bol žalobkyni preukázateľne doručený do vlastných rúk dňa 06.08.2018, pričom podanie odporu realizovala až po uplynutí zákonnej lehoty dňa 10.12.2018, v rámci ktorého vo vzťahu k včasnosti podania odporu zjavne neuniesla dôkazné bremeno ohľadne nedoručenia platobného rozkazu do vlastných rúk, v dôsledku čoho bol jej odpor súdom odmietnutý uznesením OS Galanta č.k. 10Csp/116/2018-62 zo dňa 20.12.2018, právoplatným dňa 17.01.2019 (ktorým súd zároveň zamietol návrh žalobkyne na odpustenie zmeškanej lehoty). 20. Argumentácia žalobkyne smerujúca proti právnym predchodcom žalovaného uplatnenému nároku v konaní sp. zn. 10Csp/116/2018 súhrnne vychádza z vnútroštátnej zákonnej úpravy obsiahnutej v ust. § 53 a nasl. OZ, pričom ide o úpravu platnú a účinnú (a podstatným spôsobom doposiaľ nezmenenú) už ku dňu vydania žalobou napadnutého rozhodnutia, ktorú procesnú obranu žalobkyňa mohla uplatniť v rámci odporu proti platobnému rozkazu za predpokladu, že by bol podaný včas a riadne, na ktorú možnosť táto rezignovala, pričom právne účinky absencie realizácie konkrétneho procesného práva má ambíciu zvrátiť obnovou konania. Účelom obnovy konania nie je nahradenie konania o odpore proti platobnému rozkazu. Obnova konania je prípustná výnimočne, a to predpokladu splnenia predpokladov determinovaných hypotézou ust. § 397, 398 CSP, ktorý predpoklad v danom prípade splnený nebol, nakoľko žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu, že platobný rozkaz Okresného súdu Galanta č.k. 10Csp/116/2018-45 je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, ktoré je pre strany záväzné. Vzhľadom na uvedené súd žalobu na obnovu konania zamietol. 21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, kde žalovanému ako plne úspešnej strane sporu priznal právo na náhradu trov konania v plnej miere. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie žalobca, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.