Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 28Pc/8/2024 2324200815 04. 06. 2024 JUDr. Eva Detvaiová ECLI:SK:OSGA:2024:2324200815.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v právnej veci navrhovateľky manželky: O. K., Z.. X.X.XXXX, K. B. X. XXX/XX, V. Ú. T. F. Z.: P. K., Z.. X.X.XXXX, K. B. X. XXX/XX, V. Ú., o návrhu na rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo navrhovateľky O. K., J.. F. Z.. X.X.XXXX T. F. Z. P. K., Z.. X.X.XXXX, R. L. X.X.XXXX, I. V. A. F. F. Ú. P., I. Y.., J. XXXX, Q. XX, X.. Č.. X rozvádza. II. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 28.2.2024 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej manželstvo rozviedol z dôvodu častých manželských nezhôd, citového ochladenia a vzájomnej nedôvery. Manželstvo je vážne a trvale rozvrátené, približne dva roky a nie je predpoklad, aby sa obnovilo. 2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu na rozvod manželstva napriek výzve súdu nevyjadril. 3. Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania, sobášnym listom a ostatným obsahom spisu, pričom mal preukázané uzatvorenie manželstva navrhovateľky a manžela, ktoré bolo uzavreté dňa X.X.XXXX T. P. I. V. A. F. F. Ú. P., V. I. Y.., J. XXXX, Q. XX, X. X.. Č.. X. U navrhovateľky ide o prvé manželstvo u manžela navrhovateľky ide o druhé manželstvo, pričom z ich manželstva pochádzajú 4 dospelé deti. 4. Na nariadenom pojednávaní navrhovateľka opätovne prezentovala svoje postoje k dôvodom, ktoré uviedla v písomnom návrhu na rozvod manželstva. Doplnila, že manžel ju fyzicky napadol, chytil ju za krk, vulgárne jej nadával. Policajtov nevolala, nechcela robiť hanbu v dedine, preto to tolerovala. Manžel ju dal aj sledovať, sledoval ju po ceste do zamestnania, zo zamestnania. Navrhovateľka zároveň uviedla, že má priateľa, chce sa rozviesť, bez ohľadu na to, či manžel súhlasí, alebo nie. V závere navrhovateľka uviedla, že pred dvomi mesiacmi manžel s rozvodom manželstva súhlasil. 5. Manžel navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí do doby pokiaľ nedôjde k finančnému vyrovnaniu, t.j. pokiaľ mu nebudú vyplatené finančne prostriedky, ktoré uhradil za rodinný dom. Dôvodom je, že po rozvode manželstva si manželka donesie do domu muža a on príde o bývanie. V závere manžel navrhovateľky uviedol, že s manželkou intímne spolu nežijú asi deväť mesiacov. Vytratila sa medzi nami láska, citovo ochladli, je medzi nimi vzájomná nedôvera, napriek tomu však trvá na tom, aby súd manželstvo nerozviedol z dôvodu jeho obavy straty bývania.
6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 7. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 9. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. 10. Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, v ktorom bude zabezpečená riadna výchova detí. Medzi základné povinnosti manželov patrí povinnosť vzájomne rešpektovať svoje práva a povinnosti, správať sa ohľaduplne tak, aby mali porozumenie pre vzájomné potreby, osobitné záujmy a aby sa rozpory, ktoré vzniknú v priebehu spolužitia pod vplyvom rôznych okolností snažili preklenúť vzájomnou dohodou, odpustením, aby mali snahu vytvoriť priaznivé podmienky pre realizáciu všetkých členov rodiny. 11. Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre rozvod manželstva účastníkov konania. Z vyjadrení účastníkov konania jednoznačne vyplynulo, že ich manželstvo ako trvalý zväzok muža a ženy je nefunkčný a neplní svoj spoločenský účel. Manželia spolu sa intímne nestýkajú, neplánujú si spoločnú budúcnosť nakoľko manželka má priateľa, neuspokojujú potreby rodiny, nestarajú sa spoločne o domácnosť a stratili k sebe navzájom citový vzťah a dôveru. Súd posúdil rozvrat vzťahov ako nenapraviteľný. Obidvaja účastníci jednoznačne verbalizovali svoj postoj k manželstvu tak, že už nie sú ochotní obnoviť s manželské spolužitie. V konaní bolo preukázané, že manželstvo účastníkov konania si neplní základné funkcie, je hlboko a trvalo rozvrátené, neusporiadané a obnovenie manželského spolužitia by bolo vzhľadom na odmietavý postoj oboch manželov nereálne. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že ďalšie trvanie tohto formálneho zväzku nie je v spoločenskom záujme a ani v záujme účastníkov konania, keďže manželstvo navrhovateľky a jej manžela nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Dôvod uvádzaný manželom navrhovateľky prečo nesúhlasí s rozvodom manželstva (obava zo straty bývania), nie je dôvodom, ktorý viedol k vážnemu rozvratu manželstva. Súd má za to, že nie je možné zistené príčiny rozvratu manželstva, a to vzájomnú nedôveru a vzájomné citové ochladenie odstrániť a nie je tu žiadny predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov konania je len formálnym zväzkom a vzhľadom na rozvrat manželských vzťahov si neplní svoj spoločenský účel. Z týchto dôvodov, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, zákonné ustanovenia a po zistení objektívnych príčin rozvratu manželstva, ktoré nie sú len prechodného charakteru, súd návrhu, považujúc ho za opodstatnený, preto návrhu v celom rozsahu vyhovel. 12. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v zmysle § 52 CMP a účastníkom nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v § 53 a nasl. CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 27 ods. l Zákona o rodine manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce priezvisko.