Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 26C/39/2024 2324201277 19. 09. 2024 JUDr. Naďa Pethöová ECLI:SK:OSGA:2024:2324201277.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobcu: Obec Pata, IČO: 00306126, so sídlom Hlohovecká 103, Pata, zastúpený: HALADA advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36669661, so sídlom Kapitulská 21, Trnava, proti žalovaným: 1/ C. H., nezistený vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17335345, 2/ O. Y., nezistený vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17335345, 3/ Š. H., nar. XX.XX.XXXX, nezistený vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17335345, 4/ Š. H., nezistený vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17335345, 5/ C. H., nezistený vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17335345, 6/ O. Y., nar. XX.XX.XXXX, nezistený vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17335345, 7/ O. C., nar. XX.XX.XXXX, nezistený vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17335345, 8/ V. D., nar. XX.XX.XXXX, nezistený vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17335345, 9/ S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. A. XXX, A., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto rozhodol: I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území A., obec A., okres Galanta, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Galanta, katastrálny odbor ako: - pozemok registra E parc. č. XXX, o výmere 3039 m2, orná pôda a vyporiadava tak, že: - novovzniknuté pozemky • parcela registra C, parcelné číslo XXX/XX o výmere 39 m2, vodná plocha, • parcela registra C, parcelné číslo XXX/XX o výmere 105 m2, vodná plocha, • parcela registra C, parcelné číslo XXX/XX o výmere 30 m2, vodná plocha, • parcela registra C, parcelné číslo XXX/XXX o výmere 83 m2, zastavaná plocha, • parcela registra C, parcelné číslo XXX/XX o výmere 557 m2, zastavaná plocha, • parcela registra C, parcelné číslo XXX/XXX o výmere 61 m2, zastavaná plocha, • parcela registra C, parcelné číslo XXX/XX o výmere 28 m2, zastavaná plocha, • parcela registra C, parcelné číslo XXX/XX o výmere 7 m2, zastavaná plocha, • parcela registra C, parcelné číslo XXX/XX o výmere 4 m2, zastavaná plocha, • parcela registra C, parcelné číslo XXX/XXX o výmere 74 m2, zastavaná plocha, • parcela registra C, parcelné číslo XXX/XXX o výmere 389 m2, orná pôda, • parcela registra C, parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 343 m2, orná pôda, vzniknuté oddelením od pozemku nachádzajúceho sa v katastrálnom území A., obec A., okres Galanta, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Galanta, katastrálny odbor ako parcela registra E parc. č. XXX, o výmere 3039 m2, orná pôda na základe geometrického plánu č. X-X/XXXX na oddelenie a určenie práv k nehnuteľnostiam p. č. XXX/XX-XX, XXX/XX, XX, XX-XX, XXX, XXX, XXX,
XXX-XXX, XXXX/XXX-XXX vyhotoveného GEODET - JS s.r.o., so sídlom Šintava 704, 925 51 Šintava, IČO: 44 784 236, zo dňa 10.08.2022, úradne overeného Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, dňa XX.X.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcovi, - novovzniknutý pozemok parcela registra E, parcelné číslo XXX o výmere 1319 m2, orná pôda, vzniknutý oddelením od pozemku nachádzajúceho sa v katastrálnom území A., obec A., okres Galanta, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Galanta, katastrálny odbor ako parcela registra E parc. č. XXX, o výmere 3039 m2, orná pôda na základe geometrického plánu č. X-X/XXXX na oddelenie a určenie práv k nehnuteľnostiam p. č. XXX/XX-XX, XXX/XX, XX, XX-XX, XXX, XXX, XXX, XXX-XXX, XXXX/XXX-XXX vyhotoveného GEODET - JS s.r.o., so sídlom Šintava 704, 925 51 Šintava, IČO: 44 784 236, zo dňa 10.08.2022, úradne overeného Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, dňa 24.8.2022 pod číslo XXXX/XXXX, prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalovaných nasledovne: • žalovaný v 1. rade - podiel o veľkosti 18/125 k celku, • žalovaný v 2. rade - podiel o veľkosti 18/125 k celku, • žalovaný v 3. rade - podiel o veľkosti 12/125 k celku, • žalovaný v 4. rade - podiel o veľkosti 12/125 k celku, • žalovaný v 5. rade - podiel o veľkosti 9/125 k celku, • žalovaný v 6. rade - podiel o veľkosti 18/125 k celku, • žalovaný v 7. rade - podiel o veľkosti 12/125 k celku, • žalovaný v 8. rade - podiel o veľkosti 12/125 k celku, • žalovaný v 9. rade - podiel o veľkosti 14/125 k celku. II. Súd žalobcovi voči žalovaným v 1./ rade až 8./ rade náhradu trov konania nepriznáva. III. Súd žalobcovi voči žalovanému v 9./ rade priznáva 100% náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou súdu dňa 27.03.2024 žalobca žiadal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti, a to spôsobom špecifikovaným vo výroku tohto rozhodnutia. 2. Žalovaní 1/ až 8/ so žalobou v plnom rozsahu súhlasili. 3. Žalovaný 9/ sa k žalobe nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadreniami právneho zástupcu žalobcu a zástupcu žalovaných 1/ až 8/, znaleckým posudkom č. XX/XXXX, rozhodnutím Obce A., LV č. XXXX, č. XXXX, geometrickým plánom, ostatnými listinnými dôkaznými prostriedkami, na základe čoho dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci: 5. Zo žaloby a vyjadrenia žalobcu vyplynulo, že žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území A., obec A., okres Galanta, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Galanta, katastrálny odbor ako: pozemok registra E parc. č. XXX, o výmere 3039 m2, orná pôda. Žalobca je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 65/288 k celku pozemku a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 49/144 k celku pozemku. Spoluvlastnícke podiely žalovaných na pozemku sú nasledovné: žalovaný v 1. rade je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 6/96 k celku, žalovaný v 2. rade je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 6/96 k celku, žalovaný v 3. rade je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 4/96 k celku, žalovaný v 4. rade je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 4/96 k celku, žalovaný v 5. rade je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 3/96 k celku, žalovaný v 6. rade je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 6/96 k celku, žalovaný v 7. rade je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 4/96 k celku, žalovaný v 8. rade je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 4/96 k celku, žalovaný v 9. rade je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 432/20736 k celku, žalovaný v 9. rade je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/36 k celku. Geometrickým plánom č. 1-8/2022 na oddelenie a určenie práv k nehnuteľnostiam p. č. XXX/XX-XX, XXX/XX, XX, XX-XX, XXX, XXX, XXX,
XXX-XXX, XXXX/XXX-XXX vyhotoveným GEODET - JS s.r.o., so sídlom Šintava 704, 925 51 Šintava, IČO: 44 784 236, zo dňa 10.08.2022, úradne overeným Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, dňa 24.8.2022 pod číslom XXXX/XXXX boli od pozemku oddelené nasledovné novovzniknuté parcely: parcela registra C, parcelné číslo XXX/XX o výmere 39 m2, vodná plocha, parcela registra C, parcelné číslo XXX/XX o výmere 105 m2, vodná plocha, parcela registra C, parcelné číslo XXX/XX o výmere 30 m2, vodná plocha, parcela registra C, parcelné číslo XXX/XXX o výmere 83 m2, zastavaná plocha, parcela registra C, parcelné číslo XXX/XX o výmere 557 m2, zastavaná plocha, parcela registra C, parcelné číslo XXX/XXX o výmere 61 m2, zastavaná plocha, parcela registra C, parcelné číslo XXX/ XX o výmere 28 m2, zastavaná plocha, parcela registra C, parcelné číslo XXX/XX o výmere 7 m2, zastavaná plocha, parcela registra C, parcelné číslo XXX/XX o výmere 4 m2, zastavaná plocha, parcela registra C, parcelné číslo XXX/XXX o výmere 74 m2, zastavaná plocha, parcela registra C, parcelné číslo XXX/XXX o výmere 389 m2, orná pôda, parcela registra C, parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 343 m2, orná pôda, parcela registra E, parcelné číslo XXX o výmere 1319 m2, orná pôda. Žalobca nemá záujem zotrvať ďalej v podielovom spoluvlastníctve k pozemku, má záujem podielové spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať reálnym rozdelením pozemku v súlade s geometrickým plánom. Žalobca prejavil vôľu zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo ponukou na odkúpenie spoluvlastníckych podielov žalovaných. Z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zákon určuje kritériá, na ktoré je potrebné pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliadať, a to predovšetkým veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci. Žalobca teda v súlade s vyššie uvedeným ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka navrhuje, aby bolo zrušené podielové spoluvlastníctvo vyporiadané reálnym rozdelením pozemku medzi jednotlivých spoluvlastníkov, a to navrhuje žalobca rozdeliť pozemok medzi žalobcu a žalovaných nasledovne: a) žalobcovi pripadne do výlučného vlastníctva: novovzniknutá parcela č. XXX/XX o výmere 39 m2, novovzniknutá parcela č. XXX/XX o výmere 105 m2, novovzniknutá parcela č. XXX/XX o výmere 30 m2, novovzniknutá parcela č. XXX/XXX o výmere 83 m2, novovzniknutá parcela č. XXX/XX o výmere 557 m2, novovzniknutá parcela č. XXX/ XXX o výmere 61 m2, novovzniknutá parcela č. XXX/XX o výmere 28 m2, novovzniknutá parcela č. XXX/ XX o výmere 7 m2, novovzniknutá parcela č. XXX/XX o výmere 4 m2, novovzniknutá parcela č. XXX/ XXX o výmere 74 m2, novovzniknutá parcela č. XXX/XXX o výmere 389 m2, novovzniknutá parcela č. XXXX/XXX o výmere 343 m2. Žalovaným pripadne do podielového spoluvlastníctva novovzniknutá parcela č. XXX o výmere 1319 m2, pričom: žalovaný v 1. rade nadobudne spoluvlastnícky podiel o veľkosti 18/125 k celku parcely č. XXX, žalovaný v 2. rade nadobudne spoluvlastnícky podiel o veľkosti 18/125 k celku parcely č. XXX, žalovaný v 3. rade nadobudne spoluvlastnícky podiel o veľkosti 12/125 k celku parcely č. XXX, žalovaný v 4. rade nadobudne spoluvlastnícky podiel o veľkosti 12/125 k celku parcely č. XXX, žalovaný v 5. rade nadobudne spoluvlastnícky podiel o veľkosti 9/125 k celku parcely č. XXX, žalovaný v 6. rade nadobudne spoluvlastnícky podiel o veľkosti 18/125 k celku parcely č. XXX, žalovaný v 7. rade nadobudne spoluvlastnícky podiel o veľkosti 12/125 k celku parcely č. XXX, žalovaný v 8. rade nadobudne spoluvlastnícky podiel o veľkosti 12/125 k celku parcely č. XXX, žalovaný v 9. rade nadobudne spoluvlastnícky podiel o veľkosti 14/125 k celku parcely č. XXX. Takéto rozdelenie pozemku zodpovedá veľkosti spoluvlastníckych podielov účastníkov konania. Spoluvlastnícke podiely žalovaných na novovzniknutej parcele č. XXX o výmere 1319 m2 zodpovedajú vzájomnému pomeru ich spoluvlastníckych podielov na pozemku. Nakoľko navrhované rozdelenie zodpovedá veľkostiam spoluvlastníckych podielov účastníkov konania, nie je potrebné, aby si účastníci v súvislosti so zrušením a vyporiadaním ich podielového spoluvlastníctva vyplácali určitú peňažnú náhradu. Na časti pozemku sa nachádzajú stavby čističky odpadových vôd vo vlastníctve žalobcu, a to stavba so súpisným číslom XXX na pozemku reg. C. parc. č. XXX/XX, čerpacia stanica a stavba so súpisným číslom XXX na na pozemku reg. C. parc. č. XXX/XX, výpustný objekt. Žalobca navrhuje reálne rozdelenie pozemku z dôvodu, že žalobca vo verejnom záujme na predmetnom pozemku má záujem realizovať stavbu: rekonštrukcia a rozšírenie čističky odpadových vôd. Žalobca z dôvodu realizácie stavby a čerpaniu finančných prostriedkov - dotácie zo zdrojov Európskej únie na jej realizáciu potrebuje zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k pozemku, ktorý sa nachádza pod stavbou tak, aby sa stal výlučným vlastníkom pozemku pod stavbou. V opačnom prípade nemôže uskutočniť stavbu a čerpať finančné prostriedky. Z vyššie uvedených skutočností je účelné, aby novovzniknuté pozemky parcely č. XXX/XX, č. XXX/XX, č. XXX/XX, č. XXX/XXX, č. XXX/XX, č. XXX/XXX, č. XXX/XX, č. XXX/XX, č. XXX/XX, č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXXX/XXX pripadli do výlučného vlastníctva žalobcu, nakoľko sa na týchto parcelách nachádza stavba čističky odpadových vôd a jej areál, teda ide o pozemky, na ktorých žalobca plánuje uskutočniť stavbu: rekonštrukcia a rozšírenie čističky odpadových vôd.
6. Žalovaní v 1/ až 8/ rade prostredníctvom zástupcu uviedli, že z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zákon určuje kritériá, na ktoré je potrebné pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliadať, a to predovšetkým veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci. Slovenský pozemkový fond sa stotožňuje s navrhnutým spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva nakoľko reálnou deľbou príde k zrušeniu podielového spoluvlastníctva žalobcu so žalovanými, ktorý v ňom naďalej nechce zotrvávať. Výplatou za ustupujúce podiely nie je právne ani fakticky vhodné riešiť celkovú situáciu. Slovenský pozemkový fond teda v súlade s vyššie uvedeným ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súhlasí v súlade s petitom žaloby, aby bolo zrušené podielové spoluvlastníctvo vyporiadané reálnym rozdelením Pozemku medzi jednotlivých spoluvlastníkov, a to tak ako navrhuje žalobca. Pre Slovenský pozemkový fond je podstatnou požiadavkou, aby pri takejto reálnej deľbe mali zabezpečený voľný a nerušený prístup k jednotlivým novovzniknutým pozemkom všetci podieloví spoluvlastníci. Pokiaľ sa jedná o trovy konania, nesúhlasí s prípadnou náhradou trov konania, nakoľko Slovenský pozemkový fond je zástupcom neznámych vlastníkov a Slovenskej republiky a to v rámci zastupovania vlastníkov pozemkov uvedených v §16 ods. 1.písm.b, c zákona č. 180/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov v konaní pred súdom. Takéto poverenie na zastupovanie neznámych vlastníkov a Slovenskej republiky pred súdom mu zveril štát. Zámerom zriadenia SPF je zabezpečenie správy pozemkov uvedených v §16 citovaného zákona, pričom správa pôdy neznámych vlastníkov a Slovenskej republiky nemôže byť SPF na ujmu. Je zrejmé, že status SPF v konaní o zrušenie a vyporiadanie vlastníckeho práva má osobitný charakter a nie je možné určiť úspech vo veci, ktorý je daný zákonnou úpravou a ktorý je nutné vziať na zreteľ aj pri posudzovaní náhrady trov konania. SPF vystupuje, teda len ako zástupca (správca) sui generis, jeho právo k prejednávaným nehnuteľnostiam nebolo dané v zmysle úpravy vecných práv, ale len ako právo zástupcu neznámych vlastníkov, resp. Slovenskej republiky ustanoveného ex lege, (per analogiam ako „opatrovník“) a preto od neho nemožno vyžadovať náhradu trov konania namiesto skutočne žalovaného nezisteného vlastníka. Poukázal na uznesenie KS v Nitre sp.zn. 9Co/67/2018 v spojitosti s rozsudkom OS v Nitre 7C/257/2010, resp. uznesenie KS v Banskej Bystrici 17Co/75/2021 v spojitosti s rozsudkom OS Zvolen 7C/48/2020. 7. Žalovaný 9/ sa k žalobe nevyjadril, nevyužil ani procesné právo účasti na pojednávaní. 8. Podľa § 137 OZ Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. 9. Podľa § 142 ods. 1 OZ Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 10. Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone. Len v prípade, keď by pred súdom došlo k uzavretiu súdneho zmieru (tak pred začatím konania, ako aj v jeho priebehu), si sami spoluvlastníci môžu zvoliť spôsob vyporiadania a prejav ich vôle, ak zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi, nie je prekážkou schválenia zmieru. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). 11. Prvá možnosť vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením podľa spoluvlastníckych podielov síce nevylučuje, aby sa v prípadoch hodných osobitného zreteľa vyporiadanie reálnym rozdelením uskutočnilo pri plošnom rozdelení inak, než v presnom pomere k spoluvlastníckym podielom (napr. pri nerovnakej kvalite vydelených častí, pri nerovnakých prístupových možnostiach a pod.). Keďže reálnym rozdelením stavby nevzniknú vždy samostatné časti rovnakej
hodnoty, treba tieto nerovnosti vyjadriť primeranou peňažnou náhradou, teda tzv. kombinovaným spôsobom vyporiadania. 12. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že pretrvanie ich podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim špecifikovaným vo výroku tohto rozhodnutia je neudržateľné, a to vzhľadom na žalobcom produkované tvrdenie (žalovanými nepopreté) ohľadne tej okolnosti, že žalobca vo verejnom záujme na predmetnom pozemku má záujem realizovať stavbu: rekonštrukcia a rozšírenie čističky odpadových vôd, z ktorého dôvodu realizácie stavby a čerpania finančných prostriedkov - dotácií zo zdrojov Európskej únie na jej realizáciu, potrebuje zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k pozemku, ktorý sa nachádza pod stavbou tak, aby sa stal výlučným vlastníkom pozemku pod stavbou, nakoľko v opačnom prípade nemôže uskutočniť stavbu a čerpať finančné prostriedky. 13. Súd vychádzajúc z ust. § 142 ods. 1 OZ v prvom rade skúmal, či je sporná nehnuteľnosť reálne deliteľná, splnenie ktorej hmotnoprávnej podmienky mal za preukázané (a zároveň žalovanými nepopreté) závermi znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom F.. T.G. N., ako aj Geometrickým plánom č. X-X/XXXX na oddelenie a určenie práv k nehnuteľnostiam p. č. XXX/XX-XX, XXX/XX, XX, XX-XX, XXX, XXX, XXX, XXX-XXX, XXXX/XXX-XXX vyhotoveným GEODET - JS s.r.o., so sídlom Šintava 704, 925 51 Šintava, IČO: 44 784 236, zo dňa 10.08.2022, úradne overeným Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, dňa 24.8.2022 pod číslom XXXX/XXXX, predstavujúcim odborný technický podklad k vzniku nových parciel. 14. Civilné sporové konanie je konaním kontradiktórnym, súd rozhoduje na základe prevalencie dôkazov, pričom je základným procesným právom (a povinnosťou) strán sporu produkovať nielen tvrdenia, ale v prípade ich účinného popretia protistranou predkladať relevantné dôkazy ich tvrdenia podporujúce, prípadne navrhnúť relevantné dokazovanie včas a riadne, t.j. plne v súlade s koncentráciou konania. Dôkaznú iniciatívu náležiacu zásadne stranám sporu podľa názoru súdu nemožno suplovať dôkaznou iniciatívou súdu (len výnimočne), nakoľko by mohlo dôjsť k narušeniu rovnováhy strán sporu, čo je v priamom rozpore so zásadou kontradiktórnosti civilného sporového konania. Súd tak vychádzajúc z účinne nepopretých tvrdení žalobcu nemal dôvod žalobe nevyhovieť. 15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, pričom vo vzťahu k žalovaným 1/ až 8/ vychádzal zo skutočnosti, že žalobca si voči nim náhradu trov konania neuplatnil, v plnej miere si ju uplatnil výlučne voči procesne kontinuálne pasívnemu žalovanému 9/, vo vzťahu ku ktorému vzhľadom na plný procesný úspech žalobcu súd nemal dôvod náhradu trov konania žalobcovi nepriznať. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana v neprospech ktorej bolo vydané do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.