Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 32P/51/2024 2324201388 08. 07. 2024 JUDr. Andrea Sátorová ECLI:SK:OSGA:2024:2324201388.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K.S. Y. B., L.. XX.XX.XXXX, toho času v Centre pre deti a rodiny Komárno, Ul. Mieru 3, Komárno, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta a poručníkom : M. P., dieťa rodičov - matka: S. B., L.. XX.XX.XXXX, J. P. XXX a otec: v rodnom liste neuvedený, za účasti Okresnej prokuratúry Galanta a na nariadenie ústavnej starostlivosti takto, rozhodol: I. Súd nariaďuje nad maloletým dieťaťom ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Komárno, Ul. Mieru 3, Komárno. II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 30% zo sumy životného minima, na neplnoleté nezaopatrené dieťa, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti a rodiny Komárno. III. Počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku sa ruší uznesenie Okresného súdu Galanta, číslo konania XXP/XX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Komárno. IV. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta (ďalej len „navrhovateľ“) domáhal nariadenia ústavnej starostlivosti na výchovou maloletej. 2. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že rodinu maloletého dieťaťa evidujú dlhodobo. Rodičov maloletého dieťaťa odd. SPODaSK riešilo už v detstve kvôli zanedbaniu povinnej školskej dochádzky. Súrodencov mal. dieťaťa odd. SPODaSK eviduje od roku XXXX, kedy bola založená aj spisová dokumentácia mal. detí, kvôli zanedbaniu zdravotnej starostlivosti mal. V.. S rodinou pracujú od tej doby a vedú ich ako ohrozenú rodinu. Počas posledného obdobia boli v rodine vykonané pravidelné opakované šetrenia úradom a v minulosti aj pracovníkmi CDR Sereď, ktorí s rodinou spolupracovali na základe odporúčania. Matka mal. dieťaťa aj pri predchádzajúcich mal. deťoch zanedbávala návštevy v gynekologickej ambulancii. Pri treťom pôrode na základe žiadosti z NsP Dunajská Streda bolo preukázané, že matka mal. detí počas tehotenstva požívala omamné a psychotropné látky, nakoľko z laboratórnych výsledkov moču novorodenca boli zistené hodnoty amfetamínu a metamfetamínu. Po prešetrení rodinných a bytových pomerov zistili, že rodina prejavuje záujem o novorodenca a matka potvrdila občasné použitie pervitínu počas tehotenstva. Podľa uvedenia matky nie je závislá na drogách,
požila iba pár krát spolu s otcom mal. deti po uspatí mal. detí večer. Z doterajších šetrení ani raz nezaevidovali závislosť rodičov. Matka mal. detí nevedela uviesť ani názov drog iba slovne opísala ako to požili. Rodina bola poučená, že nakoľko javia záujem o novorodenca rodičia musia podstúpiť liečenie aspoň ambulantnou formou a pravidelne sa preukázať krvnými testami bez stôp omamných látok. Je potrebné, aby zabezpečili vhodné bývanie a všetky potrebné veci pre príchod novorodenca. Rodičov poučili, že je potrebné aby svojim deťom zabezpečili adekvátnu starostlivosť primerane k potrebám mal. deti, v opačnom prípade hrozí vyňatie mal. detí z rodiny. Počas jednotlivých šetrení bolo zistené, že rodičia spolu s mal. deťmi žijú naďalej v maringotke, ale cez deň sa zdržiavajú v domácnosti starých rodičov mal. detí. V maringotke majú jednu menšiu skriňu, komodu a veľkú manželskú posteľ. Chýbajú základné potreby pre mal. deti a základné vybavenie do domácnosti. Otec mal. dieťaťa posledné obdobie sa snažil zrenovovať a skrášľovať domácnosť. Čistota a poriadok v domácnosti, ale aj okolo domu bola väčšinou na nižšej úrovni, na čo rodičov mal. detí pravidelne sú upozorňovaní. Mal. deti počas šetrení väčšinou boli riadne oblečené, primerane vonkajšej teplote alebo v domácnosti. Avšak pokožka mal. detí bola viac krát špinavá a zanedbaná, na čo sme matku mal. deti pravidelne upozorňovali. Počas šetrení bola pozorovateľná krátkodobá zmena k lepšiemu, či už v starostlivosti matky o deti alebo pri absolvovaní vyšetrení u detského lekára a dermatológa, ale posledné obdobie už aj to zanedbali. Mal. deti sú v starostlivosti pediatra MUDr. N.. Návštevy u lekára s mal. deťmi matka nie vždy absolvuje na prvý termín, často krát nereaguje ani na predvolania na preventívne prehliadky či očkovania. Podľa jej vyjadrenia je to ovplyvnené nedostatkom finančných prostriedkov. Matka mal. detí je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške XXX,XX Eur a prídavkov na X mal. deti vo výške XXX Eur. Otec mal. detí je nezamestnaný, neevidovaný ako uchádzač o zamestnanie, ale chodí na príležitostné brigády. Podľa jeho uvedenia na deň si vie privyrobiť XX Eur. Počas návštev úradu bol údajný otec detí zastihnutý, prisľúbil vybavenie občianskeho preukazu a následné určenie otcovstva čestným vyhlásením. Do dnešného dňa tak p. T. B. neurobil, aj keď prejavil záujem byť zapísaný ako otec v rodných listoch. Vybavil si aspoň nový rodný list, nakoľko pôvodný bol znehodnotený. Zatiaľ je zapísaný ako otec mal. deti iba u mal. V. S. L.. Dňa XX.XX.XXXX pani B. porodila 5. dieťa, mal. K. Y. B.. Dieťa je z nesledovanej gravidity, matka mal. dieťaťa ani po viacerých upozorneniach počas tehotenstva nechodila na gynekologické prehliadky a po pôrode odišla bez dieťaťa domov. Dňa XX.XX.XXXX matka mal. dieťaťa podpísala súhlas na osvojenie novorodenca. Následne po odchode z nemocnice sa dostavila osobne na UPSVR Galanta s domnelým otcom mal. dieťaťa s pánom T. B., L.. XX.XX.XXXX. Podľa ich vyjadrenia o novorodenca javia záujem, avšak priznali si, že t. č. nemajú zabezpečené vhodné podmienky a financie na príchod novorodenca do ich domácnosti. Pána B. museli viac krát upozorňovať na slušné správanie, nakoľko bol drzí, arogantný a viac krát sa zamestnancom úradu vyhrážal. Rodičom novorodenca poskytli komplexné sociálne poradenstvo a upovedomili ich, že už pár mesiacov sú upozorňovaní na vybavenie potrebných dokladov a veci pre novorodenca. Informovali ich aj o možnosti utajeného pôrodu a boli viac krát poučení a upovedomení, že mal. deťom musia zabezpečiť adekvátnu starostlivosť primerane k ich potrebám a viac krát ich upozornili, že pokiaľ sa tak nestane hrozí vyňatie mal. deti z rodinného prostredia alebo neprepustenie novorodenca do ich starostlivosti. Rodičia mal. dieťaťa do dnešného dňa nevybavili zápis otca do rodných listov, nevyhľadali s deťmi pediatra a nepripravili sa na príchod novorodenca a nezabezpečili pediatra pre novorodenca. Dňa XX.XX.XXXX odd. SPODaSK vykonalo neohlásené šetrenie v rodine novorodenca. Doma zastihli pani B. aj s partnerom a s mal. deťmi. Rodičia mal. dieťaťa nemali pripravené veci pre novorodenca. Počas šetrení bol poriadok a čistota na nízkej úrovni. Podľa ich uvedenia zápis otca do rodného listu novorodenca už vybavili, avšak v rodnom liste otec nie je uvedený. Vyhľadali aj starých rodičov novorodenca, ale nejavia záujem o náhradnú osobnú starostlivosť novorodenca. Prastarí rodičia a starí rodičia prisľúbili, že rodine budú naďalej vypomáhať so starostlivosťou o mal. deti, ako aj pri dodržiavaní pokynov detského lekára. Uznesením OS Galanta č.k. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, vykonateľným dňa XX.XX.XXXX bola mal. K. Y. B., L.. XX.XX.XXXX s neodkladným opatrením dočasne zverená do starostlivosti CDR T., Ul. Mieru 3, T. a to najdlhšie na šesť mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia. Dňa XX.XX.XXXX pracovníci UPSVR Galanta, odd. SPODaSK zabezpečili prevoz novorodenca z NsP Galanta do CDR Komárno a rodinu informovali o ďalších postupoch. Dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod CDR Komárno zvolal prípadovú konferenciu na UPSVR Galanta vo veci mal. dieťaťa. Predmetom prípadovej konferencie bolo hľadanie vhodného riešenia pre novorodenca a tvorba plánu sociálnej práce. Na prípadovú konferenciu bez žiadneho ospravedlnenia sa nedostavila matka mal. dieťaťa a ani M. Z. P.. Nakoľko matka mal. dieťaťa a ani rodina nejaví žiadny záujem o novorodenca a do tej doby nekontaktovali CDR Komárno a neinformovali sa o mal. dieťaťa bolo vyhodnotené zo strany UPSVR Galanta a aj CDR Komárno, že pokiaľ matka mal. dieťaťa ani do budúcnosti neprejaví záujem o svoju dcéru CDR Komárno bude hlásiť právnu voľnosť mal. dieťaťa a splnenie podmienky vyslovenia osvojiteľnosti. Dňa XX.XX.XXXX odd. SPODaSK vykonalo
neohlásené šetrenie na strane matky mal. dieťaťa. Matka mal. dieťaťa nevedela odôvodniť svoju neúčasť na prípadovej konferencie a ani počas šetrení neprejavila žiadny záujem o novorodenca Matka mal. dieťaťa bola informovaná o ďalších postupoch a bolo jej poskytnuté komplexné sociálne poradenstvo. Rodina si svoje bytové pomery nezlepšili žiadnou formou a pre mal. dieťaťa nepripravili ani základnú povinnú výbavu. Matku mal. dieťaťa poučili, že pokiaľ o svoje dieťa ani do budúcnosti nebude javiť žiadny záujem CDR Komárno bude hlásiť právnu voľnosť mal. dieťaťa a splnenie podmienky na vyslovenie osvojiteľnosti. Vysvetlili jej, ďalšie postupy UPSVR Galanta , odd. SPODaSK čo si zobrala na vedomie, ale bližšie sa k tomu nevyjadrila. Podľa uvedenia CDR Komárno mal. dieťa v psychomotorickom vývine napreduje, mierne problémy má so stravovaním malé dávky papá počas dňa, v noci s príjmom potravy nie sú problémy. Dňa XX.XX.XXXX bolo absolvované prvé screeningové vyšetrenie coxy zamerané na určité vývinové poruchy. Od umiestnenia mal. dieťaťa do zariadenia matka mal. dieťaťa a nikto z biologickej rodiny neprejavil záujem žiadnym spôsobom. 3. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX a vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, zástupcu Okresnej prokuratúry Galanta, poručníka maloletého dieťaťa, prečítaním sa oboznámil s podstatným obsahom spisu, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci: 4. Maloleté dieťa sa narodilo z mimomanželského vzťahu rodičov, pričom otec v rodnom liste nie je uvedený. Okresný súd Galanta uznesením č. k. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX dočasne zveril maloletú do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Komárno a to najdlhšie na šesť mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX. 5. Dňa XX.XX.XXXX Okresná prokuratúra Galanta oznámila tunajšiemu súdu, že vstupuje do konania. 6. Zo správy Centra pre deti a rodiny Komárno zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že psychomotorický vývin dieťaťa zodpovedá širšej norme stanovenej pre fyzický vek X mesiace. Mierne nedostatky sú viditeľné len v niektorých oblastiach motoriky. V súvislosti s emocionalitou je občas prítomná dráždivosť a nepokoj, matka a ani nikto z rodiny sa od umiestnenia maloletej nezaujímala žiadnym spôsobom. 7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo XX.XX.XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bola zo strany Z. Galanta vykonaná návšteva CDR T. z dôvodu návštevy mal. K. Y. B.. Počas návštevy bola prítomná sociálna pracovníčka, zdravotná sestra CDR Komárno, PNR a mal. K. Y. B.. Sociálna pracovníčka uviedla, že maloletá je odo dňa XX.XX.XXXX umiestnená v profesionálnej náhradnej rodine. Maloletá je u PNR plne adaptovaná a maloletá napreduje. Zdravotný stav maloletej je dobrý. Papá slabšie a je prikrmovaná sušeným mliekom zn. NUTRILON HA. Maloletá sleduje pohľadom a na príhovor reaguje úsmevom. Je pravidelne sledovaná v pediatrickej a gastroenterologickej, pediatrickej a ortopedickej ambulancii. Zo záveru správy z CDR Komárno zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že psychomotorický vývin dieťaťa zodpovedá širšej norme stanovenej pre fyzický vek 3 mesiace, mierne nedostatky sú viditeľné len v niektorých oblastiach motoriky. V súvislosti s emocionalitou je občas prítomná dráždivosť a nepokoj. Sociálna pracovníčka ďalej uviedla, že od umiestnenia mal. dieťaťa do zariadenia matka mal. dieťaťa a nikto z biologickej rodiny neprejavil žiadnym záujem. Dňa XX.XX.XXXX bolo vykonané neohlásené šetrenie v domácnosti matky pani S. B., L.. XX.XX.XXXX, L. S. P. XXX. V domácnosti sa zdržiavala matka maloletej. Matka maloletej ukázala predvolanie z OS Galanta ohľadne budúceho pojednávania vo veci mal. K. Y. o návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti. Matka ďalej uviedla, že pojednávania sa zúčastní a žiadala, aby bol na pojednávanie zabezpečený tlmočník, nakoľko dobre neovláda slovenský jazyk. Matka mal. detí pani S. B. aj s partnerom T. B. a mal. deťmi B.Ý.: V., L., B. S. J. naďalej obývajú maringotku v obci P.W. XXX. Bytové, sociálne a ekonomické pomery v domácnosti pani S. B. od našej poslednej návštevy ostali nezmenené. Matka mal. detí je poberateľkou prídavkov na 4 mal. deti vo výške XXX Eur. Otec mal. detí je nezamestnaný, nie je evidovaný na ÚPSVaR Galanta ako uchádzač o zamestnanie, ale príležitostne si chodieva privyrábať na brigády. Podľa jeho vyjadrenia si na deň vie privyrobiť XX Eur. Pán T. B. je aktuálne zapísaný ako otec mal. deti iba mal. V. S. L.. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti neodporúča úrad návrat mal. dieťaťa do biologickej rodiny. Na základe zisťovania oddelenia sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately nie je im známa žiadna vhodná osoba, ktorej by mohlo byť maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti a matka mal. dieťaťu nevie zabezpečiť adekvátnu starostlivosť primerane ich potrebám. Orgán SPODaSK je toho názoru, že matka maloletej nemá aktuálne vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o
maloleté dieťa. Svoje rodinné, ekonomické a sociálne pomery neupravila tak, aby mohla svoje maloleté dieťa vychovávať v prirodzenom rodinnom prostredí. 8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktorom prokurátor žiadal, aby súd odročil pojednávanie, nakoľko nedošlo zo strany súdu k doručeniu listinných dôkazov na Okresnú prokuratúru N.. Pred odročením pojednávania sudkyňa krátkou cestou dopytovala navrhovateľa, či zotrváva na podanom návrhu a taktiež na pojednávaní prítomnú matku maloletého dieťaťa, či s podaným návrhom súhlasí, pričom na obe otázky účastníci odpovedali kladne. Na odročenom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX bol prítomný navrhovateľ/ kolízny opatrovník maloletého dieťaťa, poručník maloletého dieťaťa, nakoľko na súde prebiehalo konanie pod sp. zn. XXP/XX/XXXX vo veci o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta o vyslovenie osvojiteľnosti nad maloletým dieťaťom, o návrhu na pozbavenie rodičovských práva a povinností a ustanovení poručníka pre maloleté dieťa, v ktorom konaní súd vydal rozhodnutie dňa XX.XX.XXXX pod č. XXP/XX/XXXX, ktorým návrhu vyhovel, vyslovil osvojiteľnosť nad maloletou, matku maloletej pozbavil výkonu rodičovských práv a povinností a za poručníka pre maloleté dieťa ustanovil Obec P.. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.07.2024. Nakoľko v čase konania druhého pojednávania v konaní č. k. XXP/XX/XXXX bola matka maloletého dieťaťa pozbavená výkonu rodičovských práv a povinností bolo súdom konštatované, že v časti o návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti nie je od XX.XX.XXXX účastníčkou konania, nakoľko zastupovať záujem dieťaťa bude poručník - Obec P., matka naďalej bude povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa, preto v tejto časti konania bude účastníčkou konania. Navrhovateľka na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že matka mal. dieťaťa v čase o XX:XX hod. oznámila, že sa na pojednávanie dostaviť nevie, nakoľko má doma chorú dcéru. Maloleté dieťa bolo prijaté do Centra pre deti a rodiny Komárno. Dňa XX.XX.XXXX na základe uznesenia OS Galanta, č.k.XXP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX, mal. dieťa je umiestnené v profesionálnej náhradnej rodine odo dňa XX.XX.XXXX. Mal. dieťa je v prof. náhradnej rodine plne adaptované a prosperuje. ÚPSVaR Galanta navrhol, aby bola nad mal. dieťaťom nariadená ústavná starostlivosť na základe toho, že matka mal. dieťaťa pani S. B., L.. XX.XX.XXXX počas najmenej 2 mesiacov neprejavovala o dieťa žiadny záujem. Ak jej prejavenie záujmu nebránila závažná prekážka v zmysle zákona o rodine, č. XX/XXXX Zb. zákonov par. XXX ods.1písm.b) dňom XX.XX.XXXX. Orgán sociálnoprávnej ochrane detí a soc. kurately je toho názoru, že matka maloletej aktuálne nemá vytvorené vhodné podmienky o zabezpečenie starostlivosti o mal. dieťa. Svoje rodinné, ekonomické a sociálne pomery neupravila tak, aby mohla svoje mal. dieťa vychovávať v prirodzenom rodinnom prostredí. Vzhľadom na uvedené skutočnosti v správe ÚPSVaR N. neodporúča návrat mal. dieťaťa do biologickej rodiny. Na základe zisťovania sociálnoprávnej ochrane detí a soc. kurately nie je im známa žiadna vhodná osoba, ktorej by mohlo byť mal. dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, a matka mal. dieťaťu nevie zabezpečiť adekvátnu starostlivosť primeranú potrebám maloletej. Čo sa týka v časti určenia výživného navrhli, aby súd zaviazal matku platiť výživné vo výške 30% zo sumy životného minima a výživné poukazovať na účet Centra pre deti a rodiny Komárno. Okresný prokurátor na pojednávaní uviedol, že sa stotožňuje s podaným návrhom, čo sa týka samotného rozhodnutia necháva na zvážení súdu, či pred rozhodnutím o nariadení ústavnej starostlivosti by nebolo vhodné skúmať možnosť zverenia do pestúnskej starostlivosti, ktorá v zmysle zákona predchádza ústavnej starostlivosti. V prípade, ak by sa súd s takýmto návrhom nestotožnil, navrhuje dieťa zveriť do náhradnej ústavnej starostlivosti a matku dieťaťa zaviazať k plneniu vyživovacej povinnosti v minimálnej výške. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že v tomto prípade nariadenie pestúnskej starostlivosti nad výchovou maloletej neprichádza do úvahy z dôvodu, že náhradný profesionálny rodič do dnešného dňa neavizoval, že by mal záujem vykonávať náhradnú starostlivosť o dieťa v takej forme, ďalej uviedla, že profi rodičia sú zamestnancami príslušného štátneho zariadenia, ktorí za výkon uvedenej činnosti poberajú mzdu a taktiež uviedla, že podmienkou toho, aby bolo dieťa zapísané do zoznamu detí, ktorým má byť sprostredkovaná náhradná starostlivosť je práve to, aby nad ich výchovou bola nariadená ústavná starostlivosť, ak táto podmienka splnená nie je, nebudú zapísané do zoznamu. Ustanovený poručník na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom súhlasí, spolieha sa na prácu kolízneho opatrovníka. Taktiež ako starosta obce P. konštatoval, že rómska komunita, ktorá býva v ich obci, býva v rôznych podmienkach s nízkym hygienickým štandardom, a preto je presvedčený, že pre mal. K. Y. vyňatie z rodinného prostredia bude v jej najlepšom záujme. 9. Matka maloletej sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť súdu neospravedlnila, len oznámila kolíznemu opatrovníkovi v deň pojednávania o XX:XX, že sa na pojednávanie nedostaví z dôvodu choroby maloletej dcéry. Súdu však matka maloletej dňa 03.06.2024 pred odročením pojednávania
uviedla, že s podaným návrhom súhlasí. Súd potrebuje podotknúť, že po vykonanom dokazovaní je zrejmé, že sú v rodine matky maloletej pozorované dlhodobo problémy s úrovňou zabezpečovania starostlivosti o maloleté deti. Súrodenci maloletej sa aktuálne ešte bývajú s rodičmi v Tomášikove, avšak bolo avizované zo strany kolízneho opatrovníka zanedbanie adekvátnej starostlivosti o deti. Týmto súd má preukázané nezodpovedné správanie matky (a údajného otca maloletej), ktorá okrem toho, že mala aj zo strany súdu umožnené preukázať nápravu v jej správaní, resp. jej spôsobilosť zabezpečiť potrebné podmienky na návrat maloletej do rodinného prostredia, pričom lehoty, ktoré boli jej poskytnuté, uplynuli márne. V čase rozhodovania vo veci matka svojím neadekvátnym konaním preukázala len to, že sa o dieťa postarať nedokáže, a preto súd usúdil, že je potrebné nariadiť ústavnú starostlivosť nad výchovou maloletej. Matka maloletého dieťaťa ani nikto z jej biologickej rodiny neprejavuje od jej narodenia o ňu záujem. Súd vyjadrenie matky v konaní XXP/XX/XXXX ohľadne toho, že na leto XXXX majú naplánované práce za účelom prístavby jednej resp. dvoch miestností k maringotke, v ktorej aktuálne bývajú za účelom, aby si vytvorili vhodné podmienky, považoval za účelové, ktoré boli osobne prítomným poručníkom maloletého dieťaťa (starostom obce P.) na pojednávaní vo veci XXP/XX/XXXX, vyvrátené. Matka maloletého dieťaťa podľa uváženia súdu mala dostatočný časový priestor, aby svoje bytové podmienky si upravila, to už aj dobrovoľne a zodpovedne pred narodením dieťaťa, resp. po umiestnení maloletej do zariadenia od XX.XX.XXXX, pričom matka maloletého obdobie od XX.XX.XXXX do vytýčeného termínu pojednávania nevyužila na to, aby vedela súdu preukázať, že sa reálne usiluje o to, aby boli na jej strane zabezpečené adekvátne podmienky na výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa v domácom prostredí. Uvedené konanie nie je možné považovať za zodpovedné a rozhodne nie za také, aké by sledovalo primárne záujem maloletej. 10. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Z. z. o rodine v znení neskorých predpisov (ďalej ZR), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 11. Podľa § 24 ods. 4 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 12. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. 13. Podľa § 44 ods. 1 ZR, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. 14. Podľa § 44 ods. 2 ZR, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. 15. Podľa § 44 ods. 3 ZR, náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. 16. Podľa § 44 ods. 4 ZR, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.
17. Podľa § 54 ods. 1 ZR, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. 18. Podľa § 54 ods. 2 ZR, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. 19. Podľa § 54 ods. 3 ZR, za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. 20. Podľa § 54 ods. 5 ZR, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov. 21. Podľa § 55 ods. 1 ZR, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. 22. Podľa § 55 ods. 2 ZR, ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení dieťaťa do pestúnskej starostlivosti. 23. Podľa § 55 ods. 3 ZR, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená. 24. Podľa § 62 ods.1 až 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 25. Podľa § 81 ods. 1 ZR, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 26. Podľa § 81 ods. 2 ZR, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa. 27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 28. Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 601/2003 Z. z. (§ 2 písm. c/) o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v súlade s príslušným opatrením MPSVaR SR č. XXX/XXXX Z. z. je minimálna výška vyživovacej povinnosti na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa s účinnosťou od X.X.XXXX suma XX,XX Eur. 34. Čo sa týka vyživovacej povinnosti matky maloletej, súd pri určení jej výšky prihliadol na návrh kolízneho opatrovníka, ktorý žiadal matku zaviazať platiť výživné na dieťa v minimálnej výške s poukazom na to, že matka toho času poberá rodičovský príspevok vo výške XXX,- Eur a prídavky na X mal. deti XXX,- Eur. Toho času spolu s deťmi býva v spoločnej domácnosti s partnerom T. B., ktorý je údajným otcom maloletej, ktorý však nie je zapísaný ako matričný otec na rodnom liste. Údajný biologický otec je nezamestnaný a nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, chodieva si brigádne privyrábať s denným príjmom XX až XX,- Eur. Toho času rodina býva v maringotke. Súd z podania UPSVR N. zo dňa 09.05.2024 zistil, že matka nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, poberá rodičovský príspevok a prídavky na deti vo výške XXX eur. S návrhom kolíznej opatrovníčky súhlasil aj prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta ak poručník maloletej. Súd teda dospel k záveru, že s poukazom na aktuálnu situáciu u matky, je možné ju zaviazať výživným v zákonnej minimálnej výške. 35. Súd poznamenáva, že zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že nakoľko matka maloletého dieťaťa neovláda dobre slovenský jazyk, bude potrebné ustanoviť tlmočníka do konania. Súd uvedené oznámenie zobral na vedomie, pričom nepovažoval za potrebné ustanoviť tlmočníka do konania s poukazom na to, že zákonná sudkyňa plynule ovláda maďarský jazyk a pre prípad potreby, matke maloletého dieťaťa bude umožnené, aby sa k veci vyjadrila na pojednávaní v maďarskom jazyku, ak o to požiada. Počas pojednávania dňa XX.XX.XXXX však matka maloletého dieťaťa komunikovala so sudkyňou v slovenskom jazyku, pričom neavizovala potrebu pretlmočenia priebehu pojednávania a ani toho, aby jej bolo umožnené vypovedať v maďarskom jazyku. 36. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nemôžu podať odvolanie kolízny opatrovník, Okresná prokuratúra Galanta a poručník maloletého dieťaťa, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto rozhodnutiu (výrok č. II) môže matka maloletého dieťaťa podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného zákona. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.