Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 32P/59/2024 2324201487 17. 06. 2024 JUDr. Andrea Sátorová ECLI:SK:OSGA:2024:2324201487.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, bytom toho času Centrum pre deti a rodiny X., Y. XXX, X., dieťa rodičov - matky: V. Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. XXX, t. č. na neznámom mieste a otca: v rodnom liste neuvedený, za účasti obce X., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa, obmedzenia rodičovských práv a povinností voči maloletému dieťaťu a ustanovenie opatrovníka maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Vyslovuje sa osvojiteľnosť maloletého dieťaťa. II. Obmedzuje sa výkon rodičovských práv a povinností matke maloletého dieťaťa, a to právo a povinnosť sústavne a dôsledne sa starať o výchovu maloletého dieťaťa, o jeho zdravie, vrátane rozhodovania o určení zdravotného poistenia a lekárskych zákrokov, vyžadujúcich súhlas zákonných zástupcov, ako aj celkového poistenia maloletého dieťaťa pri podaní žiadosti o vydanie občianskeho preukazu, vodičského preukazu a cestovného pasu, rozhodovania vo všetkých otázkach vzdelávania sa maloletého dieťaťa a jeho prípravy na budúce povolanie, zastupovanie maloletého dieťaťa pred súdmi, štátnymi orgánmi a orgánmi samosprávy, spravovanie majetku maloletého dieťaťa a to do dňa dosiahnutia plnoletosti maloletého dieťaťa alebo odo dňa právoplatného osvojenia. III. Maloletému dieťaťu sa v rozsahu obmedzenia výkonu rodičovských práv a povinností matke, ustanovuje za opatrovníka Obec X.. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta (ďalej len „kolízny opatrovník“ a „navrhovateľ“) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.09.2022 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd vyslovil osvojiteľnosť maloletého dieťaťa, obmedzil výkon rodičovských práv matke maloletého dieťaťa a ustanovil maloletému dieťaťu opatrovníka, a to s poukazom na skutočnosť, že maloleté dieťa sa narodilo dňa XX.XX.XXXX v L. s poliklinikou D. B. v N., a. s., Y. XXX/XX, ako tretie dieťa matky, z nesledovanej gravidity. Matka po pôrode o novorodenca neprejavila záujem, pričom sa nepripravovala nijakým spôsobom sa na jeho príchod. Uznesením Okresného súdu Galanta o neodkladnom opatrení č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX, bol maloletý, dňa XX.XX.XXXX prijatý do Centra pre deti a rodiny Žitavce. Maloletý bol umiestnený do organizačnej zložky centra - profesionálnej náhradnej rodiny. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo maloletému dieťaťu mužského pohlavia určené meno „E.“. K. XX.XX.XXXX úrad obdržal oznámenie z Centra pre deti a rodiny X. zo dňa XX.XX.XXXX, že maloleté dieťa je od XX.XX.XXXX tzv. právne voľné. Od jeho prijatia v zariadení matka maloletého
dieťaťa a nikto z biologickej rodiny neprejavil záujem o mal. dieťa žiadnym spôsobom. Úrad poukázal na ustanovenie § 102 ods. 1, písm. b/ zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, že u maloletého dieťaťa sú splnené zákonné podmienky na vyslovenie osvojiteľnosti. Navrhovateľ uviedol, že v záujme maloletého dieťaťa je potrebné, aby súd obmedzil výkon rodičovských práv rodičom v rozsahu zastupovať maloleté dieťa z dôvodu, že matka nezabezpečuje osobnú výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa. Súčasne je potrebné, aby súd ustanovil maloletému dieťaťu opatrovníka - Obec X.. 2. Súd v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vec prejednal v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, ktorá doručenie predvolania mala riadne vykázané zverejnením na úradnej tabuli súdu, svoju neúčasť neospravedlnila. Súd vec prejednal aj v neprítomnosti Centra pre deti a rodiny X., ktoré svoju neprítomnosť vopred ospravedlnilo. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom maloletého dieťaťa, správou Q. pre deti a rodiny X. zo dňa XX.XX.XXXX, podstatným obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX a XXP/XX/XXXX, správou kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, výsluchom kolízneho opatrovníka, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav: 4. Maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Otec maloletého dieťaťa nie je určený. K. XX.XX.XXXX súd vydal uznesenie č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorého bol maloletý dočasne umiestnený do starostlivosti Centra pre deti a rodiny X., najdlhšie po dobu šiestich mesiacov od umiestnenia. Predmetné neodkladné opatrenie nadobudlo vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX. 5. Okresný súd Galanta rozsudkom č.k. XXP/XX/XXXX - XX . zo dňa XX.XX.XXXX určil meno maloletého E.. Okresný súd Galanta rozsudkom č.k. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX nariadil maloletému dieťaťu výchovné opatrenie, podľa § X7 ods. 3 písm. b) zákona č. XX/XXXX Z. z. o rodine - zabezpečenie odbornej pomoci dieťaťu, a to pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktoré sa bude realizovať v Q. pre deti a rodiny X., Y. XXX, X. a počnúc právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Galanta číslo konania XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. 6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že matka po pôrode o maloletého neprejavila záujem. Nepripravovala sa na jeho príchod. U matky bolo zistené užívanie drog počas tehotenstva. Otcovstvo k maloletému dieťaťu nebolo určené ani jednou z domnienok určenia otcovstva. Dňa XX.XX.XXXX sociálna pracovníčka Nemocnice s poliklinikou Svätého Lukáša Galanta, a.s. Hodská 373/38, telefonicky oznámila úradu, že dňa XX.XX.XXXX matka porodila maloleté dieťa. Dieťaťu nevedela zabezpečiť osobnú starostlivosť a žiadala jeho umiestnenie. Následne dňa XX.XX.XXXX matka maloletého odišla z nemocničného oddelenia. Uznesením Okresného súdu Galanta o neodkladnom opatrení č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, bol maloletý dňa XX.XX.XXXX prijatý do Centra pre deti a rodiny X.. Maloletý bol umiestnený do organizačnej zložky CDR profesionálnej náhradnej rodiny. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX bolo maloletému dieťaťu mužského pohlavia určené meno „E..“ Matka od narodenia maloletého dieťaťa o maloletého neprejavila žiaden záujem, ohľadom dieťaťa nekontaktovala zariadenia, kde sa maloletý nachádzal, nereagovala na výzvy úradu ani na písomne zaslané oznámenie Centra pre deti a rodiny X. o umiestnení maloletého dieťaťa v zariadení. Matka maloletého v zariadení žiadnym spôsobom nekontaktovala, ani sa o maloletého nezaujímala. Rovnako ako žiaden iný príbuzný. Matka maloletého V. Y. je matkou maloletých detí: E. Y., nar. XX.XX.XXXX, L. Y., nar. XX.XX.XXXX a T. Y., nar. XX.XX.XXXX. Matka maloletým deťom T. a Natálii taktiež nezabezpečovala riadnu starostlivosť. Úrad dňa XX.XX.XXXX maloletú L. Y. na základe Uznesenia Okresného súdu Galanta sp. zn. XP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX o neodkladnom opatrení a M. Uznesenia Okresného súdu Galanta sp. zn. XP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX, odovzdal do starostlivosti Centra pre deti a rodiny C., D. N. XXX/XX, XXX XX C.. C. T. Y., úrad dňa XX.XX.XXXX na základe Uznesenia Okresného súdu Galanta č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, o neodkladnom opatrení, odovzdal do starostlivosti Centra pre deti a rodiny C., D. N. XXX/XX, XXX XX C.. Zo správy Centra pre deti a rodiny Dedina X. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že do zariadenia bol maloletý prijatý dňa X.X.XXXX, na základe uznesenia o neodkladnom opatrení vydanom Okresným súdom Galanta. V deň prijatia bol presunutý do profesionálnej náhradnej rodiny. Adaptácia dieťaťa na nové prostredie a profesionálneho náhradného rodiča bola primeraná. Dieťa má
vytvorený svoj režim, ktorý profesionálny náhradný rodič rešpektuje. Psychomotorický vývin dieťaťa sa zatiaľ javí primeraný, bez výraznejších zaostávaní v niektorej oblasti vývinu. Vzhľadom na abúzus drog u matky dieťaťa je potrebný vývin maloletého dieťaťa sledovať, nakoľko v toxikologickom vyšetrení bol v moči dieťaťa prítomný metamfetamín. Dieťa bolo po príchode do profesionálnej náhradnej rodiny registrované u pediatra. Z nemocnice prepustené s diagnózou: hypertonický syndróm a malá pľúcna stenóza, hemodynamicky nezávažná. Dieťa okrem pediatra navštevuje kardiologickú a neurologickú ambulanciu. Od príchodu dieťaťa do centra sa nezaznamenal žiadny záujem zo strany biologickej rodiny, ani širšej rodiny. Dňa X.X.XXXX bola u maloletého splnená podmienka na vyslovenie osvojiteľnosti v zmysle Zákona č. XX/XXXXX Z. z. § X02 ods. 1 písm. b. Úrad poukazuje na ustanovenie § 102 ods. 1, písm. b/ zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, že u mal. dieťaťa E. Y., nar. XX.XX.XXXX sú splnené zákonné podmienky na vyslovenie osvojiteľnosti. V záujme mal. dieťaťa je potrebné, aby súd obmedzil výkon rodičovských práv rodičom v rozsahu zastupovať maloleté dieťa z dôvodu, že nezabezpečuje osobnú výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa. Súčasne je potrebné, aby súd ustanovil mal. dieťaťu opatrovníka - M. X.. 7. Kolízny opatrovník a navrhovateľ zároveň na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že sú splnené všetky zákonné podmienky na vyslovenie osvojiteľnosti, preto navrhol, aby súd vyslovil osvojiteľnosť maloletého dieťaťa a v prípade obmedzenia výkonu rodičovských práv a povinností rodičom v rozsahu tohto obmedzenia ustanovil za opatrovníka maloletej Obec X.. Obec X. na pojednávaní vyslovila súhlas s podaným návrhom a ustanovením za opatrovníka. Navrhovateľka na pojednávaní tiež uviedla, že toho času nemajú informáciu o tom, kde sa matka maloletého zdržiava a o jej aktuálnom pobyte nemajú informáciu ani jej rodinný príslušníci, je možné konštatovať, že uvedené správanie matky je nezodpovedné a to aj s poukazom nato, že má toho času 3 maloleté deti, ktoré boli vyňaté z rodinného prostredia z dôvodu, že im nebola zabezpečená adekvátna osobná starostlivosť. 8. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené. 9. Podľa § 137 ods. 2 CMP, ak súd zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, môže začať konanie aj bez návrhu, ak sa už nezačalo skôr na návrh. 10. Podľa § 138 ods. 1 CMP, účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia. 11. Podľa § 138 ods. 3 CMP, rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi, ak sú pozbavení rodičovských práv a povinností, ak sú pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak nie sú schopní posúdiť dôsledky osvojenia. V týchto prípadoch je účastníkom poručník. 12. Podľa § 138 ods. 4 CMP, rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy, ak dali súhlas na osvojenie dieťaťa vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom. 13. Podľa § 139 CMP, súd v konaní vyslúchne toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. Súd v konaní o osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia. 14. Podľa § 140 CMP, ak nie sú splnené podmienky osvojiteľnosti, súd konanie zastaví. 15. Podľa § 141 CMP, o osvojiteľnosti rozhodne súd najneskôr do troch mesiacov odo dňa začatia konania. Túto lehotu možno predĺžiť najviac o tri mesiace, ak rozhodnutiu súdu bránia vážne dôvody a objektívne príčiny. 16. Podľa § 142 CMP, súd na návrh rozsudok o osvojiteľnosti zruší, ak dôjde k zmene pomerov. Návrh možno podať len do času, kým nie je dieťa odovzdané na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov. 17. Podľa § 28 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len „ZR“) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 18. Podľa § 38 ods. 2 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života, b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa. 19. Podľa § 39 ods. 3 ZR, ak súd rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k obidvom rodičom alebo k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu opatrovníka podľa § 60. 20. Podľa § 60 ods. 1 ZR, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa. 21. Podľa § 61 ods. 1, 2 ZR, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa. 22. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že u maloletého dieťaťa sú splnené predpoklady osvojiteľnosti podľa Zákona o rodine. Maloleté dieťa sa narodilo matke ako tretie dieťa v poradí, otec v rodnom liste nie je uvedený. Okresný súd Galanta rozsudkom č.k. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX nariadil maloletému dieťaťu výchovné opatrenie, podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine - zabezpečenie odbornej pomoci dieťaťu, a to pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktoré sa realizuje v Centre pre deti a rodiny X., Y. XXX, kde sa maloletý nachádza doposiaľ. Matka maloletého dieťaťa ani nikto z jeho biologickej rodiny neprejavuje od jeho narodenia o neho záujem. Súd mal zo správy kolízneho opatrovníka, ako aj z vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní za preukázané, že matke maloletého dieťaťa nebránili žiadne objektívne prekážky v prejavení skutočného záujmu o svoje dieťa, avšak z jej správania súdu nijakým spôsobom nevyplynulo, že by svoje správanie chcela zmeniť, a osobne sa starať o dieťa. 23. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, keďže boli splnené podmienky na vyslovenie osvojiteľnosti, súd vyslovil osvojiteľnosť maloletého dieťaťa. Keďže matka odo dňa narodenia dieťaťa svoje povinnosti vyplývajúce jej z rodičovských práv a povinností nevykonáva vôbec a ani nezabezpečuje výchovu maloletého dieťaťa, t.č. aktuálny pobyt matky maloletého dieťaťa je neznámy, súd zároveň rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských práv a povinností matke maloletého dieťaťa spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia, pričom maloletému dieťaťu v rozsahu obmedzenia výkonu rodičovských práv a povinností rodičom ustanovil za opatrovníka obec X., ktorá vyjadrila svoj súhlas s ustanovením do tejto funkcie. Súd považuje za potrebné dodať, že na tunajšom súde bolo vedené konanie vo veci určenia otcovstva k maloletému, ktoré konanie bolo iniciované údajným otcom maloletého dieťaťa a bolo vedené pod sp. zn. XXPc/XX/XXXX. V zákonnej lehote nedošlo k úhrade súdneho poplatku navrhovateľom, preto súd konanie zastavil. 24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nemôže podať odvolanie kolízny opatrovník, ustanovený opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdali. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie pre matku maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v
ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.