Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 5P/78/2024 2324201840 13. 11. 2024 Mgr. Ondrej Hertel ECLI:SK:OSGA:2024:2324201840.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. F., nar. XX.X.XXXX, a M. E., nar. XX.X.XXXX, a K. F., nar. XX.XX.XXXX, a F. G. F., nar. XX.XX.XXXX, a Y. E., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Šaľa, toho času v starostlivosti navrhovateľky, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: matky - K. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š., toho času v ÚVTOS Nitra-Chrenová, a otca maloletého U. - U. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š., o návrhu navrhovateľky: G. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Š., toho času T. XX, Š.-H., na zverenie maloletých detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd zveruje maloleté deti U. F. a M. E. a K. F. a F. G. F. a Y. E. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, má právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. II. Matka K. E. je povinná platiť výživné na každé z maloletých detí samostatne v sume vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vypočítaného podľa zákona o životnom minime, platného a účinného ku dňu splatnosti výživného, ktoré je povinná platiť mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, a to vždy najneskôr do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. III. Otec U. F., nar. XX.X.XXXX, je povinný platiť výživné na maloleté dieťaťa U. F., nar. XX.X.XXXX, mesačne sumou 184 eur, ktoré výživné je splatné do 15. dňa, toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. IV. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na súde dňa 14.5.2024 domáhala zverenia maloletých detí do svojej náhradnej osobnej starostlivosti. Z návrhu vyplynulo aj to, že navrhovateľka je stará matka maloletých detí U., K. K. F. G. a taktiež je blízka príbuzná maloletej M. a Y.. Navrhovateľka sa o maloleté deti často starala. Matka detí ju nemala rada, pretože ju raz za čas udrela, zistila, že deti často nechávala doma s jej otcom - starým otcom detí. Dňa 6.5.2024 po matku prišli policajti, pretože mala nastúpiť na výkon trestu od tohto dňa zabezpečuje celodennú starostlivosť pre všetky deti. 2. Súd pojednával v neprítomnosti otca v zmysle § 31 CMP v spojení s § 180 CSP, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania.
3. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 13.11.2024. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo aj to, že je nezamestnaná, s priemerným čistým mesačným príjmom 800 eur, ktorý pozostáva z toho, čo dostáva na deti a čo jej pomáha dcéra. U., jej syn, prišiel domov z výkonu teraz a prispieva, keď má, na deti. Chodí do práce, navrhovateľka je s deťmi. Počas toho, ako je v práci, navrhovateľka ich zoberie do školy, škôlky, a s dvoma je doma. Má záujem o výkon náhradnej osobnej starostlivosti. Maloleté deti sa aktuálne nachádzajú u nej. Má evidovaný trvalý pobyt na území SR, je to v Š.. Mám plnú spôsobilosť na právne úkony. Svoj zdravotný stav hodnotí tak, že sa cíti dobre, nie je chorá. Nebola súdne trestaná. Nebolo jej v minulosti odňaté dieťa úradmi z osobnej starostlivosti. Detičky veľmi ľúbi, má vybudovaný citový vzťah k maloletým deťom. U. F. pracuje v hydine vo H. Q. asi mesiac. Nevie, aký je jeho príjem z práce. Z výpovede matky vyplynulo aj to, že súhlasí s NOS navrhovateľky. Starostlivosť navrhovateľky o deti je dobrá. Je vo výkone trestu. Je pracovne zaradená. Jej priemerný čistý mesačný príjem je 50 eur. Je v kontakte aj s otcom, U. F., ktorý súhlasí s tým, aby boli deti zverené do NOS navrhovateľky. Z výpovede kolízneho opatrovníka vyplynulo aj to, že úrad navrhuje predmetný návrh schváliť v celom rozsahu. Stará matka zabezpečuje riadnu starostlivosť maloletým deťom. U. je prihlásený do ZŠ, maloletá M. a K. sú prihlásení do MŠ. Pri prešetrení pomerov neboli zistené žiadne nedostatky. Úrad navrhuje zaviazať rodičov prispievať minimálne výživné na účet ÚPSVaR-u. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie nasledovanými dôkazmi: 5. Z rodného listu na č.l. 5 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa U. F. sa narodil dňa XX.X.XXXX, pričom jeho otec je U. F. a jeho matka je K.U. E.. 6. Z rodného listu na č.l. 6 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa M. E. sa narodila dňa XX.X.XXXX, pričom otec nie je v rodnom liste uvedený a jej matka je K. E.. 7. Z rodného listu na č.l. 7 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa K. F. sa narodil dňa XX.XX.XXXX, pričom jeho otec je Y. F. a jeho matka je K.U. E.. 8. Z rodného listu na č.l. 8 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa F. G. F. sa narodila dňa XX.XX.XXXX, pričom jej otec je Y. F. a jej matka je K.U. E.. 9. Z rodného listu na č.l. 9 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa Y. E. sa narodil X.XX.XXXX, pričom otec nie je v rodnom liste uvedený a jeho matka je K. E.. 10. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 20.5.2024 vyplynulo aj to, že úrad dňa 15.05.2024 preveril pomery v domácnosti navrhovateľky, p. G. F., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka obýva prenajatý 1izbový byt s kuchyňou a príslušenstvom na adrese Š. H.Č., T. Č.. XX. Verbalizovala, že maloleté deti E. a F. sa v jej domácnosti nachádzajú od dňa 06.05.2024, kedy matka maloletých detí bola prostredníctvom hliadky polície eskortovaná do ÚVTOS Leopoldov. V čase preverenia sa v domácnosti nachádzali aj maloleté deti F. a E.. Navrhovateľka spolu s maloletými deťmi prespáva v jednej miestnosti, v ktorej majú maloletí skrine so svojimi osobnými vecami. Náklady na domácnosť predstavujú sumu vo výške 420,00 Eur mesačne. Navrhovateľka je t. č. nezamestnaná, pred približne mesiacom sa vrátila zo zahraničia, konkrétne z Nemecka, kde bola zamestnaná v pekárni s príjmom 1800,00 Eur mesačne. Momentálne žije z úspor, ktoré nadobudla v zahraničí. Taktiež jej finančne pomáha jej plnoletá dcéra, p. R., ktorá je zamestnaná v Nemecku. P. F. uvádzala, že je starou matkou maloletých detí F. zo strany otcov a blízkou osobou pre maloleté deti E.. Navrhovateľka verbalizovala, že pred podaním návrhu a samotným bývaním maloletých detí v jej domácnosti sa u nej zdržiaval maloletý U. a maloletá M.. Maloleté deti F. a E. chodili do jej domácnosti na návštevy alebo na prázdniny. Matka maloletých detí, p. K. E.Á., nar. XX.Xl.XXXX sa t. č. nachádza vo ÚVTOS Leopoldov. Otec maloletého U., p. U. F., nar. XX.XX.XXXX sa t. č. nachádza vo ÚVTOS Trnava. Otec, p. Y. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. 17.11.2022 je zapísaný v rodných listoch maloletých detí F. G. a K.. Podľa vyjadrenia navrhovateľky si jej nebohý syn p. Y. F. nestihol priznať otcovstvo u maloletého Y.. Otec maloletej M. E. nie je zapísaný v rodnom liste a podľa vyjadrenia navrhovateľky je otcom maloletej M., p. U. F.. Maloleté deti F. a E. boli čisto oblečené, usmievavé, komunikatívne. Maloletý U. uviedol, že sa teší, pretože je u svojej babky. Maloletá M. sa taktiež tešila a tiež verbalizovala, že pôjde do materskej školy, ktorú jej vybavuje babka. Maloleté deti F. G., Y. K. K. sa počas preverenia pomerov hrali s novými hračkami. Maloletí U., M., F. G. a K. uviedli, že sa u babky majú dobre, majú nové hračky. Navrhovateľka uviedla, že maloletý U. počas starostlivosti matky absentoval v škole, maloletá M. mala vši, ktoré jej navrhovateľka vyčesáva a taktiež aj vyčesávala a maloletý
K. používa vulgarizmy, ktoré sa ho snaží odnaučiť. S poukazom na vykonané preverenie pomerov v domácnosti navrhovateľky úrad konštatuje, že navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky na ich starostlivosť. 11. Zo správy o povesti od Mesta Šaľa zo dňa 10.10.2024 na č.l. 50 na navrhovateľku vyplynulo aj to, že navrhovateľka v evidencii priestupkov riešených Mestskou políciou v Šali zákonom č. 372/1990 Zb. o priestupkoch má nasledovný záznam rok 2022 § 49 ods. 1 písm. d) riešené napomenutím. 12. Z výmenného listu od MUDr. U. Š., zo dňa 12.11.2024, predložený navrhovateľkou na pojednávaní vyplynulo aj to, že navrhovateľka je zdravá, bez známych zdravotných ťažkostí. 13. Z lustrácie REGOB na navrhovateľku vyplynulo aj to, že navrhovateľka má trvalý pobyt na adresa Š.. 14. Z lustrácie CESDAP na navrhovateľku vyplynulo aj to, že navrhovateľka má evidovaný 1 priestupok. 15. Z lustrácie ZVJS na matku vyplynulo aj to, že matka bude vo výkone trestu odňatia slobody do 6.7.2027. 16. Z lustrácie ZVJS na otca vyplynulo aj to, že otec maloletého dieťaťa U. F. sa nenachádza v evidencii ZVJS. 17. Z lustrácie SP na otca generovaná dňa 12.11.2024 vyplynulo aj to, že je zamestnaný u zamestnávateľa Ž. R. od 5.11.2024 bez uvedenia vymeriavacieho základu. 18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“): Náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. 19. Podľa § 45 ods. 1 ZR: Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 20. Podľa § 45 ods. 2 ZR: Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 21. Podľa § 45 ods. 3 ZR: V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. 22. Podľa § 45 ods. 4 ZR: Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého
dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. 23. Podľa § 45 ods. 8 ZR: Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. 24. Kľúčovým aspektom konania o náhradnej starostlivosti je preto povinnosť súdu sa zamerať na zistenie, či sa rodič dieťaťa skutočne nedokáže o maloleté dieťa postarať (R 35/1966, R 64/1968). (rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 23CoP/91/2018 zo dňa 20.5.2019) 25. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že v danom prípade je návrh navrhovateľky dôvodný. Rodičia maloletých detí v súčasnosti nemôžu zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti. Matka je v ÚVTOS. Otec maloletého U. je pracovne zaneprázdnený. Otec maloletých K. K. F. G. zomrel. Otec v rodnom liste pri maloletých M. K. Y. nie je uvedený. 26. Navrhovateľka má záujem o výkon náhradnej osobnej starostlivosti, čo je zrejmé z výpovede navrhovateľky na pojednávaní zo dňa 13.11.2024. Navrhovateľka má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky na adrese Š., čo je preukázané na základe lustrácie v Registri obyvateľov. Navrhovateľka má plnú spôsobilosť na právne úkony, čo je zrejmé z výpovede navrhovateľky na pojednávaní zo dňa 13.11.2024. Navrhovateľka spĺňa zdravotné predpoklady, nakoľko je zdravá, čo je preukázané na základe výmenného listu od MUDr. U. Š. zo dňa 12.11.2024. Navrhovateľka spĺňa osobnostné a morálne predpoklady, nakoľko má evidovaný len 1 priestupok v lustrácii CESDAP. Navrhovateľke nebolo v minulosti odňaté dieťa úradmi z osobnej starostlivosti, čo je zrejmé z výpovede navrhovateľky na pojednávaní zo dňa 13.11.2024. Navrhovateľka je starou matkou maloletého dieťaťa U. F., K. F. K. F. G. F., čo je zrejmé z rodných listov maloletých detí v spojení s lustráciou REGOB na navrhovateľku. 27. Navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté deti, čo je zrejmé zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 20.5.2024, a spĺňa všetky podmienky na výkon náhradnej osobnej starostlivosti. Z uvedených dôvodov súd zveril maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. 28. Podľa § 62 ods.1 až 6 ZR: Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. 29. Podľa § 75 ods.1 ZR: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 30. Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 601/2003 Z. z. § 2 písm. c) o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v súlade s príslušným opatrením MPSVaR SR č. 220/2023 Z. z. je minimálna výška vyživovacej povinnosti na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa s účinnosťou od 1.7.2023 suma 37,53 Eur. 31. Súd ďalej určil, ako majú rodičia maloletých detí prispievať na ich výživu. 32. Pri určení výšky výživného od matky súd vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 3 zákona o rodine a zákona o životnom minime, s poukazom na ich majetkové, sociálne a zárobkové pomery s tým, že platenie výživného v zákonom stanovenej minimálnej výške je povinnosťou každého rodiča podľa zákona bez ohľadu na to, či ten ktorý rodič maloletého dieťaťa má alebo nemá nejaký príjem. Matka sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, kde sú pracovné možnosti limitované. Z uvedených dôvodov súd uložil povinnosť matke prispievať na výživu maloletého dieťaťa v minimálnej výške v zmysle zákona č. 601/2003 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 220/2023 Z. z.. 33. Súd pri určení výživného od otca maloletého dieťaťa U. F. vychádzal z potencionálneho čistého priemerného mesačného príjmu otca na úrovni minimálnej mzdy vo výške 750 eur brutto, čo je 615,50 eur netto, z ktorého príjmu podľa ustálenej súdnej praxe výživné tvorí 20 % - 30 %. Vzhľadom na 1 vyživovaciu povinnosť, vek maloletého dieťaťa a odôvodnené výdavky maloletého dieťa, ktoré sú bežné, a pobyt matky v ÚVTOS, súd určil výživné v blízkosti stropu vo výške 30 %, čo predstavuje výživné pre maloleté dieťa U. F.i v sume 184 eur mesačne, ktorá suma spolu s výživným od matky, pokryje nevyhnutné potreby maloletého dieťaťa a zároveň takto stanovené výživné zodpovedá zárobkovým možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca. 34. Podľa § 52 zákona CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 35. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.