Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 28P/39/2024 2324201892 10. 06. 2024 JUDr. Eva Detvaiová ECLI:SK:OSGA:2024:2324201892.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. J., L.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti rodičov - matky: C. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Š. D. XXX/XX, N., v konaní zastúpená: JUDr. Margaréta Chlebová, advokátka so sídlom Pod Vtáčnikom 3, Bratislava a otca: C. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. O. Š. XXX/X, N., P. Č. G. XXX, C., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta. odôvodnenie: 1. Matka sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.05.2024 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zaviazal otca maloletého dieťaťa, aby bol oprávnený zastupovať maloletú v súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti maloletej u detského gynekológa len s predchádzajúcim písomným súhlasom matky, udelil matke súhlas namiesto otca k prihláseniu maloletej do školy v prírode, ktorá sa má uskutočniť v Penzióne Horec - Králiky v termíne od 07.06.2024 do 14.06.2024, udelil matke súhlas namiesto otca k prihláseniu maloletej na krúžky v Základnej škole Galanta, so sídlom Síd. SNP 1415/49, Galanta pre školský rok 2024/2025, prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 250,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého, otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny víkend od soboty od 15:00 hod., kedy si maloletú vyzdvihne v mieste bydliska matky, do pondelka nasledujúceho týždňa do 07:30 hod. s tým, že otec maloletú odovzdá do školského zariadenia, ktoré maloletá navštevuje. V prípade, ak z akéhokoľvek dôvodu maloletá do školského zariadenia dochádzať nebude, otec maloletú odovzdá matke v mieste bydliska matky, otec je povinný zabezpečiť, aby mala maloletá pravidelný telefonický kontakt s matkou a to počas styku maloletej u otca v rozsahu minimálne jedenkrát počas pobytu u neho, otec je oprávnený vycestovať s maloletou do zahraničia len s predchádzajúcim písomným súhlasom matky maloletej. 2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že spolu s maloletou nežije v spoločnej domácnosti s povinným, ktorý v súčasnosti býva so svojou priateľkou B. J. v rodinnom dome v C., pričom sa im narodilo maloleté dieťa. Práva a povinnosti rodičov k maloletej R. boli upravené rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. XXP/XXX/XXXX - XX X. K. XX.XX.XXX1 a následne rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. XXP/X/XXXX - XXX X. K. XX.XX.XXXX, ktorými súd schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Medzi navrhovateľkou a povinným dochádza neustále k nezhodám a rodičia sa nevedia spoločne dohodnúť na základných (bežných) a ani na podstatných veciach maloletej. Otec informoval matku, že dcéru objednal k detskému gynekológovi bez vedomia a predchádzajúceho súhlasu matky, a taktiež bez existencie zdravotného problému maloletej, ktorý by si vyžadoval naliehavú potrebu vyšetrenia maloletej detským gynekológom. V danom prípade matka ako „žena“ vie lepšie reagovať na zdravotné problémy dcéry, ktoré by vyžadovali gynekologický zásah. Okrem toho maloletá má 7 rokov, preto pri takomto ošetrení je nežiaduca prítomnosť otca, prípadne inej osoby ako matky maloletej, ktorá by mohla v budúcnosti mať negatívny dopad na psychiku
maloletej. V danom prípade navrhovateľka povinného informovala, že nesúhlasí, aby maloletú bral ku gynekológovi bez jej účasti. Matka má dôvodnú obavu, že otec zoberie maloletú dcéru prvýkrát k detskému gynekológovi, a to bez jej súhlasu, vedomia a bez prítomnosti matky ako ženy a to taktiež bez súhlasu samotnej maloletej dcéry. V prípade navštevovania krúžkov, či školských výletov maloletej, taktiež nie je možná dohoda otca s navrhovateľkou. Základná škola maloletej má v ponuke veľké množstvo zaujímavých krúžkov, na ktoré by sa maloletá rada prihlásila, avšak navrhovateľka sa nevie s otcom dohodnúť na tom, aké krúžky bude maloletá navštevovať. Maloletá veľmi rada kreslí, preto by sa rada prihlásila na výtvarný krúžok. Otec spôsobuje maloletej úmyselné naprieky, pričom súdu ako príklad uvádza neúčasť maloletej ako jedinej žiačky z celej triedy na divadelnom predstavení v Nitre, a to aj napriek tomu, že školský výlet už bol zo strany matky odsúhlasený a maloletá sa na neho tešila. Účasť na celodennom výlete otec zakázal maloletej v súvislosti s tým, že matka nepustila dcéru do Anglicka s otcovou súčasnou priateľkou na 9 dní. Maloletá bola a naďalej je z konania a správania svojho otca veľmi nešťastná a frustrovaná. V súčasnosti má maloletá veľký záujem o školu v prírode, ktorá by sa mala konať v dňoch od 07.06.2024 do 14.06.2024 v Penzióne Horec - Králiky v sume 260,- Eur. Matka s účasťou maloletej v škole v prírode súhlasí a to aj vzhľadom k tomu, že by sa jej mali zúčastniť všetky kamarátky a kamaráti maloletej. Matka má obavu, aby otec opäť na poslednú chvíľu nezakázal tento pobyt maloletej dcére, tak ako v predošlých prípadoch. V danom smere preto existuje dôvodná obava, že maloletá sa nebude môcť zúčastniť školy v prírode vzhľadom na negatívny postoj povinného. Matka pôvodne súhlasila, aby bol styk otca s maloletou upravený podľa dohody aj počas týždňa, avšak vzhľadom k tomu, že maloletá po príchode od otca býva často unavená, nepokojná, dochádza k tomu, že na druhý deň nie je dostatočne oddýchnutá a v škole býva preto nesústredená. V prípade aktuálnej úpravy styku maloletej s otcom, predovšetkým počas kalendárneho týždňa (každého párneho týždňa v utorok od 17:00 hod. do 20:00 hod. a každého nepárneho týždňa od stredy 17:00 hod. do štvrtka 07:30 hod.) nie je nastavený styk v najlepšom záujme pre maloletú. Maloletá v súčasnosti navštevuje 1. ročník základnej školy, ktorý je pre maloleté dieťa náročný a na vyučovanie v škole sa musí maloletá pravidelne pripraviť a sústrediť sa. Vzhľadom na uvedené, je preto nevyhnutné, aby v týždni počas školského vyučovania bola maloletá u matky. K uvedenému poukazujeme na skutočnosť, že primárne vzdelávanie predstavuje východiskovú bázu pre rozvíjanie kľúčových spôsobilostí pre správne návyky písania, čítania, ako dobrého základu pre ďalšie vzdelávanie maloletej. Preto v danom prípade vzniká v súčasnosti naliehavá potreba úpravy styku zo strany súdu. Navrhovateľa poukazuje na záznam z intervencie, ktorý realizovala školská psychologička maloletej. Počas pobytu maloletej u otca, nemá matka zabezpečený žiadny telefonický kontakt s maloletou. Otec neumožňuje matke telefonický kontakt ani počas dlhšieho pobytu dcéry u otca v prípade dovolenky, a to ani vtedy, keď si to žiada sama maloletá dcéra. Otec maloletú zavádza mylnými informáciami, že matka ma vypnutý telefón, prípade, že je nedostupná. Matka zásadne nesúhlasí s vycestovaním maloletej dcéry do zahraničia bez jej zákonného zástupcu, má dôvodnú obavu o maloletú dcéru a preto nesúhlasí s vycestovaním maloletej do zahraničia iba v sprievode priateľky povinného. V tejto súvislosti rovnako existuje dôvodná obava, že otec bude chcieť, aby maloletá s jeho priateľkou častejšie cestovala do zahraničia, resp. do Anglicka, a to aj napriek výslovnému zákazu zo strany matky. Náklady na starostlivosť o maloletú vzrástli, a to nielen vzhľadom na jej vek, záujmovú činnosť, ktorú je potrebné u dieťaťa podporovať a rozvíjať, ale aj z dôvodu zvyšovania sa životných nákladov. Otec na výživu maloletej prispieva sumou vo výške 150,Eur. Túto sumu považuje za nedostatočnú s poukazom na mesačné výdavky na maloleté dieťa, ktoré sú niekoľkonásobne vyššie. Otcom uhrádzané výživné je v tomto smere nepostačujúce. Matku občas podporujú rodičia a rodina, ktorí jej pomáhajú s úhradou niektorých nákladov spojených s výdavkami pre maloletú. Pravidelné mesačné náklady na starostlivosť o maloleté dieťa predstavujú sumu približne vo výške 610,50 Eur. Nakoľko úprava rodičovských práv a povinností ohľadne zastupovania maloletej, styku otca s maloletou a výške výživného na maloletú nezodpovedá súčasnej situácii, pričom matka má dôvodnú obavu o starostlivosť o maloletú, nastala potreba naliehavej úpravy týchto rodičovských práv a povinností k maloletej autoritatívne zo strany súdu. 3. Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu nevyjadril. 4. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, ako aj s rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa 08.02.2021, rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XXP/X/XXXX - XXX zo dňa 06.04.2023, ktorými súd schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Na tunajšom súde pod sp. zn. XXP/XX/XXXX prebieha konanie o návrhu matky na zmenu úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.
5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta (ďalej len „úrad“) zo dňa 27.05.2024 vyplýva, že dňa 24.05.2024 sa na úrad na základe predvolania dostavili rodičia maloletej spolu s maloletou, za účelom vykonania pohovoru. Úrad vykonal pohovor s otcom maloletej, ktorý uviedol, že na adrese O. Š. XXX/X, N. momentálne nebýva, nakoľko prebieha rekonštrukcia bytu, ale býva na adrese: G. XXX, C., A. D. G. G. J., kde vlastníkom rodinného domu je matka pani J. G. B.. V spoločnej domácnosti s nimi bývajú syn P., L.. XX.XX.XXXX z predchádzajúceho vzťahu a ich dcéra B., L.. XX.XX.XXXX. Otec je zamestnaný u zamestnávateľa Vehicle Pneuservis, Sládkovičovo ako pomocná pracovná sila s čistým mesačným príjmom 1.200,- Eur, na domácnosť svojej priateľke prispieva sumou 300,- Eur mesačne. Otec maloletej ďalej uviedol, že ako rodičia maloletej komunikujú cez SMS, kde sa väčšinou pohádajú a hádžu vinu jeden na druhého, málokedy sa dohodnú. S maloletou je v pravidelnom kontakte, styk s maloletou prebieha podľa súdom určeného styku a na jej výživu prispieva sumou 150,- Eur mesačne, taktiež prispieva polovicou na výlety, krúžky, poistky a pod. S maloletou má vybudovaný dobrý vzťah, vzťah maloletej s jeho ďalšími maloletými deťmi, P. S. B., je dobrý, rovnako aj s jeho priateľkou. Matka maloletej má voči nemu ako aj jeho priateľke „silný odpor“. V závere otec maloletej uviedol, že sa presťahuje do Galanty, aby bol bližšie k maloletej a požiada súd o striedavú starostlivosť. Upravil si aj dĺžku pracovnej doby, aby sa viacej venoval svojej rodine ako aj maloletej. Úrad vykonal pohovor s maloletou bez prítomnosti rodičov. Maloletá uviedla, že matka jej vysvetlila, že má povedať kolíznemu opatrovníkovi, čo chce. K otcovi chodí cez víkendy, aj u neho prespáva. Býva tam aj P. S. B.. D. P. si rozumie, ale robí jej zle. Keď je u otca chýba jej matka, aj si potichu poplače, pretože otec jej nedovolí, aby zavolala matke. K otcovi chce chodiť avšak menej len cez víkendy, lebo je jej tam smutno a otcovi sa bojí povedať, že chce ísť domov k matke. Ako sama uviedla, u matky jej je veľmi dobre. Keď boli na dovolenke s otcom nechutili jej raňajky, otec ju nútil, aby ich zjedla, pretože bude hladná a dostane už len obed a večeru. Ináč s nimi rada chodí na výlety. S tatiho priateľkou dobre vychádza, volá ju B.. Maloletá ďalej uviedla, že keď je cez víkend u otca zvykne si zahrať na klavíry prípadne si zahrá s P. „Nintendo“. Záverom dodala, že navštevuje ZŠ SNP v Galante a chodí do 1. ročníka. Medzi jej obľúbené predmety patria: matematika, telesná výchova a výtvarná. Tiež navštevuje ZUŠ v Galante, predmet výtvarná. V triede má najlepšie kamarátky R., B. S. O.. Zo správy úradu ďalej vyplýva, že maloletá sa počas pohovoru vyjadrovala samostatne, spontánne, pôsobila spokojne, keďže vedela, že za dverami ju čaká maminka. Úrad vykonal pohovor aj s matkou maloletej, ktorá uviedla, že spolu s maloletou bývajú v školskom byte na adrese: Š. XXXX/XX, N., keďže je zamestnaná ako vychovávateľka na ZŠ v Galante. Jej čistý mesačný príjem je 1.000,- Eur. Mesačné výdavky na domácnosť tvoria: nájomné -70,- Eur, elektrina - 50,- Eur, plyn - 60,- Eur, komunálny odpad 2x62,- Eur, internet + tel. +TV - 80,- Eur. Otec maloletej prispieva výživným na maloletú vo výške 150,- Eur mesačne, je poberateľkou rodinných prídavkov vo výške 60,- Eur a daňového bonusu vo výške 140,- Eur mesačne. Maloletá navštevuje ZŠ SNP v Galante - 1. ročník, v ktorej navštevuje školskú jedáleň a tiež výtvarný krúžok v ZUŠ v Galante. Detský lekár maloletej je MUDr. Michalíková v Galante, jeden krát do roka navštevuje alergologičku MUDr. Olejárovú. Matka ďalej uviedla, že komunikácia medzi ňou a otcom maloletej prebieha cez SMS, a to ohľadom výchovy maloletej. Otec maloletej jej neustále vypisuje, cez SMS ohľadom zdravotného stavu maloletej, prípadne ohľadom stravy, keďže sa maloletá sťažuje na bolesti bruška, prípadne má problémy s močovým mechúrom. V tejto súvislosti matka uviedla, že daný zdravotný problém pravidelne rieši s pediatričkou, avšak otec má podozrenie, že nerobí všetko preto, aby odstránila zdravotný problém a preto chce dať otec maloletú vyšetriť u gynekológa. Hovorila otcovi maloletej, že to rieši s pediatričkou, otec maloletej sa môže skontaktovať s lekárkou. Jedná sa o intímnu a citlivú záležitosť, kde v prípade, ak maloletá podstúpi gynekologické vyšetrenie, žiada aby bola maloletá v jej sprievode a nie otca. Matka ďalej uviedla, že otec maloletej ju neakceptuje, neustále ju obťažuje správami, kde vyvoláva zbytočné hádky a v prípade, ak mu v nejakej veci oponuje, následne otec maloletej reaguje agresívne a uráža ju. Trvá na tom, aby jej otec maloletej formou SMS podával správy ohľadom toho, keď sa maloletej u otca dlhšie zdržiava ako sa má, prípadne čo maloletá robí. Matka maloletej pravidelne poskytuje správy otcovi maloletej, ohľadom aktivít maloletej, napr. ak sú na dovolenke prípadne na výlete. Otec maloletej neumožňuje počas pobytu maloletej u neho komunikovať maloletej s matkou cez telefón. Na záver matka uviedla, že otec maloletej prispel na školu v prírode sumou 130,- Eur a tiež aj na krúžok vo výške 30,- Eur. Matka má obavu, že otec maloletej opäť na poslednú chvíľu odmietne a nepodpíše súhlasné odporučenie na pobyt maloletej v škole v prírode. Matka sa vyjadrila, že súhlasí, aby otec maloletej vyhotovil maloletej pas a tiež súhlasí s vycestovaním maloletej do Anglicka, avšak za podmienky, že maloletá pôjde v sprievode svojho otca a nie v sprievode jeho priateľky prípadne inej osoby. Podľa vyjadrenia matky sa maloletá bojí oponovať svojmu otcovi, prípadne s niečím nesúhlasiť, ak jej niečo
nevyhovuje, aby nebolo zle kým je u neho v domácnosti, tak sa prispôsobuje, avšak matka má obavy, ako to neskôr bude pôsobiť na maloletú. 6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 13. Podľa § 328 ods. 2, prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. 14. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 16. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 17. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. 18. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenia splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmom maloletého dieťaťa. 19. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a obsahom spisu súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je toho času dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie. 20. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala, aby súd obmedzil rodičovské práva otca v súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti u detského gynekológa, prihlásením maloletej do školy v prírode a na krúžky, aby súd upravil spôsob stretávania sa otca s maloletou a aby upravil výšku výživného. 21. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom od narodenia do plnoletosti dieťaťa, okrem výnimočných prípadov uvedených v zákone. Výkon rodičovských práv a povinností nie je závislí od skutočnosti, či rodičia maloletého dieťaťa žijú v spoločnej domácnosti alebo nie, resp. či jeden z nich žije s dieťaťom v spoločnej domácnosti, a druhý nie. Zásahy do výkonu rodičovských práv možno robiť len v súvislosti s konaním podľa § 38 zákona o rodine. Vzhľadom na skutočnosť, že matka aj otec sú si pri výkone rodičovských práv a povinností rovnoprávni, a toho času nebola preukázaná ani potrebná dočasná ochrana, prípadne odôvodnená bezprostredne hroziaca ujma maloletej, či potreba dočasnej úpravy pomerov pre nebezpečenstvo ujmy vo vývine maloletej, súd návrh matky v časti zastupovania maloletej v súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, prihlásením maloletej do školy v prírode a na krúžky nepovažoval za dôvodný. Súd poznamenáva, že rodičia v rámci výkonu svojich rodičovských práv a povinností sú povinní sa navzájom informovať aj o zdravotnom stave dieťaťa a teda aj o potrebnom vyšetrení, čo umožňuje matke byť prítomnou na prípadnom lekárskom vyšetrení u detského gynekológa spolu s maloletou a jej otcom. 22. V konaní o neodkladnom opatrení o určenie výživného na maloleté dieťa môže súd uložiť rodičovi, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. Pod pojmom „nevyhnutná miera“ treba mať na mysli takú mieru, ktorá prispeje k zabezpečeniu základných potrieb dieťaťa. Medzi základné potreby patrí predovšetkým bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky. V súlade s § 366 CMP, podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach výživného je osvedčenie skutočnosti, že bez zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie výživy maloletého dieťaťa v nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je zásadne odlišný od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k deťom podľa zákonných kritérií uvedených v § 62 a nasl. zákona o rodine. Podstatným je preukázanie, že potreby maloletého dieťaťa nie sú v konkrétnej situácii, v ktorej sa dieťa nachádza, uspokojované ani v nevyhnutnej miere. 23. Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti výživného odôvodnila tým, že od posledného rozhodnutia súdu došlo na strane maloletej k zmene pomerov (nástup do ZŠ), ktoré odôvodňujú úpravu výšky výživného vo vzťahu k maloletej. Zároveň uviedla, že otcom poskytované výživné nie je dostatočné. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že výška výživného bola určená rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XX dňa 8.2.2021, schválením rodičovskej dohody, v rámci ktorej sa rodičia dohodli na výške výživného na maloletú 150,- Eur mesačne. Z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj zo správy kolízneho opatrovníka mal súd za osvedčené matkin mesačný čistý príjem v sume 1.000,- Eur, matka poberá rodinné prídavky vo výške 60,- Eur
ako aj daňový bonus vo výške 140,- Eur mesačne. Mesačne výdavky na domácnosť predstavujú vo výške cca 270,- Eur (nájomné 70,- Eur, elektrina 50,- Eur, plyn 60,- Eur, komunálny odpad 2x 62,- Eur, internet + tel. + TV 80,- Eur). Výdavky na maloletú matka uviedla vo výške 610,50 Eur pozostávajúce z výdavkov na: bývanie (1/2) 100,- Eur, strava (vrátane školskej stravy) 240,- Eur, kozmetika, hygiena 20,- Eur, kaderníčka 12,- Eur, lieky, lekárska starostlivosť 20,- Eur, oblečenie a obuv 60,- Eur, školné (ZRPŠ) 7,- Eur, záujmové krúžky (výtvarná) 30,- Eur, výdavky na rozvoj schopnosti dieťaťa 25,- Eur, výdavky na oslavy narodenín a menín 20,- Eur, tábor (škola v prírode) 25,- Eur, poistenie 26,50 Eur, domáce zvieratko (zajac) 25,- Eur. Podľa matky otec maloletej prispieva pravidelne na výživu maloletej sumou 150,- Eur mesačne a uhradil aj sumu 130,- Eur na školu v prírode a sumu 30,- Eur na krúžok. Keďže matka sama uviedla, že otec dobrovoľne prispel na úhradu krúžku a školu v prírode maloletej, súd nezahrnul tieto výdavky do výšky výdavkov na maloletú. Matka ďalej uviedla, že občas jej rodičia a rodina pomáhajú s úhradou niektorých výdavkov spojených s výdavkami pre maloletú. Súd ďalej odpočítal zo sumy výdavkov maloletej vyčíslených matkou výdavky na kaderníčku 12,- Eur, na rozvoj schopností dieťaťa 25,- Eur, na oslavy narodenín a menín 20,- Eur a domáce zvieratko 25,- Eur a dospel k sume výdavkov na maloletú vo výške 473,50,- Eur mesačne. Z takto osvedčeného stavu teda vyplýva, že po odpočítaní sumy výdavkov na maloletého v sume 473,50,- Eur a zohľadnení sumy výživného na maloletú v sume 150,- Eur mesačne, rodinných prídavkov a daňového bonusu, zostane matke čiastka 876,50 Eur mesačne, z ktorej môže uhrádzať ostatné výdavky, ktoré v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila. Nebolo teda osvedčené, že potreby maloletej (výdavky) neboli uspokojované ani v nevyhnutnej miere. Skutočnosť, že otec prispieva na výživu maloletej v rozsahu 150,- Eur (t.j. bez osvedčenia, že potreby maloletého dieťaťa neboli uspokojované ani v nevyhnutnej miere) nie je dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. 24. Pokiaľ sa jedná o úpravu styku otca s maloletou, v danom prípade mal súd osvedčené, že osobnú starostlivosť o maloletú vykonáva jej matka, nakoľko rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, pričom úprava práv a povinností rodičov bola upravená pokiaľ ide o styk otca s maloletou rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XXP/X/XXXX-XXX dňa 6.4.2023 schválením rodičovskej dohody (rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. XXP/X/XXXX-XXX zo dňa 6.4.2023), v zmysle ktorej je aj styk realizovaný. Z vyjadrenia samotnej maloletej kolíznej opatrovníčke vyplýva, že maloletá má dobrý vzťah so svojím otcom ako aj s jeho ďalšími dvoma ďalšími maloletými deťmi a jeho priateľkou. Len samotná skutočnosť, že otec maloletej nepodáva matke správy o maloletej počas pobytu maloletej u otca, resp. maloletej neumožňuje telefonický kontakt s matkou, maloletá je po návrate od otca často unavená, nepokojná v dôsledku čoho na druhý deň nie je dostatočne oddýchnutá a v škole býva preto nesústredená, neosvedčuje potrebu nariadenia neodkladného opatrenia pokiaľ ide o zmenu úpravy styku maloletej s jej otcom. Z doposiaľ vykonaného dokazovania súd nemá preukázané, že by maloletá bola v akomkoľvek ohrození. 25. Čo sa týka o telefonátov s maloletou v čase, keď má byť v starostlivosti otca, umožnenie takýchto telefonátov je žiadúce (v primeranej miere a v primeranom čase a po dohode oboch rodičov). Nie je však povinnosťou rodiča, u ktorého maloleté dieťa je v starostlivosti umožňovať telefonický kontakt s druhým rodičom. Tým samozrejme nie je dotknutá povinnosť rodiča informovať druhého rodiča o zdravotnom stave dieťaťa, školských výsledkoch a pod. Pokiaľ ide o miesto trávenie času s maloletou, právo určiť miesto a spôsob trávenia času počas stretávania je právom oprávnenej osoby - otca maloletej, a toto miesto nemožno bezdôvodne obmedziť len na územie Slovenskej republiky, preto ani dovolenkový pobyt maloletého dieťaťa s otcom v cudzine nemožno bez ďalšie považovať za podstatnú otázku, v dôsledku čoho absentuje hmotnoprávna podmienka pre to, aby o vycestovaní maloletého dieťaťa za účelom dovolenky počas súdom upraveného styku mohol (mal) rozhodovať súd. Rodičia sú pri výkone svojich práv a povinností zásadne rovnoprávni a určenie miesta, spôsobu trávenia času rodiča s dieťaťom viazaný na súhlas druhého rodiča, by bolo voči rodičovi, ktorému nebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti diskriminujúce, pretože ak je oprávnený rodič schopný sa o svoje dieťa riadne postarať po celú dobu stretávania a má na to vytvorené všetky podmienky, potom niet žiadneho zákonného dôvodu na to, aby bol tento styk akokoľvek obmedzovaný. Slovenské právne predpisy neupravujú, kedy môže maloleté dieťa odcestovať do zahraničia bez zákonného zástupcu, alebo či je nutné povolenie niektorého z rodičov alebo aj oboch rodičov. Obmedzenia v udelení súhlasu jedným alebo oboch rodičov na vstup dieťaťa do inej krajiny bez rodičov je upravená len právnymi predpismi samotnými krajinami, ktoré sú cieľovou stanicou a oni určujú, či je nutné udeliť súhlas jedným alebo oboma rodičmi na vycestovanie dieťaťa.
26. Nakoľko nebola preukázaná potrebná dočasná ochrana, prípadne odôvodnená bezprostredne hroziaca ujma maloletému dieťaťu, či potreba dočasnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu, vychádzajúc z vyššie uvedeného sa súd nestotožnil s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh v celom rozsahu zamietol. Z uvedeného dôvodu, bez vykonania patričného dokazovania, je podľa názoru súdu predčasné a nesprávne neodkladným opatrením obmedziť otca v rodičovských právach a určiť výšku výživného, keďže súd nateraz nemá osvedčené, že sú na to splnené podmienky. Všetky navrhovateľkou tvrdené skutočnosti súd bude skúmať a dokazovať v konaní vo veci samej, ktoré prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. XXP/XX/XXXX. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).