Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 28Csp/47/2024 2324202035 26. 11. 2024 JUDr. Eva Detvaiová ECLI:SK:OSGA:2024:2324202035.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaivou, v sporovej veci žalobcu: BL Fifty, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 53 465 911, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému: O. D., E.. XX.X.XXXX, J. I. F. S., o zaplatenie 1.211,51 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.211,51 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 212,47 Eur od 1.7.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 181,76 Eur od 31.7.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 187,83 Eur od 1.9.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 181,83 Eur od 1.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 181,83 Eur od 30.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 265,79 Eur od 1.12.2021 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu v znení jej doplnenia zo dňa 25.10.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.211,51 Eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 212,47 Eur od 1.7.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 181,76 Eur od 31.7.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 187,83 Eur od 1.9.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 181,83 Eur od 1.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 181,83 Eur od 30.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 265,79 Eur od 1.12.2021 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom a.s. zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne, ak mal žalovaný záujem, aj predaj zariadenia na splátky/nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovania služieb TV prípadne internetu. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od jej účinnosti žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný za tieto služby zaviazal platiť riadne a včas cenu podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade, ak poskytol aj zvolené zariadenie, platiť aj za toto zariadenie v dohodnutých splátkach. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému služby a ich cenu vyčíslil nasledovnými faktúrami: faktúra č. XXXXXXXXXX, S. B. XX.X.XXXX, K. K. XXX,XX C., L. Č.. XXXXXXXXXX, S. B. XX.X.XXXX, K. K.D. XXX,XX C., L. Č.. XXXXXXXXXX, S. B. XX.X.XXXX, K. K. XXX,XX C., L. Č.. XXXXXXXXXX, S. B. XX.X.XXXX, K. K. XXX,XX C., L. Č.. XXXXXXXXXX, S. B. XX.XX.XXXX, K. K.Š. XXX,XX C., L. Č.. XXXXXXXXXX, splatná dňa 30.11.2021, vo výške 265,79 Eur. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o posúpení pohľadávok zo dňa 26.6.2023, predmetom ktorej bol prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči
žalovanému (ref. č. 3072446002). Žalobca si v konaní uplatňuje len nárok za poskytnuté služby, prípadne nárok na nesplatenú cenu poskytnutého zariadenia. Neuplatňuje si žiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia s poskytovanými službami, prípadne zariadením, ktoré si žalovaný zvolil. Vzhľadom na uvedené si žalobca uplatňuje nárok nasledovne: faktúra č. XXXXXXXXXX, S. B. XX.X.XXXX, K. K.Ý. XXX,XX C., L. Č.. XXXXXXXXXX, S. B. XX.X.XXXX, K. K. XXX,XX C., L. Č.. XXXXXXXXXX, S. B. XX.X.XXXX, K. K. XXX,XX C., L. Č.. XXXXXXXXXX, S. B. XX.X.XXXX, K. K.Ý. XXX,XX C., L. Č.. XXXXXXXXXX, S. B. XX.XX.XXXX, K. K. XXX,XX C., L. Č.. XXXXXXXXXX, splatná dňa 30.11.2021, vo výške 265,79 Eur. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou faktúr si žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry. 2. Žalobca k žalobe na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytovaní služby zo dňa 7.6.2021, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.11.2020, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.6.2021, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.6.2021, zmluvu o poskytovaní verejných služieb a zmluvu o predaji zariadenia zo dňa 15.1.2020, cenníky, faktúry, odstúpenie od zmluvy zo dňa 2.8.2022, upomienku zo dňa 14.7.2021, upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 22.10.2021, VOP, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26.6.2023 s prílohou. 3. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 26.11.2024. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, neúčasť právny zástupca žalobcu ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti, zároveň zotrval na doterajších vyjadreniach a navrhol žalobe vyhovieť. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v zmysle § 180 CSP prejednal vec v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a predložené dôkazy. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom, listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 16.11.2020 zmluvu o poskytovaní verejných služieb na účastnícky program T Nekonečno SD s cenou za službu vo výške 42,- Eur mesačne a v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu odpredal žalovanému 1 ks mobilného zariadenia Samsung za zľavnenú kúpnu cenu 45,- Eur s akontáciou 1,08 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 1,83 Eur. Z dohodnutých splátok žalovaný uhradil 21,21 Eur, kúpna cena zostala neuhradená vo výške 23,79 Eur. Dňa 28.6.2021 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb na účastnícky program T Nekonečno HD s cenou za službu vo výške 48,- Eur mesačne a v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu odpredal žalovanému 1 ks mobilného zariadenia Huawei P 40 Lite Green za zľavnenú kúpnu cenu 25,- Eur s akontáciou 1,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 1,- Eur. Z dohodnutých splátok žalovaný uhradil 5,- Eur, kúpna cena zostala neuhradená vo výške 20,- Eur. Dňa 14.1.2020 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb na účastnícky program Áno S s cenou za službu vo výške 10,- Eur mesačne a v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu odpredal žalovanému 1 ks mobilného zariadenia Huawei Y6s za zľavnenú kúpnu cenu 139,- Eur s akontáciou 19,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 5,- Eur. Z dohodnutých splátok žalovaný uhradil 129,- Eur, kúpna cena zostala neuhradená vo výške 10,- Eur. Dňa 7.6.2021 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb na účastnícky program T Nekonečno SD s cenou za službu vo výške 42,- Eur mesačne a v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu odpredal žalovanému 1 ks mobilného zariadenia Samsung za zľavnenú kúpnu cenu 193,- Eur s akontáciou 1,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 8,- Eur. Z dohodnutých splátok žalovaný uhradil 41,- Eur, kúpna cena zostala neuhradená vo výške 152,- Eur. Dňa 27.6.2021 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb na účastnícky program T Ideál 21 s cenou za službu vo výške 21,- Eur mesačne a v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu odpredal žalovanému 1 ks mobilného zariadenia Motorola Moto E7 za zľavnenú kúpnu cenu 73,- Eur s akontáciou 1,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 3,- Eur. Z dohodnutých splátok žalovaný uhradil 13,- Eur, kúpna cena zostala neuhradená vo výške 60,- Eur. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby nasledovné faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX Y. B. XX.X.XXXX K. K. XXX,XX C. S. P. S. XX.X.XXXX, L. Č.. XXXXXXXXXX Y. B. XX.X.XXXX K. K. XXX,XX C. S. P. S. XX.X.XXXX, L.Ú. Č.. XXXXXXXXXX Y. B. XX.X.XXXX K. K. XXX,XX C. S. P. S. XX.X.XXXX, L. Č.. XXXXXXXXXX Y. B. XX.XX.XXXX
K. K. XXX,XX C. S. P. S. XX.XX.XXXX, L. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2021 vo výške 1.235,40 Eur s lehotou splatnosti 30.11.2021. Listom zo dňa 2.8.2022 právny predchodca žalobcu odstúpil od vyššie uvedených zmlúv o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 12.8.2022. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 26.6.2023 právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávku vo výške 1.235,40 Eur. 6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 7. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 8. Podľa § 43 ods.1 písm. a) a ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 10. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 11. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ktoré z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvy uzavreté v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. a kúpne zmluvy, pričom zmluvy sú zároveň zmluvami spotrebiteľskými podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka. 13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúvy o poskytovaní verejných služieb a poskytol žalovanému služby špecifikované v zmluvách, v dohodnutom rozsahu a rovnako tak aj z kúpnych zmlúv. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby a kúpnu cenu za odpredané zariadenia. Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením faktúr za poskytnuté služby a nezaplatením kúpnej ceny za mobilné zariadenia, právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu v celkovej výške 1.235,40 Eur. Žalobca si v konaní uplatnil sumu 1.211,51 Eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje časť postúpenej pohľadávky. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel považujú sa preto za nesporné. S poukazom na uvedené súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preto mu vyhovel v plnom rozsahu. 14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
15. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. 16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný. O výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.