Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 15Csp/27/2024 2324202068 10. 12. 2024 JUDr. Rastislav Jakubovič ECLI:SK:OSGA:2024:2324202068.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobcu: SATRO s.r.o., so sídlom Hodonínska 25, Bratislava, IČO 31 335 161, zast.: STANO a partneri s.r.o., so sídlom Nám. 1. mája 16, Bratislava, IČO 36 869 571, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., o zaplatenie 28,- Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 28,- Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 29.05.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 29.5.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 28,- Eur s prísl. za neuhradené služby a náhradu trov konania. 2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel dňa 13.6.2024 vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 15Csp/27/2024, ktorý platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zrušil. 3. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového poriadku doručená žalovanej, ktorá sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadrila, uplatnený nárok nenamietala, ani sa voči nemu nijako nebránila. 4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p.. 5. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 6. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. 4120001161 zo dňa 15.12.2022 a odstúpenie od zmluvy zo dňa 6.5.2024. 7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov. 8. V rámci skutkového stavu súd v prejednávanej veci zistil, že medzi stranami sporu bola dňa 15.12.2022 uzatvorená Zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných služieb, predmetom ktorej
bolo prevádzkovanie služieb televíznych káblových rozvodov s miestom inštalácie: C. D. XXX/XX, E., 3. poschodie, č. bytu 42. Žalovaná sa zaviazala, že bude platiť mesačné platby za zvolenú službu – Digitálna televízia - zvýhodnený balík M, pričom sa dohodla so žalobcom na osobitnej cene 18,90 Eur mesačne, zároveň za programovú službu Magyar sa zaviazala zaplatiť sumu 1,60 Eur mesačne, za programovú službu komfort Hobby sumu 2,50 Eur mesačne a prenájom telekomunikačných zariadení sumu 5,- Eur mesačne. Žalovanej vznikla povinnosť uhradiť celkovo sumu vo výške 28,- Eur mesačne. Keďže žalovaná neuhradila cenu za poskytnuté služby, žalobca listom zo dňa 6.5.2024 odstúpil od zmluvy. Žalovaná nezaplatila poplatok za poskytnuté služby za obdobie od 1.4.2024 do 30.4.2024, 1 x 24,- Eur. 9. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení: 10. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 11. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 12. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 13. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 14. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a) a b) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, 15. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací predpis. 16. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o poskytovaní elektronických služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej služby v dohodnutom rozsahu a žalovaná sa zaviazala využívať elektronické služby poskytované žalobcom a platiť riadne a včas cenu služieb. Žalovaná využívala elektronické služby, avšak nezaplatila riadne a včas cenu za poskytované služby. Žalovaná bola v spore nečinná, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný, a preto mu v plnom rozsahu vyhovel. 18. Žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, preto súd žalobcovi priznal v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to od 29.5.2024 tak, ako žiadal žalobca. 19. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania. Žalobca má voči žalovanej podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), keďže bol v spore v celom rozsahu úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať, ani ich strany netvrdili (§ 257 C.s.p.). O výške trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.