Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 35C/70/2024 2324202247 28. 08. 2024 Mgr. Zuzana Dojčánová ECLI:SK:OSGA:2024:2324202247.2
Uznesenie V. súd Z. v právnej veci žalobkyne: S.. A. I., nar. XX.XX.M., bytom R. M./XX, M. XX D. - R. K., proti žalovanej: O. I., nar. X.X.M., bytom B. Š. M./XX, M. XX T., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. I. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. odôvodnenie: 1. U. sa žalobou podanou na súd XX.X.XXXX domáha, aby súd určil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. M., nachádzajúcich sa v okrese Z., obec C. Z., katastrálne územie C. Z., parcela reg. C, a to parcela č. M./X o výmere M. mX - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. M./XX o výmere M. mX - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. M./XX o výmere XX mX - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. M./XX o výmere XX mX - zastavané plochy a nádvoria, stavba súpisné číslo M. na parcele č. M./X - ubytovanie v súkromí (ďalej len nehnuteľnosti). U. žalobu odôvodnila tým, že dňa X.X.XXXX uzavrela kúpnu zmluvu so spoločnosťou T. - T. K. T., spoločnosť s ručením obmedzeným, X.: XX XXX XXX, so sídlom I. XXXX/X, XXX XX T. (ďalej len „spoločnosť“), na základe ktorej previedla vyššie uvedené nehnuteľnosti do vlastníctva spoločnosti. K prevodu nehnuteľností malo dôjsť na základe dohody, že spoločnosť poskytne žalobkyni peňažné prostriedky, ktoré potrebovala na splnenie dohody o urovnaní uzavretej so záložným veriteľom žalobkyne, a pokiaľ žalobkyňa uhradí spoločnosti dohodnutú sumu, vlastníctvo k nehnuteľnostiam na ňu bude prevedené späť, resp. bude prevedené na sestru žalobkyne J. T.. I. však nehnuteľnosť previedla na žalovanú na základe kúpnej zmluvy, vklad ktorej bol povolený XX.X.XXXX. U. v dobe poskytnutia peňažných prostriedkov od spoločnosti hrozila v dôsledku výkonu záložného práva strata nehnuteľností, do ktorých boli investované finančné prostriedky poskytnuté z eurofondov, a teda hrozil jej spor s N. agentúrou ohľadom vrátenia poskytnutého príspevku. J. žalobkyňa potrebovala na vyplatenie peňazí z dohody o urovnaní so spoločnosťou E. s.r.o. finančné prostriedky vo výške XX.XXX,- E., tieto získala uzavretím dohody so spoločnosťou, pričom v tomto dôsledku v tiesni súhlasila s poskytnutím finančných prostriedkov za podmienky prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na spoločnosť bez adekvátneho poskytnutého protiplnenia. U. mala aj ďalšie exekúcie, ktoré bola nútená vyplatiť. 2. Po podaní žaloby žalobkyňa dňa XX.X.XXXX podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd žalovanej uložil povinnosť zdržať sa prevodu vyššie uvedených nehnuteľností, ich vloženia do imania právneho subjektu, založenia alebo ich zaťaženia právami tretích osôb. V. návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v podstate kopíruje odôvodnenie žaloby vo veci samej. N. ide o zdôvodnenie neodkladnej potreby úpravy pomerov medzi stranami sporu, žalobkyňa uvádza, že existuje dôvodná obava, že nehnuteľnosti budú v dohľadnom čase prevedené na tretiu osobu, a tak by sa podstatne zhoršilo právne postavenie žalobkyne v spore. R. potreby vydania neodkladného opatrenia je osvedčená tým, že žalovaná nikdy nemala záujem vlastniť predmetné nehnuteľnosti, ale tieto chcela ihneď po nadobudnutí čo najskôr previesť na tretiu osobu. U. poukázala na U. o budúcej zmluve zo dňa X.X.XXXX, ktorou žalovaná plánovala bezprostredne po nadobudnutí vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti tieto previesť na žalobkyňu za sumu vo výške XXX.XXX,- E. a teda sumu nepomerne nižšiu ako bola skutočná hodnota nehnuteľností podľa znaleckého posudku a tiež nepomerne vyššiu za akú sumu nadobudla pri prevode nehnuteľností žalobkyňa z úverovej zmluvy uzavretej so spoločnosťou. U. mala od počiatku záujem previesť predmetné nehnuteľnosti na tretiu osobu, pričom jej v tom zabránili iba prebiehajúce súdne konania a nariadené neodkladné opatrenie v konaní XXC/XX/XXXX z XX.XX.XXXX o vypratanie nehnuteľností, ktoré však bude zrejme čoskoro zrušené. O. je zo strany žalovanej iniciované konanie o vypratanie nehnuteľností voči manželovi žalobkyne pod sp. zn. XC/XX/ XXXX, kde žalovaná žiada zrušiť nariadené neodkladné opatrenie uložené uznesením OS Z. sp.zn. XXC/XX/XXXX z XX.XX.XXXX. 3. Na osvedčenie svojich tvrdení žalobkyňa k žalobe vo veci samej a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doložila okrem iných kúpnu zmluvu zo X.X.XXXX, výpis z LV č. M., kúpnu zmluvu z XX.X.XXXX, zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy z X.X.XXXX, uznesenie OS Z. sp. zn. XXC/XX/ XXXX z XX.XX.XXXX, žalobu o vypratanie nehnuteľnosti a návrh na zrušenie neodkladného opatrenia (vedené na OS Z. pod sp.zn. XC/XX/XXXX). 4. Z predložených listín vyplýva, že žalobkyňa ako výlučná vlastníčka nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo X.X.XXXX tieto previedla na spoločnosť. Z listu vlastníctva č. M. vyplýva, že v súčasnosti je vlastníčkou nehnuteľností žalovaná, ktorá nehnuteľnosti nadobudla od spoločnosti na základe kúpnej zmluvy z XX.X.XXXX. Na liste vlastníctva je zapísaná poznámka pod P-M./M. - V. o začatí súdneho konania na V. súde Z., vedeného pod sp.zn. XXC/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX - žaloba o určenie vlastníckeho práva, č.z. XX/M.. A. X.X.XXXX uzavrela žalobkyňa ako budúca kupujúca so žalovanou ako budúcou predávajúcou zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, predmetom ktorej mal byť prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo žalovanej na žalobkyňu. I. sa zaviazali, že uzatvoria kúpnu zmluvu najneskôr do XX dní odo dňa doručenia písomnej výzvy budúceho kupujúceho adresovanej budúcemu predávajúcemu, obsahom ktorej bude aj písomný návrh kúpnej zmluvy. I. sa dohodli, že v prípade ak žalobkyňa neuhradí žalovanej kúpnu cenu v lehote najneskôr do XX dní od dňa nadobudnutia platnosti tejto zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, žalovaná je oprávnená od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve odstúpiť a táto sa tým ruší od počiatku. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. XXC/ XX/XXXX súd dňa XX.XX.XXXX nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej uložil povinnosť zdržať sa vypratania nehnuteľností a tretej osobe (X.. S. I.) umožniť výkon pravá v znení nájomnej zmluvy. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XX/XXXX sa žalobou zo X.X.XXXX žalovaná proti tretej osobe (X.. S. I.) domáha vypratania nehnuteľností a zároveň navrhuje zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia pod sp.zn. XXC/XX/XXXX z XX.XX.XXXX. 5. N. ust. § 324 ods. X C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. N. ust. § X24 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 7. N. ust. § 325 ods. X C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. N. ust. § 3X5 ods. 2 písm. c), d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 9. N. § 328 ods. X C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. XX. N. § X28 ods. 2 P.; výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.
XX. N. § 38 zákona XXX/XXXX Z.z. o katastri nehnuteľností; poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti. XX. N. § 39 ods. X zákona XXX/XXXX Z.z. o katastri nehnuteľností; okresný úrad zapíše poznámku na základe oznámenia súdu alebo iného štátneho orgánu alebo na návrh oprávneného podľa osobitných predpisov alebo účastníka súdneho konania alebo iného konania. XX. R. neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. I. poskytuje zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). N. rozhodovaní o takejto úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. T., kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. A. právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Z povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný prostriedok pre poskytnutie rýchlej a efektívnej súdnej ochrany tej strane sporu, ktorej právo bolo bezprostredne ohrozené za podmienky osvedčenia naliehavosti úpravy pomerov. N. strán sa upravujú neodkladne a súd nemusí mať rozhodujúce tvrdenia preukázané, ale vychádza zo skutkových tvrdení, ktoré sú hodnoverne opísané a osvedčené tak, že umožňujú prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má bezodkladne poskytnúť ochrana. XX. I. skúmal splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia najmä, 1/ či je nárok žalobkyne osvedčený, 2/ či je neodkladné opatrenie potrebné a 3/ či existuje vzťah navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej, pričom existenciu uvedených skutočností bola povinná osvedčiť žalobkyňa. XX. N. sa týka osvedčenia pravdepodobnosti nároku žalobkyne, súd konštatuje, že bolo osvedčené, že žalobkyňa bola pôvodnou vlastníčkou nehnuteľností, ktoré previedla na základe kúpnej zmluvy na tretiu osobu, pričom tvrdí, že predmetná kúpna zmluva je neplatným právnym úkonom. N. aktuálneho výpisu z listu katastra však žalobkyňa v súčasnosti nie je zapísaná ako vlastníčka týchto nehnuteľností, ale vlastníctvo je zapísané v prospech žalovanej. XX. Na základe uvedených skutočnosti možno konštatovať, že žalobkyňa osvedčila existenciu právneho záujmu s tým, že jej stav právnej neistoty možno odstrániť súdnym rozhodnutím o určení vlastníckeho práva, ktoré predstavuje spôsobilý podklad pre vykonanie zmeny zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti. XX. U. bola ďalej povinná osvedčiť ňou uvádzané skutkové tvrdenia v zmysle §325 ods. X P. aj z hľadiska zákonom predpokladanej bezodkladnosti úpravy pomerov medzi sporovými stranami, nakoľko zákon vyžaduje, aby obava z ohrozenia práv žalobkyne bola zjavná a reálna. XX. Vo vzťahu k navrhnutému výroku neodkladného opatrenia však žalobkyňa neosvedčila svoje skutkové tvrdenia o tom, že žalovaná mieni so spornou nehnuteľnosťou nakladať v navrhovanom rozsahu, a teda nehnuteľnosti previesť, vložiť do imania právneho subjektu, založiť alebo ich zaťažiť právami tretích osôb. U. existujúceho hmotnoprávneho stavu je predpokladom úspešnosti žaloby vo veci samej, avšak z návrhu nevyplýva v čom vlastne žalobkyňa vidí ohrozenie svojich práv a možnosť scudzenia predmetnej nehnuteľnosti. V. zmluvy o budúcej zmluve z roku XXXX, teda pred X rokmi, ktorú žalovaná neuzavrela s treťou osobou, ale práve so žalobkyňou, a to krátko po nadobudnutí vlastníctva, žalobkyňa neoznačila konkrétne kroky, ktoré žalovaná v súčasnosti podniká, ktoré by smerovali k nakladaniu s predmetnou nehnuteľnosťou alebo k jej scudzeniu, či zaťaženiu. U. o vypratanie nehnuteľnosti podaná proti tretej osobe neosvedčuje úmysel žalovanej previesť vlastníctvo či inak s nehnuteľnosťami nakladať. XX. V. právneho postavenia žalobkyne musí byť vždy konkrétne a bezprostredné v tom, že žalovaná podnikla reálne kroky smerujúce k dispozícii s nehnuteľnosťou napr. predmetnú nehnuteľnosť
inzerovala, informovala sa o potenciálnych záujemcoch, zabezpečovala podklady pre prevod nehnuteľnosti a pod. U. informácia takéto charakteru v návrhu nebola opísaná, nevyplýva zo žaloby ani z listinných dôkazov a nebola žalobkyňou osvedčená. R. bezprostredne hroziacej ujmy nemožno vyvodzovať z abstraktnej možnosti žalovanej nakladať s nehnuteľnosťami v jej vlastníctve, bez osvedčenia reálnej a bezprostrednej hrozby takéhoto konania. XX. I. skutočnosť, že vo veci samej prebieha konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, bez ďalšieho nemôže odôvodňovať podmienku bezodkladnej úpravy pomerov. I. súčasne poukazuje na ust. § X28 ods. 2 P. v spojení s ust. § 38 a § 39 zákona XXX/XXXX Z.z. o katastri nehnuteľností. Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že súdne rozhodnutie o určení vecného práva k nehnuteľnostiam je záväzné aj pre účastníkov vkladových konaní, ktoré začali v čase, keď bola v katastri vyznačená poznámka o súdnom konaní podľa § X28 ods. 2 P.. N. o súdnom konaní rozširuje okruh osôb viazaných rozsudkom, keďže takéto rozsudky nie sú záväzné len pre účastníkov konania. C. právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti je záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k predmetnej nehnuteľnosti a ktorý bol podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní. Je zrejmé, že ust. § X28 ods. 2 P. predstavuje ochranný mechanizmus proti účelovým opakovaným prevodom nehnuteľnosti v snahe skomplikovať súdny proces a faktické vrátenie nehnuteľnosti. B. právna úprava poskytuje riešenie, aby dotknuté osoby nemuseli vyvolávať ďalšie súdne konanie po úspešne ukončenom spore, prípadne rozširovať žalobu o nový predmet sporu a o ďalších žalovaných. N. v podstate nahrádza funkciu neodkladného opatrenia o zákaze nakladať s nehnuteľnosťou. O. vyplýva z aktuálneho listu vlastníctva, žalobkyňa zabezpečila zapísanie poznámky v katastri nehnuteľností o prebiehajúcom súdnom konaní a využila tak zákonnú možnosť, ktorá má zabrániť sťaženiu jej postavenia pri uplatnení vlastníckych práv v prípade, že by počas súdneho konania došlo k prevodu vlastníckeho práva na tretiu osobu. U. poznámka odstraňuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach žalobkyne. N. v katastri nehnuteľností bude po zaznamenaní poznámky o prebiehajúcom spore zapísaná osoba odlišná od strany sporu, rozsudok o určení by dopadal aj na takúto osobu a predstavoval by listinu spôsobilú privodiť právny stav, ktorý tu bol pred zmenou. Po zápise poznámky do katastra nehnuteľnosti neexistuje požiadavka bezodkladne upraviť pomery spôsobom, aby sa žalovanej uložila povinnosť zdržať sa prevodu nehnuteľností, ich vloženia do imania právneho subjektu, založenia alebo ich zaťaženia právami tretích osôb. XX. I. dospel k záveru, že žalobkyňa neosvedčila rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Galanta (ust. § 357 písm. d) C.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (ust. § 364 C.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.