Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 32P/106/2024 2324202545 31. 07. 2024 JUDr. Andrea Sátorová ECLI:SK:OSGA:2024:2324202545.2
Uznesenie Okresný súd R. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K. K. W., B.. XX.XX.XXXX, O. X. V. XXX, U., toho času V. XX/XX, U., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny B. Z., dieťa rodičov - matky: G. W., B.. XX.XX.XXXX, X. V. XXX, U. a otca: L. W., B.. XX.XX.XXXX, o návrhu navrhovateľky: B. U., B.. XX.XX.XXXX X. V. XX/XX, U., na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v nasledovnom znení: Maloleté dieťa sa dočasne ponecháva v starostlivosti navrhovateľky až do právoplatného skončenia konania o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne ponechal maloleté dieťa v jej osobnej starostlivosti. 2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že T. U., B.. XX.XX.XXXX, ktorý mal maloleté dieťa zverené v náhradnej osobnej starostlivosti, náhle zomrel dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľka uviedla, že je dcérou Z. T. U., býva dlhodobo v spoločnom dome s maloletou. S maloletou a má vytvorený dobrý vzťah. Navrhovateľka má aj svoje vlastné deti, ktoré si s maloletou rozumejú, nakoľko sú približne rovnako staré. Navrhovateľka ďalej uviedla, že si je vedomá toho, že sa o maloletú vie postarať a poskytnúť jej rodinnú harmóniu. X. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, obsahom spisov v manažmente tunajšieho súdu sp. zn. E./XXX/XXXX a XXP/XXX/XXXX, so správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny B. o prešetrení pomerov zo J. XX.XX.XXXX a zistil nasledujúci skutkový a právny stav: 4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené v roku XXXX a maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Rozsudkom Okresného súdu R. č.k. XXP/XXX/XXXX - XXX Z. J. XX.XX.XXXX, súd zveril maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti T. U., B.. XX.XX.XXXX, na základe čoho je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia, má právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, matka a otec sú povinní prispievať na maloletú výživným vo výške XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vypočítaného podľa zákona o životnom minime, platného a účinného ku dňu splatnosti výživného, ktoré je povinná platiť mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, a to vždy najneskôr do XX. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B. Z.. Dňa XX.XX.XXXX T. U. zomrel, a o maloletú fakticky vykonáva starostlivosť navrhovateľka, t.j. dcéra zosnulého T. U., ktorá býva v domácnosti s maloletou.
5. Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia a zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že je matkou maloletej, a z dôvodu matkinej minulej životnej situácie bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti T. U., a to od roku XXXX. Matka uviedla, že vzhľadom na jej súčasnú situáciu, žiada zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti. Matka uviedla, že žije v G. P. R., kde má stálu prácu ako pomocná sila v kuchyni v reštaurácii, pričom jej čistý mesačný príjem predstavuje približne X XXX až X XXX Eur. Ďalej uviedla, že v G. žije so svojou druhou dcérou, ktorá tam navštevuje školu. Dodala, že je schopná zabezpečiť obe maloleté dcéry, a dať im všetko čo potrebujú. Uviedla, že o maloletú sa vie dobre postarať a vychovávať ju. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a v záujme maloletého dieťaťa navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd zveril maloleté dieťa do starostlivosti matky až do skončenia konania vo veci samej o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky. Vec je vedená na tunajšom súde pod. sp. zn. XXP/XXX/XXXX. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v danej veci zamietol uznesením č.k. XXP/XXX/XXXX-X Z. J. XX.XX.XXXX. 6. Správa kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, uvádza, že maloleté dieťa bolo rozsudkom Okresného súdu R. č. k. XXP/XXX/XXXX-XX Z. J. XX.XX.XXXX zverené do náhradnej osobnej starostlivosti blízkej osoby mal. dieťaťa, pána T. U., B.. XX.XX.XXXX. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Oznámenie o úmrtí náhradného rodiča, p. T. U. obdržal orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (C.) dňa XX.XX.XXXX. Následne C. vykonal dňa XX.XX.XXXX šetrenie na adrese U., V. XX, aby preveril aktuálnu situáciu ohľadom maloletej po úmrtí starého otca a náhradného rodiča, p. T. U.. Bolo zistené, že starostlivosť o maloletú automaticky prebrala plnoletá dcéra pána U., t.j. navrhovateľka, ktorá zároveň pomáha starej matke a manželke pána U. zvládnuť situáciu. Navrhovateľka uvádzala, že je s maloletou vo veľmi blízkom osobnom kontakte, keďže žijú v prepojenej domácnosti na spoločnom dvore, od doby, kedy sa v spoločnej domácnosti zdržiavala aj matka maloletej. L. správy kolízneho opatrovníka, maloletá bola ešte pod vplyvom emócií, ale bolo zrejmé, že k navrhovateľke má vytvorený dobrý vzťah. Dňa XX.XX.XXXX úrad opakovane vykonal šetrenie pomerov v domácnosti navrhovateľky, ako aj maloletého dieťaťa. Bolo zistené, že navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti spolu so svojím partnerom, p. G. O., B.. XX.XX.XXXX a ich dvomi spoločnými mal. deťmi: W. O., B.. XX.XX.XXXX H. K. O., B.. XX.XX.XXXX. Rodina na adrese U., V. XX obýva 1izbovú časť rodinného domu, ktorá je prepojená s 2-izbovou časťou rodinného domu, ktorý obýval p. U. a naďalej tam prebýva jeho manželka, p. H.a U., B.. XX.XX.XXXX, ako aj maloleté dieťa, ktoré v danej časti má zariadenú svoju izbu. Vlastníctvo daného rodinného domu sa v aktuálnom období rieši, a v dohľadnej dobe má byť manželka L.. U. zapísaná ako majiteľka do listu vlastníctva. V dome je zavedená elektrina, voda. Vykurovanie domácnosti v zimnom období je zabezpečované tuhým palivom. Dom je štandardne zariadený, hygiena a čistota priestorov bola v čase šetrenia na vyhovujúcej úrovni. Dvor rodinného domu je oplotený, na úrovni priemerného štandardu, bez ohrozujúcich vplyvov. Keďže obe domácnosti delí len stena dvoch miestností, úrad má za to, že je v najlepšom záujme maloletej, aby zotrvala v danej časti rodinného domu, pričom riadnu starostlivosť o ňu dokáže zabezpečovať navrhovateľka aj za situácie, že ona sama oficiálne obýva vedľajšiu časť rodinného domu. Rodinné vzťahy a väzby sú natoľko silné, že nie je potrebné maloletú nasilu vytrhávať zo zažitého prostredia a sťahovať ju do časti domu, v ktorom žije navrhovateľka. V správe kolízneho opatrovníka sa ďalej uvádza, že navrhovateľka je slobodná a má vyživovaciu povinnosť voči jej dvom mal. deťom. Je zamestnaná v spoločnosti U. Y. s miestom výkonu práce R. ako operátorka výroby, s mesačným príjmom cca XXX,XX Eur. Poberá prídavok na X mal. deti vo výške XXX,XX Eur/mes, pričom spláca pôžičku vo výške XXX,XX Eur/mes. Partner navrhovateľky je zamestnaný formou dohody v stavebnej oblasti s príjmom cca XXX,XX Eur mesačne. Súhlasí s tým, aby bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke. Zo správy ďalej vyplýva, že zdravotný stav maloletej je dobrý, nie je dispenzarizovaná v žiadnej odbornej ambulancii. U. ďalej konštatuje, že matka maloletej žila v partnerskom zväzku so synom zosnulého pána U.. Ten bol v máji XXXX prepustený z výkonu trestu, avšak v priebehu pár mesiacov opäť nastúpil na výkon trestu. Matka maloletej žije s ďalším mal. dieťaťom, súrodencom mal. K., v G.. Zo správy ďalej vyplýva, že dňa XX.XX. XXXX matka maloletej telefonicky kontaktovala úrad a vyjadrila sa, že sa dozvedela o smrti p. U., ktorý zabezpečoval náhradnú osobnú starostlivosť o maloletú. Tiež uviedla, že ona má osobný záujem sa o dcéru starať a vziať si ju do svojej osobnej starostlivosti. Uvádzala, že býva v G.Ú. P. X-N. nájomnom byte spolu s mal. dcérou U., B.. XX.XX.XXXX. Mesačné nájomné a plnenia spojené s užívaním bytu sú vo výške XXX,XX Eur, zamestnaná je formou prac. zmluvy v reštaurácii R. B. P. Q. X. R.. Jej druhé maloleté dieťa U. navštevuje miestnu základnú školu, kde aktuálne ukončila 3. ročník. Má záujem si
vziať dcéru K. do svojej starostlivosti, napriek tomu, že s dcérou nie je v takom kontakte, ako v minulosti. Kolízny opatrovník v správe uviedol, že matku poučil o tom, že maloletá zostala aktuálne bez náhradného rodiča a tým, že ona sama sa zdržiava v zahraničí, kde aj býva a pracuje, bude istú dobu trvať, kým súd zareaguje na jej návrh a preverí jej pomery, a že pre maloletú bude nateraz vhodné, aby aspoň uznesením o neodkladnom opatrení bola zverená do dočasnej starostlivosti navrhovateľky p. B. U., ktorá prejavila záujem si maloletú vziať do svojej starostlivosti a k čomu sa aj maloletá v osobnom pohovore vyjadrila pozitívne, keďže žijú a bývajú v prepojenej domácnosti a majú vzájomne vytvorený blízky vzťah. Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že dané vysvetlenie matka vzala na vedomie s pochopením a porozumením. Zároveň jej bolo poskytnuté komplexné sociálne poradenstvo v danej veci a bol jej mailom zaslaný vzor návrhu na riešenie svojej starostlivosti voči maloletej. Maloletá pôsobila počas preverovania pomerov pokojne. Komunikovala aj s ohľadom na okolnosti otvorene a ochotne. Uviedla, že ona by chcela zostať bývať tam, kde aj aktuálne je, uviedla, že navrhovateľka aj s babkou sa o ňu starajú dobre, aj keď babka menej, lebo je chorá. Ohľadom matky sa vyjadrovala len veľmi nerada, s tým, že uvádzala, že ona nechce odísť za mamou preč, tu jej je dobre, má tu kamarátov aj v škole a chcela by tu zostať. Na základe uvedených skutočností kolízny opatrovník konštatoval, že podaný návrh navrhovateľky je dôvodný a je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a bola mu poskytovaná riadna starostlivosť. 7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 10. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
14. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 15. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 16. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 17. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 18. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd dočasne ponechal maloleté dieťa v jej osobnej starostlivosti a to až do právoplatného skončenia konania vo veci zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky. 19. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, tvrdení v ňom obsiahnutých a so správou kolízneho opatrovníka mal súd dostatočne osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladné opatrenia, keďže faktickú starostlivosť o maloleté dieťa aktuálne zabezpečuje navrhovateľka, t.j teta maloletej, po smrti T. U., B.. XX.XX.XXXX, ktorý mal maloleté dieťa zverené v náhradnej osobnej starostlivosti rozsudkom tunajšieho súdu U.. Z.. XXP/XXX/XXXX - XXX Z. J. XX.XX.XXXX. Súd konštatuje, že pri rozhodovaní musel zohľadniť aj podaný návrh matky maloletého dieťaťa zo dňa XX.XX.XXXX na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté dieťa do jej starostlivosti a návrh na zverenie maloletého dieťaťa do matkinej osobnej starostlivosti, vedeného pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX. Zo správy kolízneho opatrovníka však vyplynulo, že maloletá je vo veľmi blízkom osobnom vzťahu s navrhovateľkou, keďže žijú dlhodobo v prepojenej domácnosti na spoločnom dvore. V súčasnej domácnosti má maloletá vytvorené vhodné podmienky na riadnu starostlivosť a pre zdravý fyzický a psychický vývin maloletej. Súd pri rozhodovaní zohľadnil aj názor maloletého dieťaťa, ktorá sa podľa správy kolízneho opatrovníka ohľadom matky vyjadrovala len veľmi nerada, s tým, že uvádzala, že ona nechce odísť za mamou preč, má tu kamarátov a chce aktuálne zostať v súčasnej domácnosti. Súd konštatuje, že náhle vytrhnutie maloletej z domácnosti, v ktorej dlhodobo žije a na ktorú je zvyknutá nemožno považovať za konanie v najlepšom záujme maloletej. Na základe uvedených skutočností sa súd stotožnil s názorom kolízneho opatrovníka že podaný návrh navrhovateľky je dôvodný a je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo dočasne ponechané v osobnej starostlivosti navrhovateľky a to aj z dôvodu, aby navrhovateľka mala jednoznačný právny titul, ktorý ju oprávňuje poskytovať maloletému dieťaťu starostlivosť. Súd zároveň poznamenáva, že nemal možnosť v krátkej lehote od podania návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci sp. zn. XXP/XXX/XXXX prešetriť pomery na strane matky maloletého, nakoľko sa toho času matka nachádza a dlhodobo žije v zahraničí v G., avšak rozhodnutia o neodkladnom opatrení nie sú konečné, a uvedené dokazovanie bude predmetom konania vo veci návrhu matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti a návrhu navrhovateľky na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, pričom uvedené konania súd spojí do jedného konania. 20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a dočasne ponechal maloleté dieťa v osobnej starostlivosti navrhovateľky.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).