Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 12P/108/2024 2324202884 21. 08. 2024 Mgr. Ondrej Hertel ECLI:SK:OSGA:2024:2324202884.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti I.: Q., J.. XX.XX.XXXX M. X., J.. XX.XX.XXX2, obe bytom ako matka, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti rodičov - matky: S. I., V.. I., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. I.Ý. A. XXX, v konaní zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Peter Schmidl, so sídlom Borský Svätý Jur 774 a otca: X. I., V.. Z., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. I. A. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým navrhla maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať na platenie výživného vo výške XXX,- Eur mesačne na každé maloleté dieťa k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred a styk otca s maloletými deťmi neupraviť. 2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že výrazná zmena v manželstve nastala po tom, čo bola v spoločnej domácnosti vykonaná domová prehliadka a otec maloletých detí bol zaistený za účelom výkonu trestu odňatia slobody, pričom túto skutočnosť svojej manželke po celý čas ich spoločného vzťahu zamlčal. Koncom roku XXXX bol otec podmienečne prepustený, kedy sa vrátil do spoločnej domácnosti. Nakoľko matka nadobudla dôvodné podozrenie, že má problémy s užívaním omamných a psychotropných látok, s ktorými mal problémy už v minulosti, rozhodla sa s ohľadom na najlepší záujem detí, že otec je povinný opustiť spoločnú domácnosť. Otec sa preto v januári XXXX odsťahoval zo spoločnej domácnosti, pričom matka nemá vedomosť o jeho aktuálnom trvalom pobyte. Vzťahy medzi rodičmi sú narušené a otec si neplní vyživovaciu povinnosť riadne a v rovnakej výške, ale v závislosti od aktuálnej situácie aká je medzi ním a matkou. Otec o stretávanie s maloletými deťmi javí záujem a venuje sa im, pričom zatiaľ sa s matkou na styku s deťmi vždy vedel nejako dohodnúť. Náklady matky na domácnosť predstavujú sumu okolo XXX,- Eur (v nákladoch je započítaná hypotéka a náklady spojené s úhradou elektriny, plynu, vody, internet a TV). Mesačné náklady spojené so starostlivosťou o deti predstavujú približne XX,- Eur na oblečenie/ dieťa, pokiaľ nie je potrebné zakúpiť špeciálne topánočky vzhľadom na diagnózu detí. Strava na obe deti predstavuje približne sumu XXX,- Eur, drogéria a lieky XX,-Eur (náklady sú vyššie z dôvodu prísad do kúpeľov a zdravotných pomôcok). Cestovné náklady spojené s lekárskymi prehliadkami v G. predstavujú sumu XXX,- Eur. Výlety a voľnočasové aktivity v sume XX,- Eur. Matka aktuálne čerpá rodičovskú dovolenku kde jej príjem predstavuje sumu XXX,XX Eur, pričom suma je i s rodičovským prídavkom XXX,- Eur. Matka je aktuálne zamestnaná na dohodu ako finančný sprostredkovateľ, kde je jej príjem kolísavý, nakoľko matka je odmeňovaná len v prípade úspešného uzatvorenia zmluvy. Aktuálne pomery otca sú matke neznáme, pričom tento nemá stabilné bývanie, aktuálne sa živí ako masér, kde jeho čistý mesačný príjem predstavuje sumu od X.XXX,- Eur. Matka žiada o zverenie
maloletých detí na čas do rozvodu manželstva do jej osobnej starostlivosti rovnako tak s prihliadnutím na skutočnosť, že obe maloleté deti toho času ešte dojčí a je potrebné pre deti zabezpečovať nadpriemernú starostlivosť a opateru z dôvodu, že tieto trpia vrodeným ochorením epidermolysis bullosa, nazývaným ako choroba motýlích krídiel, pričom je potrebné venovať deťom náležitú starostlivosť. Matka je schopná plne zabezpečiť starostlivosť a výchovu detí, lebo ich potreby zabezpečuje aj v súčasnosti. Ani jeden z rodičov nemá inú vyživovaciu povinnosť. 3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, správou kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci: 4. Maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti od januára XXXX. Výkon práv a povinností rodičov k maloletým deťom doposiaľ súdom upravený nebol. 5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX sa na úrad dostavil otec maloletých detí, ktorý uviedol, že aktuálne žije v G. (od januára XXXX) a na N. chodieva približne štyrikrát za mesiaca. V G. žije v dvojizbovom byte so svojim kamarátom, kde na energie neprispieva. Počas pobytu na N. sa zdržiava u kamaráta v G., kde na energie neprispieva a do tejto domácnosti svoje maloleté deti nevodí. Otec maloletých detí uviedol, že je študentom Z. - Z. M., XX K. G. a popri štúdiu je trénerom v uvedenom športe, za tréningy je ohodnotený dobrovoľnými finančnými darmi, ich výšku nevedel uviesť. Žije zo svojich úspor a študovať má ešte dva roky. Uviedol, že do decembra XXXX uhrádzal splátky hypotekárneho úveru a náklady na energie na rodinný dom vo I. A.. Maloleté deti navštevuje počas týždňa alebo počas víkendov, vždy na základe vzájomnej dohody s matkou. Otec uviedol, že počas styku s maloletými deťmi im pripraví nejaký program, väčšinou návštevu kúpaliska, aquaparku a následne deti večer matke odovzdá. S maloletými deťmi má fantastický vzťah a vždy sa snaží pre deti urobiť čo najviac. Pre upevňovanie vzťahu ich pravidelne kontaktuje prostredníctvom videohovorov, kupuje im potraviny a oblečenie. Otec počas rozhovoru uviedol, že nevie prečo matka podala návrh na súd, pretože on jej na výživu detí pravidelne prispieva, čo podložil potvrdeniami z banky. Otec konkrétne uviedol, že v januári XXXX prispel na výživu maloletých detí sumou XXX,- Eur a XXX,Eur na potraviny, vo februári XXXX sumou XXX,- Eur, v marci XXXX sumou XXX,- Eur, v apríli XXXX sumou XXX,- Eur, v máji XXXX sumou XXX,- Eur, v júni sumou XXX,- D., v júli XXXX sumou X.XXX,D. a v auguste XXXX sumou XXX,- D.. Otec uviedol, že finančný obnos za konkrétne mesiace posiela matke na účet v menších čiastkach, podľa toho ako si matka požiada. Záverom otec uviedol, že plánuje trvalé presťahovanie sa na Slovensko a rozšírenie styku s maloletými deťmi. Z hore uvedených dôvodov s návrhom matky nesúhlasí a navrhuje výživné vo výške XXX,- Eur na obe deti. O. XX.XX.XXXX bolo vykonané šetrenie v domácnosti matky maloletých detí na adrese I. A. XXX, ktorá spolu s maloletými deťmi obýva rodinný dom, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Matka uviedla, že mesačné náklady na domácnosť pozostávajú z poplatkov za elektrinu a plyn spolu vo výške XXX,- Eur, poplatok za vývoz žumpy vo výške XX,- Eur, poplatok za vodu vo výške XXX,- Eur ročne a komunálny odpad XXX,Eur ročne. Okrem mesačných nákladov matka pravidelne uhrádza splátku hypotekárneho úveru vo výške XXX,- Eur. Matka maloletých detí je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške XXX,XX Eur, prídavku na dve maloleté deti vo výške XXX,- Eur a príspevku na zvýšenú splátku úveru na bývanie vo výške XXX,XX Eur. Okrem uvedeného je matka zamestnaná na dohodu ako finančný sprostredkovateľ s finančnou odmenou v prípade úspešného uzatvorenia zmluvy, inak matke finančne vypomáha jej matka. Maloleté deti navštevujú odbornú ambulanciu S.. G. v G. z dôvodu kožného ochorenia. Matka uviedla, že ohľadom zdravotného stavu a vo veciach maloletých detí otca informuje. Podľa uvedenia matky otec v januári 2024 opustil spoločnú domácnosť a na plánovanú dovolenku s rodinou neodišiel. Uviedla, že nepozná presný dôvod odchodu otca zo spoločnej domácnosti, no počas rozhovoru priznala, že v ich vzťahu boli časté nezhody a hádky. Podľa uvedenia matky otec žije v Bratislave so svojim kamarátom a pracuje ako masér. Uviedla, že otec maloleté deti vodí pravidelne na byt do G.. Otec má s maloletými deťmi dobrý vzťah a vo veciach maloletých detí sa vedia dohodnúť. Ohľadom stretávania sa maloletých detí s otcom majú dohodu, podľa ktorej sa stretávajú dvakrát do týždňa v trvaní jedného dňa a každý druhý víkend v nedeľu bez prespatia. Podľa uvedenia matky táto úprava je občas menená na základe dohody s otcom, prípadne si otec deti zoberie doobeda a na obed vráti aby sa najedli, spali v domácnosti matky a potom si ich opäť zoberie poobede. Matka uviedla, že návrh podala, aby sa mohla finančne osamostatniť od otca maloletých detí, nakoľko ten jej financie síce posiela, ale rovnako si ich od matky aj opakovane požičiava alebo matka otcovi musí za financie spraviť nejakú protislužbu. Matka uviedla príklad mesiaca júl XXXX, kedy otcovi na účet poslala sumy vo výške XXX,- D., XX,- D., XX,-
D., XX,- D., XXX,- Eur, čo predstavovalo za daný mesiac sumu XXX,- Eur. Záverom matka uviedla, že na svojom podanom návrhu trvá a navrhuje zverenie maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti a výšku výživného vo výške XXX,- Eur na obe maloleté deti. 6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 11. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 13. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 14. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 16. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 17. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
18. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 19. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 20. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 21. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a zaviazania otca na platenie výživného vo výške XXX,- Eur mesačne na každé maloleté dieťa. 22. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiadala matka. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletého dieťaťa, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletého dieťaťa. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie má dieťa právo na takú ochranu a starostlivosť, ktorá je potrebná pre jeho blaho. Pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. V danom prípade mal súd osvedčené, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od januára 2024, kedy otec opustil spoločnú domácnosť, osobnú starostlivosť o maloleté deti vykonáva matka maloletých detí. Výkon práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu nebol doposiaľ súdom upravený. 23. Súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, resp. osobami blízkymi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča, resp. osobou blízkou a neumožňuje vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov a súd môže pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C.m.p.) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. 24. Cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) okamžitá úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. To však neznamená, že ho
súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. 25. Vychádzajúc zo samotného návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, z obsahu spisu, z obsahu správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov, súd nemal za osvedčené, že je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov, a to zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a určením výživného zo strany otca, tak ako to vo svojom návrhu žiadala matka. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery účastníkov konania bezodkladne upravené alebo ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, teda jeho účelom nie je zakonzervovať aktuálny stav starostlivosti o maloleté deti, a to ani modifikáciou dĺžky obdobia starostlivosti o maloleté dieťa (porovnaj uznesenie H. súdu v Y. sp.zn. XXCoP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX. decembra XXXX). Vo veciach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí. 26. Z doposiaľ vykonaného dokazovania však súd nemá osvedčené, že by maloleté deti boli v ohrození. Starostlivosť o maloleté deti od doby, odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, teda od januára 2024 vykonáva matka, pričom súdu doposiaľ neboli zo strany kompetentných orgánov signalizované žiadne nedostatky tejto starostlivosti, z čoho súd zároveň vyvodzuje záver, že v súčasnosti nie je život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa, respektíve akýkoľvek iný záujem maloletých detí nijako bezprostredne ohrozený. Matka taktiež neosvedčila potrebu nariadenia neodkladného v časti určenia výživného k maloletým deťom. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd môže uložiť otcovi, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. Také neodkladné opatrenie môže nariadiť súd vtedy, ak má osvedčené, že otec si voči maloletým deťom neplní vyživovaciu povinnosť, pričom sa vyžaduje aj osvedčenie schopností a možností povinného platiť výživné. Treba zdôrazniť, že v zásade rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa odlišuje od jeho rozsahu v meritórnom rozhodnutí. Výživné v nevyhnutnej miere, ktoré je kritériom pre neodkladné opatrenie, je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie sumy výživného. 27. Doposiaľ nebol osvedčený priemerný čistý mesačný príjem otca, pričom súd ho v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia ani nemá priestor skúmať. Zisťovanie priemerného čistého mesačného príjmu otca bude až predmetom konania vo veci samej. 28. Otec maloletých detí pri pohovore s kolíznym opatrovníkom osvedčil, že matke pravidelne prispieva na výživu maloletých detí a to konkrétne v januári XXXX sumou XXX,- D. a XXX,- D., vo februári XXXX sumou XXX,- D., v marci XXXX sumou XXX,- D., v apríli XXXX sumou XXX,- D., v máji XXXX sumou XXX,- D., v júni sumou XXX,- D., v júli XXXX sumou X.XXX,- D. a v auguste XXXX sumou XXX,- D.. 29. Matka maloletých detí pri pohovore s kolíznym opatrovníkom osvedčila, že otec maloletých detí jej prispieva na výživu maloletých detí. 30. Toho času nebola preukázaná potrebná dočasná ochrana, prípadne odôvodnená bezprostredne hroziaca ujma maloletým deťom, či potreba dočasnej úpravy pomerov maloletých detí pre nebezpečenstvo ujmy v ich vývine. Neboli osvedčené dôkazmi priemerné mesačné náklady na maloleté deti. Neboli predložené žiadne dôkazy k výdavkom na nákup drogérie a liekov a cestovných nákladov spojených s lekárskymi prehliadkami u dermatologičky v Brne.
31. Na základe osvedčených skutočností súd ustálil, že otec platí výživné minimálne XXX,XX Eur mesačne na každé maloleté dieťa a matka poberá na maloleté deti prídavok vo výške XX,- Eur mesačne na každé maloleté dieťa. Z takto osvedčených skutočností súd dospel k záveru, že pokiaľ matka prispeje na každé maloleté dieťa aspoň vo výške minimálneho výživného v zmysle ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine <aspi://module='ASPI'&link='36/2005%20Z.z.%252362'&ucin-k-dni='30.12.9999'> v sume XX,XX eur, spolu s prídavkom na dieťa XX,- Eur a výživným zo strany otca v sume XXX,XX Eur, bude mať každé maloleté dieťa zatiaľ na uspokojovanie potrieb sumu cca XXX,XX Eur, čo je viac, než suma životného minima na nezaopatrené dieťa ustanovená opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR k 1. júlu XXXX (ktorá predstavuje XXX,XX Eur mesačne), teda výživa maloletých detí nie je ohrozená (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. XXCoP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX). Na základe uvedených skutočností súd ustálil, že situácia maloletých detí je aktuálne stabilizovaná. 32. Nakoľko teda toho času nebola preukázaná ani potrebná dočasná ochrana, prípadne odôvodnená bezprostredne hroziaca ujma maloletým deťom, či potreba dočasnej úpravy pomerov maloletých detí pre nebezpečenstvo ujmy v ich vývine, súd sa nestotožnil s návrhom matky a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol v celom rozsahu. 33. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.