Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 5Em/2/2024 2324202928 23. 10. 2024 Mgr. Ondrej Hertel ECLI:SK:OSGA:2024:2324202928.2
Uznesenie Okresný súd Galanta, pred sudcom Mgr. Ondrejom Hertelom v právnej veci oprávneného: C. M., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, X., toho času bytom M. X. X/B/X, K., H., proti povinnej: P.. O. M., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, X.Ď., toho času bytom F. XXXX/X, X., zastúpená: JUDr. Ivan Rendek advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Šafárikova 1522/42, Galanta, IČO: 52 672 832, o návrhu oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave styku s maloletým dieťaťom: Y. M., A.. XX.XX.XXXX, bytom u povinnej, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, takto rozhodol: I. Súd zamieta návrh oprávneného na výkon rozhodnutia, a to rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 28P/17/2024-67 zo dňa 11.6.2024 v časti výroku I. uvedeného rozsudku. II. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Oprávnený podal dňa 8.7.2024 na Okresný súd Galanta návrh označený ako oboznámenie súdu o nových skutočnostiach. Z návrhu vyplynulo aj to, že dňa 29.6.2024 prišiel do S. na vlakovú stanicu o 11:20 hod. vlakom z H., kde momentálne žije a pracuje, ale ex manželka tam nebola, neprišla na miesto určenia, ktoré určil Okresný súd Galanta, dňa 11.6.2024. Nekomunikovala ani nevolala odo dňa 11.6.2024 až po 28.6.2024, približne 22:08 hod., kde mu agresívne oboznámila pomocou sociálnej siete messenger, že mu syna neprivezie, že nevidí dôvod, aby s ním bol sám, že je Y. chorý, hnačkuje a vracia, pritom v škôlke v ten deň bol zdravý a prítomný. Ohľadom Y. ich syna bol iba jeden jediný možný telefonát zo strany jeho k ex manželke a to dňa 21.6.2024 o 9:11 hod. a dozvedel sa, že na neho v súčasnej dobe podáva trestné oznámenie na policajnom zbore v L.. Takže je presvedčený, že keď neprišla, nepriniesla syna na určené miesto stretnutia a stanovený čas, tak to urobila určite zámerne, je o tom presvedčený, aby sa vyhla a opakovane porušovala, nerešpektovala súdne rozhodnutie zo dňa 11.6.2024. Hneď po jej nedodržaní súdneho príkazu šiel na príslušné oddelenie policajného zboru v S. v čase 12:20 hod., lebo mu naďalej stále nedvíhala telefón, neodpisovala na SMS správy na sociálnej sieti messenger, kde podal trestné oznámenie on za marenie súdneho rozhodnutia a vo veci nedodržania termínu, ktorý bol stanovený. 2. Oprávnený doplnil dňa 18.7.2024 návrh označený ako oboznámenie súdu o nových skutočnostiach tým, že dňa 29.6.2024 aj 13.7.2024 mu nepriniesla syna na určené miesto stretnutia, kde mu ho mala odovzdať v S. na vlakovej stanici o pol dvanástej, následne ju telefonicky aj prostredníctvom sociálnej sieti kontaktoval, no bohužiaľ neúspešne, žiadna odpoveď, žiaden kontakt, ako aj po uplynulé dni a týždne, absolútne žiadny kontakt, informácie o jeho synovi, či je v poriadku, či je zdravý alebo ako sa cíti. 3. Na základe úpravy pre kanceláriu zo dňa 26.7.2024 bol návrh oprávneného zapísaný do podateľne ako nový návrh na výkon rozhodnutia v registri Em.
4. Vyjadrenie k návrhu podala povinná dňa 26.9.2024. Dňa 21.06.2021 sa pán M. dozvedel, že je naňho podané trestné oznámenie Č.:E.-XXX/X-Q.-L.-XXXX, ktoré je neustále v riešení a preto podal na ňu toto trestné oznámenie. Nikdy by si nedovolila pohŕdať súdom ani jeho nariadením, ale zdravotný stav jej syna neumožňoval stretnúť sa s otcom 29.06.2024 ani následne 13.07.2024. Na všetky nasledujúce stretnutia maloletého riadne priviedla bez toho, že by tušila, že podal nejaké trestné oznámenie, čím dokazuje, že rešpektuje a váži si nariadenie súdu. 29.06.2024 syna nepriviedla, pretože syn mal zdravotné problémy (hnačky a vracanie). Pána M. hneď po návšteve pohotovosti informovala o zdravotnom stave dieťaťa, že nie je možné, aby niekam šiel. Celú sobotu aj nedeľu ležal. Ešte v nedeľu vracal. Prikladá správu. Bežnou praktikou pána M. je dieťa umyť, namočiť vlasy vo fontáne a to by mu určite neprospelo. 13.07.2024 s maloletým absolvovala preventívnu prehliadku, ktorá bola naplánovaná na júl a pri tejto príležitosti ho pani doktorka zaočkovala (s očkovaním nepočítala), a riadne ju poučila, že treba kľud na lôžku kvôli možným reakciám po očkovaní. Syna bolela ruka, na ktorú mu prikladala obklady a mal teplotu. S týmto stavom oboznámila pána M.. Keďže pán M. nežije na X., ale v H., nemal by maloletého kde mať počas choroby dieťaťa. 27.07.2024 sa milujúci pán M. neráčil dostaviť, o čom ju neinformoval. Nechal ju prísť zo X. do S., ako keby na riadnu návštevu. Až tam zistila, že neprišiel a ani nepríde. Žiadna návšteva sa nekonala normálne podľa súdneho nariadenia, lebo si vybavoval svoje súkromné záležitosti a nerešpektoval nariadenie súdu v znení od 11:30 hod. do 18:00 hod. 10.08.2024 a 31.08.2024 sa dostavil na stretnutie 15:00 hod. Pre ňu to znamenalo ísť do S. 3 krát na 11:30 hod., na 15:00 hod. a na 18:00 hod. pre dieťa. Verí, že veci, ktoré riešil, mohol riešiť v inej dobe a nie počas návštevy. 10.08.2024 počas krátkej návštevy kázal dieťaťu umyť ruky vo fontáne (jeho bežný postup, fontánu považuje za vhodný zdroj vody na umývanie dieťaťa). 31.08.2024 dieťa vrátil nachladnuté, tesne pred nástupom do školy. Vonku bolo veľmi teplo, kopali si loptu. Pán M. vzal dieťa do kina, tam mu bola zima, napriek tomu, že mal v ruksaku 2 náhradné tričká ho neprezliekol. Nezabudol mu kúpiť ľadovú drť a chladenú kolu. Okrem toho verí, že pán M. používa vulgarizmy v prítomnosti dieťaťa. Tak isto sa syn sťažoval, citujem: "C. pri mne fajčí a fúka mi dym do očí a mňa štípu oči. On to tým tetám, keď u nich boli, povedal, že nechcem byť s C. sám.”( prikladám doklad). Od návštevy, keď vrátil dieťa nachladnuté, na návšteve nebol. 5. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 23.10.2024. Z výpovede navrhovateľa - oprávneného, vyplynulo aj to, že trvá na podanom návrhu na výkon rozhodnutia. Čo sa týka styku s maloletým dieťaťom, naposledy sa s ním stretol túto sobotu, musel tlačiť na povinnú. Keď ide do práce v párnu sobotu, dá jej to včas vedieť. Jej to aj vyhovuje, že nepríde a na ďalší termín, musí na ňu tlačiť. Tá dohoda, ten kontakt, komunikácia je slabá, je o ničom. To ho na tom najviac mrzí. Chápe, tie deti nemajú v dnešnej dobe ani čas cez ten messenger sa rozprávať, je to lepšie, keď sa osobne stretnú. Ale napríklad aj na tých 10 minút, keď si zavolajú, tak vidí strop alebo posteľ, malý sa nekoncentruje. Potom malý povie, že mohli by to ukončiť, už nevie ani z akého dôvodu. Tak to ukončia. A keď mu povie, že nasledujúci deň si zavolajú, tak nevolá a 3-4 dni si píše sám na messengeri. Veď on nie je cudzí človek. Je to jeho syn, on ho ľúbi. To, čo sa stalo v minulosti, on to už riešiť nebude. Sústredí sa na to, aby z jeho syna vyrástol človek, ktorý sa začlení, aby si vybral dobrú školu a dobré remeslo. Ten kontakt ho mrzí. Povinná nemá záujem na tom, aby mal maloletý s ním kontakt. Keď má v týždni rannú, končí o jednej, o pol druhej, vtedy mu nezodvihne telefón, lebo sú na záhrade, lebo majú krúžky, stále nejaké klamstvo, len aby nemusela ten mobil zdvihnúť. On vie, že cíti krivdu, našiel si priateľku, od kedy sa to dozvedela, on nevie či žiarli, tá komunikácia je od vtedy ešte horšia. Zastáva sa svojich otcovských práv. Záleží mu na tom malom. Má čistý register trestov, nikdy sa neliečil na protialkoholickom, je svojprávny. Nevidí problém v tom, že je od neho 4 hodiny. Vidí problém v tom, že povinná rozpráva maloletému klamstvá. Maloletý nemá čo vedieť, čo sa medzi rodičmi deje. Maloletý facká spolužiačky a on sa to dozvedá ako posledný z edupage. Jeho syn príde vždy zaseknutý, dve hodiny z neho nič nedostane a už keď končia program, tak potom už komunikuje. V H. pracuje ako skladový robotník. Keď to vyžaduje situácia a dozvie sa to na poslednú chvíľu, tak pracuje aj v sobotu. Nie je to stále, nastúpil 1.7.2024, predtým bol nezamestnaný. Doteraz bol v sobotu 4 x v práci, od kedy nastúpil do práce. Čo sa týka mesiaca september a október, nepamätá si presne, koľkokrát sa stretol s maloletým. V septembri bol s maloletým. V októbri bol s maloletým. Z výpovede právneho zástupcu povinnej vyplynulo aj to, že čo sa týka návrhu, nesúhlasia, žiadajú zamietnuť. Matka rešpektuje rozsudok, ktorým bol určený styk. Pokiaľ ide o 06/2024, 29.06.2024, je pravdou, že malol. deň predtým začal hnačkovať, vracal, situácia sa zhoršovala, matka s ním išla na pohotovosť, bola nastavená liečba. Ešte večer, keď sa vrátili z pohotovosti, poslala otcovi doklad, že bola u doktora. Na druhý deň bola situácia rovnaká. Styk sa neuskutočnil. Tu by žiadal zohľadniť aj to, že styk sa neuskutočňuje tak, že maloletý by mal u otca posteľ. Styk sa uskutočňuje raz na ulici, raz v obchodnom centre. Ten styk sa neuskutočnil vtedy a otec si o náhradný termín nepožiadal. Čo
sa týka 13.07.2024, maloletý bol s matkou na preventívnej prehliadke, lekárka si všimla, že maloletý nemá ešte očkovanie proti tetanu. Zaočkovala ho. Maloletého bolela ruka poobede a mal teploty. Matka o tomto otca informovala. Na druhý deň keby mal byť na ulici, tak vzhľadom k tomuto matka styk zrušila. Otec si opäť o náhradný termín nepožiadal. Čo sa týka 27.07.2024, vtedy otec neavizoval, že nepríde. A neprišiel. Čo sa týka 10.08.2024, matka malého doniesla na stanicu s tým, že otca zobrali policajti. Matka malého musela odniesť, potom ho zase priniesť. Čo sa týka 24.08.2024, otec avizoval, že nemôže prísť. Dal vedieť vopred. Požiadal si o náhradný termín, matka mu ho dala. Keď otec požiadal o náhradný termín, matka otcovi oznámila, že 05.10.2024 nebude vedieť prísť s malým. Na čo sa otec vyjadril, že to rešpektuje. Nakoniec to otec odmietol rešpektovať, tak matka zabezpečila na 05.10.2024 starého otca, aby malého na styk priniesol. V septembri otec dal vedieť matke, že nepríde, lebo maloletý nastúpil do školy a potrebuje si zvyknúť na novú situáciu. 19.10.2024 sa realizoval normálny styk otca s maloletým dieťaťom. Z výpovede povinnej vyplynulo aj to, že v 09/2024 sa styk s maloletým dieťaťom zo strany otca nerealizoval vôbec. Otec uviedol, že nepríde, lebo malý nastúpil do školy, že je to nová etapa v živote, aby si maloletý na tú novovzniknutú situáciu zvykol. 04.10.2024 napísala otcovi dieťaťa, či súhlasí s tým, aby malého priviezol jej otec na 05.10.2024. Išlo tam aj o to, aby ho aj spätne vydal. Bola celý deň v škole. Otec maloletého s tým súhlasil. Styk sa realizoval. A 19.10.2024 maloletého tiež priviezol starý otec maloletého na styk s otcom a matka po splnení povinností v škole prišla dieťa vyzdvihnúť. Na otázku oprávneného, keď si vedela, že ide na zdravotnú prehliadku, prečo si mi to nenapísala dopredu, povinná odpovedala, že tak či tak by som dala maloleté dieťa zaočkovať, lebo je to povinné očkovanie. Na otázku oprávneného, že prečo sa nedozvedel, do akej školy chodí maloleté dieťa, povinná odpovedala, že keby vedela, že do prihlášky môže napísať niekoho iného, tak tam napíše P.. Z výpovede kolízneho opatrovníka vyplynulo aj to, že na základe uvedených skutočnosti na dnešnom pojednávaní navrhuje súdu, aby návrh oprávneného na výkon rozhodnutia zamietol, nakoľko je to v záujme maloletého dieťaťa. 6. Súd vykonal dokazovanie nasledovanými listinnými dôkazmi. 7. Z potvrdenia o oznámení od Obvodného oddelenia policajného zboru v Trnave zo dňa 29.6.2024 na č.l. 3 a č.l. 8 vyplynulo aj to, že oprávnený vykonal oznámenie o nerešpektovaní uznesenie Okresného súdu Galanta zo strany osoby O. M. zo dňa 11.6.2024 času 13.00 hod. vo veci vydania Y. M.. 8. Z rozsudku Okresného súdu Galanta sp.zn. 28P/17/2024-67 zo dňa 11.6.2024 na č.l. 6-7 a v pripojenom spise vyplynulo aj to, že bola schválená rodičovská dohoda, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny týždeň v kalendárnom roku bez prítomnosti matky v sobotu od 11:30 hod. do 18:00 hod. s tým, že miestom odovzdania maloletého bude vlaková stanica v S., kde matka maloleté dieťa na styk riadne pripraví a dieťa otcovi odovzdá. Miestom odovzdania maloletého matke bude rovnako vlaková stanica v S.. 9. Z potvrdenia o oznámení od Obvodného oddelenia policajného zboru v Trnave zo dňa 13.7.2024 na č.l. 9 vyplynulo aj to, že oprávnený vykonal oznámenie o nerešpektovaní uznesenie Okresného súdu Galanta zo strany osoby O. M. zo dňa 13.7.2024 času 11.30 hod. vo veci vydania Y. M.. 10. Z lekárskej správy z nemocnice v Galante zo dňa 28.6.2024 na č.l. 10 a 28 je zrejmé, že maloleté dieťa malo diagnózu O. T.. 11. Z výmenného lístku zo dňa 12.7.2024 na č.l. 11 a 29 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa bolo očkované a bol doporučený 2 dni kľud na lôžku. 12. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 21.10.2024 na č.l. 33 vyplynulo aj to, že dňa 18.10.2024 bol vykonaný pohovor s mal. Y. na ÚPSVaR v L. za prítomnosti matky P.H.. O. M.. Mal. Y. sa dostavil s matkou za účelom vyjadrenia sa k podanému návrhu oprávneného otca mal. p. C. M.. Maloletý Y. uviedol, že má vedomosť o súdnom pojednávaní, samozrejme primerane k veku mal. dieťaťa. Mal. Y. uviedol, že chodí na ZŠ v X. do prvého ročníka, má tam dvoch dobrých kamarátov Y. Y. D.. V škole sa mu páči, ale má veľmi prísnu pani vychovávateľku. V spoločnej domácnosti žije mal. Y. s mamou, babkou a dedkom. Ako uviedol mal. Y., s otcom sa stretáva každú druhú sobotu v S. na železničnej stanici, odkiaľ spolu idú do nákupného centra I. Y. a do detského centra O. I., kde sa mu páči, ale ako uviedol lepšie to bolo, keď s ním chodila aj mama. Mal. Y. povedal, C. (otec), tak ho oslovuje maloletý, sa pred ním vyjadruje nepekne a nadáva pred ním, sťažoval sa, že pri ňom fajčí a fúka naňho dym, čo sa mu nepáči. Aktuálne stretávanie s otcom mal. Y. vyhovuje a nepotrebuje s ním stráviť viac času.
13. Z čestného prehlásenia S. O. nar. XX.XX.XXXX, bytom X. J.. F. XXXX/X zo dňa 18.10.2024 vyplynulo aj to, že čestne prehlásil, že dňa 28. júna 2024 odviezol vnuka v doprovode jeho matky (jeho dcéry) na detskú pohotovosť do nemocnice v L.. V ten deň mali deti v materskej škôlke vo Q. rozlúčku s predškolákmi, kde patril do tej skupiny aj jeho vnuk. V popoludňajších hodinách sa začal vnúčik sťažovať na bolesť v oblasti brucha a neskôr začal zvracať a niekoľkokrát ho aj prehnalo. Nebrali to na ľahkú váhu a vo večerných hodinách niečo po 20:00 hodine ho odviezli na ošetrenie. Po ceste im taktiež raz zvracal. Keď sa ho pýtali čo konzumoval, tak hovoril, že na oslave bolo veľa sladkostí a ovocia a on to má rád, tak sa najedol do sýtosti. Čo mu dali na pohotovosti nevie, nebol pri ošetrení. Na druhý deň v sobotu ešte niekoľkokrát zvracal, ale bolo vidieť, že sa zlepšoval jeho zdravotný stav. Popoludní ešte znova mal hnačku, ale už sa na bolesť nesťažoval. Počas noci z 29. na 30. zo soboty na nedeľu v noci ešte raz vracal. Potom už začal byť živší a v nedeľu 30. sa hral zo svojimi hračkami, ktoré celú sobotu ignoroval. Dňa 12.júla 2024 navštívil vnuk svoju obvodnú lekárku v doprovode svojej matky, za účelom preventívnej prehliadky, ktorú mala dcéra dohodnutú s lekárkou. Po vyšetreniach lekárka zaočkovala vnuka do ruky vakcínou proti tetanu. Po zaočkovaní lekárka odporučila dieťaťu kľud na lôžku. Ešte v dopoludňajších hodinách mu opuchlo miesto vpichu v sobotu ráno 13. júla sa zobudil s tým, že ho bolí ruka, mal ju opuchnutú a mal zvýšenú teplotu okolo 7:30 hod. 37,7 stupňa a okolo 10:00 hod. 37,9 stupňa. Dávali mu na ruku studené obklady, podľa poučenia od lekárky. V nedeľu ráno mal ešte zvýšenú teplotu 37 stupňov, ale v priebehu dňa sa mu do popoludňajších hodín teplota stabilizovala na cca 36,5 stupňa. Pamätá si to z toho dôvodu, že mali ísť do Trnavy, ale keďže sú zodpovední, nechceli hazardovať s jeho zdravím, tak s teplotou ho nepúšťali von. 14. Z čestného prehlásenia O. O. nar. X.X.XXXX, bytom F. XXXX/X X., vyplynulo aj to, že čestne vyhlasuje, že jej vnuk v piatok dňa 28.6.2024 po rozlúčke s materskou škôlkou mal črevné problémy (vracal a mal hnačky) a okolo 20 hodiny ho dcéra s jej manželom zobrali na pohotovosť do L.. Keď sa vrátili, tak im povedal vnuk, že pojedol veľa sladkostí a marhule a iné ovocie a pili ovocné nápoje. V noci ešte niekoľkokrát vracal a aj mal hnačku. Ráno bol oslabený a ak niečo vypil, tak to hneď vyvrátil. Cez deň v sobotu sa to tiež opakovalo. V nedeľu sa to zlepšilo a cez deň sa už dostával do formy a začal sa zaujímať o hračky. Dňa 12.7.2024 bol na preventívke u svojej lekárky a tá mu po vyšetreniach zistila, že nemá očkovanie proti tetanu. Keďže málo navštevuje lekárku a bol naposledy očkovaný v A., tam sa očkuje inak ako na Slovensku, lekárka dcéru poučila, že čo treba robiť v prípade reakcie na očkovanie a vystavila potvrdenie o tom, že má byť dieťa v kľude. Neskôr po obede sa vnuk sťažoval, že ho bolí ruka, mal ju teplú a mal zvýšenú teplotu. Keď ho dávali spať, tak si všimli, že ju má mierne napuchnutú, tak mu dali na to obklad. V sobotu vstal okolo pol ôsmej a teplota bola zvýšená na necelých 38 stupňov. Pred obedom okolo desiatej hodiny sa mu trochu opäť zvýšila. Po studených obkladoch sa mu opuch stiahol a teplota tiež ustúpila na pod 37 stupňov. Okolo šestnástej hodiny sa naďalej sťažoval, že ho to bolí, ale opuch nemal. 15. Z elektronickej komunikácie predloženej právnym zástupcom povinnej na pojednávaní vyplynulo aj to, že C. napísal, že túto sobotu sa mi nedá prísť, teraz bol za nami šéf, že musíme ísť do práce v sobotu, lebo je veľa práce a dvaja kolegovia majú dovolenku a ten druhý je maródke. Vysvetľoval som mu, že mám lístok na vlak, no on je ako nepríčetný. Budúci týždeň prídeme na 1000 %, lebo aj Y. chce ísť. Povinná odpovedala, že a vieš si ten lístok prehodiť. C. napísal, že stornujem ho poobede a kúpim na iný dátum, vrátia mi sto percent zo sumy. C. napísal, že sme dohodnutí, o dve hodiny volám Y.. Nasledoval videohovor. Povinná odpovedala, že v sobotu 5.10. nemôžem, ja ti vymením teraz a ty mne v októbri. C. napísal 31 prídeme, tak si to myslela, veď v pohode 5.10. niečo máte, chápem. Povinná odpovedala, že ďakujem. C. napísal, že veď v pohode, nemusíš ďakovať, je to o nás, o našej dohode komunikácii. 16. Podľa § 370 ods. 1 CMP: Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. 17. Podľa § 376 ods. 1 CMP: Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. 18. Podľa § 374 ods. 1 CMP: Súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie. 19. Podľa § 38 ods. 1 CMP: Ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.
20. Podľa § 38 ods. 2 CMP: Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb. 21. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých: Súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu. 22. Úlohou súdu v konaní o výkon rozhodnutia je posúdiť, či konaním povinného rodiča došlo k porušeniu práv a povinností oprávneného rodiča, ktoré mu vyplývajú z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu. Súd zisťuje, z akého dôvodu sa tento styk nerealizuje a akú mieru viny na nerealizovaní tohto styku má rodič povinný, ako aj oprávnený a taktiež správanie dieťaťa. Je potrebné brať ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd pre ľudské práva v tejto súvislosti pripomína, že medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodiča sa musí nájsť spravodlivá rovnováha (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva Olsson vs. Švédsko č. 10465/83). Je potrebné nájsť určitý a konkrétny spôsob zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa, a čo je v záujme jeho rodičov. Nie je vždy účelom konania o výkone súdneho rozhodnutia vo veciach maloletých detí, aby súd automaticky siahal k donucovacím prostriedkom za prípadné nedodržiavanie styku podľa súdneho rozhodnutia. K týmto prostriedkom súd pristúpi až vtedy, ak sa skutočne povinná osoba nepodrobuje súdnemu rozhodnutiu a neexistujú vážne ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa nemôže rozhodnutiu podrobiť. Súd pritom vychádza zo skutkového stavu, rozhodujúceho v čase vydania rozhodnutia. Nariaďovanie výkonu súdneho rozhodnutia môže totiž spôsobiť ďalšie vyostrenie právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov súd zohľadňuje najmä správanie sa povinného pri plnení povinností (napr. či urobil všetko pre to, aby došlo k realizácii plnenia, či je sám príčinou nesplnenia povinnosti a pod.) a správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia. Súd v odôvodnených prípadoch (vek a rozumová vyspelosť) prihliadne aj na správanie a názor maloletého. Obvyklým dôvodom, pre ktoré dochádza k podaniu návrhu na výkon rozhodnutia je vzájomné negatívne správanie sa rodičov, ktorí nie sú schopní prekonať nevraživosť, ktorú prenášajú na maloleté dieťa. Účelom konania je snaha dosiahnuť spravodlivú rovnováhu medzi záujmami účastníkov konania a všeobecným záujmom, ktorý spočíva v dodržiavaní zásad právneho štátu. Pri súdnom vynucovaní styku nie je možné postupovať tak, aby návrh na výkon rozhodnutia sa stal procesným prostriedkom slúžiacim výhradne k tomu, aby za každú cenu aj proti záujmu maloletého dieťaťa, bola dosiahnutá ochrana oprávneného záujmu jedného z rodičov na realizáciu styku s maloletým (Ústavný súd ČR, sp. zn. IV. ÚS 25/2003). Súdy totiž nie sú všemocné, najmä ak sa v záležitostiach v oblasti rodinného života dostávajú do stretu s rodičmi, ktorí nie sú schopní prekonať svoju nevraživosť a nehľadia pritom na záujmy vlastného dieťaťa (Pedovič proti Českej republike, č. 27145/03, body 109, 115, 18. 7. 2006)“. 23. Výkon rozhodnutia nie je určený na to, aby sa stal nástrojom násilnej zmeny prejavu vôle maloletého dieťaťa, najmä, ak takéto konanie môže mať negatívny dopad na zdravý vývin maloletého dieťaťa. Najlepší záujem maloletého dieťaťa je primárnym kritériom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa maloletého dieťaťa týkajú. 24. Súd návrh na výkon rozhodnutia považuje za nedôvodný, nakoľko z vyjadrenia povinnej a zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že súdom upravený styk otca s maloletým dieťaťom sa realizuje. Zo zhodných vyjadrení oprávneného a povinnej je zrejmé, že styk sa nerealizoval dňa 29.6.2024 a dňa 13.7.2024, ale na základe vyjadrenia povinnej v spojení s listinným dôkazmi je spoľahlivo preukázané, že na takýto postup existovali objektívne dôvody nezávislé od vôle matky. Z lekárskej správy z nemocnice v L. zo dňa 28.6.2024 je zrejmé, že maloleté dieťa malo diagnózu O. T., a teda zo zdravotného hľadiska nebolo možné, aby maloleté dieťa cestovalo do S. a pohybovalo sa dlhší čas po meste v S.. Tu je potrebné zdôrazniť, že oprávnený nemá zabezpečené bývanie v meste S., a teda maloleté dieťa by nemalo k dispozícii posteľ alebo WC. Z výmenného lístku zo dňa 12.7.2024 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa bolo očkované a bol doporučený 2 dni kľud na lôžku, a teda zo zdravotného hľadiska nebolo možné, aby maloleté dieťa cestovalo do S. a pohybovalo sa dlhší čas po meste v S.. Tu je potrebné zdôrazniť, že oprávnený nemá zabezpečené bývanie v meste S., a teda maloleté dieťa by nemalo k dispozícii posteľ. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 21.10.2024 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa uviedlo, že s otcom sa stretáva každú druhú sobotu v S. na železničnej stanici, odkiaľ spolu idú do nákupného centra I. Y. a do
detského centa O. I., kde sa mu páči, ale maloleté dieťa uviedlo lepšie to bolo, keď sním chodila ja mama. Z postoja povinnej nevyplynulo také správanie, ktoré by nasvedčovalo úmyselnému nerešpektovaniu exekučného titulu vo vzťahu k úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Zo všetkých tvrdení a preukázaných skutočností oprávnený dostatočne nepreukázal záver, že sú tu predpoklady pre nariadenie núteného výkonu súdneho rozhodnutia v danej veci. Súd vždy pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí musí prihliadať na najlepší záujem maloletého dieťaťa, a to aj z hľadiska zdravotného stavu. Súd zohľadnil, že aj kolízny opatrovník, ktorý reprezentuje najlepší záujem maloletého dieťaťa, navrhol zamietnuť návrh. Ešte je potrebné doplniť, že zo zhodných výpovedí oprávneného a povinnej na pojednávaní vyplynulo aj to, že dňa 19.10.2024 v sobotu sa styk otca s maloletým dieťaťom realizoval. Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že povinná v styku maloletého dieťaťa s otcom nebráni a výkon rozhodnutia neprichádza do úvahy. Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol. 25. Do budúcnosti bude úlohou rodičov, aby sa usilovali zlepšovať vzájomnú komunikáciu, nakoľko naďalej zostávajú rodičmi. Úlohou včasnej a efektívnej komunikácie medzi rodičmi je zabrániť eskalácii konfliktu medzi rodičmi. V prípade, že v budúcnosti rodičia budú vnímať potrebu pracovať na zlepšení vzájomnej komunikácie, môžu využiť odborné psychologické poradenstvo poskytované príslušným Úradom práce sociálnych vecí a rodiny alebo poradenstvo mediátorov alebo poradenstvo iných subjektov. Rodičia nemajú len právo na výchovu a starostlivosť svojho maloletého dieťaťa, ale je to aj ich povinnosť. Rodičia by mali porozmýšľať nad modelom spolupracujúcich rodičov, ktorý sú si vedomí toho, že emočné bezpečie ich maloletého dieťaťa nie je možné dosiahnuť bez ich vzájomnej priateľskej komunikácie a preto rodičovský konflikt riešia zmierlivo a dohodami, konajú v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, nezávisle od minulosti alebo prítomnosti alebo budúcnosti ich vzájomného vzťahu, dokážu odložiť riešenie vzájomných vzťahov za účelom aktuálneho spojenia síl a spolupráce v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a v komunikácii s maloletým dieťaťom vytvárajú pozitívny obraz druhého rodiča. Je potrebné rešpektovať úlohu oboch rodičov v živote maloletého dieťaťa, nakoľko maloleté dieťa má právo na oboch rodičov s poukazom na § 24 ods. 4 ZR. Rodičia by nemali pozerať na túto právnu vec ako na spor, v ktorom jeden z rodičov vyhrá a jeden z rodičov prehrá, nakoľko tento typ konania je upravený v CMP ako mimosporové konanie, kde v centre pozornosti je najlepší záujem maloletého dieťaťa v zmysle čl. 4 CMP. Aj ten rodič, ktorý má maloleté dieťa zverené, by mal vnímať pozitíva styku maloletého dieťaťa s rodičom, ktorý nemá maloleté dieťa zverené, keďže takto rodič, ktorým nemá maloleté dieťa zverené, môže lepšie pochopiť, čo maloleté dieťa potrebuje, a môže mu to zaobstarať. Je potrebné sa vyhýbať postaveniu maloletého dieťaťa do pozície konfliktu lojality, nakoľko vyžadovanie od maloletého dieťaťa, aby podporilo názor jedného rodiča a oponovalo názoru druhého rodiča, vedie maloleté dieťa do situácie, ktorá sa mu môže javiť ako bezvýchodisková a beznádejná, čo má negatívny vplyv na jeho psychické prežívanie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).