Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 32P/127/2024 2324202965 08. 08. 2024 JUDr. Andrea Sátorová ECLI:SK:OSGA:2024:2324202965.2
Uznesenie Okresný súd A. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. Q.Á., J.. XX.XX.XXXX, G. M. S., t. č. v starostlivosti U. K. O. M. V. E., V. O. X, Holíč, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny A., dieťa rodičov - matky: Z. H., V.. H., J.. XX.XX.XXXX, G. U. XXX/X, N., M. Q.: V. Q.Á., J.. XX.XX.XXXX, G. A., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A. na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa dočasne zveruje do starostlivosti Diagnostického centra pre deti N. č. 1, G., za účelom odbornej diagnostiky, a to na dobu X mesiacov odo dňa umiestnenia maloletého dieťaťa do zariadenia. II. Súd ukladá Centru pre deti a rodiny E., Rodinné domky 1, E. povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti Diagnostického centra pre deti N. č. 1, G.. III. Súd ukladá Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A. zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti O. centra pre deti N. č. 1, G. a po uplynutí lehoty nariadeného opatrenia zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa naspäť do starostlivosti U. pre deti a rodiny E., V. domky 1, E. na výkon ústavnej starostlivosti. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu A. dňa XX.XX.XXXX sa B. práce, sociálnych vecí a rodiny A. domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zverí maloleté dieťa do starostlivosti Diagnostického centra pre deti N. č. 1, G., a to na obdobie X mesiacov. 2. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že maloletá bola umiestnená do Centra pre deti a rodiny E., V. O. 1, XXX XX E. (ďalej len „CDR“) na základe Rozsudku Q. súdu A. č. k. XXP/XX/XXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX, kde sa maloletá nachádza doposiaľ. Do U. boli umiestnení rovnakým rozsudkom aj štyria súrodenci maloletej. Súrodenecká skupina musela byť rozdelená krátko po prijatí mal. detí do CDR, pretože medzi súrodencami často dochádzalo k verbálnym a fyzickým konfliktom. Tieto konflikty ohrozovali najmä mladších súrodencov. Maloletá je aktuálne v CDR umiestnená na samostatne usporiadanej skupine s mladším bratom P.. V návrhu sa ďalej uvádza, že maloletá v školskom roku XXXX/XXXX navštevovala X. V. Š. I. E., pričom v škole sa jej darilo a prospech mala priemerný. Problémy vznikali skôr s nerešpektovaním pedagógov, na hodinu si neprinášala školské pomôcky, úbor na telesnú výchovu, nechávala si učebnice a zošity v škole a nevedela sa následne adekvátne pripraviť na vyučovanie a pod. Maloletá má poslednú dobu problémy plniť si svoje úlohy aj v rámci CDR, najmä ak jej to je podané formou príkazu. S. začala fajčiť cigarety s inými kamarátkami. CDR uviedlo, že maloletá sa dá ľahko zviesť k problémovému správaniu, aby zapadla do kolektívu, a zaznamenávajú pri nej veľkú túžbu po voľnosti. Vychovávateľov na skupine v CDR rešpektuje podľa
nálady, pričom jej nálady sa často menia. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol viaceré konkrétne udalosti, ktoré za posledný polrok U. eviduje. Dňa XX.XX.XXXX sa maloletá nevrátila z vychádzky včas, na správu kamarátky z CDR odpísala, pričom bolo zrejmé, že je dezorientovaná a nevedela, kde sa nachádza, keď ju vychovávateľka našla, bola porezaná na ruke sklom, pričom sa priznala, že sa rezala sama. O. XX.XX.XXXX dostala maloletá od vychovávateľky individuálnu vychádzku na 1 hodinu, pričom uvedené ju nahnevalo a začala vulgárne nadávať, búchala do dverí, zhodila vešiak na chodbe a na vychovávateľku zobrala metlu. Následne si vzala príborový nožík a povedala, že sa ním podreže. Po chvíľke ho hodila na zem a utiekla von. Dňa XX.XX.XXXX boli vychovávatelia z U. na dvore, kedy maloletá jazdila na bicykli. Jeden chlapec z jej skupiny jej kopol do bicykla, na čo mu maloletá začala nadávať a pobila sa s ním. Následne ich vychovávateľky rozdelili, na čo maloletá začala kričať na vychovávateľku, že ju zabije, išla do kuchyne a zobrala nôž. Keď videla, že vychovávateľka drží v ruke mobilný telefón, tak nôž odložila a odišla na dvor. Dňa XX.XX.XXXX dostala maloletá vychádzku zo zariadenia v dobe od XX:XX hod do XX:XX hod. K., ako maloletá odišla na vychádzku, prišla pred budovou U. a začala vykrikovať a fajčila v areály U.. Na upozornenie vychovávateľov reagovala vulgárne, nerešpektovala ich. H. maloletá prišla o XX:XX hod. na svoju skupinu aj s jej kamarátkami z iných skupín, vychovávateľka sa s ňou bez prítomnosti kamarátok rozprávala o jej správaní. Bola vulgárna, podráždená a nerešpektovala to, že vychovávateľka jej zrušila vychádzku. Z domčeka druhej samostatnej skupiny utiekla oknom a odišla s kamarátkami mimo CDR. Pri odchode vychovávateľku urážala a kričala po nej, že ona si môže robiť čo chce a nikto jej nebude rozkazovať. Na skupinu sa vrátila až o XX:XX hod. O. XX.XX.XXXX maloletá a jej XX ročná kamarátka si dohodli stretnutie s XX ročným chlapcom a nasadli mu obe do auta. Q. ich na neznáme miesto a tam od XX ročnej kamarátky požadoval sex, ktorý sa nakoniec neuskutočnil. K uvedenej situácii bola v U. realizovaná prípadová konferencia, v rámci ktorej vyplynulo, že s mužom sa dohodla maloletá spolu s kamarátkou z U. vopred prostredníctvom aplikácie S., pričom zo správ bolo zrejmé, že stretnutie je dohodnuté za účelom sexu/ sexuálnych služieb. Maloletá uviedla, že za stretnutie od muža nič nedostala. Uvedenú trestno-právnu situáciu rieši aktuálne kriminálna polícia. Následne dňa XX.XX.XXXX bol maloletej uložený návrh na zvýšenú výchovnú starostlivosť v zariadení CDR E.. Navrhovateľ uviedol, že na základe uvedeného sa aktuálne jediným bezpečným riešením javí umiestnenie maloletej do uzavretého režimu diagnostického centra za účelom komplexnej diagnostiky a poskytnutia cielenej terapie. Maloletej je v prostredí Centra pre deti a rodiny poskytovaná pravidelná a intenzívna psychologická starostlivosť. J. tomu sa nedarí stabilizovať psychický a emocionálny stav maloletej tak, aby sa nevystavovala rizikovému správaniu ohrozujúcemu jej život a bezpečie. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti a vysokú mieru ohrozenia maloletej CDR odporučilo okamžité umiestnenie do diagnostického centra, kde jej bude poskytnutá komplexná diagnostika, vhodná terapia a tiež zaistené bezpečné prostredie s tým, že po uplynutí tejto lehoty bude maloleté dieťa opätovne umiestnené do U. pre deti a rodiny E.. 3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, a to najmä so súhlasným stanoviskom O. centra pre deti, N. č. 1, G. zo dňa XX.XX.XXXX s umiestnením maloletého dieťaťa do Diagnostického centra, správami z U., zápisnicou z prípadovej konferencie CDR zo dňa XX.XX.XXXX, návrhom na zvýšenú výchovnú starostlivosť CDR, ako aj s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav: 4. Maloleté dieťa, pochádza z nemanželského pomeru rodičov. Rozhodnutím tunajšieho súdu č.k. A. č. k. XXP/XX/XXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým dieťaťom v zariadení Centra pre deti a rodiny E., Rodinné domky 1, E. a matku a otca zaviazal platiť na výživu na maloleté dieťa, mesačne sumu vo výške XX % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, platného v čase splatnosti bežného výživného. Maloletá sa nachádza v U. doposiaľ. 5. Z oznámenia - e-mailu Diagnostického centra pre deti, N. č. 1, G. zo dňa XX.XX.XXXX, vyplýva, že maloletú je možné umiestniť do diagnostického centra XX.XX.XXXX na obdobie X mesiacov. 6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 9. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 13. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 14. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 16. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 17. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 18. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 19. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 20. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 21. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 22. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 23. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova,
neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie, určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len „zariadenie na výkon rozhodnutia súdu“), umiestnenie dieťaťa do tohto zariadenia. 24. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 25. Súd na základe zisteného skutkového i právneho stavu dospel k záveru, že sú dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého sa maloleté dieťa dočasne umiestni do O. nakoľko sa u maloletej zistili vážne výchovné problémy. Maloletá má dlhodobé problémy zo správaním v U., ktoré spočívajú najmä v neskorých príchodoch do CDR (nedodržiavanie času vychádzok), opakované nedodržiavanie skupinových pravidiel, slovne agresívne správanie voči vychovávateľkám v prípade nesúhlasu s plnením povinností a dodržiavania pravidiel, fajčenie cigariet, a to aj v areály U., nerešpektovanie pedagógov, nedostatočná sebaregulácia v oblasti sexuálnych pudov, neschopnosť dostatočne vyhodnotiť nebezpečnosť správania, ohrozovanie sociálneho a morálneho vývinu ostatných detí v samostatnej usporiadanej skupine a ďalšie, ktoré vyplývajú z konkrétnych situácií uvedených v návrhu. Ako uvádza navrhovateľ v návrhu, výchovné ťažkosti maloletej aktuálne nie je možné korigovať bežnými výchovnými postupmi v otvorenom prostredí Centra pre deti a rodiny, za pomoci psychológa, nakoľko situácia s maloletou sa zhoršuje. Maloletá vychovávateľov opakovane nerešpektuje, uteká z CDR, nadáva im, pričom mala na tele aj známky sebapoškodzovania, ktoré sama priznala. Vychádzajúc z uvedeného, súd sa stotožnil s návrhom navrhovateľa, že je nevyhnutne potrebné dočasne umiestniť maloleté dieťa do starostlivosti Diagnostického centra pre deti N. č. 1, G., ktoré vykoná odbornú diagnostiku za účelom určenia ďalšieho postupu. Existuje potreba bezodkladne upraviť pomery maloletej, nakoľko vzniká riziko, že maloletá stratí úplne výchovné návyky, nakoľko vychovávateľov v CDR nerešpektuje a jej správanie sa zhoršuje. Uvedené neodkladné opatrenie považuje súd, že je v najlepšom záujme maloletej, u ktorej je vzhľadom na vyššie popísané prejavy správania potrebná odborná diagnostika. 26. Nakoľko vykonaným dokazovaním sa zistilo, že je ohrozený riadny zdravý sociálny, fyzický a psychický vývin maloletého dieťaťa, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, a dočasne na dobu 3 mesiacov odo dňa umiestnenia do zariadenia zveril maloleté dieťa do starostlivosti Diagnostického centra pre deti N. č. 1, G.. N. súčasne U. pre deti a rodiny E., kde sa maloletá toho času nachádza, uložil povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti O. centra pre deti N. č. X, G.. 27. Súd zároveň v zmysle ustanovenia § 30 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A. povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti O. centra pre deti N. č. 1, G.. 28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 29. Toto uznesenie je v zmysle ustanovenia § 367 ods. 4 CMP vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného zákona. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.