Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 12P/130/2024 2324203157 17. 09. 2024 JUDr. Myrtill Vojteková ECLI:SK:OSGA:2024:2324203157.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. P., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Ž.N. D. XXXX/XX, R., O. Č. P. U. B., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: P. W., G.. W., B.. XX.XX.XXXX, O. X. R. a otca: L. P., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Ž.N. D. XXXX/XX, R., o návrhu navrhovateľky - starej matky maloletého dieťaťa zo strany matky: T. W., G.. V., B.. XX.XX.XXXX, O. X. V. XXX/X, Š., na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej starostlivosti a o návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: Maloleté dieťa O. P., B.. XX.XX.XXXX sa dočasne ponecháva v starostlivosti navrhovateľky, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 12P/130/2024. odôvodnenie: 1. Návrhom osobne doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.08.2024 sa navrhovateľka domáhala zverenia maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia. 2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že maloletého dieťaťa viac ako mesiac býva s ňou, pretože ho otec vyhodil z domu. Ani jeden z rodičov nie je schopný postarať sa a zabezpečiť riadnu výchovu pre svoje maloleté dieťa. Otec maloletého dieťaťa je citovo labilný, nevyrovnaný, nedokáže si s maloletým dieťaťom porozumieť a pri každom nedorozumení ho vyhadzuje z domu a posiela matke, ktorá tiež nie je schopná sa o maloleté dieťa postarať. Detstvo maloletého dieťaťa bolo veľmi ťažké a zanechalo na ňom následky. Maloleté dieťa navštevuje psychiatra a psychológa, pred štyrmi rokmi muselo byť hospitalizované na psychiatrickom oddelení v Bratislave, kde bolo dva mesiace pod dozorom lekárov. Aj keď je to v súčasnosti lepšie, maloleté dieťa trpí anorexiou a trpelo sebapoškodzovaním, navrhovateľka sa preto rozhodla, že sa o maloleté dieťa postará ona, nakoľko potrebuje bezpečie, istotu a hlavne pokoj, čo mu navrhovateľka môže zabezpečiť. Navrhovateľka je v kontakte so psychiatrom a psychológom, nakoľko chce aby maloleté dieťa v kľude zmaturovalo a podľa možností študovalo ďalej. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a v záujme maloletého dieťaťa navrhla, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého sa maloleté dieťa zveruje do dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. 3. Súd sa pred nariadením neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom návrhu navrhovateľky, so správou kolízneho opatrovníka zo dňa 05.09.2024, pričom zistil nasledujúci skutkový stav: 4. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/ XXXX - XXX zo dňa 03.03.2014 schválil rodičovskú dohodu, ktorou maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia majú právo a povinnosť maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, matku zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 60,- Eur mesačne počnúc dňom 03.03.2014, kedy výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám otca maloletého dieťaťa a styk matky s maloletým dieťaťom upravil tak, že matka má právo sa stretávať s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň od piatku od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. 5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 05.09.2024 vyplýva, že kolízny opatrovník dňa 04.09.2024 preveril pomery v domácnosti navrhovateľky, ktorá obýva jednoizbový byt v jej osobnom vlastníctve na adrese V. XXX/X, Š.. Navrhovateľka spolu s maloletým dieťaťom obývajú spoločnú izbu, ktorá je zariadená dvojlôžkovou posteľou. Hygiena v domácnosti bola v čase preverenia na dobrej úrovni. Náklady na domácnosť pozostávajú zo sumy 150,- Eur mesačne za nájom bytu, zo sumy 26,- Eur mesačne za elektrinu, zo sumy 6,- Eur mesačne za plyn, zo sumy 100,- Eur mesačne za internet spolu s mobilnými telefónmi navrhovateľky a maloletého dieťaťa. Navrhovateľka spláca mesačné splátky úveru vo výške 180,- Eur. Navrhovateľka uviedla, že maloleté dieťa sa nachádza v jej domácnosti od dňa 22.07.2024, kedy došlo k incidentu medzi starou matkou, maloletým dieťaťom a otcom maloletého dieťaťa. Otec maloletého dieťaťa vyhodil maloleté dieťa z jeho domácnosti a navrhovateľka sa maloletého dieťaťa ujala a zabezpečuje mu riadnu starostlivosť. Navrhovateľka je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 560,- Eur mesačne, je zamestnaná v Nemocnici s poliklinikou Ladislava Dérera v Bratislave (Kramáre) ako sanitárka s príjmom vo výške 1.000,- Eur mesačne. Pediatrom maloletého dieťaťa je MUDr. Košecová v Bratislave, taktiež navštevuje ambulanciu psychológa Mgr. Tomášeka v Bratislave, ambulanciu psychiatra MUDr. Böhmera v Bratislave, a to z dôvodu stanovenej anorexie. Maloleté dieťa je žiakom 3. ročníka U. zdravotnej školy v J. U., odbor asistent zdravotnej sestry. Maloleté dieťa počas pohovoru uviedlo, že v škole sa nachádza od pondelka do piatka, jedná sa o internátnu školu. U starej matky sa nachádza, odkedy ho otec vyhodil z domu. So starou matkou má dobrý vzťah, zdôveruje sa jej a chcelo by u nej naďalej zostať. Matka maloletého dieťaťa nie je v žiadnom kontakte s maloletým dieťaťom, naposledy sa stretli približne pred rokom. Navrhovateľka a maloleté dieťa uviedli, že matka by sa mala nachádzať pravdepodobne niekde v U.. Otec maloletého dieťaťa sa na uvádzanej adrese Ž. XXXX/XX, R. nenachádza. Maloleté dieťa sa na adresu otca vyjadrilo, že s ním nemalo nikdy dobrý vzťah, často medzi nimi dochádzalo k hádkam. Otec by mal žiť so svojou partnerkou a taktiež aj s ich maloletými deťmi L. H. O.. Mal by byť zamestnaný pre spoločnosť Alza ako kuriér. Úrad záverom konštatuje, že na strane navrhovateľky sú vhodné podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa. 6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 12. Podľa § 329 ods. 1 CSP., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 15. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 16. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 17. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 18. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd maloleté dieťa dočasne ponechal v jej osobnej starostlivosti, a to až do skončenia konania vo veci samej. 19. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tvrdení v ňom obsiahnutých a zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 05.09.2024 mal súd dostatočne osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže existuje naliehavosť a nevyhnutnosť dočasného ponechania maloletého dieťaťa v starostlivosti navrhovateľky, nakoľko starostlivosť o maloleté dieťa aktuálne zabezpečuje navrhovateľka, v ktorej domácnosti sa maloleté dieťa zdržiava. Maloleté dieťa nie je v žiadnom kontakte so svojou matkou, ktorá je toho času na neznámom mieste, pričom naposledy sa maloleté dieťa osobne stretlo s matkou asi pred rokom. Otec maloleté dieťa po nezhodách medzi ním, navrhovateľkou a maloletým dieťaťom, maloleté dieťa vyhodil z jeho domácnosti. Maloleté dieťa uviedlo, že s otcom nemalo nikdy dobrý vzťah a často medzi nimi dochádzalo k hádkam. Otec aktuálne o maloleté dieťa neprejavuje záujem. Uvedené osvedčuje, že tu existuje naliehavosť a nevyhnutnosť dočasného zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti inej fyzickej osoby. Navrhovateľka má vytvorené vhodné bytové, sociálne a ekonomické podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa, pričom s maloletým dieťaťom má vytvorený dobrý vzťah. Nakoľko sa maloleté dieťa zdržiava v jej domácnosti a osobne sa o neho stará, pričom aktuálne nie je predpoklad navrátenia dieťaťa do starostlivosti jeho rodičov, má súd za to, že nariadenie neodkladného opatrenia je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Uvedené skonštatoval aj kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že maloletému je zo strany navrhovateľky zabezpečená riadna starostlivosť. Na základe uvedeného sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, aby navrhovateľka
mala jednoznačný právny titul, ktorý ju oprávňuje poskytovať maloletému dieťaťu starostlivosť. Súd má za to, že takéto rozhodnutie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. 20. Súd záverom poznamenáva, že všetky navrhovateľkou tvrdené skutočnosti bude súd skúmať a dokazovať v konaní vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného zákona. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.