Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 12P/137/2024 2324203286 05. 12. 2024 JUDr. Myrtill Vojteková ECLI:SK:OSGA:2024:2324203286.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. D. XXX, zastúpené opatrovníkom: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. D. XXX, zverené do pestúnskej starostlivosti: G. H., A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. D. XXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov – matky: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Nové Zámky a otca: v rodnom liste neuvedený, o návrhu Okresnej prokuratúry Galanta na uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Maloletému dieťaťu sa ukladá výchovné opatrenie a to napomenutie tak, že súd napomína maloletého, aby sa nedopúšťal konania, nesúceho znaky páchania priestupkov, trestných činov a dodržiaval právny poriadok Slovenskej republiky. II. Nad výchovou maloletého dieťaťa sa nariaďuje dohľad, ktorý bude vykonávaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, pracovisko Šaľa v trvaní jedného roka od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Okresná prokuratúra Galanta sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.09.2024 domáhala uloženia výchovného opatrenia maloletému dieťaťu formou napomenutia a dohľadu Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v trvaní jedného roka, a to z dôvodu, že maloleté dieťa spáchalo skutok, ktorý je právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví, nakoľko dňa 16.04.2024 na základnej škole v C. B. D. zozadu chytil, nadvihol a následne hodil o stoličku svojho spolužiaka, pričom ten sa pri páde udrel do oblasti ľavého oka a v zmysle lekárskej správy utrpel zlomeniu tvárovej kosti s nutnosťou hospitalizácie. Trestné stíhanie bolo odložené, pretože trestné stíhanie je neprípustné, nakoľko ide o osobu, ktorá pre nedostatok veku nie je trestne zodpovedná. Vzhľadom na situáciu v rodine maloletého dieťaťa, ktoré je zverené do pestúnskej starostlivosti (rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. XXX/XXX/ XXXX – XX zo dňa 28.03.2014), avšak aj vzhľadom na jeho zdravotný stav (diagnóza, ADHD, poruchy správania a poruchy pozornosti) a na fakt, že pestún zabezpečuje starostlivosť o ďalšie dve maloleté deti možno konštatovať, že výkon rodičovských práv a povinností nie je zo strany pestúna zabezpečený v dostatočnej miere, osobitne nie je dostatočne vykonávaný dohľad nad maloletým dieťaťom. V kontexte páchania skutkov, ktoré napĺňajú znaky trestných činov a nevhodného správania v škole, má prokurátor za to, že do výchovného prostredia maloletého dieťaťa je nutné zasiahnuť uložením výchovného opatrenia, keďže aktivity zo strany úradu práce sú pre výchovu a bezpečnosť maloletého dieťaťa zjavne nepostačujúce, nespôsobilé korigovať správanie maloletého dieťaťa. Z uvedených dôvodov navrhovateľ považoval za potrebné uložiť maloletému dieťaťu výchovné opatrenie.
2. Súd v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vec prejednal v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, ktorá bola predvolaná oznámením na úradnej tabuli súdu a webe fikciou doručenia, vo veci sa nevyjadrila. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, pestúnky maloletého dieťaťa, opatrovníka maloletého dieťaťa, kolízneho opatrovníka a maloletého dieťaťa, oboznámil sa s návrhom a jeho prílohami, so správami kolízneho opatrovníka zo dňa 29.11.2024 a zo dňa 03.12.2024 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci: 4. Maloleté dieťa bolo rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. XXX/XX/XXXX – 41 zverené do ústavnej starostlivosti a matka bola zaviazaná platiť výživne na maloleté dieťa mesačne vo výške 30 % sumy životného minima. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa 28.03.2014 bola zrušená ústavná starostlivosť nad maloletým dieťaťom, maloleté dieťa bolo zverené do pestúnskej starostlivosti G. H., nar. XX.XX.XXXX, matka bola zaviazaná platiť výživne na maloleté dieťa mesačne vo výške 30 % sumy životného minima, súd vyslovil osvojiteľnosť maloletého dieťaťa, obmedzil rodičovské práva a povinnosti matke maloletého dieťaťa v rozsahu zastupovania maloletého dieťaťa a spravovania jeho majetku a ustanovil maloletému dieťaťu opatrovníka na zastupovanie a spravovanie jeho majetku, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XXX/XXXX – 44 zo dňa 11.11.2015 bol zmenený rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa 28.03.2014 v časti ustanovenia opatrovníka maloletému dieťaťu a to tak, že maloleté dieťa bude zastupovať a spravovať jeho majetok E. F., nar. XX.XX.XXXX. 5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 29.11.2024 vyplýva, že matka nemá dlhodobo kontakt s maloletým dieťaťom a otec nie je v rodnom liste uvedený. Pestúnka maloletého dieťaťa je rozvedená, bezdetná, od 01.06.2021 je zamestnaná na základe pracovnej zmluvy v I. J. G. K. A. L. v pracovnej pozícii profesionálny rodič s priemerným mesačným príjmom 1.150,- Eur. Bol jej priznaný invalidný dôchodok vo výške 500,- Eur, poberá prídavok na dieťa v náhradnej starostlivosti vo výške 120,- Eur mesačne, daňový bonus, rodičovský príspevok pre zverené dieťa vo výške 345,20 Eur, náhradné výživné vo výške 37,53 Eur, opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti vo výške 2 x 250,30 Eur (maloletý A. a maloletá M.). Je vlastníčkou rodinného domu v 1 a motorových vozidiel I. I. J. K. F. N.. Zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti: H. L., nar. XX.X.XXXX, ktorej poskytuje starostlivosť ako profi rodič, A. B., ktorý jej bol rozsudkom zverený do pestúnskej starostlivosti, M. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorej bola rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda ustanovená za poručníčku s tým, že bude zabezpečovať jej výchovu, osobne sa o ňu starať, zastupovať ju a spravovať jej majetok v bežných veciach. Opatrovník maloletého dieťaťa (partner pestúnky) je slobodný, bezdetný, od 01.09.2019 je zamestnaný na základe pracovnej zmluvy v spoločnosti G. K.. O. s priemerným mesačným príjmom vo výške 1.200,- Eur, je vlastníkom rodinného domu v 1. Rodina obýva 5-izbový rodinný dom, domácnosť tvorí: G. H., E. F., maloletý A. B., maloletá M. L. a maloletá H. L.. Maloletý A. dosahoval v škole dobré vyučovacie výsledky, avšak nedodržiaval školský poriadok a nerešpektoval pokyny vyučujúcich. Od mesiaca apríl 2024 bol vzdelávaný individuálne 1 x týždenne (1 vyučovacia hodina). Dňa 16.04.2024 bol vypočutý na OO PZ Močenok v trestnej veci ublíženie na zdraví, ktorého sa dopustil. Trestné stíhanie bolo odložené, nakoľko bolo neprípustné, pretože išlo o osobu, ktorá pre nedostatok veku nie je trestne zodpovedná. Na základe vyššie uvedených skutočností, úrad vydal dňa 26.04.2024 odporúčanie na vykonávanie opatrení - odborné metódy práce na uľahčenie riešenia výchovných problémov alebo rodinných problémov v rozsahu 30 hodín terénnou formou priamo v rodinnom prostredí maloletého dieťaťa, prostredníctvom sociálneho pracovníka a psychológa Centra pre deti a rodiny Sereď. Dôvodom vydania odporúčania bola skutočnosť, že maloleté dieťa sa dopustilo trestného činu ublíženia na zdraví, pestúnka a škola avizovali výchovné problémy, ktoré spočívali v nerešpektovaní autorít, nastavených pravidiel, odvrávaní. Maloleté dieťa nechtiac ublížilo spolužiakovi, má o neho strach a ľutuje, že sa dopustilo protiprávneho konania a je ochotné sa ospravedlniť. V školskom roku 2024/2025 bol maloletý A. prijatý do Základnej školy s materskou školou M. L. a bolo mu povolené individuálne vzdelávanie (domáce vzdelávanie). V správe školy sa uvádza, že od 01.09.2024 má prerušené štúdium, nakoľko je umiestnený v Liečebno - výchovnom sanatóriu v Poľnom Kesove. Od 02.09.2024 bol maloletý A. prijatý do Liečebno-výchovného sanatória J. F. na základe žiadosti zákonného zástupcu po odporúčaní poradenského zariadenia. V správe liečebno-výchovného sanatória sa uvádza, že dôvodom umiestnenia boli ťažkosti v správaní a v učení vyplývajúcich z diagnóz maloletého A. (poruchy pozornosti, aktivity a vývinové poruchy učenia, ako dysgrafia, symp. dysortografie). Adaptačný
proces maloletého dieťaťa bol od začiatku opakovane prerušovaný (víkendové pobyty doma, zdravotné ťažkosti, mesačný pobyt v karanténe v domácom prostredí), čo negatívne ovplyvňuje proces, v ktorom prebieha diagnostika a nastavenie individuálneho liečebno – výchovného plánu. Po príchode z domu dieťa opakovane opisuje rôzne výchovné situácie (dlhé pobyty vonku, neužívanie liekov, požívanie alkoholu a iné problémy), ktoré zákonný zástupca neguje. U maloletého dieťaťa pozorujú prítomný zvýšený nepokoj, vnútorné napätie a potrebu pútať pozornosť. Úrad v rodine vykonáva opatrenia (terénna sociálna práca, pohovory, sociálne poradenstvo, aplikované opatrenia). Maloleté dieťa pred dobrovoľným umiestnením do sanatória verbalizovalo, že po ukončení dobrovoľného pobytu sa odmieta vrátiť do domácnosti pestúnky, nakoľko v rodine je napätá situácia. Po určitom období sa však vyjadrilo, že by sa rado vrátilo do domácnosti pestúnky a uvedomilo si, ako sa nevhodne správalo. Pestúnka uviedla, že správanie maloletého sa zlepšilo, aj atmosféra v rodine je pokojná. Úrad vykonal dňa 26.11.2024 šetrenie v rodine maloletého dieťaťa, kedy pestúnka uviedla, že dňa 02.09.2024 umiestnili maloleté dieťa na dobrovoľný pobyt do Liečebno - výchovného sanatória J. F. z dôvodu jeho problémové správanie počas letných prázdnin a nerešpektovanie pravidiel. V zariadení by malo zotrvať zatiaľ tri mesiace od umiestnenia, ale nakoľko bolo mesiac doma zo zdravotných dôvodov, pobyt mu bude o toto obdobie predĺžený. Po dohode trávi niektoré víkendy v domácom prostredí. V správaní maloletého dieťaťa nastali pozitívne zmeny i napriek tomu, že občas doma nedodrží všetky stanovené pravidlá (oneskorený príchod domov, občasné klamstvá, zoberie veci bez dovolenia). Maloleté dieťa pri pohovore uviedlo, že mu mama povedala o súdnom konaní, je si vedomé, že sa nevhodne správalo, veľmi to ľutuje a nečakalo, že o ňom bude rozhodovať súd. Má strach zo súdneho pojednávania, ako súd rozhodne. Maloleté dieťa ľutuje, že ublížilo spolužiakovi, a že má kvôli tomu zdravotné problémy. On len sotil do poškodeného chlapca, ktorého už udieral spolužiak päsťami do chrbta. Sotením mu nechcel ublížiť, chcel len, aby pocítil ako sa on cíti, keď jemu slovne ubližujú. Maloleté dieťa uviedlo, že chce naďalej bývať u mamy a otca. Vzťahy medzi nimi sa zlepšili, ako i komunikácia. Kolízny opatrovník záverom uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s návrhom Okresnej prokuratúry Galanta. 6. Navrhovateľ/Okresná prokuratúra Galanta na pojednávaní dňa 05.12.2024 uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava písomného návrhu, nakoľko sa maloleté dieťa dopustilo konania, ktoré by sa právne dalo kvalifikovať ako prečin ublíženia na zdraví. Na základe uvedeného by bolo vhodné pre nápravu jeho správania uložiť výchovné opatrenie, ako aj vzhľadom na jeho správanie v školskom zariadení, ktoré nie je kladne hodnotené. 7. Pestúnka na pojednávaní dňa 05.12.2024 uviedla, že po uvedenom incidente začala hneď hľadať zariadenie, kvôli náprave správania maloletého dieťaťa. Momentálne je maloleté dieťa od 02.09.2024 na dobrovoľnom pobyte v liečebnom sanatóriu v J. F. a bude tam, kým sa nepolepší. Aktuálne je sanatórium kvôli chrípkovej epidémii zatvorené, preto je maloleté dieťa doma. Uviedla, že sa veľa rozprávajú, komunikujú, maloleté dieťa má nastavený režim, ktorý dodržiava. Školu navštevuje v rámci sanatória, X. ročník a aktuálne úlohy škola posiela cez Edupage. Správanie maloletého dieťaťa je lepšie, berie pravidelne aj lieky na svoju diagnózu. 8. Opatrovník na pojednávaní dňa 05.12.2024 uviedol, že sa pridŕža prednesu pestúnky a potvrdil, že správanie maloletého dieťaťa sa zlepšilo, začalo doma pomáhať. 9. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 05.12.2024 sa vyjadril tak, že sa stotožňuje s návrhom navrhovateľa na nariadenie výchovného opatrenia a navrhol, aby súd uložil maloletému dieťaťu výchovné opatrenie v súlade s návrhom Okresnej prokuratúry Galanta. 10. Maloleté dieťa na pojednávaní dňa 05.12.2024 na otázku navrhovateľa, či sa poučilo, uviedlo, že áno a zároveň ľutuje, čo urobilo. 11. Podľa § 37 ods. 2 písm. a) a b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia, a to vhodným spôsobom napomenúť maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojim správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu; určiť nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.
12. Podľa § 37 ods. 4 ZR, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť: a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, b) inú povinnosť. 13. Podľa § 37 ods. 7 ZR, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením. 14. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že sa maloleté dieťa v mesiaci apríl dopustilo konania, ktorým naplnilo znaky činu, ktorý by inak bol trestným činom, a to prečinom ublíženia na zdraví, avšak pre nedostatok veku v čase spáchania skutku nie je trestne zodpovedné. Za toto konanie súd maloleté dieťa na pojednávaní v prítomnosti jeho zákonného zástupcu napomenul. Vzhľadom k zisteným problémom pri výchove maloletého dieťaťa súd sa stotožnil s návrhom navrhovateľa a nad výchovou maloletého dieťaťa nariadil dohľad, ktorý bude vykonávaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, pracovisko Šaľa v trvaní jedného roka od právoplatnosti tohto rozsudku. 15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie navrhovateľ/Okresná prokuratúra Galanta, kolízny opatrovník, opatrovník a pestúnka, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môžu podať odvolanie matka maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení. Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995 Z. z.). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.