Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 5P/165/2024 2324203546 11. 12. 2024 Mgr. Ondrej Hertel ECLI:SK:OSGA:2024:2324203546.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., toho času v starostlivosti navrhovateľky, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: matky - C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., toho času bytom G. XXXX/XX, H., a otca - C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., toho času I. J., o návrhu navrhovateľky: H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/ X, B., toho času bytom B. L. XXXX, M., za účasti Okresnej prokuratúry Galanta, na zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd zveruje maloleté dieťa A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, má právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. II. Matka je povinná platiť výživné na maloleté dieťaťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vypočítaného podľa zákona o životnom minime, platného a účinného ku dňu splatnosti výživného, ktoré je povinná platiť mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, a to vždy najneskôr do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta. III. Otec je povinný platiť výživné na maloleté dieťaťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vypočítaného podľa zákona o životnom minime, platného a účinného ku dňu splatnosti výživného, ktoré je povinný platiť mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, a to vždy najneskôr do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta. IV. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na súde dňa 27.9.2024 domáhala zverenia maloletého dieťaťa A. B. do svojej náhradnej osobnej starostlivosti. Z návrhu navrhovateľky vyplynulo aj to, že otec je vo výkone trestu a matka nemá záujem. Má zverených súrodencov A. v náhradnej starostlivosti. Nakoľko sa nemá kto postarať o A., tak má záujem sa o neho postarať navrhovateľka. S A. si dobre rozumejú a nemá problém sa o neho postarať. Je dôchodkyňa a poberá dôchodok vo výške XXX eur mesačne. Na maloletých súrodencov A. poberá XXX eur mesačne. Otec neposiela mesačne žiadne peniaze. Na A. poberá XX eur od matky. Má plnú spôsobilosť postarať sa aj o A.. 2. Súd pojednával v neprítomnosti matky v zmysle § 31 CMP v spojení s § 180 CSP, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené, síce svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila prostredníctvom navrhovateľky čo však nedoložila žiadnym potvrdením o zdravotnom stave svojho dieťaťa, pričom ani nepožiadal o odročenie pojednávania.
3. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 11.12.2024. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo aj to, že má naďalej záujem o výkon náhradnej osobnej starostlivosti, je poberateľkou starobného dôchodku, so starobným dôchodkom vo výške XXX Eur. Matka nezabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa, nakoľko s maloletým dieťaťom len telefonuje alebo príde občas na návštevu, teraz má prísť matka medzi sviatkami, matka býva v Malackách s manželom. Matka je teraz na ÚPSVaR ako nezamestnaná. Otec, ktorý je vo výkone trestu, je v telefonickom kontakte s maloletým dieťaťom, každý deň si volajú. Má trvalý pobyt na území SR na adrese K. XXX/X, B.. Má plnú spôsobilosť na právne úkony. Svoj zdravotný stav hodnotí tak, že s nohou mala problém, lebo ju mala 2x zlomenú a voľakedy mala problém s tlakom ale to už teraz nemá. Po zdravotnej stránke sa cíti byť spôsobilá na výkon náhradnej osobnej starostlivosti. Nebola nikdy súdne trestaná. Nebolo jej v minulosti odňaté dieťa úradmi z osobnej starostlivosti. Vo vzťahu k maloletému dieťaťu je starou mamou. Má príjem ten starobný dôchodok, ktorý tu uvádzala a ešte príspevky na súrodencov maloletého dieťaťa vo výške XXX Eur na 2 deti a ešte jej občas pomáha rodina nákupmi. Čo sa týka výdavkov tak výdavky na nájom s energiami vrátane elektriky má okolo XXX-XXX Eur podľa toho koľko sa minie vody a ešte potom má výdavky na stravu, ktoré sú bežné. Z výpovede otca vyplynulo aj to, že je v I. J. vo N., teraz maróduje takže nie je pracovne zaradený: Súhlasí s návrhom navrhovateľky na nariadenie náhradnej osobnej starostlivosti lebo navrhovateľka veľa pomohla deťom ale je si vedomí, že bude musieť platiť výživné na dieťa. Tú starostlivosť, ktorú poskytuje navrhovateľka otec si ju cení lebo nie každá žena by to zvládla s tou nohou. Nie je v kontakte s matkou maloletého dieťaťa. Vo N. bude do 24.12.2024. Otec je vyučený maliar a po prepustení z N. má ponuku na prácu maliara ale ešte sa nedohadovali o výške mzdy, na tom sa chce dohodnúť až po prepustení z N.. Z výpovede kolízneho opatrovníka vyplynulo aj to, že Úrad práce navrhuje schváliť návrh navrhovateľky na náhradnú osobnú starostlivosť, navrhovateľka ako stará matka zabezpečovala starostlivosť o maloleté dieťa už jeden rok. Úrad práce navrhuje zaviazať rodičov platiť výživné v sume XX Eur na účet ÚPSVaR Galanta. Z výpovede prokurátora vyplynulo aj to, že v plnom rozsahu súhlasí s návrhom. Navrhuje vyhovieť návrhu a zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá bude vykonávať osobnú starostlivosť v rovnakom rozsahu ako rodičia a bude zastupovať a spravovať majetok len v bežných veciach a navrhuje uložiť rodičom povinnosť platiť výživné po XX Eur mesačne od právoplatnosti rozhodnutia. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie nasledovanými dôkazmi a zistil nasledovaný skutkový a právny stav. 5. Zo správy Mestského úradu B., zo dňa XX.XX.XXXX, na č.l. XX vyplynulo aj to, že H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/X, B., je rozvedená. Býva v rodinnom dome čo vlastní jej syn G. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/X, B.. Na ich úrad na ňu neboli podané sťažnosti. Bližšie informácie o menovanej nemajú. 6. Zo správy ÚPSVaR Nové Zámky zo dňa 03.12.2024, na č.l. XX vyplynulo aj to, že úrad dňa XX.XX.XXXX vykonal preverenie pomerov v domácnosti starej matky (navrhovateľky), pani H. E., nar. XX.XX.XXXX na adrese M., B. L. XXXX. Stará matka býva v prenajatom 2 – izbovom byte s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý je riadne zariadený a vybavený od júla 2023. Prenajatý byt používa na základe ústnej dohody, medzi majiteľom a pani H. E. nevznikla žiadna písomná zmluva. Pani E. prenajatý byt obýva spoločne s plnoletým C. F., nar. XX.XX.XXXX, s maloletými E. F., nar. XX.XX.XXXX, D. F., nar. XX.XX.XXXX a A. F.. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX boli maloleté deti E. a D. zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, p. H. E., nar. XX.XX.XXXX. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.04.2024. Maloletý A. využíva izbu spoločne so svojimi bratmi E. a C., ktorá je zariadená jednolôžkovou posteľou, rozkladacím gaučom a skriňami s ich osobnými vecami. Hygiena domácnosti bola na dobrej úrovni. Stará matka, pani H. E. je rozvedená, je poberateľkou starobného dôchodku vo výške XXX,XX Eur/mesačne, prídavku na tri deti vo výške XXX,XX Eur/ mesačne. Matka maloletého, pani C. E., nar. XX.XX.XXXX je vydatá, toho času sa zdržiava na adrese G. XXXX/XX, H.. Matka maloletého si plní vyživovaciu povinnosť voči maloletej D. vo výške XX,XX Eur/ mesačne a voči maloletému E. vo výške XX,XX Eur/ mesačne. Taktiež sa podieľa na mimoriadnych výdavkoch maloletých detí. Matka udržuje s maloletým A. iba telefonicky kontakt. Otec maloletého, pán C. B., nar. XX.XX.XXXX sa toho času nachádza vo I. M.. Otec je v telefonickom a aj písomnom kontakte so svojim synom A.. Ošetrujúcim lekárom maloletého A. je H. D. v F.. Stará matka hodnotí zdravotný stav maloletého A., ako dobrý. Stará matka verbalizovala, že počas zabezpečovania starostlivosti o maloletého A., ktorú mal vykonávať otec maloletého, p. B. sa nachádzal väčšinu času maloletý v jej domácnosti a o maloletého sa starala ona sama. Taktiež uvádzala, že sa maloletý A.
vyjadril, že by chcel byť jej zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, avšak iba do času pokiaľ jeho otec nebude prepustený z väzenia a nezabezpečí si podmienky pre maloletého A.. S maloletým A. bol počas návštevy a preverenia pomerov vykonaný pohovor. Maloletý A. navštevuje Základnú školu v obci M.. Maloletý A. bol čisto oblečený, málo komunikatívny. Uviedol, že otec si ho chce vziať po prepustení z výkonu trestu do svojej starostlivosti, avšak až po nájdení si zamestnania a vhodného bývania. Maloletý uviedol, že k otcovi by išiel avšak až po splnení vhodného bývania a zamestnania, do tej doby chce byť u svojej starej matky. Taktiež uviedol, že v novej škole mal už pár nevhodných incidentov a to napr. bitka so spolužiakom. Stará matka, p. E. uviedla, že sa o maloletého A. stará a teda aj chce starať, nakoľko nechce, aby maloletý skončil umiestnený v nejakom zariadení. Na základe uvedeného možno konštatovať, že maloletému je zo strany starej matky zabezpečovaná riadna starostlivosť. 7. Z lustrácie O. na maloleté dieťa vyplynulo aj to, že maloleté dieťa A. B. sa narodil XX.XX.XXXXX, pričom jeho otec je C. B. a matka je C. E.. 8. Z lustrácie P. o škole vyplynulo aj to, že maloleté dieťa je žiakom Základnej školy Q. F. v F. v X. O.. 9. Z lustrácie RO na navrhovateľku vyplynulo aj to, že navrhovateľka sa narodila XX.X.XXXX, pričom má 3 deti, a to G. J., E. J., C. E., a má trvalý pobyt na adrese K. XXX/X, B.. 10. Z lustrácie SP na navrhovateľku vyplynulo aj to, že navrhovateľka je poberateľkou starobného dôchodku v sume XXX eur. 11. Z lustrácie RO na matku vyplynulo aj to, že matka sa narodila XX.X.XXXX, pričom má 5 detí, a to C. F., D. B., E. F., A. B., N. E.. 12. Z lustrácie SP na matku vyplynulo aj to, že matka nemá ani evidovaného odvádzateľa poisteného a ani nie je poberateľom dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou. 13. Z lustrácie RO na otca vyplynulo aj to, že otec sa narodil XX.X.XXXX, pričom má 4 deti, a to C. F., D. B., E. F., A. B.. 14. Z lustrácie SP na otca vyplynulo aj to, že otec bol pracovne zaradený v Ústave na výkon trestu odňatia slobody – odsúdení v J. R. S. v X/XXXX s vymeriavacím základom XX,XX eur. 15. Z lustrácia ZVJS na otca vyplynulo aj to, že otec je v Ústave na výkon trest Hrnčiarovce na základe rozhodnutia Okresného súdu Galanta sp.zn. XX/XX/XXXX s predpokladaným koncom 24.12.2024. 16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“): Náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. 17. Podľa § 45 ods. 1 ZR: Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 18. Podľa § 45 ods. 2 ZR: Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.
19. Podľa § 45 ods. 3 ZR: V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. 20. Podľa § 45 ods. 4 ZR: Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. 21. Podľa § 45 ods. 8 ZR: Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. 22. Kľúčovým aspektom konania o náhradnej starostlivosti je preto povinnosť súdu sa zamerať na zistenie, či sa rodič dieťaťa skutočne nedokáže o maloleté dieťa postarať (R 35/1966, R 64/1968). (rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. XXXXX/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX) 23. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že v danom prípade je návrh navrhovateľky dôvodný. Otec sa toho času nachádza v Ústave na výkon trestu, čo je zrejmé z lustrácie ZVJS. Matka nemá záujem o starostlivosť o maloleté dieťa, čo je zrejmé z návrhu na začatie konania. Rodičia v súčasnosti nezabezpečujú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. 24. Navrhovateľka má záujem o výkon náhradnej osobnej starostlivosti, čo je zrejmé z návrhu na začatie konania a z výpovede navrhovateľky na pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľka má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky na adrese K. XXX/X, B., čo je preukázané na základe lustrácie v Registri obyvateľov na navrhovateľku. Navrhovateľka má plnú spôsobilosť na právne úkony, čo je zrejmé z výpovede navrhovateľky na pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľka spĺňa zdravotné predpoklady, nakoľko navrhovateľka sa cíti byť spôsobilá na výkon náhradnej osobnej starostlivosti, čo je zrejmé z výpovede navrhovateľky na pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľka spĺňa osobnostné a morálne predpoklady, nakoľko neboli zistené negatívne skutočnosti zo správy Mestského úradu B. zo dňa XX.XX.XXXX, a keďže navrhovateľka nebola v minulosti súdne trestaná, čo zrejmé z výpovede navrhovateľky na pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľke nebolo v minulosti odňaté dieťa úradmi z osobnej starostlivosti, čo je zrejmé z výpovede navrhovateľky na pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľka je starou matkou maloletého dieťaťa, čo je zrejmé z lustrácie v Registri obyvateľov na navrhovateľku a z výpovede navrhovateľky na pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX. 25. Navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, a spĺňa všetky podmienky na výkon náhradnej osobnej starostlivosti. Z uvedených dôvodov súd zveril maloleté dieťa, do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. 26. Podľa § 62 ods.1 až 6 ZR: Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. 27. Podľa § 75 ods.1 ZR: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 28. Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 601/2003 Z. z. § 2 písm. c) o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v súlade s príslušným opatrením MPSVaR SR č. 149/2024 Z. z. je minimálna výška vyživovacej povinnosti na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa s účinnosťou od 1.7.2024 suma 37,53 Eur. 29. Súd ďalej určil, ako majú rodičia maloletého dieťaťa prispievať na jeho výživu. 30. Pri určení výšky výživného od otca súd vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 3 zákona o rodine a zákona o životnom minime, s poukazom na jeho majetkové, sociálne a zárobkové pomery s tým, že platenie výživného v zákonom stanovenej minimálnej výške je povinnosťou každého rodiča podľa zákona bez ohľadu na to, či ten ktorý rodič maloletého dieťaťa má alebo nemá nejaký príjem. Otec sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, kde sú pracovné možnosti limitované. Z uvedeného dôvodu súd uložil povinnosť otcovi prispievať na výživu maloletého dieťaťa v minimálnej výške v zmysle zákona č. 601/2003 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 149/2024 Z. z.. 31. Súd pri určení výživného od matky vychádzal z potencionálneho čistého príjmu na úrovni minimálnej mzdy 750 eur brutto, čo je čistý priemerný mesačný príjem matky vo výške 615,50 eur, z ktorého príjmu podľa ustálenej súdnej praxe výživné pre všetky vyživovacie povinnosti tvorí 20 % - 30 %, kde strop 30 % predstavuje 184,65 eur. Vzhľadom na 5 vyživovacích povinností matky, vek maloletého dieťaťa a odôvodnené výdavky maloletého dieťa, ktoré sú bežné, súd určil výživné od matky v minimálnej výške v zmysle zákona č. 601/2003 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 149/2024 Z. z.. 32. Podľa § 52 zákona CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 33. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.