Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 34P/22/2024 2324203668 16. 10. 2024 JUDr. Daša Szabó ECLI:SK:OSGA:2024:2324203668.2
Uznesenie I. súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., v ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Sereď, A. Hlinku 1139/11, Sereď, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov - matky: T. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., toho času T. XXX/XX, L., a otca: R. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., o návrhu navrhovateľov: 1. Y.. C. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/XX, N., toho času H. XX/ X, C. a 2. K.. F. Y., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX/X, C., na zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta. odôvodnenie: 1. Navrhovatelia sa návrhom osobne podaným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zverí maloleté dieťa do ich starostlivosti a uloží Centru pre deti a rodiny Sereď, A. Hlinku 1139/11, Sereď, povinnosť odovzdať maloleté dieťa do ich starostlivosti. 2. Navrhovatelia vo svojom návrhu uviedli, že maloleté dieťa sa narodilo matke T. F. a otcovi R. Q.. Rozsudkom Okresného súdu L., č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, bola nad maloletým dieťaťom nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Centre pre deti a rodiny Sereď, A. Hlinku 1139/11, Sereď. Navrhovatelia ďalej uviedli, že sú od XX.XX.XXXX zapísaní v zozname žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť vedenom na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, ktorý je určený orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na organizovanie náhradnej rodinnej starostlivosti v Trnavskom kraji, že spĺňajú všetky zákonom dané požiadavky pre náhradnú rodinnú starostlivosť, sú manželia, po zdravotnej stránke spôsobilí, riadne zamestnaní, neboli trestaní a vo svojej domácnosti majú vytvorené vhodné podmienky na riadnu starostlivosť o maloleté dieťa a jeho brata E. F., ktorý je tiež v Centre pre deti a rodiny Sereď. Navrhovatelia zároveň v návrhu dodali, že Úrad práce, soc. vecí a rodiny Trnava prešetril ich bytové pomery s vyjadrením, že majú vhodné podmienky pre prijatie detí do starostlivosti, pričom od prešetrenia pomerov nenastali v domácnosti navrhovateľov žiadne zmeny. Psychologickým vyšetrením neboli u navrhovateľov zistené rizikové faktory, ktoré by spochybňovali ich spôsobilosť pre náhradnú rodinnú starostlivosť. S maloletými deťmi navrhovatelia nadviazali kontakt na základe súhlasu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava a navštevujú ich v Centre pre deti a rodiny Sereď. Maloleté deti si na navrhovateľov zvykli, tešia sa na nich, aj na ich syna Y., sú šťastní a veselí, nevedia sa dočkať príchodu navrhovateľov. Spoločne sa na seba veľmi naviazali, prežívajú spolu krásne rodinné chvíle. Deťom sa u navrhovateľov veľmi páči, bývajú v dome. Navrhovatelia svoj návrh ďalej odôvodnili tým, že v domácnosti majú vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloleté deti, sú plne schopní po citovej, ale aj po materiálnej stránke maloleté deti zabezpečiť. Pre vzniknuté vzájomné citové väzby, majú navrhovatelia za to, že je v najlepšom záujme maloletých detí, aby boli čo najskôr zverené do starostlivosti navrhovateľov a vyrastali v milujúcom rodinnom prostredí. Navrhovatelia ďalej uviedli, že im ide o dobro maloletých detí a o to, aby neboli zbytočne traumatizované striedavými pobytmi.
Navrhovatelia v domácnosti vytvorili bezpečné prostredie a pre obe maloleté deti majú všetko, čo budú potrebovať. 3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, a to najmä so sobášnym listom navrhovateľov, potvrdeniami o zdravotnom stave navrhovateľov, rozhodnutím o zapísaní navrhovateľov do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť, odporúčaním Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava k realizovaniu náhradnej rodinnej starostlivosti, súhlasom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava s nadviazaním osobného vzťahu s dieťaťom, záverečnou psychologickou správou o priebehu nadviazania osobného vzťahu medzi dieťaťom a žiadateľmi od Centra pre deti a rodiny Sereď, potvrdeniami o príjme navrhovateľov, výpismi z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky navrhovateľov, a tiež so správou z prešetrenia pomerov na strane navrhovateľov zo dňa 15.10.2024 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica a zistil, že maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu matky T. F. a otca R. Q.. Okresný súd L. rozsudkom č. k. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým dieťaťom, ktorá sa vykonáva v Centre pre deti a rodiny Sereď, uložil matke a otcovi maloletého dieťaťa povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Centra pre deti a rodiny Sereď, A. Hlinku 1139/11, Sereď. Navrhovatelia si zároveň s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podali aj návrh vo veci samej na zverenie maloletého dieťaťa do ich náhradnej rodinnej starostlivosti. 4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že nad maloletým dieťaťom je nariadená ústavná starostlivosť, nakoľko matka maloletého dieťaťa nebola schopná zabezpečovať riadnu starostlivosť jemu a jeho ďalším súrodencom. Maloleté dieťa má ďalších súrodencov a to maloletého E. L., nar. XX.XX.XXXX, maloletého R. L., nar. X.X.XXXX, maloletého Y. F., nar. XX.XX.XXXX, maloletého E. F., nar. XX.XX.XXXX a maloletého U. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú tiež umiestnení v Centre pre deti a rodiny Sereď, pričom nad všetkými šiestimi súrodencami bola nariadená ústavná starostlivosť. Maloletý R. a E. majú iného otca, než maloletá V.. Y. E., maloletý Y. a maloletý U. otca v rodnom liste uvedeného nemajú. Matka maloletých detí aktuálne žije X mesiace v novom partnerskom vzťahu, nikde nepracuje, jej partner pracuje na železniciach, ako elektrikár, žijú v X-izbovom byte. Matka maloletých detí nepoberá žiadne dávky, výživné na maloleté deti, ktoré sú umiestnené v Centre pre deti a rodiny Sereď neplatí. O otcovi maloletého dieťaťa v súčasnosti Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica nemá žiadne informácie. Zo správy Centra pre deti a rodiny Sereď vyplýva, že matka o maloleté deti prejavuje telefonický záujem. Telefonuje deťom na skupinu skoro každý deň. Na návštevy chodí veľmi sporadicky. Maloleté dieťa nadväzovalo kontakt s navrhovateľmi bez ťažkostí, bolo hneď otvorené k spolupráci, od začiatku bolo komunikatívne, hravé, udržiavalo očný kontakt. Pôsobilo priateľským a uvoľneným dojmom. V materskej škole je maloleté dieťa šikovné, reč je ťažšie zrozumiteľná a slovná zásoba je menej rozvinutá, preto navštevuje logopedickú ambulanciu. Všetci súrodenci sa spolu denne stretávajú. Ošetrujúcou lekárkou maloletých detí je MUDr. V.. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica ďalej vyplýva, že návšteva maloletého dieťaťa v Centre pre deti a rodiny Sereď bola vykonaná dňa 09.09.2024, kedy sa maloleté dieťa vyjadrilo, že chodieva na návštevu k tete a ujovi, páči sa jej tam a chcelo by tam chodievať aj naďalej. Počas návštevy bolo evidentné, že maloleté dieťa vyhľadáva spoločnosť ľudí. K šetreniu pomerov v domácnosti navrhovateľov sa v správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica uvádza, že navrhovatelia sú od dňa 27.06.2024 zapísaní v zozname žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť vedenom na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava. Manželstvo uzatvorili dňa 21.07.2023 v Y., spoločné deti nemajú ale navrhovateľka má z predchádzajúceho manželstva maloletého syna Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorému aktuálne na Okresnom súde M. prebieha konanie vo veci osvojenia navrhovateľom. Navrhovatelia žijú s maloletým synom navrhovateľky v X-izbovom rodinnom dome s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý je v súkromnom vlastníctve navrhovateľa, pričom k domu prislúcha dvor a záhrada. Dom je priestranný a svetlý. Je kompletne zariadený moderným a vkusným nábytkom. Jedna izba predstavuje obývaciu miestnosť prepojenú s kuchyňou, druhá izba je spálňa navrhovateľov, tretia izba bude detskou izbou maloletej V., štvrtá izba bude detskou izbou maloletého Y. a maloletého E. a piatou izbou je pracovňa žiadateľov. Hygiena v domácnosti bola na vysokej úrovni, mali upratané a čisto. Navrhovateľ má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa, je absolventom Trnavskej univerzity v odbore sociálna práca, dlhodobo pracuje ako vedúci oddelenia služieb Strediska sociálnej starostlivosti v Trnave, jeho priemerný mesačný čistý príjem je asi XXXX Eur. Navrhovateľka má vysokoškolské
vzdelanie druhého stupňa, je absolventkou Slovenskej technickej univerzity v Bratislave, Y. v M., v odbore manažment priemyselných podnikov, absolvovala aj dvojročné štúdium na L. odbornej škole blahoslavenej N. v M., odbor MŠ a vychovávateľstvo a aktuálne pracuje ako vedúca v H. R. v M., jej priemerný mesačný čistý príjem je asi XXXX Eur. Záverom sa v správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica uvádza, že navrhovatelia riadne rešpektujú pokyny Centra pre deti a rodiny Sereď, že maloleté dieťa na oboch navrhovateľov reaguje veľmi pozitívne a na návštevy do ich domácnosti sa vždy teší, vytvorilo si k nim citovú väzbu a odlúčenie od nich vníma veľmi negatívne. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica súhlasí so zverením maloletého dieťaťa, do starostlivosti navrhovateľov. 5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 7. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 8. Podľa § 367 ods. 4 C.m.p., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 11. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 14. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 15. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 16. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 17. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 18. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 19. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
20. Podľa § 55 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení dieťaťa do pestúnskej starostlivosti. 21. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam, je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 22. V danom prípade sa navrhovatelia domáhali nariadenia neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 367 ods. 1 C.m.p., ktorým súd dočasne zverí maloleté dieťa do ich starostlivosti. 23. Zákonná formulácia § 367 C.m.p. neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t.j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí vždy starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť nariadené vtedy, ak má súd preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. V prípade maloletých detí pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t.j. napríklad keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné ho uplatniť len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. 24. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme. Pri posudzovaní, či nariadenie neodkladného opatrenia sleduje najlepší záujem dieťaťa, je potrebné prihliadať aj na skutočnosť, že vyňatie dieťaťa z prostredia, na ktoré je zvyknuté je pre dieťa vždy traumatizujúce, bez ohľadu na konkrétne okolnosti prípadu. Dočasné odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti určitej osoby, prípadne zariadenia na základe neodkladného opatrenia podľa § 367 C.m.p., bez možnosti vykonania riadneho dokazovania vo veci, by preto malo byť podľa názoru súdu skôr výnimkou, a to v prípadoch, kedy závažnosť situácie odôvodňuje takýto zásah do stability výchovného prostredia dieťaťa. 25. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiadajú navrhovatelia. Ako už bolo uvedené vyššie, použitie neodkladného opatrenia je namieste tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu na základe aspoň osvedčených základných skutočností umožňujúcich záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne ide o stav, kedy vec neznesie odklad. Súd má za to, že v danom prípade nie je bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, ani výchova či výživa maloletého dieťaťa, nakoľko sa nachádza v ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Sereď. Z obsahu podaného návrhu, ani z úradnej činnosti súd nezistil žiadne výnimočné okolnosti, ktoré by odôvodňovali zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia.
26. Nad rámec uvedeného súd považuje za potrebné uviesť, že z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa XX.XX.XXXX, sp.zn. XP/XX/XXXX-XX vyplýva, že ústavná starostlivosť nad maloletým dieťaťom bola nariadená vzhľadom na nepriaznivé rodinné a sociálne pomery matky, ktorá v čase rozhodovania súdu o ústavnej starostlivosti si nedokázala zabezpečiť ani bývanie, preto s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom súhlasila. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 15.10.2024 však vyplýva, že od vydania predmetného rozsudku došlo na strane matky k významným zmenám. Zo správy kolízneho opatrovníka je tiež zrejmé, že matka prejavuje záujem o maloleté dieťa, s ktorým je v telefonickom kontakte skoro každý deň. Na základe uvedeného má súd za to, že odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti navrhovateľov bez riadne vykonaného dokazovania by v danej situácii, kedy nemožno bez akýchkoľvek pochybností vylúčiť možnosť návratu dieťaťa do svojho prirodzeného prostredia, nebolo v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa. V neposlednom rade súd poukazuje aj na skutočnosť, že v ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Sereď sa tiež nachádzajú všetci súrodenci maloletého dieťaťa, každý deň sa stretávajú a trávia spolu čas, čím nedochádza k narúšaniu súrodeneckých väzieb medzi nimi. Rodina je základnou jednotkou spoločnosti a prirodzeným prostredím pre rast, blaho a ochranu dieťaťa, preto je vždy potrebné sa v prvom rade usilovať o návrat dieťaťa do starostlivosti rodičov. Až v prípade, že návrat dieťaťa do biologickej rodiny je vylúčený, prichádza do úvahy sprostredkovanie niektorej z foriem náhradnej starostlivosti. 27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného dokazovania, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv a povinností účastníkov konania bude predmetom konania vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.