Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 22C/116/2024 2624227410 17. 12. 2024 Mgr. Jana Mičeková ECLI:SK:OSGA:2024:2624227410.3
Uznesenie Okresný súd Galanta v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, právne zastúpená: JUDr. Samuel Baránik, advokát so sídlom Podjavorinskej 7, Bratislava , proti žalovanému: E. F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. I. XXXX/XX, J., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 16.9.2024 doručenou Okresnému súdu Senica, ktorá bola uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 24NcC/19/2024-83 zo dňa 30.10.2024 prikázaná tunajšiemu súdu, domáhala určenia, že právny vzťah založený nájomnou zmluvou zo dňa 17.9.2021, uzatvorenou medzi žalobkyňou ako nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom, vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedených pre katastrálne územie J., obec J., okres Skalica, a to príslušným okresným úradom, katastrálnym odborom s nasledovnou špecifikáciou: rodinný dom so súpisným číslom XXXX, postavený na C KN parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 100 m2 a pozemok na C KN parc. č. XX/X záhrada o výmere 78 m2, trvá aj po 31.10.2024 2. Žalobkyňa sa zároveň domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému znášať užívanie nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedených pre katastrálne územie J., obec J., okres F., a to príslušným okresným úradom, katastrálnym odborom s nasledovnou špecifikáciou: rodinný dom so súpisným číslom XXXX, postavený na C KN parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 100 m2 a pozemok na C KN parc. č. XX/X záhrada o výmere 78 m2, žalobkyňou na podklade nájomnej zmluvy zo dňa 17.9.2021, a to aj po 31.10.2024, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie trvania právneho vzťahu. 3. Žalobkyňa uviedla, že so žalovaným uzatvorili dňa 17.9.2021 nájomnú zmluvu na dobu určitú, ktorou prenechal žalovaný nehnuteľnosti do užívania žalobkyni na prevádzku notárskeho úradu, a to do 31.10.2029. Následne, dňa 20.9.2021, uzatvorili strany zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy, na základe ktorej bola žalobkyňa oprávnená počas trvania nájmu nehnuteľnosti odkúpiť do svojho vlastníctva, za vopred dohodnutých podmienok, najneskôr však do 31.3.2023. Podľa zmluvy o budúcej zmluve, požiadala žalovaného o prevod nehnuteľností do jej vlastníctva. Žalovaný však zmluvnú povinnosť previesť vlastníctvo nehnuteľností na žalobkyňu splniť odmietol. Okresný súd Trnava zakázal žalovanému prevádzať či zaťažiť nehnuteľnosti uznesením zo dňa 17.4.2024, č.k. 18C/18/2024-60, ktoré nadobudlo právoplatnosť v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 26.6.2024, č.k. 24Co/60/2024-134, pričom neodkladné opatrenie je nariadené až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o uloženie povinnosti prejavu vôle, ktoré je vedené po prikázaní nadriadeným súdom na OS Galanta pod sp. zn. 30C/85/2024. Záväzky plynúce z nájomnej zmluvy plnila a plní jedna aj druhá strana, doba, na ktorú bola nájomná zmluva uzatvorená, ešte neuplynula. Žalobkyňa má vo vlastnom mene uzatvorené zmluvy s dodávateľmi energií (voda, elektrická energia)
a všetky záväzky plní riadne a včas. Napriek tomu dňa 30.7.2024 žalovaný doručil žalobkyni písomnosť označenú ako „výpoveď z nájmu“, datovanú dňom 26.7.2024, v ktorej uviedol dôvody výpovede z nájmu: a) prenajaté nehnuteľnosti potrebuje pre bývanie jeho dcéry, b) žalobkyňa neplatí žalovanému trhové nájomné, aké by v tejto dobe mohol dosiahnuť vzhľadom na nárast cien, c) žalobkyňa neumožňuje žalovanému skontrolovať či nehnuteľnosti nie sú poškodené a či sú riadne užívané, d) žalobkyňa neumožnila vstup tretej osoby do nehnuteľností za účelom určenia aktuálnej trhovej hodnoty nehnuteľností, e) žalobkyňa využíva nehnuteľnosti na prevádzku notárskeho úradu. 3.1. Žalobkyňa ďalej uviedla, že dňa 3.9.2024 doručila žalovanému reakciu na doručenú výpoveď z nájmu, v ktorej uviedla, že žiadny z dôvodov výpovede, ktoré uviedol žalovaný vo výpovedi, nevyplýva zo zmluvy ani zo zákona, a trvá na tom, že nájomný vzťah sa uplynutím 31.10.2024 neskončí. Vzhľadom na neexistenciu zákonného či zmluvného výpovedného dôvodu bol žalovaný vyzvaný na späťvzatie výpovede z nájmu, na základe čoho bude obnovená právna istota trvania nájomného vzťahu. Žalovaný reagoval listom doručeným dňa 12.9.2024 tak, že trvá na platnosti výpovede a na tom, že nájomný vzťah sa má skončiť uplynutím dňa 31.10.2024. 3.2. Nájom bol medzi žalobkyňou a žalovaným dojednaný na dobu určitú, do 31.12.2029 s nájomným nemenným po dobu 5 rokov od uzatvorenia zmluvy. V zásade v občianskom práve platí, že výpoveď z akéhokoľvek dôvodu alebo aj bez udania dôvodu prichádza do úvahy len pri zmluvách na dobu neurčitú. Ak strany hodlajú odchylne od zákonného znenia upraviť v zmluve možnosť výpovede z akéhokoľvek dôvodu alebo aj bez udania dôvodu aj vo vzťahu k zmluve na dobu určitú, musí takáto dohoda strán spĺňať základné znaky právneho úkonu, teda dohoda strán musí byť určitá a zrozumiteľná, inak nemožno hovoriť o platne uzavretej dohode o spôsobe skončenia zmluvy. Keďže v zmluve nebolo dohodnuté, že ju možno vypovedať z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu, resp. neboli dohodnuté osobitné dôvody výpovede zo strany prenajímateľa, vzťahuje sa zmluvná úprava dĺžky trvania výpovednej doby iba na výpovedné dôvody vyplývajúce pre prenajímateľa zo zákona. Žalovaný dal výpoveď nájomnej zmluvy z dôvodov, ktoré nie sú skutkovo dané a nie sú ani zmluvou predvídané ako výpovedné dôvody, pričom právo žalovaného vypovedať žalobkyni nájom z akéhokoľvek dôvodu nebolo zmluvne dojednané. Výpoveď žalovaného z nájmu obsahuje výlučne iba predstierané a nepravdivé dôvody. Zároveň výpoveď žalovaného je neplatným právnym úkonom, keďže žalovaný sa svojvoľne rozhodol nesplniť svoj záväzok k odpredaju nehnuteľností žalobkyni. Pokiaľ by žalovaný postupoval tak, ako sa v zmluve zaviazal, nehnuteľnosti by už dávno boli vo vlastníctve žalobkyne. Ak by aj hypoteticky existovalo právo žalovaného vypovedať nájomnú zmluvu, tak toto by ku dňu podania výpovede existovalo iba z dôvodu, že žalovaný nesplnil svoj zmluvný záväzok previesť nehnuteľnosti do vlastníctva žalobkyne. 3.3. Voči žalovanému bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd považoval nárok žalobkyne na prevod nehnuteľností za osvedčený, pričom žalovaný voči rozhodnutiu súdu podal odvolanie, ktoré úspešné nebolo a odvolací súd neodkladné opatrenie potvrdil. Mesiac po neúspechu žalovaného v odvolacom konaní bola žalobkyni doručená od žalovaného výpoveď z nájmu nehnuteľností, ktoré už žalobkyňa mala dávno vlastniť, keby žalovaný neporušil zmluvu, resp. tých nehnuteľností, ku ktorým právo na nadobudnutie do vlastníctva už súd prvej inštancie aj odvolací súd považovali za osvedčené, keď nariadil neodkladné opatrenie. Je teda zjavné, že žalovaný sa snaží získať prospech, resp. právo zo svojej vlastnej nepoctivosti a súčasne je úplne zjavný zámer žalovaného poškodiť žalobkyňu, ktorá by do 31.10.2024 musela vysťahovať celý notársky úrad, prenajať si iné nehnuteľnosti a v prípade úspechu v súdnom konaní na Okresnom súde Galanta sp. zn. 30C/85/2024 by následne sťahovala notársky úrad naspäť do nehnuteľností a zas by musela vypratávať osoby, ktoré by v medzičase nehnuteľnosti obývali. 3.4. Aktivita žalovaného smerom k vysťahovaniu žalobkyne má výhradne šikanózny charakter a dôvody ním uvádzané na vysťahovanie žalobkyne z nehnuteľností sú iba predstierané. Žalobkyňa vykonáva náročné povolanie, na ktoré musí mať vytvorené pokojné a stabilné pracovné prostredie. Žalobkyňa neporušila žiadne ustanovenie zmluvy či zákona, iba žiada žalovaného o plnenie zmluvy (zmluva o budúcej zmluve), popritom riadne platí žalovanému nájomné. V nehnuteľnostiach sídli riadne zabehnutý a fungujúci notársky úrad, ktorého sídlo je riadne evidované na miestne príslušnom súde, notárskej komore, pečiatkach, ostatných dokladoch úradu. Sťahovanie úradu je časovo aj finančne
veľmi náročný proces a žalobkyňa ani nemá iné, náhradné priestory, kam by úrad odsťahovala. Z vyjadrení žalovaného je ďalej zrejmé, že vysťahovanie žalobkyne má úmysle riešiť bezodkladne po 31.10.2024. Vo výpovedi z nájmu zo dňa 26.7.2024 totiž žalovaný uvádza, že jeho exmanželka a dcéra predávajú dom, kde bývajú a musí akútne už teraz riešiť ich existenciu, musí im zabezpečiť bývanie, a teda predmetný dom urgentne a nevyhnutne potrebuje pre bývanie dcéry a jej matky. Z písomného prejavu žalovaného je teda zrejmé, že uplynutím mesiaca október už nehodlá trpieť užívanie nehnuteľností žalobkyňou, pričom tento svoj zámer ukončiť užívanie nehnuteľností žalovaný charakterizuje ako akútny, urgentný, nevyhnutný. Tieto tvrdenia žalovaného svedčia o tom, že je potrebné upraviť pomery strán sporu po 31.10.2024 bezodkladne, aby sa tak predchádzalo škode a ujme na strane žalobkyne, sťaženiu jej právneho postavenia ako nájomcu a súčasne oprávnenej osoby na nadobudnutie vlastníctva nehnuteľností, až do rozhodnutia súdu vo veci samej. Do tej doby, než rozhodne súd o veci samej, je preto spravodlivé poskytnúť právnu ochranu žalovaným narušenému pokojnému stavu, a to neodkladným opatrením. Žalobkyňa zároveň poukázala na rozhodnutie NS SR zo dňa 16.12.2019, sp. zn. 1Cdo/201/2019 a na judikát R 47/2020. 4. K návrhu žalobkyňa priložila výpis z LV č. XXXX pre k.ú. J., Nájomnú zmluvu zo dňa 17.9.2021, prílohu č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 17.9.2021, dodatok č. 1 k Nájomnej zmluve zo dňa 17.9.2021, dodatok č. 2 k Nájomnej zmluve zo dňa 17.9.2021, zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 20.9.2021, uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 18C/18/2024-60 zo dňa 17.4.2024, uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/60/2024-134 zo dňa 26.6.2024, žalobu zo dňa 26.3.2024 adresovanú Okresnému súdu Senica o uložení povinnosti prejavu vôle, uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 26NcC/11/2024 zo dňa 21.6.2024, výpoveď z nájmu zo dňa 26.7.2024 spísanú žalovaným, reakciu na výpoveď z nájmu zo dňa 2.9.2024 spísanú právnym zástupcom žalobkyne, odpoveď žalovaného zo dňa 10.9.2024 na reakciu žalobkyne 5. Súd sa oboznámil so žalobou a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav: 6. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat.úz. J. vyplýva, že výlučným vlastníkom C KN parc. č. XX/X záhrada o výmere 78 m2, C KN parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 100 m2, rodinný dom so súpisným číslom XXXX, postavený na C KN parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 100 m2 je žalovaný. Z poznámky na výpise z LV č. XXXX vyplýva, že poznamenáva sa neodkladné opatrenie, ktorým sa ukladá žalovanému povinnosť dočasne sa zdržať prevodu nehnuteľností a to pozemku registra CKN parc. č. XX/X záhrada vo výmere 78 m2 pozemku registra CKN parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 100 m2 a stavby s.č. XXXX – rodinný dom, postavenej na pozemku registra CKN parc. č. XX/X na osoby odlišné od žalobkyne, ako aj zaťaženia týchto nehnuteľností v prospech tretích osôb, a to až do právoplatného skončenia konania o uložení prejavu vôle, ktoré je vedené na Okresnom súdu Senica pod sp. zn. 3C/17/2024 a to podľa uznesenia OS Trnava sp. zn. 18C/18/2024 P-55/2024 – 269/2024. 7. Z nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 17.9.2021 medzi žalobkyňou ako nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom vyplýva, že predmetom nájmu je prenájom nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci a k.ú. J. v celosti vo vlastníctve prenajímateľa, a to: -rodinný dom s. č. XXXX nachádzajúci sa na ulici J. XX B. J., -pozemky označené ak parcely registra „C“ XX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 100 m2 a parc. č. XX/X záhrada vo výmere 78 m2 a účelom nájmu podľa čl. III. je sídlo notárskeho úradu a s tým spojená všeobecná činnosť notára v zmysle zákona o notároch a notárskej činnosti. Z čl. IV. zmluvy vyplýva, že nájom sa uzatvára na dobu určitú do 31.12.2029 a začína plynúť dňom 17.9.2021. 8. Žalobkyňa a žalovaný podpísali dňa 17.9.2021 dodatok č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 17.9.2021 a dňa 30.11.2021 dodatok č. 2 k nájomnej zmluve zo dňa 17.9.2021. 9. Z čl. B. bod 1 zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 20.9.2021 uzatvorenej medzi žalobkyňou ako budúcou kupujúcou a žalovaným ako budúcim predávajúcim vyplýva, že budúci predávajúci sa zaväzuje odpredať budúcej kupujúcej v celosti nehnuteľnosti, ktoré vlastní a ktoré sa nachádzajú v obci a katastrálnom území J., a to parcely registra „C“ parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 100 m2, parc. č. XX/X záhrada vo výmere 78 m2, stavbu: rodinný dom
s.č. 3613, ktorý je postavený na parc. č. XX/X spolu so všetkým príslušenstvom, ktoré patrí k týmto nehnuteľnostiam. Z bodu 2 zmluvy vyplýva, že budúca kupujúca sa zaväzuje odkúpiť od budúceho predávajúceho nehnuteľnosti špecifikované pod bodom 1 tohto článku. Z bodu 3 zmluvy vyplýva, že budúca kúpna zmluva medzi budúcim predávajúcim a budúcou kupujúcou bude uzatvorená do 31.3.2023. Ak sa však obaja účastníci na tom dohodnú, môže byť budúca kúpna zmluva uzatvorená po uplynutí tejto doby. 10. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 18C/18/2024-60 zo dňa 17.4.2024 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorý súd uložil žalovanému povinnosť dočasne sa zdržať prevodu nehnuteľností, ktoré sú vedené na LV č. XXXX Okresného úradu Skalica, katastrálny odbor, pre okres Skalica, obec J., k.ú. J. ako -pozemok s parc. č. C-KN XX/X záhrada o výmere 78 m2, -pozemok s parc. č. C-KN XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 100 m2, -stavba súp.č. XXXX rodinný dom, postavená na pozemku s parc. č. C-KN XX/X, na osoby odlišné od žalobkyne, ako aj zaťaženia týchto nehnuteľností v prospech tretích osôb, a to až do právoplatného skončenia konania o uložení povinnosti prejavu vôle, ktoré je vedené na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 3C/17/2024. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 24Co/60/2024-134 zo dňa 26.6.2024 uznesenie súdu prvej inštancie ( č.k. 18C/18/2024-60 zo dňa 17.4.2024) potvrdil. 11. Podľa § 324 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 14. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 15. Podľa § 328 ods. 1 a 2 prvá veta CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. 16. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 17. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. 18. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. Súd spravidla o neodkladnom opatrení rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Žiadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva (a pre krátkosť času zvyčajne ani nemôže) a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené. 19. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany posudzoval, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami; či žalobkyňou tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti); či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobkyňa domáha (princíp efektívnosti); či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav; či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 20. Súd poukazuje na ust. § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že aj nájom dojednaný na dobu určitú je možné ukončiť aj inak ako uplynutím doby, ak si to zmluvné strany medzi sebou dohodnú, t. j. je ho možné ukončiť aj výpoveďou. (pozri rozhodnutia NS ČR sp.zn. 26Cdo 5191/2008, 20Cdo 2685/1999). 21. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že zo strany žalobkyne neboli splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie. Z listinných dôkazov bolo osvedčené, že dňa 17.9.2021 bola medzi žalobkyňou a žalovaným uzavretá nájomná zmluva na dobu určitú od 17.9.2021 do 31.12.2029. Z výpovede z nájomnej zmluvy zo dňa 26.7.2024 je zrejmé, že žalovaný ako nájomca tento záväzkový vzťah ukončil výpoveďou podľa čl. VIII. bod 1 písm. b) nájomnej zmluvy. Podľa čl. VIII. bod 1 písm. b) nájomnej zmluvy, nájom sa môže podľa zmluvy skončiť písomnou výpoveďou, pričom podľa bodu 3 je výpovedná doba pre obe zmluvné strany trojmesačná a začína plynúť od prvého dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca po doručení písomnej výpovede druhej zmluvnej strane. Výpoveď bola daná dňa 26.7.2024, pričom vo výpovedi sú uvedené dôvody a je v nej jednoznačne prejavená vôľa žalovaného ako prenajímateľa nájomnú zmluvu vypovedať, pričom podľa samotnej nájomnej zmluvy si zmluvné strany slobodne medzi sebou v citovaných ustanoveniach dohodli možnosť výpovede zmluvy, pričom z čl. VIII. nájomnej zmluvy vyplýva, že neboli upravené konkrétne dôvody, ktoré by museli byť naplnené, aby bolo možné zo strany prenajímateľa dať nájomcovi výpoveď z nájmu. Z uvedeného mal súd za to, že výpoveď mohla byť zo strany prenajímateľa daná aj bez udania dôvodu, pričom súd má za to, že uvedenie konkrétneho výpovedného dôvodu je nutné, iba ak to vyžaduje zákon alebo dohoda strán, pričom ani Občiansky zákonník (§ 676 OZ a nasl.) ani zmluva takýto konkrétny dôvod neuvádzajú. V danom prípade žalovaný jednoznačne prejavil vôľu ukončiť nájomný vzťah výpoveďou. Pre účely neodkladného opatrenia tak nič nenasvedčuje tomu, že v prípade výpovede zo zmluvy ide o svojvoľné správanie sa žalovaného, ktoré by nemalo oporu v zmluvných a zákonných ustanoveniach. Zo strany žalobkyne teda nebola osvedčená potreba upraviť bezodkladne pomery medzi ňou a žalovaným, pretože žalobkyňa neosvedčila tvrdenie o existencii právneho vzťahu so žalovaným v dôsledku neplatnosti výpovede z nájomného vzťahu. 22. Čo sa týka tvrdenia žalobkyne, že žalovaný s ňou uzatvoril zmluvu o zmluve budúcej, na základe ktorej bol povinný previesť do jej vlastníctva predmetné nehnuteľnosti najneskôr do 31.12.2023, súd uvádza, že ohľadne tohto právneho vzťahu, ktorý má žalobkyňa so žalovaným vedie žalobkyňa ďalší súdny spor o uloženie povinnosti nahradenia prejavu vôle, v súvislosti s ktorým bolo vyhovené jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa prevodu predmetných nehnuteľností a ich zaťaženia a tým bola poskytnutá ochrana právam žalobkyne vyplývajúcim z toho právneho vzťahu. V tomto konaní žalobkyňa žiada nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť, aby znášal užívanie nehnuteľností zo strany žalobkyne. Tento návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia však vychádza práve z existencie nájomného vzťahu medzi ňou a žalovaným a nesúvisí s právom žalobkyne vyplývajúcim zo zmluvy o zmluve budúcej, ktorá žalobkyni nedáva právo nehnuteľnosti užívať. Vzhľadom k uvedenému
súd mal za to, že to, že žalobkyňa má so žalovaným ďalší právny vzťah založený zmluvou o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy, nemá vplyv na konanie o nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v tom, aby bola žalovanému uložená povinnosť, aby znášal užívanie nehnuteľností zo strany žalobkyne. 23. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (ust. § 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.