Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 35Csp/37/2024 6123322348 02. 09. 2024 Mgr. Zuzana Dojčánová ECLI:SK:OSGA:2024:6123322348.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY E. súd L. v konaní pred sudkyňou P.. N. T., v právnej veci žalobcu: G. X. s.r.o., G.: XX XXX XXX, so sídlom W., P. č. XX.Ahoj, a.s., G.: XX XXX XXX, so sídlom W., T. nábrežie č. 4, v konaní právne zastúpený advokátom: U.. U. Q., so sídlom W., P. č. XX, proti žalovanej: N. Š., A.. XX.X.R., W. X., L. R./XX, o zaplatenie X XXX,- B. s príslušenstvom, takto rozhodol: I. N. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,- B. spolu s úrokom vo výške X.XXX,XX B. a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy X.XXX,- B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. N. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. F. predchodca žalobcu (spoločnosť Y., a.s., G.: XX XXX XXX) sa žalobou v upomínacom konaní domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu X XXX,- B. s príslušenstvom a nahradiť trovy predmetného konania. V podanej žalobe právny predchodca žalobcu uviedol, že žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. R. poskytol úver vo výške X XXX,- B., ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnila riadne a včas. F. právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu omeškaných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. A. žalovaná napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh nezaplatil, tento v súlade so zmluvnými dojednaniami vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru. Q. okamžitej splatnosti s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené dňa X.X.R.. A. žalovaná v poskytnutej X-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatila, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od XX.X.R. dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. F. predchodca žalobcu si v predmetnom konaní uplatnil voči žalovanému dlžnú istinu úveru vo výške X XXX,- B., spolu s príslušenstvom, ktorú mu žalovaná aj napriek predžalobnej upomienke nezaplatila. N. si právny predchodca žalobcu uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov. 2. E. už uvedeného si napokon podaným návrhom právny predchodca žalobcu uplatnil aj nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške, nakoľko žalovaná sa neplnením si svojich zmluvných povinností dostala do omeškania s peňažným plnením.
3. E. súd W. W. v upomínacom konaní dňa XX.X.XXXX vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. XUp/ XXX/XXXX, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. 4. F. ustanovenia § 10 ods. X zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1, podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do X pracovných dní príslušnému súdu na jej prejednanie podľa I. sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 5. O. vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanej do vlastných rúk doručiť nepodarilo a právny predchodca žalobcu v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu bol dňa XX.X.XXXX postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu, podľa posledného evidovaného trvalého pobytu žalovanej. O uvedenom bol právny predchodca žalobcu upovedomený. 6. N. spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle I. sporového poriadku doručená žalovanej, ktorá sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadrila. J. pohľadávku nijako nenamietala ani nerozporovala. 7. F. žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu E. zo dňa XX.X.XXXX, ktoré bolo vyvesené dňa XX.X.XXXX a zvesené dňa X.X.XXXX. 8. A. bolo vo veci vytýčené pojednávanie, a to na deň XX.X.XXXX. J. pojednávanie bolo však odročené na deň X.X.XXXX, nakoľko dňa XX.X.XXXX spoločnosť G. X. s.r.o., cestou svojho právneho zástupcu, doručila tunajšiemu súdu návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, spolu so svojím súhlasom so vstupom do predmetného konania - výslovný súhlas bol súčasťou návrhu na zmenu strany sporu, a to z dôvodu, že dňa XX.XX.XXXX spoločnosť Y., a.s. a spoločnosť G. X. s.r.o., uzatvorili N. o postúpení pohľadávok, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom daného súdneho konania. 9. O predmetnom návrhu súd rozhodol uznesením č.k. XXCsp/XX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX a to tak, že mu v plnom rozsahu vyhovel. S. na stranu pôvodného žalobcu nastúpil nový, a síce spoločnosť G. X. s.r.o., G.: XX XXX XXX. J. právoplatnosť nadobudlo dňa XX.X.XXXX. XX. Na pojednávanie vytýčené na deň X.X.XXXX sa osobne nedostavila ani jedna zo strán sporu. F. zástupca žalobcu svoju ako aj žalobcovu neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, a to podaním súdu doručeným dňa X.X.XXXX. V predmetnom podaní súčasne uviedol, že súhlasí, aby súd vo veci konal a rozhodol aj bez ich osobnej účasti. N. svoju neúčasť nijako vopred neospravedlnila, pričom o odročenie pojednávania nepožiadala. X. teda pojednával v neprítomnosti strán sporu. XX. X. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinným dôkazmi predloženými žalobcom - N. o spotrebiteľskom úvere č. R. zo dňa XX.X.R., Q. európske informácie o spotrebiteľskom úvere, G. o finančnom sprostredkovaní, F. splátok a úhrad k zmluve č. R., 3. upomienka zo dňa XX.X.R., Q. okamžitej splatnosti úveru zo dňa XX.X.R., E. zo dňa XX.XX.R., predžalobná výzva zo dňa XX.X.R., ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci: XX. F. predchodca žalobcu a žalovaná dňa XX.X.R. uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške X XXX,- B., ktorý úver sa žalovaná zaviazala splatiť prostredníctvom XX pravidelných mesačných splátok vo výške po XX,XX B., splatných vždy k XX.-temu dňu toho ktorého mesiaca. T. splatnosti 1. splátky bol XX.X.XXXX a poslednej dňa XX.X.XXXX. Q. fixnej úrokovej sadzby bola XX,XX % ročne, H. XX,XX % ročne a celkové náklady spotrebiteľa predstavovali X XXX,XX B.. I. čiastka, ktorú musela žalovaná zaplatiť bola X XXX,XX B.. XX. D. zo dňa XX.X.R. označeným ako 3. upomienka - výzva na zaplatenie vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú k okamžitej úhrade omeškaných splátok úveru, ktoré ku dňu spísania predmetnej upomienky predstavovali sumu XXX,XX B.. X. bola žalovaná upozornená, že v prípade ak neuhradí ani splátku úveru splatnú dňa XX.X.XXXX vo výške XX,XX B. najneskôr v lehote do XX.X.XXXX, tak právny predchodca žalobcu bude oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a tak žiadať zaplatenie celého poskytnutého úveru, v celej dlžnej sume.
XX. D. zo dňa XX.X.R. právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru ku dňu XX.X.R. a súčasne ju vyzval na zaplatenie celého dlžného zostatku úveru, a to najneskôr do X dní odo dňa doručenia predmetného oznámenia. XX. E. zo dňa XX.XX.R. bolo žalovanej oznámené, že z dôvodu technickej chyby pri výpočte zostatku jej úveru došlo k chybnému uvedeniu dlžného zostatku úveru v dokumente - Q. okamžitej splatnosti, ktorý jej bol zaslaný. N. jej bolo oznámené, že správny zostatok jej úveru ku dňu XX.X.R. (deň, kedy sa stal úver splatným v celom rozsahu) predstavuje sumu X XXX,XX B., z toho istina je vo výške X XXX,- B. a splatné úroky vo výške XXX,XX B.. XX. Z F. splátok a úhrad k zmluve č. R. vyplývalo, že žalovaná z poskytnutého úveru na istinu, ako aj na úrok splatila čiastku X,- B.. XX. F. § 497 E. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. XX. F. § 504 E. zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal. XX. F. § 52 ods. X E. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. XX. F. § 53 ods. X E. zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie tohto práva. XX. F. § 5X4 ods. X a 2 E. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. XX. F. § 565 E. zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. S. právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. XX. F. § 2 písm. a), b) a d) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. XX. F. § 9 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. O. zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. XX. F. § 5X7 ods. 1 prvá veta, ods. X E. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. XX. F. § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Zb.z. v znení účinnom od X.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
XX. F. § 121 ods. X E. zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej právny predchodca žalobca poskytol žalovanej úver v sume X XXX,- B. a žalovaná sa zaviazala úver splatiť v XX mesačných splátkach v sume po XX,XX B., za podmienok dojednaných v zmluve. X. zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. XXX/XXXX Z.z. a dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky zákonnom predpísané náležitosti. P. právnym predchodcom žalobcom a žalovanou bola uzavretá teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane tu vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. XX. X. mal za preukázané, že žalovaná poskytnutý úver riadne a včas nesplácala a s plnením svojej povinnosti sa dostala do omeškania. J. zo strany žalovanej nebolo žiadnym spôsobom spochybnené, či namietané, nakoľko žalovaná bola počas celého konania pasívna. V dôsledku uvedeného právny predchodca žalobcu, po predchádzajúcej výzve (3. upomienka), využil svoje právo a poskytnutý úver zosplatnil. T. žalovanej, ktorý si v predmetnom konaní právny predchodca žalobcu uplatnil predstavuje sumu vo výške X XXX,XX B. a pozostáva z istiny vo výške X XXX,- B., zmluvných úrokov vo výške X XXX,XX B.. XX. Q. na uvedené súd podanej žalobe vyhovel, nakoľko žalovaný si svoj dlh voči právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky voči žalobcovi vôbec nesplnila. E. dlžnej istiny a zmluvných úrokov súd napokon žalobcovi priznal aj úrok z omeškania v zákonnej výške, nakoľko žalovaná sa svojím nekonaním dostala do omeškania s peňažným plnením. XX. F. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. XX. F. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. XX. N. bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd ako úspešnej strane priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.