Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 22Csp/36/2024 6124202791 14. 05. 2024 Mgr. Jana Mičeková ECLI:SK:OSGA:2024:6124202791.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199, právne zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanej: S. Q., A.. XX.X.XXXX, W. S. XXX, o zaplatenie 510,61 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 510,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 74,96 eur od 15.2.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 21,65 eur od 15.3.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 18 eur od 13.4.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 18 eur od 13.5.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 18 eur od 18.6.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 360 eur od 14.7.2022 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica, ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 11.3.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 510,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 74,96 eur od 15.2.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 21,65 eur od 15.3.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 18 eur od 13.4.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 18 eur od 13.5.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 18 eur od 18.6.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 360 eur od 14.7.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná a právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava - mestská časť Petržalka spolu uzatvorili kúpnu zmluvu číslo XXXXXXXXXX na nákup telekomunikačného zariadenia a zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.1.2022, na základe ktorých sa žalovaná stala zákazníkom právneho predchodcu žalobcu. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaná zaviazala právnemu predchodcovi žalobcu hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb žalobca uvádza, že tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaná dostavila na vybrané predajné miesto právnemu predchodcovi žalobcu, kde si následne z ponuky produktov zvolila konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdila priamo na mieste podpisom predložených zmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaná sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazala hradiť právnemu predchodcovi žalobcu pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6
uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa žalovaná zaviazala hradiť stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaná sa zmluvne zaviazala hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb. Keďže zo strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvných ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostala do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči právnemu predchodcovi žalobcu, právny predchodca žalobcu v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovanú na omeškanie so splácaním jej záväzkov, a to formou vystavenej upomienky. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.5.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 11.5.2023. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 510,61 eur, predstavujúca istinu nasledujúcich neuhradených faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.1.2022 znejúca na sumu 84,96 eur, ktorá bola splatná dňa 14.2.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.2.2022 znejúca na sumu 21,65 eur, ktorá bola splatná dňa 14.3.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.3.2022 znejúca na sumu 18 eur, ktorá bola splatná dňa 12.4.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.4.2022 znejúca na sumu 18 eur, ktorá bola splatná dňa 12.5.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.5.2022 znejúca na sumu 18 eur, ktorá bola splatná dňa 17.6.2022 a faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.6.2022 znejúca na sumu 360 eur, ktorá bola splatná dňa 13.7.2022 Žalovanej bola zmena veriteľa oznámená listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa 18.5.2023. Žalovaná po postúpení pohľadávky žalobcovi uhradila 0,00 eur. Žalobca si touto cestou uplatňuje postúpený nárok, t. j. neuhradené sumy istiny z titulu vystavených faktúr a zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia. Žalobca uviedol, že prípadné rozdiely vo fakturovanej sume a sume postúpenej faktúry predstavujú okrem čiastkových úhrad taktiež vyúčtované vymáhacie poplatky, ktoré nie sú predmetom uplatneného nároku a tieto si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 3Up/16/2024 zo dňa 15.1.2024. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. 4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 6. Žalovaná sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadrila. Žaloba bola žalovanej doručená v súlade s ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). 7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). 8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 11.1.2022 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, pričom program služieb bol špecifikovaný v prílohe č.1 k predmetnej zmluve. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať dohodnuté služby a žalovaná sa zaviazala riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb. 10. Dňa 11.1.2022 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaná ako kupujúca kúpila zariadenie Samsung Galaxy S21 FE 5G šedý za kúpnu cenu 744 eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 312 eur v hotovosti, pri prevzatí
tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 432 eur vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená na 18 eur mesačne. Prvú splátku mala žalovaná uhradiť dňa 14.3.2022, splatnosť ďalších splátok bola v zmluve dohodnutá vždy k 14. dňu v mesiaci. 11. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby a za mesačné platby za zariadenie nasledovné faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.1.2022 vo výške 84,96 eur s lehotou splatnosti 14.2.2022, z ktorej si žalobca v konaní uplatňuje sumu 74,96 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.2.2022 vo výške 21,65 eur s lehotou splatnosti 14.3.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.3.2022 vo výške 18 eur s lehotou splatnosti 12.4.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.4.2022 vo výške 18 eur s lehotou splatnosti 12.5.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.5.2022 vo výške 18 eur s lehotou splatnosti 17.6.2022 a faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.6.2022 vo výške 360 eur s lehotou splatnosti 13.7.2022. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby a kúpnu cenu za zariadenie. Žalobca si z titulu nezaplatenia vyššie uvedených faktúr uplatnil v konaní sumu vo výške 510,61 eur. 12. Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 9.5.2023 vyššie uvedené neuhradené faktúry. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie predmetných pohľadávok listom zo dňa 18.5.2023 označeným ako oznámenie o postúpení pohľadávok. 13. Podľa čl. 7 bod 3, prvá veta kúpnej zmluvy sa predávajúci a kupujúci dohodli, že mesačné platby za zariadenie budú súčasťou O2 mesačných faktúr, v ktorých predávajúci kupujúcemu účtuje poplatky za služby elektronických komunikácií poskytované na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi predávajúcim a kupujúcim. 14. Podľa čl. 7 bod 6 písm. a) kúpnej zmluvy, v prípade, ak kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. 15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 16. Podľa § 84 ods.1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 17. Podľa § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 18. Podľa § 86 ods.4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 19. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 21. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 23. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnej zmluvy, ktoré z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka. 25. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a z kúpnej zmluvy. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej ako zmluvnej strane služby špecifikované v zmluve o poskytovaní verejných služieb v dohodnutom rozsahu a dodal žalovanej zariadenie špecifikované v kúpnej zmluve. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby a za zariadenie. Žalovaná neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu mesačné platby za zariadenie, prípadne služby, ktoré jej boli vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 14.2.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 14.3.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 12.4.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 12.5.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17.6.2022 a preto následne právny predchodca žalobcu v súlade s čl. 7 bod 6 písm. a) kúpnej zmluvy vystavil žalovanej faktúru č.XXXXXXXXXX, ktorou žiadal žalovanú o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich splátok kúpnej ceny za zariadenie. Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením faktúr za poskytnuté služby a za zariadenie spolu vo výške 510,61 eur, právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si v konaní uplatnil postúpenú pohľadávku v celkovej výške 510,61 eur s príslušenstvom. Žalovaná bola v konaní nečinná, nepreukázala, že by žalovanú sumu uhradila a skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporovala, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel. 26. Vzhľadom na to, že sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. 27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 29. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.