Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 22Csp/37/2024 6124210554 11. 09. 2024 Mgr. Jana Mičeková ECLI:SK:OSGA:2024:6124210554.2
Uznesenie Okresný súd Galanta v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený: JUDr. Barbora Tomanová, advokát, so sídlom Kollárova 85, Martin, IČO: 50 410 199 , proti žalovaný: L. G., D.. X.X.XXXX, H..Č.. Z.. S. L. D.. XX, M.. O., F., o zaplatenie 12 599,75 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Vyhlasuje sa, že Okresný súd Galanta nemá právomoc. II. Konanie sa zastavuje. III. Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica, ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 13.3.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 12 599,75 eur spolu s príslušenstvom, a náhrady trov konania. 2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 31.1.2024 platobný rozkaz sp. zn. 23Up/81/2024, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, o ktorej skutočnosti súd upovedomil žalobcu a zároveň ho vyzval, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca v zákonnej lehote navrhol pokračovanie v konaní a Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Galanta. Tunajšiemu súdu bola vec postúpená dňa 13.3.2024. 3. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 4. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 5. Žalovaný bol tunajším súdom vyzvaný, aby sa vyjadril k podanej žalobe. Súd pri doručovaní žaloby zistil, že žalovaný sa na adrese S. XXXX, ktorá je uvedená v žalobe a aj v zmluve nezdržiaval už v čase začatia konania, pretože z oznámenia Obvodného oddelenia PZ Vlčany zo dňa 12.5.2024 vyplýva, že žalovaný už 2 roky nebol v obci videný. Rodinný dom pod súpisným číslom XXXX kúpil pán S. S. viac ako pred 2 rokmi. Od kedy ho kúpil v dome nikto nebýva, avšak predtým L. G. tam býval len v podnájme, od kúpy domu nemá o ňom žiadne informácie. Z oznámenia obce S. zo dňa 26.3.2024 vyplýva, že žalovaný nie je v obci prihlásený ani k trvalému ani k prechodnému pobytu, pričom obec nemá vedomosti kde
sa žalovaný zdržiava. Z oznámenia Oddelenia cudzineckej polície PZ Nové Zámky o prešetrení pobytu cudzinca zo dňa 18.6.2024 vyplýva, že žalovaný má na území SR udelený trvalý pobyt občana únie, kde naposledy mal identifikačnú kartu povolenia na pobyt č. F vydanú s platnosťou do 18.7.2031. Prihlásený je na adrese S. XXXX a trvalý pobyt na území F. má evidovaný na adrese Z.. S. L. nr. XX. 6. Tunajší súd sa vzhľadom na oznámenú adresu pobytu žalovaného v jeho domovskej krajine pokúsil doručiť žalobu prostredníctvom dožiadania príslušným súdom v F.. Dňa 28.8.2024 bolo súdu doručené Osvedčenie o doručení písomnosti, z ktorého mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 9.8.2024 osobne prevzal zásielku adresovanú mu tunajším súdom. Z uvedeného mal súd za preukázané, že žalovaný sa nachádza v F., t.j. súd mal za preukázané, že žalovaný má bydlisko v F.. 7. Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví. 8. Podľa čl. 18 ods. 2 Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkom v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie„) druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. 9. Podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 24. 10. Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia. 11. Jednou z procesných podmienok, na ktoré je súd povinný prihliadať kedykoľvek počas konania podľa § 161 ods. 1 CSP je aj právomoc súdu Slovenskej republiky, ktorej nedostatok má za následok zastavenie konania podľa § 9 ods. 1 CSP. 12. V danom prípade žalobca svoj nárok odvodzuje od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka, pretože žalobca pri jej uzatváraní konal ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Spotrebiteľa však možno podľa článku 18 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 žalovať iba na súdoch členského štátu, v ktorom má bydlisko. Vykonaným šetrením bolo preukázané, že žalovaný sa v čase začatia konania nenachádzal na Slovensku, na súde ktorého ho žalobca zažaloval, keďže Okresný súd Banská Bystrica po doručení žaloby túto bezodkladne doručoval žalovanému na adresu S. XXXX, pričom predmetná zásielka sa vrátila s označením adresát neznámy a zároveň z oznámenia Obvodného oddelenie PZ Vlčany zo dňa 12.5.2024 vyplýva, že žalovaný v obci nebol videný viac ako 2 roky. Z oznámenia obce S. zo dňa 26.3.2024 vyplýva, že žalovaný nie je v obci prihlásený ani k trvalému a ani k prechodnému pobytu, pričom obec nemá vedomosť, kde by sa žalovaný mohol zdržiavať. Tunajšiemu súdu sa zároveň prostredníctvom dožiadaného súdu v F. podarilo doručiť písomnosti žalovanému do vlastných na adresu Z.. S. L., nr. XX, M.. O., F. a preto Okresný súd Galanta nemá právomoc vo veci konať. Žalovaný sa ani nezúčastnil konania pred súdom Slovenskej republiky, ktorému žaloba napadla podľa § 26 ods. 1 nariadenia, a preto ani týmto spôsobom nebola založená právomoc súdu Slovenskej republiky tzv. podrobením sa jeho právomoci. 13. Keďže žalovaný nemal v čase začatia konania bydlisko na území Slovenskej republiky a ani neprijal právomoc súdu Slovenskej republiky, súd podľa § 28 ods. 1 nariadenia vyhlásil, že Okresný súd Galanta nemá právomoc vo veci konať a konanie podľa § 9 ods. 1 CSP konanie zastavil. 14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 15. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. Tým, že žalobca zažaloval žalovaného na súde, ktorý nemá právomoc konať,
zavinil zastavenie konania. Pretože však žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd jeho nárok na ich náhradu podľa § 256 ods. 1 CSP nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave. (§362 ods. 1 CSP) V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.