Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 22Csp/82/2024 6124220020 16. 07. 2024 Mgr. Jana Mičeková ECLI:SK:OSGA:2024:6124220020.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: F. Y., T.. XX.X.XXXX, H. K., o zaplatenie 99,74 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 99,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 35 eur od 14.1.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 32 eur od 14.2.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 22,74 eur od 15.3.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 0,50 eur od 15.4.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 0,50 eur od 13.5.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 9 eur od 13.6.2023 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica, ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 15.5.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 99,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 35 eur od 14.1.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 32 eur od 14.2.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 22,74 eur od 15.3.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 0,50 eur od 15.4.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 0,50 eur od 13.5.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 9 eur od 13.6.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 13.11.2023 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, na žalobcu. Medzi O2 a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb resp. kúpna zmluva. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb prípadne dodané elektronické zariadenie. O2 sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka alebo splácaní kúpnej ceny elektronického zariadenia. O2 podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby prípadne mu dodal elektronické zariadenie, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 30.12.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 35 eur s lehotou splatnosti 13.1.2023, faktúra zo dňa 27.1.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 32 eur s lehotou splatnosti 13.2.2023, faktúra zo dňa 28.2.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 22,74 eur s lehotou splatnosti 14.3.2023, faktúra zo dňa 29.3.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 0,50 eur s lehotou splatnosti 14.4.2023, faktúra zo dňa 27.4.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 0,50 eur s lehotou splatnosti 12.5.2023, faktúra zo
dňa 26.5.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 9 eur s lehotou splatnosti 12.6.2023. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry, pričom O2 ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 22Up/218/2024 zo dňa 14.2.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. 4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 6. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 12.6.2024. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil. 7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). 8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 10.10.2022 zmluvu o poskytovaní služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, pričom program služieb bol špecifikovaný v prílohe č.1 k predmetnej zmluve. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať dohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb. 10. Dňa 10.10.2022 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu č. 2421093380, na základe ktorej žalovaný ako kupujúci kúpil tovar - tvrdené sklo 4D pre Honor 50 za kúpnu cenu 20 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 8 eur v hotovosti, pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 12 eur vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená na 0,50 eur mesačne. Prvú splátku mal žalovaný uhradiť dňa 14.12.2022, splatnosť ďalších splátok bola v zmluve dohodnutá vždy k 14. dňu v mesiaci. 11. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby a za mesačné platby za tovar nasledovné faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2022 vo výške 35 eur s lehotou splatnosti 13.1.2023, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.1.2023 vo výške 32 eur s lehotou splatnosti 13.2.2023, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.2.2023 vo výške 67,74 eur s lehotou splatnosti 14.3.2023, z ktorej si žalobca v konaní uplatňuje sumu 22,74 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.3.2023 vo výške 0,50 eur s lehotou splatnosti 14.4.2023, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.4.2023 vo výške 0,50 eur s lehotou splatnosti 12.5.2023 a faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.5.2023 vo výške 9 eur s lehotou splatnosti 12.6.2023. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby a kúpnu cenu za tovar. Žalobca si z titulu nezaplatenia vyššie uvedených faktúr uplatnil v konaní sumu vo výške 99,74 eur.
12. Oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 14.4.2023 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy pozostávajúcej z neuhradenia vyššie uvedených faktúr splatných dňa 13.1.2023, 13.2.2023, 14.3.2023 a 14.4.2023 najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy s tým, že v prípade ak dlžnú sumu v tejto lehote neuhradí, právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil predčasné ukončenie výhody splátok vyplývajúcich z kúpnej zmluvy. 13. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie predmetných pohľadávok listom zo dňa 16.11.2023 označeným ako oznámenie o postúpení pohľadávok. 14. Podľa čl. 7 bod 3, prvá veta kúpnej zmluvy sa predávajúci a kupujúci dohodli, že splátky za zariadenia budú súčasťou O2 mesačných faktúr, v ktorých predávajúci kupujúcemu účtuje poplatky za služby elektronických komunikácií poskytované na základe zmluvy o poskytovaní služieb uzatvorenej medzi predávajúcim a kupujúcim. 15. Podľa čl. 7 bod 6 písm. a) kúpnej zmluvy, v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. 16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 17. Podľa § 84 ods.1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 18. Podľa § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 19. Podľa § 86 ods.4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 20. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 21. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 22. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 24. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní služieb a kúpnej zmluvy, ktoré z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka. 26. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní
služieb a z kúpnej zmluvy. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako zmluvnej strane služby špecifikované v zmluve o poskytovaní služieb v dohodnutom rozsahu a dodal žalovanému tovar špecifikovaný v kúpnej zmluve. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby a za tovar. Žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu mesačné platby za tovar, prípadne služby, ktoré mu boli vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 13.1.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 13.2.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 14.3.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 14.4.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 12.5.2023 a preto následne právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok a keďže žalovaný dlžné splátky nezaplatil, v súlade s čl. 7 bod 6 písm. a) kúpnej zmluvy vystavil žalovanému faktúru č.XXXXXXXXXX, ktorou žiadal žalovaného o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich splátok kúpnej ceny za tovar. Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením faktúr za poskytnuté služby a za tovar spolu vo výške 99,74 eur, právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si v konaní uplatnil postúpenú pohľadávku v celkovej výške 99,74 eur s príslušenstvom. Žalovaný bol v konaní nečinný, nepreukázal, že by žalovanú sumu uhradil a skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporoval, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel. 27. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. 28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 30. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.