Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 26Csp/88/2024 6124221982 12. 09. 2024 JUDr. Naďa Pethöová ECLI:SK:OSGA:2024:6124221982.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v sporovej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocnencom: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: V. L., G.. XX.X.XXXX, E. XXX, o zaplatenie 98,16 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi: - istina 98,16 Eur - úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 451,62 Eur od 2.1.2023 do zaplatenia - zmluvná pokuta 151,62 Eur - istina 201,84 Eur, všetko do troch dní. II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 24.5.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 98,16 Eur s príslušenstvom, zmluvnej pokuty 151,62 Eur a istinu 201,84 Eur a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu č. Q., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných Zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 98,16 Eur , čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 151,62 Eur . Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve č. Q. , ktorá bola dohodnutá vo výške 165,40 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila na sumu 151,62 Eur v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve ( 21.7.2022) okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným ( 26.8.2022) a žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 23 mesiacov. Žalobca uzatvoril so žalovaným Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 201,84 Eur ( z Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX vo výške 201,84 Eur sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 8,41 Eur a neuhradil 24 splátok. ) . Žalovaný je so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 2.1.2023. 2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk dňa 4.7.2024.
3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 451,02 Eur , išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 19.6.2024. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A20265636, faktúry za mobilné služby, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci: 5. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Q. dodatku k zmluve na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému služby súvisiace s prevádzkou mobilného telefónu podľa zvoleného programu služieb. Žalovaný sa zaviazal, že bude uhrádzať cenu za využívanie služieb. Zároveň odpredal žalovanému mobilné zariadenie s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 98,16 Eur , čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluvám a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 151,62 Eur . Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve č. Q., ktorá bola dohodnutá vo výške 165,40 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila na sumu 151,62 Eur v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve ( 21.7.2022) okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným ( 26.8.2022) a žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 23 mesiacov. Žalobca uzatvoril so žalovaným Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia vo výške 201,84 Eur v 24 mesačných splátkach po 8,41 Eur. Žalovaný nezaplatil 24 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy. Žalovaný je so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 2.1.2023. 6. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 7. Podľa § 86 ods. 2 písmeno a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, Podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c). 8. Podľa § 86 ods. 4 písmeno a), b zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Q., dodatku k zmluve na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému služby súvisiace s prevádzkou mobilného telefónu podľa zvoleného programu služieb. Žalovaný sa zaviazal, že bude uhrádzať cenu za využívanie služieb. Zároveň odpredal žalovanému mobilné zariadenie s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 98,16 Eur , čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluvám a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 151,62 Eur . Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve č. Q., ktorá bola dohodnutá vo výške 165,40 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila na sumu 151,62 Eur v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve ( 21.7.2022) okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným ( 26.8.2022) a žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 23 mesiacov. Žalobca uzatvoril so žalovaným Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia vo výške 201,84 Eur v 24 mesačných splátkach po 8,41 Eur. Žalovaný nezaplatil 24 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku,
v ktorej vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy. Preto súd žalobe v časti istiny vyhovel. 11. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 2.1.2023 do zaplatenia vo výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 5,50 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,50% ) . 12. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého má žalobca ako procesne úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 100%. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.