Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 15Csp/32/2024 6124222281 05. 11. 2024 JUDr. Rastislav Jakubovič ECLI:SK:OSGA:2024:6124222281.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-mestská časť Ružinov, proti žalovanému: M. U., nar. XX.X.XXXX, bytom C.M. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 188,75 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 188,75 Eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 02.01.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.1.2024, postúpeným tunajšiemu súdu dňa 10.7.2024, domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 124,25 Eur spolu so zmluvnou pokutou v sume 64,50 Eur a úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 188,75 Eur od 2.1.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy č. V. žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Pri uzavretí Dodatku k zmluve č. V. žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v tomto dodatku, pričom v prípade porušenia zmluvných povinností si dohodol aj zmluvnú pokutu, pri určení ktorej zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola žalovanému poskytnutá. Zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu. 2. Zmluvnú pokutu v sume 64,50 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. V.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2 dodatku k zmluve vo výške 129,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (4.9.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (1.9.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 13 mesiacov. 3. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 7.9.2021 Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa žalovaný zaviazal v zmysle čl. 1 bod 1.1 zaplatiť žalobcovi sumu 108,- Eur v 48 mesačných splátkach v sume 2,25 Eur. Žalovaný neuhradil 37 splátok.
4. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie predstavuje celkom sumu 188,75 Eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 2.1.2023. 5. Žalovaný sa napriek výzve súdu k doručenému návrhu písomne nevyjadril. 6. Podľa ust. § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 7. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 8. Dňa 30.9.2024 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 5.11.2024 o 10:30 hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 219 ods. 3 CSP. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. 9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa X.X.XXXX a jej Dodatkom zo dňa X.X.XXXX, Dohodou o splátkach zo dňa X.X.XXXX, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 8.1.2024, pokusom o pokonávku zo dňa 22.11.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 31.8.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 1.10.2022 a zistil tento skutkový a právny stav veci: 10. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. V. zo dňa X.X.XXXX, na základe ktorej žalovaný obdržal 1 ks SIM karty, prostredníctvom ktorej umožnil žalobca žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo. 11. V súvislosti so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. V. bol uzavretý Dodatok zo dňa X.X.XXXX, predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Home Basic 4G a zľava z fakturácie, prístup k internetu. V zmysle čl. 2. bod 2.1 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb účastník si je vedomý, že cenové zvýhodnenie je mu poskytnuté z dôvodu viazanosti, pričom v prípade jeho porušenia bude povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 129,- Eur, ktorá sa však bude pravidelne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia zmluvy. 12. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 31.8.2022 na sumu 19,50 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 1.10.2022 na sumu 21,50 Eur, ktoré žalovaný neuhradil ani čiastočne. 13. Z pokusu o pokonávku zo dňa 22.11.2022 súd zistil, že žalobca žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace v celkovej výške 41,- Eur a zmluvnej pokuty vo výške 64,50 Eur, nezaplatené splátky v zmysle dohody o splátkach vo výške 83,25 Eur a vyzval ho na ich zaplatenie v dodatočnej lehote do 1.1.2023. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. 14. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 15. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.. 16. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona. 17. Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 18. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 19. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 21. Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom k tejto zmluve v zmysle §44 a nasl. z. č. 351/2011 Z.z., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti, na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú SIM-kartu, ktorá žalovanému umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k zmluve. 22. Žalovaný sa zaviazal, že bude platiť za služby poskytnuté žalobcom, ktorú povinnosť si nesplnil riadne a včas. Pre prípad porušenia zmluvných povinností si zmluvné strany v čl. 2.2 Dodatku k zmluve dojednali zmluvnú pokutu, ktorej výška stanovená na maximálnu sumu 129,- Eur, bola následne závislá od doby viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal a od času, kedy z jeho strany došlo k porušeniu povinností. Nakoľko žalovaný nezaplatil cenu za telekomunikačné služby, ktorá cena poskytnutých služieb bola žalovanému fakturovaná faktúrami žalobcu uvedenými vyššie, a ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil, čím porušil zmluvné povinnosti, preto žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.11.2022 vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy najneskôr do 1.1.2023. Žalovaný na výzvu nereagoval. Nakoľko žalovaný svoj zvyšný dlh neuhradil, súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie odplaty za poskytnuté telekomunikačné služby a zmluvnej pokuty spolu 188,25 Eur. Keďže žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd žalobcovi priznal v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške o 5%-tuálnych bodov vyššej, ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
25. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.