Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 28Csp/48/2024 6124230013 12. 11. 2024 JUDr. Eva Detvaiová ECLI:SK:OSGA:2024:6124230013.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaivou, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: A. B., C.: X.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, E., o zaplatenie 284,38 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 284,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 26,48 Eur od 22.7.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 102 Eur od 23.8.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 12,90 Eur od 23.9.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 6,50 Eur od 22.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 6,50 Eur od 22.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,50% ročne zo sumy 130 Eur od 21.12.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica, ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu 30.5.2024 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť istinu vo výške 284,38 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava uzatvorili kúpnu zmluvu číslo 2420694071 na nákup telekomunikačného zariadenia a zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.6.2022, na základe ktorých sa žalovaný zaviazal spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaný sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním jeho záväzkov, a to formou vystavenej upomienky. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.9.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 12.9.2023. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 284,38 Eur, predstavujúca istinu nasledujúcich neuhradených faktúr vystavených veriteľom
(spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.): faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.7.2022 vo výške 26,48 Eur, splatná dňa 21.7.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.8.2022 vo výške 102,- Eur, splatná dňa 22.8.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.9.2022 vo výške 51,90 Eur, splatná dňa 22.9.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.10.2022 vo výške 6,50 Eur, splatná dňa 21.10.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.11.2022 vo výške 6,50 Eur, splatná dňa 21.11.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.12.2022 vo výške 130,- Eur, splatná dňa 20.12.2022. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom zo dňa 13.9.2023. Žalovaný po postúpení pohľadávky žalobcovi nič neuhradil. Žalobca si v konaní uplatňuje postúpený nárok, t.j. neuhradené sumy istiny z titulu vystavených faktúr a zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia. Prípadné rozdiely vo fakturovanej sume a sume postúpenej faktúry predstavujú okrem čiastkových úhrad taktiež vyúčtované vymáhacie poplatky, ktoré nie sú predmetom uplatneného nároku a tieto si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si tak uplatňuje dlžnú sumu vo výške 284,38 Eur, zákonné úroky z omeškania z istiny neuhradených faktúr od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti vystavených faktúr do zaplatenia. 2. Žalobca k návrhu na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.6.2022 s prílohou, zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 15.6.2022 s prílohou, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 11.9.2023 s prílohou, faktúry, oznámenie o postúpení pohadávok zo dňa 13.9.2023, výzvu pred podaním žaloby zo dňa 8.1.2024, podací hárok. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 14Up/312/2024 zo dňa 19.2.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť. 4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 6. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP. 8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 15.6.2022 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bola aktivácia SIM karty a poskytovanie služieb a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu týchto služieb vo výške a v lehote uvedenej na faktúre. Dňa 15.6.2022 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu č. 2420694071, na základe ktorej právny predchodca žalobcu odpredal žalovanému mobilné zariadenie Samsung Galaxy A22 5G Biely za kúpnu cenu 204,- Eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 48 Eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny v 24 mesačných splátkach po 6,50 Eur. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby nasledovné faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.7.2022 vo výške 26,48 Eur, splatná dňa 21.7.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.8.2022 vo výške 102,- Eur, splatná dňa 22.8.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.9.2022 vo výške 51,90 Eur, splatná dňa 22.9.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.10.2022 vo výške 6,50 Eur, splatná dňa 21.10.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.11.2022 vo výške 6,50 Eur, splatná dňa 21.11.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.12.2022 vo výške 130,- Eur, splatná dňa 20.12.2022. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5827 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 11.9.2023 právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávku vo výške 284,38 Eur.
10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 12. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 13. Podľa § 86 ods.1 písm. a) a ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 15. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktoru z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. a kúpnej zmluvy, pričom zmluvy sú zároveň zmluvami spotrebiteľskými podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní služieb a poskytol žalovanému služby špecifikované v zmluve, v dohodnutom rozsahu a rovnako tak aj z kúpnej zmluvy. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby a kúpnu cenu za odpredané zariadenie. Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením faktúr za poskytnuté služby a nezaplatením kúpnej ceny za mobilné zariadenie, právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu v celkovej výške 284,38 Eur. Žalobca si v konaní uplatnil sumu 284,38 Eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje postúpenú pohľadávku. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel považujú sa preto za nesporné. S poukazom na uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu vyhovel v plnom rozsahu. 18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 20. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. 21. Žalobca má voči žalovanému podľa § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný. O výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.