Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 15Csp/18/2024 6124231034 09. 07. 2024 JUDr. Rastislav Jakubovič ECLI:SK:OSGA:2024:6124231034.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-mestská časť Ružinov, proti žalovanému: F. L., nar. X.X.XXXX, bytom V. XX, XXX XX E., o zaplatenie 566,88 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.254,81 Eur spolu so 6,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.254,81 Eur od 29.01.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 8.2.2024, postúpeným tunajšiemu súdu dňa 12.4.2024 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1002,- Eur spolu so zmluvnou pokutou v sume 252,81 Eur a úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 1 254,81 Eur od 29.1.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy č. K. žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Pri uzavretí Dodatku k zmluve č. K. žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v tomto dodatku, pričom v prípade porušenia zmluvných povinností si dohodol aj zmluvnú pokutu, pri určení ktorej zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola žalovanému poskytnutá. Zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu. 2. Zmluvnú pokutu v sume 252,81 Eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. K.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve vo výške 263,80 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (08.09.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (01.10.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. 3. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 08.09.2022 Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa žalovaný zaviazal v zmysle čl. 1 bod 1.1 zaplatiť žalobcovi sumu 435,12 Eur v 24 mesačných splátkach v sume 18,13 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok.
4. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na úhradu pohľadávky, zároveň mu poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie predstavuje celkom sumu 566,88 Eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 29.01.2023. 5. Žalovaný sa napriek výzve súdu k doručenému návrhu písomne nevyjadril. 6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 9.7.2024, avšak žiadna zo strán sporu sa na pojednávanie nedostavila. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil žalobcovu a svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolanie vykázané podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, svoju neúčasť neospravedlnil. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.09.2022 a jej Dodatkom zo dňa 08.09.2022, Dohodou o splátkach zo dňa 08.09.2022, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 18.01.2024, pokusom o pokonávku zo dňa 19.12.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 30.09.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 31.10.2022 a zistil tento skutkový a právny stav veci: 8. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. K. zo dňa 08.09.2022, na základe ktorej žalovaný obdržal 1 ks SIM karty (č. SIM XXXXXXX XXXXXXXXXXXX), prostredníctvom ktorej umožnil žalobca žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo. 9. V súvislosti so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. K. bol uzavretý Dodatok zo dňa 08.09.2022, predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Go Safe Premium a dohoda o aktivácii služby CLIP, Roaming, Zľava z fakturácie, prístup k internetu, typ telefónu: E. I. E. W. XG I.. V zmysle čl. 2. bod 2.3 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb účastník si je vedomý, že cenové zvýhodnenie je mu poskytnuté z dôvodu viazanosti, pričom v prípade jeho porušenia bude povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 263,80 Eur, ktorá sa však bude pravidelne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia zmluvy. 10. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 30.09.2022 na sumu 81,38 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 31.10.2022 na sumu 485,50 Eur, ktoré žalovaný neuhradil ani čiastočne. 11. Z pokusu o pokonávku zo dňa 19.12.2022 súd zistil, že žalobca žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace v celkovej výške 566,88 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 252,81 Eur, nezaplatené splátky v zmysle dohody o splátkach vo výške 435,12 Eur a vyzval ho na ich zaplatenie v dodatočnej lehote do 28.1.2023. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. 12. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení: 13. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 14. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 15. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 16. Podľa ust. § 133 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného od 01.02.2022, sa zrušuje zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Podľa ust. § 131 ods. 1 pred bodkočiarkou z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách konania začaté a právoplatne
neskončené pred dňom účinnosti tohto sa dokončia podľa predpisov účinných do dňa účinnosti tohto zákona. 17. Podľa ust. § 84 ods. 1 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 18. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 19. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov. 20. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 21. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací predpis. 22. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 23. Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom k tejto zmluve, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti, na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú SIM-kartu, ktorá žalovanému umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k zmluve. 24. Žalovaný sa zaviazal, že bude platiť za služby poskytnuté žalobcom, ktorú povinnosť si nesplnil riadne a včas. Pre prípad porušenia zmluvných povinností si zmluvné strany v čl. 2.2 Dodatku k zmluve dojednali zmluvnú pokutu, ktorej výška stanovená na maximálnu sumu 263,80 Eur, bola následne závislá od doby viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal a od času, kedy z jeho strany došlo k porušeniu povinností. Nakoľko žalovaný nezaplatil cenu za telekomunikačné služby, ktorá cena poskytnutých služieb bola žalovanému fakturovaná faktúrami žalobcu uvedenými vyššie, a ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil, čím porušil zmluvné povinnosti, preto žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.12.2022 vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy najneskôr do 28.1.2023. Žalovaný na výzvu nereagoval. Nakoľko žalovaný svoj zvyšný dlh neuhradil, súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie odplaty za poskytnuté telekomunikačné služby a zmluvnej pokuty vo výške 1254,81 Eur. Keďže žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd žalobcovi priznal v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške o 5%-tuálnych bodov vyššej, ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
27. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.