Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 22Csp/127/2024 6124254624 17. 10. 2024 Mgr. Jana Mičeková ECLI:SK:OSGA:2024:6124254624.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Collect Management s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 53 033 361, zastúpený: JUDr. Peter Behúň, advokát, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, proti žalovanej: T. A., W.. XX.X.XXXX, F. Š., o zaplatenie 726,70 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 726,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 512 eur od 22.3.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 23,50 eur od 22.2.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 40,51 eur od 22.1.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 114,63 eur od 23.12.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 36,06 eur od 23.11.2021 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica, ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 25.7.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 726,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 512 eur od 22.3.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 23,50 eur od 22.2.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 40,51 eur od 22.1.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 114,63 eur od 23.12.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 36,06 eur od 23.11.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovanou zmluvy o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorých bola žalovanej pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaná využívala účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, eventuálne aj kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanej telekomunikačné zariadenie a žalovaná sa zaviazala zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaná časť kúpnej ceny uhradila v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaná zaviazala uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. V zmysle zmlúv, cenníka a všeobecných podmienok, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu vystavila v zmysle článku 7 všeobecných podmienok žalovanej po skončení každého zúčtovacieho obdobia faktúry za poskytnuté služby. Na základe týchto faktúr vzniklo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. právo na úhradu ceny za poskytované služby vo výške vyčíslenej v každej príslušnej faktúre, a to podľa cenníka platného v čase, keď bola služba žalovanou využitá. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaná riadne a včas nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby vo výške a v lehote splatnosti uvedené vo faktúrach, ktoré boli
vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci svojej obchodnej zvyklosti, a súčasne v zmysle článku 7 VP v prípade, ak je dlžník neuhradí sumu uvedenú vo faktúrach v lehote splatnosti, písomne alebo iným spôsobom upozorňuje svojich dlžníkov na ich povinnosť zaplatiť dlžnú čiastku, pričom im určí dodatočnú lehotu. Zároveň ako vyplýva z kúpnej zmluvy článku 8 bod 6 písm. a), je žalovaná povinná predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky za tovar, a to za predpokladu, že je žalovaná v omeškaní s platením aspoň troch splátok alebo s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Ako to vyplýva z príloh podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu, žalovaná bola viackrát upovedomená o výške nedoplatku a opakovane vyzývaná na okamžitú úhradu dlžnej sumy, okrem iného aj prostredníctvom upomienky, pokusom o zmier. Právny predchodca žalobcu sa so žalovanou dohodol, že mesačný poplatok za zariadenie a poplatky za služby elektronických komunikácií bude žalovaná uhrádzať prostredníctvom O2 faktúry, a to v súlade s ustanoveniami článku 8 bodov 3 a 4 kúpnej zmluvy. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu nepostúpil fakturované položky akými sú najmä poplatok za obmedzenie služby, poplatok za odpojenie, poplatok za upomienky a poistky. Z tohto dôvodu sa výška postúpenej pohľadávky nemusí rovnať výške fakturovanej sumy. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pristúpila prostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej časť nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnuté služby resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej výzve nezaplatila. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaná sa dostala s plnením svojich peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi ako právnemu nástupcovi vznikol okrem iného aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu trov konania. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 36Up/540/2024 zo dňa 5.4.2024. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. 4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 6. Súd vyzval žalovanú, aby sa k predmetnej žalobe vyjadrila. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 12.8.2024. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadrila, uplatnený nárok nenamietala, ani sa voči nemu nijako nebránila. 7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). 8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 14.10.2021, 5.11.2021 a 15.11.2021 zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bolo poskytovanie služieb špecifikovaných v prílohe č. 1 k zmluvám. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať dohodnuté služby a žalovaná sa zaviazala riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb. 10. Dňa 14.10.2021 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaná ako kupujúca kúpila zariadenie Realme C21 čierny za kúpnu cenu 120 eur.
Kúpnu cenu sa žalovaná zaviazala zaplatiť vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená na 5 eur mesačne. Prvú splátku mala žalovaná uhradiť dňa 23.12.2021, splatnosť ďalších splátok bola v zmluve dohodnutá vždy k 23. dňu v mesiaci. 11. Dňa 5.11.2021 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaná ako kupujúca kúpila zariadenie Realme C21 modrý za kúpnu cenu 120 eur. Kúpnu cenu sa žalovaná zaviazala zaplatiť vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená na 5 eur mesačne. Prvú splátku mala žalovaná uhradiť dňa 23.1.2022, splatnosť ďalších splátok bola v zmluve dohodnutá vždy k 23. dňu v mesiaci. 12. Dňa 5.11.2021 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaná ako kupujúca kúpila tovar špecifikovaný v prílohe č. 1 ku kúpnej zmluve za kúpnu cenu 36 eur. Kúpnu cenu sa žalovaná zaviazala zaplatiť vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená na 1,50 eur mesačne. Prvú splátku mala žalovaná uhradiť dňa 23.1.2022, splatnosť ďalších splátok bola v zmluve dohodnutá vždy k 23. dňu v mesiaci. 13. Dňa 5.11.2021 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaná ako kupujúca kúpila zariadenie Realme C21 modrý za kúpnu cenu 120 eur. Kúpnu cenu sa žalovaná zaviazala zaplatiť vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená na 5 eur mesačne. Prvú splátku mala žalovaná uhradiť dňa 23.1.2022, splatnosť ďalších splátok bola v zmluve dohodnutá vždy k 23. dňu v mesiaci. 14. Dňa 5.11.2021 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaná ako kupujúca kúpila tovar špecifikovaný v prílohe č. 1 ku kúpnej zmluve za kúpnu cenu 48 eur. Kúpnu cenu sa žalovaná zaviazala zaplatiť vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená na 2 eur mesačne. Prvú splátku mala žalovaná uhradiť dňa 23.1.2022, splatnosť ďalších splátok bola v zmluve dohodnutá vždy k 23. dňu v mesiaci. 15. Dňa 15.11.2021 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaná ako kupujúca kúpila tovar špecifikovaný v prílohe č.1 ku kúpnej zmluve za kúpnu cenu 153 eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 33 eur v hotovosti, pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 120 eur vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená na 5 eur mesačne. Prvú splátku mala žalovaná uhradiť dňa 23.1.2022, splatnosť ďalších splátok bola v zmluve dohodnutá vždy k 23. dňu v mesiaci. 16. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby a za mesačné platby za zariadenia a tovar nasledovné faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.11.2021 vo výške 36,06 eur s lehotou splatnosti 22.11.2021, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.12.2021 vo výške 114,63 eur s lehotou splatnosti 22.12.2021, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2021 vo výške 42,51 eur s lehotou splatnosti 21.1.2022, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 40,51 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.2.2022 vo výške 31,50 eur s lehotou splatnosti 21.2.2022, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 23,50 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.3.2022 vo výške 516,56 eur s lehotou splatnosti 21.3.2022, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 512 eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby a kúpnu cenu za zariadenia a tovar. Žalobca si z titulu nezaplatenia vyššie uvedených faktúr uplatnil v konaní sumu vo výške 726,70 eur. 17. Listom zo dňa 17.1.2022 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb a oznámil žalovanej, že dňom 16.2.2022 predčasne ukončuje výhody odložených splátok vyplývajúce z kúpnej zmluvy. 18. Právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 23.3.2022 vyzval žalovanú na úhradu vyššie uvedených faktúr s upozornením, že v prípade ak aj napriek písomnej výzve bude nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením jej záväzku, môže O2 Slovakia s.r.o. postúpiť pohľadávku inej osobe aj bez jej súhlasu. 19. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky listom zo dňa 3.10.2022 označeným ako oznámenie o postúpení pohľadávok. 20. Podľa čl. 7 bod 3, prvá veta kúpnych zmlúv sa predávajúci a kupujúci dohodli, že kupujúci bude mesačný poplatok za službu mesačná platba za zariadenie uhrádzať prostredníctvom O2 faktúry, v ktorej predávajúci kupujúcemu účtuje poplatky za služby elektronických komunikácií poskytované na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi predávajúcim a kupujúcim. 21. Podľa čl. 7 bod 6 písm. a) kúpnych zmlúv, v prípade, ak kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. 22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 23. Podľa § 84 ods.1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 24. Podľa § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 25. Podľa § 86 ods.4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 26. Podľa § 86 ods.5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 27. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 28. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 30. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania žalovaného výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 31. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
32. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu zmlúv o poskytovaní verejných služieb a kúpnych zmlúv, ktoré z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka. 33. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb a z kúpnych zmlúv. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej ako zmluvnej strane služby špecifikované v zmluvách o poskytovaní verejných služieb v dohodnutom rozsahu a dodal žalovanej zariadenia a tovar špecifikovaný v kúpnych zmluvách. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby a za zariadenia a tovar. Žalovaná neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu mesačné platby za zariadenia a tovar, prípadne služby, ktoré jej boli vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 22.11.2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 22.12.2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 21.1.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 21.2.2022, a preto následne právny predchodca žalobcu v súlade s čl. 7 bod 6 písm. a) kúpnych zmlúv vystavil žalovanej faktúru č.XXXXXXXXXX, ktorou žiadal žalovanú o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich splátok kúpnej ceny za zariadenia a tovar. Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením faktúr za poskytnuté služby a za zariadenia a tovar spolu vo výške 726,70 eur, právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si v konaní uplatnil postúpenú pohľadávku v celkovej výške 726,70 eur s príslušenstvom. Žalovaná bola v konaní nečinná, nepreukázala, že by žalovanú sumu uhradila a skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporovala, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel. 34. Vzhľadom na to, že sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. 35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 37. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.