Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 8Csp/105/2024 6124254734 22. 08. 2024 JUDr. Mário Karaffa ECLI:SK:OSGA:2024:6124254734.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanej: L. A., nar. XX.X.XXXX, bytom F. K. XXX/XX, G., o zaplatenie 1.326,35 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.326,35 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.326,35 Eur od 25.06.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie. odôvodnenie: 1. Žalobca (pôvodne VÚB, a.s.) sa žalobou, v rámci upomínacieho konania, domáhal zaplatenia sumy 1 326,35 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.6.2015 uzatvoril so žalovaným zmluvu o bežnom účte 20-Flexi účet pre FO v Eur evidovanú pod č. XXXXXXXXXX v zmysle § 708 Obchodného zákonníka, na základe ktorej právny predchodca zriadil v prospech žalovaného bežný účet. Počas trvania zmluvného vzťahu založeného zmluvou o bežnom účte došlo k prekročeniu peňažných prostriedkov nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte žalovaného, a to vo výške 1 388,51 Eur, ktoré žalovaný ani po výzve žalobcu nezaplatil. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., a spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o., dňa 14.2.2020 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená žalobcovi ako postupníkovi. Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho po lehote na dobrovoľné plnenie do zaplatenia. 2. Pôvodne Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 25.3.2024 vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 5Up/542/2024, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a tým zo zákona došlo k zrušeniu vydaného platobného rozkazu. 3. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli súdu Oznámením zo dňa 25.6.2024, ktoré bolo vyvesené dňa 25.6.2024. Následne bolo vo veci vytýčené pojednávanie, a to na deň 22.8.2024.
4. Žaloba spolu s prílohami ako aj výzvou na vyjadrenie bola zaslaná žalovanému, ktorý sa však k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril a uplatnenú pohľadávku žiadnym spôsobom nerozporoval. 5. Na pojednávanie konané dňa 22.8.2024 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 21.8.2024, v ktorom zároveň prejavil súhlas s rozhodnutím vo veci bez jeho účasti. Žalovanému bolo doručované na adresu trvalého pobytu, odkiaľ sa vrátila zásielka s poznámkou neprevzaté v odbernej lehote. Pojednávanie sa konalo v neprítomnosti sporových strán. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb VÚB účtu č. XXXXXXXXXX, Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s., Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci: 7. Zo Zmluvy o bežnom účte číslo XXXXXXXXXX súd zistil, že dňa 16.6.2015 zriadil právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., pobočka Galanta pre žalovaného bežný účet č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, sporiaci účet č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktoré slúžili na pravidelné sporenie a ďalšie ukladanie peňazí a vykonávanie pravidelne opakovaných alebo jednorazových úhrad. 8. Z výpisu z účtu ku dňu 31.52023 súd zistil, že na došlo k prekročeniu peňažných prostriedkov nad rámec aktuálneho zostatku, a to do výšky 1 326,35 Eur. 9. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o. ako postupníkom dňa 14.2.2020 bola postúpená pohľadávka voči žalovanému z titulu nepovoleného debetu postúpená žalobcovi ako postupníkovi. 10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 11. Podľa § 778 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia zmluvy) , zmluva o vklade vzniká medzi fyzickou alebo právnickou osobou (ďalej len "vkladateľ") a peňažným ústavom zložením vkladu v peňažnom ústave a jeho prijatím peňažným ústavom. 12. Podľa § 780 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia zmluvy), vkladateľ a v zákonom ustanovených prípadoch aj iná oprávnená osoba má právo s vkladom nakladať po preukázaní svojej totožnosti v zákonom ustanovených prípadoch. 13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 14. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 16.6.2015 vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom záväzkovo-právny vzťah, na základe ktorej právny predchodca žalobcu zriadil pre žalovaného bežný účet č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a sporiaci účet č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktoré slúžili na pravidelné sporenie a ďalšie ukladanie peňazí a vykonávanie pravidelne opakovaných alebo jednorazových úhrad. Ku dňu 31.5.2023 došlo k prekročeniu peňažných prostriedkov nad rámec aktuálneho zostatku, a to do výšky 1 326,35 Eur. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o. ako postupníkom dňa 14.2.2020 bola postúpená pohľadávka voči žalovanému z titulu nepovoleného debetu postúpená žalobcovi ako postupníkovi. Žalovaný bol žalobcom vyzvaný k dobrovoľnému zaplateniu dlžnej sumy, na ktorú výzvu žalovaný nereagoval a dlžnú sumu nezaplatil. Súd preto žalobe v časti istiny vyhovel. 17. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal vo výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 5 % (základná úroková sadzba EBC je 0 %) odo dňa 25.6.2021, ktorý deň predstavuje deň nasledujúci po uplynutí dodatočnej lehoty na zaplatenie dlžnej sumy. 18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. ods. 1, podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť. Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.