Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 8Csp/120/2024 6124258593 03. 09. 2024 JUDr. Mário Karaffa ECLI:SK:OSGA:2024:6124258593.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: 247 85 199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, právne zastúpeného ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, proti žalovanému: N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Mesto C., o zaplatenie 276,67 Eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 276,67 Eur úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 42,90 Eur od 30.6.2022 do zaplatenia úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 46,10 Eur od 29.7.2022 do zaplatenia úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 187,67 Eur od 27.8.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie. odôvodnenie: 1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 276,67 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb a tiež kúpnu zmluvu na nákup telekomunikačného zariadenia, pričom žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu služieb na základe vystavených faktúr dodávateľom a zaplatiť kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenia, avšak žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvných vzťahov voči dodávateľovi neplnil, neuhrádzal faktúry a na základe toho po postúpení pohľadávky na žalobcu si žalobca uplatňuje cenu služieb a cenu telekomunikačného zariadenia na základe ním vystavených faktúr. 2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 04.04.2024 platobný rozkaz sp. zn. 34Up/586/2024, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, o ktorej skutočnosti súd upovedomil žalobcu a zároveň ho vyzval, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca v zákonnej lehote navrhol pokračovanie v konaní. Vec bola postúpená tunajšiemu súdu. 3. V zmysle §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe tohto zákonného ustanovenia súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.
4. Žaloba spolu s prílohami ako aj výzvou na vyjadrenie bola zaslaná žalovanému, ktorý sa však k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril a uplatnenú pohľadávku žiadnym spôsobom nerozporoval. 5. Súd v danej veci vytýčil na deň 03.09.2024 pojednávanie, pričom po vyvolaní veci zistil, že na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnil. V predmetnom podaní uviedol, že súhlasí aby súd vo veci konal a rozhodol aj bez jeho prítomnosti. Žalovaný sa nedostavil, predvolanie mu bolo doručované na úradnú tabuľu a webovú stránku súdu. Svoju neprítomnosť vopred žiadnym spôsobom neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal. Súd teda pojednával v neprítomnosti sporových strán. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb, splátkovou zmluvou, jednotlivými faktúrami, a zistil tento skutkový a právny stav veci. 7. Pohľadávka, ktorú si uplatňuje žalobca voči žalovanému bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023. Na žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. postúpil pohľadávku vo výške 276,67 Eur. Táto pohľadávka pozostáva z faktúr vystavených pôvodným veriteľom. Jedná sa o tieto faktúry: - faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.06.2022 znejúca na sumu 58,90 Eur, ktorá bola splatná dňa 29.06.2022 - faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.07.2022 znejúca na sumu 56,10 Eur, ktorá bola splatná dňa 28.07.2022 - faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.08.2022 znejúca na sumu 232,67 Eur, ktorá bola splatná dňa 26.08.2022. Rozdiely vo fakturovanej sume a sume postúpenej faktúry predstavujú, okrem čiastkových úhrad, taktiež vyúčtované vymáhacie poplatky, ktoré nie sú predmetom uplatneného nároku a tieto si žalobca v konaní neuplatňuje. 8. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej bolo žalovanému odpredané telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu 252,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10,50 Eur po dobu 24 mesiacov. Žalovaný neuhrádzal splátky, a na základe toho je povinný zaplatiť celý dlh za kúpu telekomunikačného zariadenia. 9. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 10. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 11. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 12. Podľa ust. § 133 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.2.2022, sa zrušuje zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Podľa ust. § 131 ods. 1 pred bodkočiarkou z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách konania začaté a právoplatne neskončené pred dňom účinnosti tohto sa dokončia podľa predpisov účinných do dňa účinnosti tohto zákona. 13. Podľa ust. § 84 ods. 1 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 14. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.
15. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov. 16. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 17. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací predpis. 18. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 01.02.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 a nasl. Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanému jednu mikroprocesorovú SIM-kartu, ktorú žalovanému umožnil využívať telekomunikačné, resp. dátové služby poskytované žalobcom. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazal. Žalovaná suma pozostáva z neuhradených faktúr, ako aj z neuhradenej kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia na základe kúpnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX. 20. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia a citované právne ustanovenia, súd podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel, pretože bola podaná dôvodne. 21. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 22. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 23. Keďže mal žalobca v konaní plný úspech súd zaviazal žalovaného, aby mu nahradil 100% trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť. Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.