Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 26Csp/119/2024 6124262972 24. 10. 2024 JUDr. Naďa Pethöová ECLI:SK:OSGA:2024:6124262972.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v spore žalobcu: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, IČO: 44 250 029, zastúpený Mgr. Drahomírou Beňovou Vargovskou, LL.B., advokátom so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, proti žalovanému: E. Z., O.. XX.X.XXXX, F. , o zaplatenie 89,90 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi: istinu 89,90 Eur, úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 89,90 Eur od 21.4.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní. II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.7.2024 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,90 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný cestoval dňa XX.X.XXXX bez cestovného lístka hromadným dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu. Požadovaná suma pozostáva zo 0,90 Eur cestovného a 89,00 Eur postihu za to, že žalovaný porušil tarifné a prepravné podmienky (cestoval bez cestovného lístka), za ktorých použil dopravný prostriedok právneho predchodcu žalobcu. Túto sumu však žalovaný namieste revízorovi žalobcu odmietol uhradiť. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 7.9.2023 prišlo k postúpeniu pohľadávky na súčasného žalobcu. Žalobca listom zo dňa 10.1.2024 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky, ktorú nezaplatil. 2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk dňa 2.9.2024. 3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 89,90 Eur , išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 17.9.2024. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. 4. Súd vykonal dokazovanie hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, zmluvou o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX bola pohľadávka postupcu Dopravný podnik, a.s., IČO: 00 492 736 voči žalovanému v celosti postúpená na súčasného žalobcu. 6. Žalovaný dňa XX.X.XXXX o 19:17 hod. cestoval hromadným dopravným prostriedkom žalobcu na linke č. XXX v Bratislave, kedy revízor žalobcu kontroloval podmienky, za ktorých žalovaný použil dopravný prostriedok žalobcu. Revízor žalobcu zistil, že žalovaný cestuje bez cestovného lístka. Vyzval ho zaplatiť cestovné 0,90 Eur a osobitný postih 89,00 Eur, čo však žalovaný odmietol uhradiť. 7. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. 8. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach , prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného. 9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 10. Žalovaný preukázateľne porušil tarifné a prepravné podmienky, za ktorých použil dopravný prostriedok žalobcu a vznikla mu povinnosť, pretože cestoval bez platného cestovného lístka, zaplatiť hodnotu cestovného a osobitnú sankciu ustanovenú zákonom na 100-násobok cestovného. Toto žalovaný neučinil, a preto žaloba žalobcu bola podaná dôvodne a súd mu v plnom rozsahu vyhovel. Preto súd žalobe aj v tejto časti vyhovel. 11. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, je povinný v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 5,00 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% ) odo dňa nasledujúceho po porušení prepravných podmienok , teda od 21.4.2023. 12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie , a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.