Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 28C/45/2024 6124270190 14. 11. 2024 JUDr. Eva Detvaiová ECLI:SK:OSGA:2024:6124270190.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v sporovej veci žalobcu: Nemzeti Útdijfizetési Szolgáltató Zrt., IČO: 01-10-043108, so sídlom Váci út 45/B, Budapešť, Maďarsko, zast.: PETKOV & Co s.r.o., IČO: 50 430 742, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému: A. B., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom B. XX, o zaplatenie 165,45 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 165,45 Eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 70,- Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica a tunajšiemu súdu dňa 8.8.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 165,45 Eur s prísl., a to titulom poplatku za použitie spoplatnenej cesty v Maďarsku bez platného oprávnenia (bez úhrady tzv. e-matrice). 2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 26Up/718/2024 zo dňa 16.4.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť. 3. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 4. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta, zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP. 6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.
7. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to fotografiu vozidla žalovaného, výpis žalobcu, preklad relevantných častí zákona č. I/1988 o cestnej doprave, preklad relevantných častí nariadenia Ministerstva inovácií a technológií Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku za používanie a o výške týchto poplatkov s prílohami, výzvu na zaplatenie sankčného poplatku zo dňa 3.3.2023 s podacím hárkom, predžalobnú výzvu zo dňa 29.2.2024. 8. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom napriek výzve súdu písomne nevyjadril. 9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa žalobcom predložených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav: žalobca, je podľa maďarského zákona č. I/1988 o cestnej doprave v spojení s nariadením o diaľniciach a poplatkoch č. 45/2020, oprávnený vyberať poplatky za používanie spoplatnených maďarských ciest. Dňa 24.9.2022 o 00:39:34 hod. na mieste kontroly Gy30B Gödöllö (28,6km) bolo zistené, že motorové vozidlo s EČ: C., ktorého držiteľom bol v čase kontroly žalobca, bolo prevádzkované na uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez oprávnenia (bez zaplatenia tzv. e-matrice). V dôsledku uvedeného žalovanému vznikla podľa § 11 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch v spojení s § 11 ods. 6 Nariadenia Ministerstva inovácií a technológií Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a o poplatku za ich použitie („nariadenie o poplatkoch“), povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške určenej podľa § 13 ods. 2 a ods.3 Nariadenia o poplatkoch s prihliadnutím na Prílohu č. 3 nariadenia, ktorá je pre kategóriu D1 vozidla, ktorého držiteľom je žalovaný, stanovená vo výške 16.220,- HUF. Uvedenú sumu si žalobca voči žalovanému uplatnil v mene EUR. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu základnej sadzby pohľadávky ako aj na zaplatenie nákladov spojených s jej uplatnením s tým, že žalovaný bol informovaný, že túto pohľadávku môže v základnej sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Žalovaný uvedenú pohľadávku riadne a včas v lehote 60 dní neuhradil, preto mu podľa § 11 ods. 1 a § 12 ods. 4 nariadenia o poplatkoch v spojení s prílohou č. 3, vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zvýšenú sadzbu pohľadávky vo výške 64.850,- HUF, ktorá suma po prepočte na menu EUR predstavuje 165,45 EUR. Na zaplatenie tejto zvýšenej sadzby pohľadávky, vrátane príslušenstva, bol žalovaný písomne vyzvaný žalobcom predžalobnou výzvou, ktorá bola žalovanému odoslaná dňa 5.3.2024. Žalovaný požadovanú sumu nezaplatil. 10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že motorové vozidlo, ktorého držiteľom bol v čase kontroly žalobca, bolo prevádzkované na vyššie uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez oprávnenia (bez zaplatenia tzv. e-matrice), za čo žalovanému povinnosť na zaplatenie pohľadávky v základnej sadzbe vo výške 16.220,- HUF v lehote do 60 dní od doručenia výzvy. Žalovaný uvedenú sumu neuhradil, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zvýšenú sadzbu pohľadávky vo výške 64.850,- HUF (165,45 EUR). Žalovaný pohľadávku neuhradil, ani na základe výzvy právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný bol v konaní nečinný, tvrdenia žalobcu nepoprel, považujú sa preto za nesporné. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 165,45 Eur, v zmysle maďarského zákona č. I/1988 o cestnej doprave v spojení s nariadením o poplatkoch č. 45/2020 (§ 11 ods. 1 a § 12 ods. 4 nariadenia o poplatkoch v spojení s prílohou č. 3) a sumu 70,- Eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ako príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. 11. Žalobca má voči žalovanému podľa § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný. O výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.