Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 35Csp/137/2024 6124282832 06. 11. 2024 Mgr. Zuzana Dojčánová ECLI:SK:OSGA:2024:6124282832.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Z. súd G. v konaní pred sudkyňou E.. W. C., v právnej veci žalobcu: P. M. a J. republika, s.r.o., O.: XX XXX XXX, so sídlom U. P., M. armády XXX/X, M. republika, v konaní právne zastúpený: R. advokátní kancelář s.r.o., O.: XX XXX XXX, so sídlom U. P., L. nábřeží XXX/XX, M. republika, na území J. republiky konajúci prostredníctvom: R. advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, O.: XX XXX XXX, so sídlom H., F. sv. L. XX/XX, proti žalovanému: R. J., F.. XX.X.N., T. G., R. N./X, o zaplatenie X XXX,XX L. s prísl., takto rozhodol: I. W. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX L. spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy XXX,XX L. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy X.XXX,XX L. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. W. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. W. sa svojím návrhom v rámci upomínacieho konania domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške X XXX,XX L. s príslušenstvom a nahradiť trovy predmetného konania. J. návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2 J., s.r.o., O.: XX XXX XXX, s ktorou žalobca dňa XX.X.N. uzavrel W. o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní) uzatvoril so žalovaným dňa XX.X.N. W. o poskytovaní verejných služieb a kúpnu zmluvu č. N. a č. N. na nákup telekomunikačného zariadenia. Na základe uvedených dokumentov sa žalovaný stal zákazníkom právneho predchodcu žalobcu a zaviazal sa mu hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb žalobca uvádza, že tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolil konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom predložených zmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. W. sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. X každej jednotlivej uzatvorenej zmluvy. Q. splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle čl. X bod X zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. W. sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb. F. zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného na
omeškanie so splácaním jeho záväzkov, a to formou vystavenej upomienky. Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému nasledovné faktúry: - faktúra č. N. znejúca na sumu XXX,XX L., splatná dňa XX.X.XXXX; - faktúra č. N. znejúca na sumu X XXX,XX L., splatná dňa XX.X.XXXX. 2. Na žalobcu bola vyššie uvedenou W. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.N. postúpená pohľadávka v celkovej výške X XXX,XX L., pričom zmena veriteľa bola žalovanému oznámená listom zo dňa XX.X.N.. W. po postúpení pohľadávky žalobcovi (súčasnému veriteľovi) uhradil X,- L.. W. sa preto so svojím nárokom obrátil na súd, kde si okrem postúpeného nároku, tj. neuhradené sumy istiny z titulu vystavených faktúr uplatnil aj zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia. S. vo fakturovanej sume a sume postúpenej faktúry predstavujú okrem čiastkových úhrad aj vyúčtované vymáhacie poplatky, ktoré nie sú predmetom konania, nakoľko žalobca si ich v konaní neuplatnil. 3. Z. súd T. T. v upomínacom konaní dňa XX.X.XXXX vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. XUp/ XXX/XXXX, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. 4. H. ustanovenia § 10 ods. X zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1, podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do X pracovných dní príslušnému súdu na jej prejednanie podľa B. sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 5. P. vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu bol dňa XX.X.XXXX postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu, podľa posledného evidovaného trvalého pobytu žalovaného. O uvedenom bol žalobca upovedomený. 6. W. spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle B. sporového poriadku doručená žalovanému, ktorý sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadril. K. pohľadávku nijako nenamietal ani nerozporoval. 7. H. žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu Z. zo dňa X.X.XXXX, ktoré bolo vyvesené dňa X.X.XXXX a zvesené dňa XX.X.XXXX. 8. F. bolo vo veci vytýčené pojednávanie, a to na deň X.XX.XXXX. 9. Na pojednávanie vo veci konané dňa X.XX.XXXX sa osobne nedostavila ani jedna zo sporových strán. H. zástupca žalobcu svoju, ako aj žalobcovu neprítomnosť, vopred písomne ospravedlnil, a to podaním súdu doručeným dňa XX.XX.N.. V predmetnom podaní súčasne uviedol, že súhlasí, aby súd vo veci pojednával a rozhodol aj v ich neprítomnosti. W. svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom vopred neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal. J. teda pojednával v neprítomnosti sporových strán. XX. J. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: W. o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.N. spolu s prílohou, P. zmluva č. N. zo dňa XX.X.N. spolu s prílohou, P. zmluva č. N. zo dňa XX.X.N. spolu s prílohou, vystavené a neuhradené faktúry, K. zo dňa XX.X.N. a zo dňa XX.X.N., W. o postúpení pohľadávok č. N. zo dňa XX.X.N. spolu s prílohou, z ktorej mal súd preukázané, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka uplatnená v tomto konaní, Z. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.N., ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci: XX. H. predchodca žalobcu uzavrel dňa XX.X.N. so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej mu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej siete spoločnosti O2 J., s.r.o. H. zmluvy bola konkrétne aktivácia programu služieb: C. O2 J. H.. XX. C. XX.X.N. právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili P. zmluvu č. N.. Na základe tejto zmluvy bolo žalovanému dodané telekomunikačné zaradenie zn. I. iH. XX H. XXXGB J.. P. cena
zariadenia (mobilného telefónu) bola X XXX,- L., pričom žalovaný mal časť kúpnej ceny vo výške XXX,L. uhradiť v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť vo výške XXX,- L. uhradiť vo forme XX platieb vo výške po XX,- L., a to v termínoch ako určuje splátkový kalendár uvedený v bode X kúpnej zmluvy, ktorý však žalovaný nedodržiaval. XX. C. XX.X.N. právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili P. zmluvu č. N.. Na základe tejto zmluvy bolo žalovanému dodané telekomunikačné zaradenie zn. N. XX H. 5G R.. P. cena zariadenia (mobilného telefónu) bola X XXX,- L., pričom žalovaný mal celú kúpnu cenu uhradiť vo forme XX platieb vo výške po XX,XX L., a to v termínoch ako určuje splátkový kalendár uvedený v bode X kúpnej zmluvy, ktorý však žalovaný nedodržiaval. XX. N. za poskytované služby, dojednané poplatky, a rovnako tak splátky za dodané zariadenia boli žalovanému účtované nasledovnými faktúrami, ktoré však žalovaný v lehote ich splatnosti neuhrádzal. D. sa o nasledovné vyúčtovacie faktúry: - č. N. splatná dňa XX.X.N., znejúca na sumu XXX,XX L.; (suma predstavuje vyúčtovanie mesačných poplatkov vo výške XX,XX L. a vyúčtovanie mesačnej platby za zariadenia vo výške XX,XX L.); - č. N. splatná dňa XX.X.N., znejúca na sumu X XXX,XX L.; (suma predstavuje vyúčtovanie mesačných poplatkov vo výške XX,XX L., vyúčtovanie mesačnej platby za zariadenia vo výške XX,XX L. a vyúčtovanie všetkých ostatných platieb za zariadenia vo výške X XXX,XX L.). XX. A. zo dňa XX.X.N. a zo dňa XX.X.N. bol žalovaný upozornený, že je v omeškaní s úhradou tam uvedenej faktúry č. N., pričom bol vyzvaný na okamžitú úhradu neuhradenej vyúčtovanej sumy. XX. A. zo dňa XX.X.N. bolo žalovanému oznámené, že dňa XX.X.N. uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalobcom W. o postúpení pohľadávok č. N., ktorou došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky na žalobcu. XX. H. § 51 Z. zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. XX. H. § 52 ods. X Z. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. XX. H. § 43 ods. 1, písm. a) a ods. XX písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. N. je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. XX. H. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. H. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. W. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. H. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Z. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. XX. H. ods. X cit. ustanovenia, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť XX mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne XX mesiacov. T. ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, by zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.
XX. H. § 44 ods. XX písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po dni splatnosti. XX. H. § 588 Z. zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. XX. H. § 565 Z. zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Q. právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. XX. H. § 5X7 ods. 1 Z. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. XX. H. ods. X cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. XX. H. § 3 nariadenia č. XX/XXXX Z.z. (platného od X.X.XXXX), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Z. zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa XX.X.N. k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. X zákona č. XXX/ XXXX Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. X Z. zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. XX. J. dospel k záveru, že žalobe žalobcu je možné vyhovieť v plnom rozsahu nároku na zaplatenie dlhu žalovaného, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním elektronických komunikačných služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu. Q. si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a poskytol žalovanému služby špecifikované v zmluve v dohodnutom rozsahu. W. sa zaviazal využívať služby, čo aj robil, avšak bez toho, aby si riadne a včas plnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy. F. žalovaný splatné záväzky vyplývajúce z vystavených faktúr neplnil a svoj dlh neuhradil, súd žalobcovi, ktorému dlžná pohľadávka bola riadne postúpená, právo na zaplatenie odplaty za poskytnuté telekomunikačné služby v uplatnenej výške priznal. XX. S. tak žalobcovi priznal aj právo na úhradu všetkých zostávajúcich splátok kúpnej ceny poskytnutého telekomunikačného zariadenia. Q. právo mu vyplynulo z uzatvorených kúpnych zmlúv, dojednania ktorých boli zo strany žalovaného porušené tým, že žalovaný kúpne ceny poskytnutých zariadení riadne a včas nesplácal, t.j. nedodržiaval dojednané splátkové kalendáre. XX. P. sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, je povinný, okrem dlžnej istiny, v zmysle § X17 ods. X Z. zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (t.j. deň nasledujúci po splatnosti každej z vystavených faktúr). XX. H. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. XX. H. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
XX. W. bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd ako úspešnej strane priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.